ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.361cfafc · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
92/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 130/2025·8 octobre 2025·Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 08 d'octubre del 2025 - ROJ: STSJAD 245/2025
Juridiction / SourceTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Référence / Rôle130/2025
Domaine juridiquejurisprudence
Empreinte SHA-2560000000000000000…
Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2025:245) — En matière de droit_commercial, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 08 d'octubre del 2025 - ROJ: STSJAD 245/2025).
PARTIE I
Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 08 octobre 2025 (n° 130/2025) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJ d'Andorre (Sala Civil), 8 octobre 2025, ROJ STSJAD 245/2025
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, sentència 000155/2025, 8 octobre 2025, recurs 130/2025, ROJ STSJAD 245/2025, ECLI:AD:TSJC:2025:00155 (Lire sur source officielle)
Note méthodologique : la référence « Juridiction andorrane, — » figurant dans les métadonnées de la fiche ne permettant pas d'identifier la décision, la référence canonique ci-dessus est reconstituée à partir des indications du texte intégral. Le texte indique deux identifiants ECLI différents (« AD:TSJADAD:2025:245 » dans l'en-tête, « AD:TSJC:2025:00155 » dans l'intitulé de la sentence) ; les deux sont reproduits.
Faits et procédure
Le 29 septembre 2023, vers 17 h, un autobus Iveco appartenant à la société ORG_0, conduit par M. Nogués, et un véhicule Lexus conduit par M. Vendrell, tractant une remorque assurée auprès de la société ORG_2, entrent en collision sur la Carretera General I, à proximité d'un arrêt de bus, dans le sens Sant Julià de Lòria – frontière du Runer. Il n'est pas contesté que la réparation de l'autobus a coûté 3 796,31 EUR.
Le désaccord porte exclusivement sur la dynamique de l'accident. Selon M. Nogués, M. Vendrell a effectué une manœuvre imprudente de changement de voie ; selon M. Vendrell, l'autobus s'est incorporé sans respecter sa priorité de passage.
Saisi par ORG_0 d'une demande en paiement le 11 septembre 2024, le tribunal unipersonnal du Batlle a, par sentence du 13 mai 2025, condamné M. Vendrell et ORG_2 au paiement de la somme de 3 796,31 EUR, majorée des intérêts légaux, et mis les dépens à leur charge.
Les défendeurs ont interjeté appel, invoquant une erreur dans l'appréciation des preuves et une violation de la loi. La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia a rejeté l'appel le 8 octobre 2025.
Question de droit
La question posée à la juridiction d'appel était de déterminer la responsabilité dans la survenance du sinistre, ce qui revient à identifier le comportement fautif à l'origine de la collision. L'objet de l'affaire est formulé en termes de responsabilité extracontractuelle (« Lex Aquilia »), mais le raisonnement de la Cour est essentiellement probatoire : il s'agit d'apprécier la valeur des éléments de preuve (photographies, témoignages des conducteurs, rapport d'expertise) pour reconstituer la dynamique de la collision.
Les appelants soutenaient en outre que la route était secondaire et que l'autobus avait coupé leur trajectoire. La Cour écarte ce moyen en relevant que la voie est une « Carretera General I », qui ne saurait être qualifiée de secondaire, et que la vitesse de circulation des véhicules n'a pas été établie.
Solution et dispositif
La Cour retient que M. Vendrell a voulu s'insérer dans la voie de droite, en dépassant l'autobus qui venait de quitter l'arrêt, « sans calculer adéquatement la distance nécessaire » compte tenu de la remorque attelée. Elle déduit des photographies que le seul véhicule ayant effectué une manœuvre d'insertion est le Lexus, et que la remorque a heurté l'autobus. Elle relève enfin que la déclaration de M. Nogués, bien que prise avec précaution en raison de sa qualité de partie, est « claire, soumise à contradiction et fondée sur son expérience professionnelle ».
Elle conclut que « la seule cause directe et efficiente de la collision fut la manœuvre imprudente réalisée par M. Vendrell »
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (130/2025) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
OBJECTE: Accident de circulació. Reclamació de quantitat. Lex Aquilia. Valoració probatòria.
Andorra la Vella, el 8 d'octubre del 2025
En nom del Poble Andorrà.-
Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ, la qual expressa el parer del Tribunal.
Antecedents de fet
ANTECEDENTS DE FET
1.- En data 11/09/2024, la representació processal de la societat ORG_0 interposà demanda en reclamació de quantitat contra la societat ORG_2 i contra el senyor Vendrell, tot sol·licitant la seva condemna a satisfer-li la suma de 3.796,31 EUR, juntament amb els interessos generats a comptar de la contesta a la demanda, i la totalitat de les costes generades per la tramitació del plet, incloses les derivades de la intervenció d'advocat, procurador i perits, en el seu cas.
2.- En data 29/10/2024, la representació processal del senyor Vendrell i de la societat mercantil ORG_2, contestà la demanda articulada de contrari, oposant-se a la mateixa i sol·licitant la seva desestimació, amb imposició de costes, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.
3.- En data 13/05/2025, el Tribunal unipersonal del Batlle va dictar Sentència amb, entre altres, la següent part dispositiva:
"Estimar la demanda instada per ORG_0 contra ORG_2 i el senyor Vendrell i condemnar aquests darrers a satisfer l'import total de 3.796,31 euros arran de l'accident de danys materials d'autes, import que augmentarà dels interessos legals a comptar de la data prevista per la contesta a la demanda i fins a liquidació total.
Segon.- Es fa imposició de costes tant processals com judicials a la part defenent."
4.- Contra aquesta resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal del senyor Vendrell i de la societat mercantil ORG_2 en base a error en la valoració probatòria i infracció de la Llei en primera instància. En síntesi, el fonamenta en considerar que no va existir cap tall de trajectòria imputable a una negligència del senyor Vendrell, sinó que fou l'autobús qui, indegudament, va interceptar la trajectòria del vehicle i remolc. Afirma que es tracta d'una carretera secundària. Demana la revocació de la resolució d'instància i la desestimació de la demanda instada per la societat ORG_0, amb expressa imposició de costes de les dues instàncies a la part recorreguda.
5.- La representació processal de la societat ORG_0 s'oposa al recurs d'apel·lació interposat i en demana la seva desestimació, amb imposició solidària de les costes processals generades en ambdues instàncies, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.
Fonaments de dret
FONAMENTS DE DRET
Primer.- L'objecte del recurs d'apel·lació interposat rau en determinar la responsabilitat en la producció del sinistre ocorregut en data 29/09/2023, entre l'autobús conduït pel senyor Nogués, de propietat de la societat ORG_0 i el vehicle amb remolc conduït pel senyor Vendrell.
Mentre que la resolució d'instància considera que aquesta rau exclusivament en la maniobra temeràriament efectuada pel senyor Vendrell, la seva representació lletrada considera que la responsabilitat rau en el xofer de l'autobús que no va respectar la seva circulació, en haver efectuat una negligent incorporació a la via, sense observar el seu entorn ni respectar la seva prioritat de pas en ja trobar-s'hi ell circulant.
Segon.- No és discutit que en data 29 de setembre de 2023, vers les 17 h 00 es produí un accident de circulació entre els vehicles autobús marca Iveco, model Crossway Line, matricula (AND) XXXX conduït pel senyor Nogués i propietat d'ORG_0 i el remolc amb matrícula (AND) XXXX assegurat a la companyia ORG_2, acoblat al vehicle marca Lexus, matrícula (AND) XXXX. Ni que l'accident es va produir a l'indret on es troba ubicada la parada d'autobús del ORG_1, davant del ORG_1 i en sentit de Sant Julià de Lòria vers la frontera del riu Runer.
Tampoc és discutit que a resultes del mateix, l'autobús referenciat va patir danys a l'aleta i paracops davanter esquerre (foli 42), quin import de reparació ascendí a la suma de 3.796,31 EUR (folis 38 i 39).
El que es discuteix per les parts litigants és la dinàmica de producció del sinistre. Mentre que el senyor Nogués afirma que fou el senyor Vendrell qui va efectuar una maniobra imprudent -per les característiques de la mateixa-, i que fou el remolc que l'envestí sense respectar la seva prioritat de pas; el senyor Vendrell afirma que fou l'autobús qui es va incorporar sense respectar la seva circulació, tallant-li el pas a l'alçada del remolc.
Tercer.- La col·lisió es produeix a la Carretera General I, que en cap cas es pot considerar com a carretera secundària, sense que s'hagi acreditat la velocitat de circulació dels vehicles involucrats.
El que ha resultat acreditat és que el senyor Vendrell va voler incorporar-se al carril dret dels dos existents en la zona, avançant a l'autobús que es trobava iniciant la seva marxa des de la parada de bus on s'havia aturat, sense calcular adequadament la distància que necessitava per causa de dur un remolc acoblat al mateix.
En aquest sentit, les fotografies que obren als autes acrediten la posició dels vehicles després de la col·lisió, i mostren que l'únic vehicle que va efectuar una maniobra d'incorporació al carril dret fou el vehicle marca Lexus, impactant el remolc contra l'autobús que, com afirmà el seu conductor en el marc de la vista oral de la instància anterior, havia iniciat la seva marxa de forma molt lenta i pel mateix carril on s'havia aturat ja que la parada es troba prevista ocupant el mateix. Noti's que la parada de bus es troba incorporada al mateix carril dret, sense que els busos hagin de realitzar cap manobra específica per continuar la seva marxa més enllà de senyalitzar-la adequadament.
Tot i que la declaració del senyor Nogués ha de ser presa amb cura donada la seva condició de part implicada en l'accident ocorregut, la mateixa és clara, sotmesa a contradicció i fonamentada en la seva experiència professional, sense que cap element permeti fer dubtar de la seva objectivitat.
El senyor Nogués va afirmar, -essent quelcom que resulta fàcilment comprovable-, que la parada de bus es troba perfectament delimitada: no només per la marquesina existent sinó per la pintura del terra; que ell va indicar amb les senyalitzacions òptiques tant l'aturada -amb els 4 intermitents, que justament s'apaguen automàticament quan tanca les portes després de què hagin baixat els passatgers-, com la seva sortida de la parada, amb l'intermitent de la l'esquerra -que normalment activa quan baixen el passatgers i continua encès després d'apagar-se els 4 intermitents abans referits. Arribats a aquest punt, posarem de relleu que compartim amb la part recorreguda que quan el senyor Nogués es refereix a haver activat l'intermitent dret i no l'esquerra es tracta d'un simple error, ja que a seguit també va manifestar que el ORG_3 es trobava a la seva esquerra -quan objectivament es trobava a la seva dreta-, i, per tant, l'intermitent que va activar era el de l'esquerra, tal i com ja havia manifestat.
A més, el senyor Nogués també va reconèixer que al moment de la col·lisió ja havia iniciat la seva marxa en línia recta, però a molt poca velocitat i que la col·lisió amb el remolc es va produir quan havia avançat molt poca distància, tot afirmant, a més, que així ho confirmen les fotografies que obren als autes, concretament als folis 85 i 86 aportades per la part defenent i ara apel·lant, que mostren que la col·lisió es produeix a molt poca distància del lloc on es trobava aturat, havent explicat que no es va aturar més endavant per quant hauria posat en perill als passatgers en coincidir la seva descàrrega amb l'entrada del vial d'accés al ORG_3.
Tampoc no podem obviar que el senyor Oller, quant perit de la part agent, tot i no valorar la dinàmica de l'accident, sí que va també afirmar que els danys es corresponien perfectament amb l'explicació del conductor de l'autobús, tractant-se d'un impacte que havia de ser contundent, ja que no observa fregament sinó arruga (foli 86), que afegim, difícilment es podia generar pel pretès impacte de l'autobús contra el remolc.
Quart.- La maniobra de canvi de carril en una zona complexa per causa de l'existència de doble carril de circulació, de passos de vianants i d'accés a supermercats i de gasolineres l'efectuà el senyor Vendrell sense tenir en compte les dimensions del remolc que duia. Extrem que resta confirmat pel fet que tot i que l'autobús havia reiniciat ja la marxa pel carril dret, l'impacte es va produir amb l'inici del remolc, del que es deriva que aquest extrem no va tenir cap mena d'incidència en la producció de la col·lisió.
En conseqüència, no podem més que confirmar la Sentència recorreguda i establir que la única causa directa i eficient de la col·lisió fou la imprudent maniobra realitzada pel senyor Vendrell.
Cinquè.- La desestimació del recurs d'apel·lació interposat ha de comportar la condemna al pagament de les costes generades en aquesta alçada a la part recurrent, de conformitat amb el contingut de l'article 354.2 del Codi de procediment civil.
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,
Decisio
DECIDEIX
PRIMER.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Vendrell i de la societat mercantil ORG_2 contra la Sentència dictada en data 13/05/2025 pel Tribunal unipersonal del Batlle, que confirmem.
SEGON.- Imposar a la part recurrent el pagament de les costes judicials ocasionades en aquesta alçada.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
