ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.5eb2ffb7 · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
95/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 59/2024·19 mars 2025·Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 19 de març del 2025 - ROJ: STSJAD 182/2025
Juridiction / SourceTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Référence / Rôle59/2024
Domaine juridiquejurisprudence
Empreinte SHA-2560000000000000000…
Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2025:182) — En matière de droit_administratif, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 19 de març del 2025 - ROJ: STSJAD 182/2025).
PARTIE I
Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 19 mars 2025 (n° 59/2024) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Juridiction : Tribunal Superior de Justícia d'Andorre, Sala Administrativa. Date : 19 mars 2025. Recours : 59/2024 (TSJA 0000059/2024 ; origine 2000005/2024). Rapporteure : Elsa Puig Muñoz. Composition : Elsa Puig Muñoz, Vincent Anière, Alexandra Cornella Solà. Nature : sentence (arrêt d'appel). Matière : fonction publique, sanction disciplinaire pour faute très grave, refus de preuve en première instance.
Faits et procédure
Une fonctionnaire, Mme Barba, a fait l'objet d'une sanction disciplinaire du Gouvernement d'Andorre. La résolution du 19 juillet 2023 la déclarait responsable d'une faute très grave, au sens de l'article 99 b) de la Llei de la funció pública (LFP), consistant en une « manque de rendement manifeste et non justifié » causant un « préjudice très grave au bon fonctionnement du service », ainsi que d'une faute grave de désobéissance. Le recours administratif a été rejeté par résolution du 22 novembre 2023.
Saisi d'un recours juridictionnel, le Tribunal de Batlles, statuant à juge unique, a rejeté la demande par sentence n° 43/2024 du 31 octobre 2024.
La partie agente (la requérante sanctionnée) a interjeté appel. Elle soutenait, en substance :
que seul le témoignage d'un responsable de maintenance avait été admis, alors que les témoignages de quatre enseignants, signataires d'une lettre figurant au dossier administratif, avaient été écartés ;
que les faits ne pouvaient être qualifiés de graves ou très graves, leur gravité n'ayant pas été établie et leurs conséquences n'ayant pas été précisées.
Le Gouvernement répondait que l'inadmissibilité des témoignages résultait de l'absence de justification de leur finalité, la juridiction de première instance ayant accordé cinq jours ouvrables pour la motiver, et que la lettre invoquée n'était pas versée au dossier. Il soutenait par ailleurs que les faits avaient été abondamment établis et n'avaient jamais été contestés dans leur matérialité.
La Sala Administrativa a été désignée, et l'affaire a été mise en délibéré.
Question de droit
La décision soulève deux questions :
Procédurale : le juge d'appel peut-il censurer l'inadmission d'une preuve testimoniale refusée en première instance, lorsque la partie appelante ne l'a pas réitérée devant lui ?
Substantielle : les faits reprochés, en particulier la manque de rendement et les défaillances dans l'exécution des tâches, peuvent-ils être qualifiés de faute très grave au sens de l'article 99 b) LFP, compte tenu de leurs conséquences alléguées pour le service ?
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (59/2024) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Objecte: FUNCIÓ PÚBLICA. Sanció disciplinària per infracció molt greu. Denegació de proves en primera instància justificada. Les proves no s'han tornat a demanar en el recurs d'apel·lació.
Tribunal Superior de Justícia
Sala Administrativa
TSJA.- 0000059/2024
ORIGEN.- 2000005/2024 - 0
NIG: 5300545320240000005
SENTÈNCIA 007-2025
PARTS:
Apel·lant: Sra. Barba
Representant: ídem
Advocat: Sr. Marcos
Apel·lat: GOVERN D'ANDORRA
Representant: Sra. Palau
Advocada: Sra. Águila
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 59/2024 — Décision commentée
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
Presidenta: Sra. Elsa PUIG MUÑOZ
Andorra la Vella, el 19 de març de 2025.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número núm. 2000005/2024.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Elsa PUIG MUÑOZ, la qual expressa el parer del Tribunal.
Antecedents de fet
ANTECEDENTS DE FET
1.- La part agent va interposar demanda jurisdiccional contra la resolució del Govern d'Andorra amb núm. XXXX00/2023, de data 22 de novembre del 2023 (f. 12-15 de les actuacions) per la qual s'acorda desestimar el recurs administratiu interposat contra la resolució de data 19 de juliol de 2023 (f. 8-10), que declarà a la recurrent com a responsable de la comissió d'una falta molt greu a la Llei de la funció pública per "manca de rendiment manifesta i no justificada que ocasiona un perjudici molt greu per al bon funcionament del servei" i d'una falta greu per "desobediència als caps o superior jeràrquics en l'exercici de les funcions i l'incompliment o la insubordinació individual o col·lectiva davant les ordres o instruccions legítimes rebudes".
2.- En la sentència núm. 43/2024, de data 31 d'octubre del 2024, el Tribunal de Batlles, en composició unipersonal, ha desestimat la demanda promoguda per la part agent.
3.- En el seu escrit d'apel·lació, la representació de la part agent estima, en substància, que:
Únicament es va admetre la prova testifical del Sr. Puga, responsable de manteniment del Comú X. a X, que, segons el criteri de la part apel·lant, corrobora que aquesta el va contactar per interessar-se pel correcte funcionament de la calefacció, tot i que aquesta gestió no entrava dintre de les seves competències. Tanmateix, no es varen admetre les testificals de les persones que van signar una carta que va aparèixer a l'expedient administratiu, totes elles professors adscrits al servei lingüístic, testifical que era necessària per contextualitzar com es va redactar aquella carta i si algú dels signataris, com consta, hauria estat pressionat per signar-la.
Els fets no es podien qualificar com a greus o molt greus, compte tingut les conseqüències que hagin pogut tenir per l'Administració, i que per que aquests fets es puguin qualificar així, és necessari que siguin proporcionals a la sanció imposada.
La gravetat dels fets no s'ha provat ni s'han indicat les conseqüències d'aquests.
4.- En la seva contesta, el Govern estima, en substància, que:
La inadmissió de les proves testificals es va fer desprès de constatar que la part agent no va justificar els motius pels quals aquestes proves se sol·licitaven, i, a més, el Batlle va concedir cinc dies hàbils per tal que la part agent indiqués "la finalitat i motivació de les testificals peticionades", tràmit en el qual la part agent va dir que els testimonis proposats eren necessaris per tal d'examinar una carta que va ser presentada per 14 professors "en la qual es despotricava de la Sra. Barba", però, compte tingut que la carta no era als autes, la testifical es va denegar.
Entre les funcions de la part agent, estava el de gestionar els centres on es feien les classes, un d'aquests a X, i si una professora no pot anar a treballar perquè no funciona la calefacció, i tampoc se li replanifica la feina, això suposa que la gestió dels centres no ho feia correctament. A més, aquesta tasca li fou encomanada, segons s'acredita al foli 29 de l'expedient administratiu, però la gestió de la part agent es va limitar a intentar resoldre la incidència un cop la professora estava ja a X.
La part agent no comprovava que s'haguessin fet les reparacions escaients abans d'enviar a la professora. En qualsevol cas, aquest fet és un més de la descurança amb la que la part agent portava a terme les funcions encomanades.
A l'escrit de contestació es va fer un llistat, sense ànim imitatiu, dels fets que es van imputar a la Sra. Barba i de les seves conseqüències.
Els fets han estat abastament provats, fets que no han estat mai negats per la part agent, que es limita a qüestionar que siguin greus o molt greus.
5.- En el tràmit de conclusions la part apel·lant va confirmar les seves al·legacions, i em mateix succeí amb la part apel·lada.
6.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat la magistrada ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
Fonaments de dret
FONAMENTS DE DRET
Primer.- Competència
El Tribunal Superior, Sala Administrativa, és competent per conèixer del recurs, en aplicació de l'article 39.3 de la Llei qualificada de la Justícia.
Segon.- Antecedents rellevants
Prèviament, s'ha de presentar un breu resum dels fets a l'origen del litigi. Així, la sentència apel·lada recull el següent:
"La sanció en qüestió deriva de l'atribuïda comissió de la infracció prevista a l'article 99.b) LFP segons la qual es considera falta molt greu "La manca de rendiment manifesta i no justificada quan ocasiona un perjudici molt greu per al bon funcionament del servei."
Segons les resolucions impugnades aquesta infracció dimana de la manca d'observació per part de la Sra. Barba de les següents obligacions i deures previstos a l'article 74 h) i q) LFP:
"h) Col·laborar en l'execució de funcions o treballs addicionals que el superior immediat els sol·liciti o, en cas de necessitat que l'Administració requereixi, sempre que siguin afins amb el seu lloc de treball.
(...)
q) Treballar amb la cura i diligència necessàries en el desenvolupament de les tasques al lloc de treball."
La concreció d'aquestes incompliments es precisen en les resolucions impugnades i si bé en l'escrit de demanda no es neguen el conjunt de fets i situacions atribuïdes a la Sra. Barba si que s'addueix que l'Administració no descriu "ni mínimament, quin seria el perjudici molt greu provocat al bon funcionament de l'administració" i a més que no es concreten quines reorganitzacions de tasques hauria comportat el seu capteniment o quines serien les companyes que haurien fet la seva feina (vid. revers f. 2 i f. 3).
Al respecte la resolució de 19 de juliol del 2023 refereix que les actuacions o omissions que li són atribuïdes, que remarquem la part agent no nega degudament en l'escrit de demanda, es concreten en "la pèrdua d'informació, la repetició dels procediments i l'incompliment dels terminis" precisant-se que "no s'han respectat els terminis previstos d'entrega de la Memòria de l'àrea ni per l'elaboració del Projecte de millora del català a les empreses" així com "retards, errors i incompliments múltiples en àmbits tant importants com la planificació estratègica que permet fixar els objectius relacionant-los amb les línies polítiques del Ministeri de Cultura" (f. 8-10). A més, en la pròpia resolució es fa referència expressa als informes, actes i declaracions que formen part de l'expedient disciplinari incoat (f. 8 in fine), documentació de la qual la part agent en cap cas nega conèixer el seu contingut. Igualment en la resolució de 22 de novembre del 2023 es diu que "com a cap d'estudis ha de gestionar horaris i no ho fa fet, i per tant una altra vegada les companyes han de fer la seva feina, degut al seu incompliment" o que va ser la cap d'Àrea "que va haver de resoldre la part de gestió organitzativa dels cursos (al SAAS) pels neguits que es van generar en el claustre" (revers f. 13). També són variats i diversos els correus on es constaten les problemàtiques associades a la forma de treball de la Sra. Barba (vid. en detall f. 20)."
Doncs bé, com s'ha vist, el recurs d'apel·lació se circumscriu a qüestionar que en el procediment d'instància no s'admetés la testifical de quatre professors que -suposadament-, havien signat una carta on qüestionaven l'actuació de l'agent. Tanmateix, aquesta carta no està a l'expedient remès pel Govern, ni tampoc la part agent l'ha aportat a les actuacions, per la qual cosa la prova proposada, encaminada a intentar acreditar que "era necessària per contextualitzar com es va redactar aquella carta i si algú dels signataris, com consta, hauria estat pressionat per signar-la", com se sosté al recurs d'apel·lació, era irrellevant i innecessària. De fet, la part agent no va aportat ni un sol indici de l'existència mateixa de la carta.
En qualsevol cas, al recurs d'apel·lació no es va proposar de nou, ni es va sol·licitar, l'admissió d'aquesta prova testifical denegada en la instància, com faculta l'article 49.1.a) de la Llei 9/2022, del 7 d'abril, del Procediment Contenciós Administratiu (sempre que l'aute pel qual s'inadmeten les proves hagi estat recorregut en el procés a quo, com succeeix en el cas que ens ocupa).
En definitiva, aquest Tribunal considera que la inadmissió de la prova en el procés d'instància va ser correcta.
En qualsevol cas, els fets concrets que s'imputen a la part agent no han estat posats en dubte per aquesta, sinó que únicament qüestiona que es puguin considerar greus o molt greus, posició que es manté en aquesta segona instància.
Tanmateix, l'Administració ha valorat correctament la gravetat i conseqüències dels fets, compte tingut que la descripció detallada que es conté a la resolució recorreguda demostra que les conseqüències per la part demandada no es puguin qualificar com a lleus, com pretén l'apel·lant, sinó de molt greus.
En efecte, la manca de compliment per part de l'agent de les instruccions rebudes dels seus superiors, van ocasionar endarreriments i disfuncions en la feina, que són nombrosos i reiterats i que s'han de qualificar de molt greus. I a més, aquestes conseqüències no es van limitar a l'àmbit intern de la pròpia Administració on treballa la recurrent (el Ministeri de Relacions Institucionals, Educació i Universitats), sinó que fins i tot van tenir rellevància ad extra (errors en la reserva de cursos per empreses que van pertorbar el servei, i no elaborar correctament el pla estratègic i de planificació del Projecte de Millora del català a les empreses, punts 1 i 5 de la resolució per la qual es va posar fi a l'expedient disciplinari).
En definitiva, valorant conjuntament l'abundant prova de l'expedient disciplinari, que no ha estat rebatuda per la part agent, cal confirmar la sentència apel·lada.
Tercer.- Costes
No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.
Decisio
DECISIÓ
En atenció a tot el què s'ha exposat, la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació presentat per la part agent.
Segon.- Confirmar la sentència recorreguda i declarar que les resolucions recorregudes en la instància són ajustades a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.
Tercer.- No efectuar cap condemna en costes.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni al Tribunal Unipersonal de la Secció Administrativa, per al seu coneixement i execució, ho acordem, manem i signem.
