Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:1999:ARR.78.642 (1999-02-10)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 78.642 van 10 februari 1999 - Beslissing : Vernietiging bekendmaking
Verwerping overige
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING ADMINISTRATIE.
A R R E S T
nr. 78.642 van 10 februari 1999
in de zaken A. 35.381/X-8429
A. 42.994/X-8430
A. 45.350/X-8431.
I. In zake :
- Romain DE MAESENEER,
- Caroline BONTE,
wonende te 9300 AALST,
Leo de Bethunelaan 75
tegen :
- de Vlaamse Gemeenschap, thans het
Vlaamse
Gewest,
vertegenwoordigd
door de Vlaamse Executieve, thans de
Vlaamse regering,
- het Vlaamse Gewest, vertegenwoordigd
door de Vlaamse Executieve, thans de
Vlaamse regering.
II. In zake :
Romain DE MAESENEER,
wonende te 9300 AALST,
Leo de Bethunelaan 75
tegen :
het Vlaamse Gewest, vertegenwoordigd
door de Vlaamse Executieve, thans de
Vlaamse regering.
III. In zake :
Romain DE MAESENEER,
wonende te 9300 AALST,
Leo de Bethunelaan 75
tegen :
het Vlaamse Gewest, vertegenwoordigd
door de Vlaamse Executieve, thans de
Vlaamse regering.
-----------------------------------------------------D E
R A A D
V A N
S T A T E,
Xe
K A M E R,
Gezien
het
verzoekschrift
dat
Romain DE MAESENEER en Caroline BONTE op 18 januari 1987
hebben ingediend om de vernietiging te vorderen van :
1˚ het besluit van 3 juni 1986 van de Gemeenschapsminister van Cultuur waarbij de Cottemmolen te
X-8429-1/14
Erpe-Mere als monument en de omgeving van de molen
als dorpsgezicht wordt beschermd, bekendgemaakt in
het Belgisch Staatsblad van 18 september 1986;
2˚ het besluit van 16 oktober 1986 van de Gemeenschapsminister van Binnenlandse Aangelegenheden en Ruimtelijke
Ordening,
waarbij
het
beroep
van
eerstgenoemde tegen de beslissing van 31 januari 1986
van de bestendige deputatie van de provincieraad van
Oost-Vlaanderen, houdende weigering van de vergunning
voor het verkavelen van gronden aan de Molenstraat te
Erpe-Mere, kadastraal bekend Sectie B, nrs. 320c en
318 wordt verworpen (A. 35.381);
Gezien
het
verzoekschrift
dat
Romain DE MAESENEER op 3 september 1990 heeft ingediend
om de vernietiging te vorderen van artikel 2 van het
besluit van 4 juli 1990 van de Gemeenschapsminister van
Ruimtelijke Ordening en Huisvesting, waarbij de omgeving
van de Cottemmolen te Erpe-Mere, kadastraal bekend
Sectie B, nrs. 365a, 364, 366c, 320d en 366b, wordt
ingeschreven op een ontwerp van lijst van voor
bescherming vatbaar dorpsgezicht, bekendgemaakt in het
Belgisch Staatsblad van 5 oktober 1990 (A. 42.994);
Gezien
het
verzoekschrift
dat
Romain DE MAESENEER op 14 november 1991 heeft ingediend
om de vernietiging te vorderen van artikel 2 van het
besluit van 30 juli 1991 van de Gemeenschapsminister van
Ruimtelijke Ordening en Huisvesting waarbij de omgeving
van de Cottemmolen te Erpe-Mere, kadastraal bekend
Sectie B, nrs. 365a, 364, 366c, 320d, 366b, wordt
beschermd als dorpsgezicht, bekendgemaakt in het
Belgisch Staatsblad van 27 september 1991 (A. 45.350);
Gelet
op
het
arrest
nr. 35.692
van
18 oktober 1990 in de zaak A. 42.994 waarbij de
vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging van het
bestreden besluit wordt verworpen;
X-8429-2/14
Gezien de memories van
wederantwoord in de zaak A. 35.381;
antwoord
en
van
Gezien de memories van antwoord en wederantwoord in de zaak A. 42.994;
Gezien het administratief dossier
toelichtende memorie in de zaak A. 45.350:
en
de
Gezien de "aanvullende toelichtende memorie"
van de verzoekende partij in de zaak A. 45.350;
Gezien het verslag opgemaakt door Auditeur
P. DE WOLF;
Gelet op de beschikking van 29 oktober 1992
tot voeging van de zaken;
Gelet op de beschikking van 29 oktober 1992
die de neerlegging ter griffie van het verslag en van de
dossiers gelast;
Gelet op de kennisgeving van het verslag aan
partijen en gezien de laatste memorie van verzoeker;
Gelet op de beschikking van 11 december 1998
waarbij de terechtzitting bepaald wordt op 27 januari
1999;
Gehoord
het
verslag
van
Kamervoorzitter
M. VRINTS;
Gehoord
de
opmerkingen
van
Advocaat
D. DE MEERLEER, die verschijnt voor verzoekers, en van
Advocaat
K.
VANDENBERGHE
die,
loco
Advocaat
K. VAN HOOREBEKE verschijnt voor de verwerende partij;
X-8429-3/14
Gehoord het gedeeltelijk eensluidend advies
van Eerste Auditeur P. DE WOLF;
Gelet op titel VI, hoofdstuk II, van de
wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari
1973;
De zaak A. 35.381.
Overwegende dat de memorie van antwoord
laattijdig is ingediend; dat zij niet ontvankelijk is en
uit de debatten wordt geweerd;
Overwegende dat het in de zaak A. 35.381
eerste bestreden besluit, met name het besluit van
3 juni 1986 van de Gemeenschapsminister van Cultuur
waarbij de Cottemmolen te Erpe-Mere als monument en de
omgeving van de molen als dorpsgezicht wordt beschermd,
bekendgemaakt
in
het
Belgisch
Staatsblad
van
18 september 1986, werd ingetrokken bij besluit van
9 februari
1990
van
de
Gemeenschapsminister
van
Ruimtelijke ordening en Huisvesting, inzoverre het de
omgeving van de Cottemmolen als dorpsgezicht beschermt;
dat het beroep in die mate zonder voorwerp is geworden;
Overwegende dat verzoekers niet van het
rechtens vereiste belang doen blijken bij de vernietiging van het eerste bestreden besluit inzoverre het voor
het overige de Cottemmolen als monument beschermt; dat
verzoekers hun beroep immers hebben ingesteld in hun
hoedanigheid van mede-eigenaar van in het dorpsgezicht
begrepen gronden; dat het beroep in die mate onontvankelijk is;
Overwegende dat de verwerende partij opwerpt
dat het verzoekschrift onontvankelijk is omdat het een
meervoudig voorwerp heeft; dat de verwerende partij doet
gelden dat er geen samenhang bestaat tussen de vordering
X-8429-4/14
gericht tegen het beschermingsbesluit van 3 juni 1986 en
het besluit van 16 oktober 1986 waarbij het beroep
inzake de verkavelingsvergunning werd verworpen; dat de
verwerende partij daaruit afleidt dat alleen de eerste
vordering ontvankelijk is;
Overwegende dat de verzoekende partijen
betogen in hun memorie van wederantwoord dat de tweede
bestreden beslissing uitsluitend rechtsgrond zoekt in de
eerste, zodat er wel degelijk samenhang bestaat en dat
bij de voorbereiding van de beide beslissingen bij de
betrokken besturen een bijzondere verknochtheid bestaan
heeft; dat zij in de laatste memorie aanstippen wat
volgt :
"(...)
Meer bepaald om de gevolgen te ondervangen van de
(...) niet-inroepbaarheid van de onwettigheid van een
vroegere individuele administratieve akte bij het
bestrijden van een latere, heeft verzoeker de beide
verzoeken tot nietigverklaring, waarvan de beroepstermijnen gedeeltelijk samenvielen, in hetzelfde
verzoekschrift opgenomen. (...)
Het verslag (...) gaat voorbij aan de werkelijkheid waar het voorhoudt dat de verkavelingsvergunning
’in de eerste plaats en in hoofdorde verworpen werd
omdat de betrokken percelen op het gewestplan in
landschappelijk waardevol gebied gelegen zijn en het
verkavelen van gronden met residentiële doeleinden in
strijd zou zijn met die bestemming’.
Het fundamentele weigeringsmotief voor de verkavelingsaanvraag was gelegen in de verplichting
’rekening te houden met de feitelijke gegevens en met
de verordeningsbepalingen zoals die zich voordoen op
het ogenblik dat zij (de overheid) zelf de beslissing
over het al dan niet toekennen van de vergunning
neemt; dat dit in casu meebrengt dat rekening dient
gehouden met bovengenoemd ministerieel besluit
dd. 3 juni 1986; dat uit het ongunstig advies van het
Bestuur voor Monumenten- en Landschapszorg dd.
16 juli 1986 blijkt dat ...’.
Dat het gewestplanvoorschrift voor verzoekers
eigendom geen beletsel voor bebouwing zou gevormd
hebben (...)";
Overwegende dat in beginsel slechts één
rechtshandeling per verzoekschrift kan worden bestreden;
X-8429-5/14
dat bij uitzondering verscheidene rechtshandelingen in
één verzoekschrift kunnen worden bestreden indien zij
samenhangend zijn;
Overwegende dat het tweede bestreden besluit
van 16 oktober 1986 van de Gemeenschapsminister van
Binnenlandse Aangelegenheden en Ruimtelijke Ordening de
door verzoeker gevraagde verkavelingsvergunning in
beroep weigert op grond van volgende overweging :
"Overwegende dat volgens het arrest nr. 18.527
dd. 8 november 1977 van de Raad van State inzake de
gemeente Brasschaat de overheid die in beroep uitspraak doet over een regelmatig ingesteld beroep,
verplicht is rekening te houden met de feitelijke
gegevens en met de verordeningsbepalingen zoals die
zich voordoen op het ogenblik dat zij zelf de beslissing over het al dan niet toekennen van de vergunning
neemt; dat dit in casu met zich mee brengt dat
rekening dient gehouden met bovengenoemd ministerieel
besluit dd. 3 juni 1986; dat uit het ongunstig advies
van het Bestuur voor Monumenten- en Landschapszorg
dd. 16 juni 1986 blijkt dat de verwezenlijking van
het voorgestelde verkavelingsplan de visuele en
historische relatie tussen de molen en zijn omgeving
(boomgaard, industrieel-archeologische restanten van
de oliemolen, landelijk karakter van de rechteroever)
negatief zou beïnvloeden; dat, rekening houdend met
dit gegeven, evenmin toepassing kan worden gemaakt
van de uitzonderingsbepalingen, opgenomen in artikel 23, 1˚, van het bovengenoemd koninklijk besluit
van 28 december 1972 daar de verkaveling de goede
plaatselijke ordening zou schaden; dat om bovengenoemde redenen de gevraagde werken stedenbouwkundig
niet aanvaardbaar zijn en het beroep van de partikulier derhalve niet kan ingewilligd worden";
Overwegende dat uit de aangehaalde overweging blijkt dat het tweede bestreden besluit de verkavelingsvergunning weigert omdat de grond begrepen is in
het
bij
het
eerste
bestreden
besluit
begrepen
dorpsgezicht en omdat, rekening houdend met het eerste
bestreden besluit het bestuur van monumenten en landschappen op 16 juli 1986 het bij artikel 11, § 2, van
het decreet van 3 maart 1976 tot bescherming van monumenten en stads- en dorpsgezichten bedoelde bindende
X-8429-6/14
ongunstig advies heeft uitgebracht, zodat de zgn. opvulregel van artikel 23, 1˚, van het koninklijk besluit van
28 december 1972 betreffende de inrichting en de toepassing van de ontwerpgewestplannen en gewestplannen hoe
dan ook niet in aanmerking komt; dat het eerste bestreden besluit derhalve het enige motief is van het tweede
bestreden besluit; dat de beide beslissingen samenhangend zijn; dat verzoekers aanstippen dat "het verzoekschrift wordt ingediend minder dan zestig dagen na
de betekening van de tweede bestreden beslissing en
minder dan zestig dagen nadat de eerste bestreden
beslissing tegen verzoekers wordt aangevoerd via de
tweede bestreden beslissing, nog vo
’’
or de eerste bestreden beslissing aan verzoekers individueel werd aangezegd";
Overwegende dat het verband tussen de beide
beslissingen het annulatieberoep in slechts één verzoekschrift wettigt; dat de exceptie niet kan worden
aangenomen;
Overwegende dat het enige motief van de
tweede bestreden beslissing dat onderdeel is van de
eerste bestreden beslissing dat hangende het geding werd
ingetrokken omdat het onrechtmatig is; dat de tweede
bestreden beslissing om die reden moet worden vernietigd;
De zaken A. 42.994 en A. 45.350.
Overwegende dat verzoeker tegen artikel 2
van het besluit van de Gemeenschapsminister van
Ruimtelijke Ordening en Huisvesting van 4 juli 1990
waarbij de omgeving van de Cottemmolen ingeschreven
wordt op een ontwerp van lijst van voor bescherming
vatbaar dorpsgezicht en tegen het besluit van dezelfde
minister van 30 juli 1991, inzonderheid artikel 2,
waarbij de omgeving van de Cottemmolen te Erpe-Mere als
X-8429-7/14
dorpsgezicht wordt beschermd, in het eerste middel de
schending aanvoert van artikel 2 van het decreet van
3 maart 1976 tot bescherming van monumenten en stads- en
dorpsgezichten; dat hij laat gelden :
"(...) schending van artikel 2.3 van het decreet
van 3 maart 1976 tot bescherming van monumenten en
stads- en dorpsgezichten;
doordat het besluit van 30 juli 1991 van de
Gemeenschapsminister van Ruimtelijke Ordening en
Huisvesting de omgeving van de watermolen, genaamd
’Cottemmolen’, waaronder het perceel 320d dat niets
meer is dan een banale boomgaard waarop een restant
van een oliemolen aanwezig is, als dorpsgezicht
beschermt, om reden van industrieel-archeologische,
historische en beeldbepalende waarde;
terwijl het ingeroepen decretaal voorschrift enkel
toelaat als stads-of dorpsgezicht aan te merken, een
groepering van één of meer monumenten en/of onroerende goederen met omgevende bestanddelen, zoals onder
meer beplantingen, omheiningen, waterlopen, bruggen,
straten en pleinen, die omwille van haar artistieke,
wetenschappelijke, historische, volkskundige, industrieel-archeologische of andere sociaal-culturele
waarde van algemeen belang is";
dat verzoeker daaraan o.m. toevoegt :
"(...)
Uit de reeds aan de Raad van State bekende
gegevens in de zaak G/A. 35.381/VII-6367, blijkt
genoegzaam dat de overheid door de gelijktijdige
bescherming van een monument en zijn omgeving,
beoogde de ’visuele relatie tussen de molen en zijn
omgeving’ te vrijwaren, m.a.w. beoogde de actuele
graad van waarneembaarheid van de molen te vrijwaren
door het weren van iedere bouwmogelijkheid.
Uit de reeds aan de Raad van State bekende
gegevens blijkt ook dat de overheid aan verzoekers
onroerend goed geen wezenlijke kenmerken had kunnen
toeschrijven die op zichzelf de bescherming van dat
goed als dorpsgezicht rechtvaardigen";
Overwegende dat de verwerende partij verwijst naar de stukken 1, 9 en 13 van het administratief
dossier;
Overwegende dat op de linkeroever van de
Molenbeek te Erpe-Mere de Cottemmolen staat; dat deze
X-8429-8/14
molen als monument werd beschermd bij het in de zaak
A. 35.381 bestreden besluit; dat op de rechteroever met
name op het perceel 320d, eigendom van verzoeker, de
Kollergang is gelegen; dat de Kollergang werd beschermd
als monument bij de in de zaken A. 42.994 en A. 45.350
bestreden besluiten; dat gronden in de omgeving van de
Cottemmolen als dorpsgezicht werden beschermd bij de in
de zaken A. 35.381, A. 42.994 en A. 45.350 bestreden
besluiten; dat die gronden gelegen zijn zowel op de
linkeroever van de beek als op de rechteroever van de
beek; dat het perceel 320d waarop zich de Kollergang
bevindt en dat eigendom is van verzoeker in de als
dorpsgezicht beschermde omgeving van de Cottemmolen is
begrepen;
Overwegende dat in een verslag van 4 april
1990 het Bestuur van Monumenten en Landschappen met
betrekking tot de bescherming van de omgeving van de
Cottemmolen als dorpsgezicht en van de Kollergang als
monument is vermeld wat volgt :
"III. NOTA : HISTORISCHE GEGEVENS + BESCHRIJVING
Op de Linkeroever van de beek bevindt zich de op
3.6.1986 als monument beschermde Cottemmolen waarvan
de oudste vermelding reeds uit 1571 dateert.
De volledige restauratie van deze molen wordt in
het vooruitzicht gesteld. Een eerste fase is ten
andere uitgevoerd.
De Cottemmolen wordt beschouwd als één van de
fraaiste watermolens in Vlaanderen.
De onmiddellijke omgeving is vrij gaaf bewaard.
Op de rechteroever van de beek stond vroeger ter
hoogte van de Cottemmolen een oliemolen.
Van deze laatste is het gebouw verdwenen maar de
zware Kollergang bestaande uit twee verticale
’pletterstenen’ op een horizontale ’ligger’, is nog
bewaard.
De combinatie van een graanmolen op de ene en een
oliemolen op de andere oever van een waterloop, beide
oorspronkelijk gebruik makend van dezelfde stuw
(later soms met een stoommotor uitgerust), kwam vo
’o
’r
W.O. I dikwijls voor.
Na de eerste wereldbrand werden onder invloed van
economische omstandigheden de meeste oliemolens
ontmanteld.
IV. EVALUATIE
X-8429-9/14
De Kollergang ter hoogte van de Cottemmolen is dus
een zeldzame en waardevolle materiële getuige van de
geschiedenis van dit molensite.
Dit bepaalt er, in het kader van de molinologie,
de historische en industrieel-archeologische waarde
van.
Het perceel Sectie B, 320d waar zich de Kollergang
op bevindt vormt nu nog een onbebouwd terrein waarvan
de waarde als dorpsgezicht als volgt kan geformuleerd
worden.
het is een laatste restant van de landelijke
omgeving op de rechteroever van de beek, in acht
genomen dat de molen historisch gezien altijd in
een landelijke omgeving heeft gelegen.
de kenmerken van het terrein laten een ongehinderde visuele relatie tussen de molen en zijn
historische omgeving toe.
het terrein is in zijn huidige verschijningsvorm
de historisch gegroeide omgeving van de Kollergang : de visuele relatie tussen de Kollergang en
zijn omgeving zou gestoord worden indien men deze
omgeving
op
een
ongepaste
wijze
zou
herinrichten";
dat op 4 april 1990 de provinciale commissie voor Monumenten en Landschappen het volgend gemotiveerd advies
heeft uitgebracht :
"Dient als monument te worden beschermd : de
Kollergang, restant van een oliemolen op de rechteroever van de beek ter hoogte van de Cottemmolen
(watermolen), gelegen te Erpe-Mere, Molenstraat z.n.,
bekend ten kadaster : Erpe-Mere, 1e afd., Sectie B,
perceelnummer 320d;
omwille van het algemeen belang gevormd door de
industrieel-archeologische en historische waarde als
materiële getuige van de zeldzaam geworden inplanting
van een oliemolen tegenover een graanwatermolen en
als materiële getuige van de specifieke geschiedenis
van het betrokken watermolensite.
Dient als dorpsgezicht te worden beschermd : de
omgeving van de watermolen, genaamd ’Cottemmolen’,
zoals afgebakend op plan in bijlage en omvattende
volgende kadastrale percelen : Erpe-Mere, 1e afd.,
Sectie B, nrs 365a, 364, 366c, 320d, 366b;
omwille van het algemeen belang gevormd door de
industrieel-archeologische en historische waarde
ervan als laatste restant van een watermolensite met
landelijke kenmerken, die reeds in 1571 wordt vermeld
en die naast de watergraanmolen ook nog de resten van
een oliemolen omvat";
X-8429-10/14
dat daarop het onder A. 42.994 bestreden ministerieel
besluit van 4 juli 1990 werd vastgesteld; dat het
verwijst naar een advies van 14 april 1990 van de
provinciale commissie voor Monumenten en Landschappen;
dat op 30 juli 1991 het onder A. 45.350 bestreden
ministerieel besluit werd vastgesteld; dat het verwijst
naar een op 10 januari 1991 uitgebracht advies van de
Koninklijke Commissie voor Monumenten en Landschappen;
dat bedoeld advies zich niet in het administratief
dossier bevindt; dat artikel 2 van het besluit de
omgeving van de Cottemmolen als dorpsgezicht beschermt
"om reden van industrieel-archeologische, historische en
beeldbepalende waarde";
Overwegende dat artikel 2, 3, van het
decreet van 3 maart 1976 tot bescherming van monumenten
en stads- en dorpsgezichten bepaalt :
"Dit decreet verstaat onder :
(...)
3. stads- en dorpsgezicht : een groepering van één
of meer monumenten en/of onroerende goederen met
omgevende bestanddelen, zoals onder meer beplantingen, omheiningen, waterlopen, bruggen, wegen, straten
en pleinen, die omwille van haar artistieke, wetenschappelijke, historische, volkskundige, industrieelarcheologische of ander sociaal-culturele waarde van
algemeen belang is";
dat bij decreet van 22 februari 1995 de aangehaalde
bepaling werd aangevuld als volgt :
"- de directe, er onmiddellijk mee verbonden
visuele omgeving van een monument, bepaald in 2˚ van
dit artikel, die door haar beeldbepalend karakter de
intrinsieke waarde van het monument tot zijn recht
doet komen dan wel door haar fysische eigenschappen
de instandhouding en het onderhoud van het monument
kan waarborgen";
Overwegende dat op het ogenblik dat de
bestreden besluiten werden vastgesteld het decreet van
3 maart 1976 geen rechtsgrond opleverde voor de bescherming als dorpsgezicht van de omgeving van een monument
X-8429-11/14
omwille van haar beeldbepalend karakter; dat het beeldbepalend karakter van de omgeving van de watermolen
nochtans het motief is van de beide bestreden besluiten,
niet alleen van het tweede dat die beeldbepalende waarde
met zoveel woorden in de redengeving vermeldt, maar ook
van het eerste, hetgeen blijkt uit de "evaluatie" van
4 april 1990 van het bestuur waarin erop wordt gewezen
dat "de kenmerken van het terrein de ongehinderde
visuele relatie tussen de molen en zijn historische
omgeving (toelaten)"; dat het middel gegrond is,
B E S L U I T :
Artikel 1.
Vernietigd worden :
het besluit van 16 oktober 1986 van de Gemeenschapsminister van Binnenlandse Aangelegenheden en Ruimtelijke
Ordening,
waarbij
het
beroep
van
Romain DE MAESENEER
tegen
de
beslissing
van
31 januari 1986 van de bestendige deputatie van de
provincieraad
van
Oost-Vlaanderen,
houdende
weigering van de vergunning voor het verkavelen van
gronden aan de Molenstraat te Erpe-Mere, kadastraal
bekend Sectie B, nrs. 320c en 318 wordt verworpen;
artikel 2 van het besluit van 4 juli 1990 van de
Gemeenschapsminister van Ruimtelijke Ordening en
Huisvesting, waarbij de omgeving van de Cottemmolen
te Erpe-Mere, kadastraal bekend Sectie B, nrs. 365a,
364, 366c, 320d en 366b, wordt ingeschreven op een
ontwerp van lijst van voor bescherming vatbaar
dorpsgezicht,
bekendgemaakt
in
het
Belgisch
Staatsblad van 5 oktober 1990;
artikel 2 van het besluit van 30 juli 1991 van de
Gemeenschapsminister van Ruimtelijke Ordening en
Huisvesting waarbij de omgeving van de Cottemmolen
te Erpe-Mere, kadastraal bekend Sectie B, nrs. 365a,
364, 366c, 320d, 366b, wordt beschermd als
X-8429-12/14
dorpsgezicht,
bekendgemaakt
in
Staatsblad van 27 september 1991.
het
Belgisch
Artikel 2.
Het beroep wordt voor het overige verworpen.
Artikel 3.
Dit arrest zal worden bekendgemaakt
dezelfde wijze als de vernietigde besluiten.
op
Artikel 4.
De kosten van de beroepen, bepaald op
zestienduizend frank, komen ten laste van het Vlaamse
Gewest.
X-8429-13/14
Aldus te Brussel uitgesproken in openbare
terechtzitting, op tien februari 1900 negenennegentig,
door de Xe kamer, die was samengesteld uit :
Mevr.
de HH.
Mevr.
M. VRINTS,
J. BOVIN,
D. MOONS,
A. TRUYENS,
kamervoorzitter,
staatsraad,
staatsraad,
griffier.
De griffier,
De voorzitter,
A. TRUYENS.
M. VRINTS.
X-8429-14/14
