Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2001:ARR.93.410 (2001-02-20)
Sommaire (FR) :
Arrêt no 93.410 du 20 février 2001 - Décision : Réouverture des débats
Jonction Rapport complémentaire par l'auditeur
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
CONSEIL D'ETAT, SECTION D'ADMINISTRATION.
A R R E T
no 93.410 du 20 février 2001
A.98.668/VIII-2023
A.98.663/VIII-2025
Elections communales de la commune
de Molenbeek-Saint-Jean
--------------------------------------------------------LE CONSEIL D'ETAT, VIIIe CHAMBRE,
Vu la requête introduite le 26 décembre 2000 par
Mariem BOUSELMATI, qui demande la réformation de la
décision du Collège juridictionnel de la Région de Bruxelles-Capitale du 14 décembre 2000 et la validation des
élections communales qui ont eu lieu à Molenbeek-SaintJean le 8 octobre 2000 (A.98.668/VIII-2023);
Vu la requête introduite le 22 décembre 2000 par
Philippe MOUREAUX, Simone DE BECKER, Alain LAURENT,
Christian MAGERUS, Pierre VANDE VOORDE, Roger HENRY, Alain
BULTOT, Jamal IKAZBAN et Thierry NAVARRE, qui interjettent
appel et demandent la réformation (c'est-à-dire la validation des élections communales) :
- de la décision du Collège juridictionnel de la Région de
Bruxelles-Capitale du 12 décembre 2000 opposant un refus
à leur demande de dépôt de pièces;
- et de la décision du même Collège juridictionnel du 14
décembre 2000 annulant l'élection communale du 8 octobre
2000 à Molenbeek-Saint-Jean;
Vu le dossier administratif déposé par le Collège
juridictionnel de la Région de Bruxelles-Capitale;
VIII - 2023-2025 - 1/17
Vu le mémoire en réponse déposé par Michel EYLENBOSCH, Georges URBAIN, Léon SPIEGELS et Roger THIEBAUT;
Vu l'avis prévu par l'article 5 de l'arrêté royal
du 15 juillet 1956, modifié par l'arrêté royal du 16
septembre 1982, publié au Moniteur belge du 6 janvier
2001;
Vu les rapports
Conseil d'Etat;
de
M.
LOMBAERT,
auditeur
au
Vu les ordonnances du 6 février 2001 fixant les
affaires à l'audience du 13 février 2001;
Vu la notification des ordonnances de fixation et
des rapports aux parties;
Entendu, en son rapport, Mme GEHLEN, conseiller
d'Etat;
Entendu, en leurs observations, Me SAMBON, avocat,
comparaissant pour Mme BOUSELMATI, Me LEVERT, avocat,
comparaissant pour M. MOUREAUX, Mme DE BECKER, MM. LAURENT,
MAGERUS, VANDE VOORDE, HENRY, BULTOT, IKAZBAN, et NAVARRE,
Me TULKENS, loco Me MAHIEU, avocat, comparaissant pour le
Ministre de l'Intérieur, et Mes J.-P. LAGASSE et BOURTEMBOURG, avocats, comparaissant pour les parties intéressées;
Entendu, en son avis, M. LOMBAERT, auditeur;
Vu le titre VI, chapitre II, des lois sur le
Conseil d'Etat, coordonnées le 12 janvier 1973;
Considérant que les requêtes introduites par
Philippe MOUREAUX, Simone DE BECKER, Alain LAURENT,
Christian MAJERUS, Pierre VANDE VOORDE, Roger HENRY, Alain
BULTOT, Jamal IKAZBAN et Thierry NAVARRE, d'une part, et
VIII - 2023-2025 - 2/17
Mariem BOUSELMATI, d'autre part, ont le même objet et se
fondent sur des moyens semblables; qu'il y a lieu de
joindre les causes;
Considérant que les éléments utiles à l'examen des
requêtes sont les suivants :
- Les requérants, qui étaient candidats à l'élection communale du 8 octobre 2000 à Molenbeek-Saint-Jean,
ont tous été élus.
- Michel EYLENBOSCH et Georges URBAIN, élus
sixième et septième suppléants, ont introduit une réclamation auprès du Collège juridictionnel de la Région de
Bruxelles-Capitale; cette réclamation était, en substance,
fondée sur les griefs suivants :
- des irrégularités dans les procès-verbaux des bureaux de
vote nos 7, 8, 15 et 18,
- la mise en cause du système de vote automatisé,
- des irrégularités concernant les votes par procuration
au bureau de vote no 5.
En cours de procédure, et après avoir pris
connaissance du dossier, les réclamants ont fait valoir
qu'il existait une discordance importante entre le nombre
de bulletins enregistrés dans l'urne et le nombre d'électeurs qui, selon la liste de pointage, avaient voté. Le
Collège juridictionnel a refusé le dépôt à l'audience, par
les requérants MOUREAUX et consorts, des pièces qu'ils
déclaraient avoir reçues du secrétaire communal et parmi
lesquelles figurait la seconde liste de pointage du bureau
de vote no 8.
- Le 14 décembre 2000, le Collège juridictionnel
de la Région de Bruxelles-Capitale a accueilli la réclamation et a annulé l'élection du 8 octobre 2000 à MolenbeekSaint-Jean; sa décision est motivée comme suit :
"
Considérant que la réclamation est dirigée contre
l'absence de contrôle démocratique provoqué par le vote
VIII - 2023-2025 - 3/17
automatisé, contre des irrégularités constatées dans le
nombre de cartes magnétiques enregistrées dans les
bureaux 7, 8, 15 et 18, contre des irrégularités dans
les votes par procuration dans le bureau 5 et qu'elle
soulève la difficulté pour l'électeur d'émettre un vote
blanc;
I.
En ce qui concerne le moyen basé sur l'absence de
contrôle démocratique provoqué par le vote informatisé
Considérant que le requérant affirme que le caractère informatisé du vote et du dépouillement rend
impossible le recomptage manuel; que ce système aggrave
les incertitudes constatées; qu'une électrice du bureau
de vote no 5 s'insurge, par écrit, contre le vote automatisé;
Considérant que l'article 5bis de la loi du 11
avril 1994 organisant le vote automatisé, modifiée par
la loi du 12 août 2000, stipule :
«§ 1er. Lors de l'élection des membres de la Chambre des
Représentants et du Sénat, du Parlement européen et des
Conseils de région et de communauté ainsi que des
Conseils provinciaux et communaux, des Conseils de
district et de l'aide sociale :
1o
la Chambre des Représentants, le Sénat et le Conseil
de la Région de Bruxelles-Capitale peuvent désigner
chacun deux experts effectifs et deux experts
suppléants;
2o
le Conseil régional wallon, le Conseil flamand et le
Conseil de la Communauté germanophone peuvent
désigner chacun un expert effectif et un expert suppléant.
Les personnes visées au premier alinéa forment le
collège d'experts.
§ 2. Ces experts contrôlent lors des élections l'utilisation et le bon fonctionnement de l'ensemble des
systèmes de vote et de dépouillement automatisés ainsi
que les procédures concernant la confection, la distribution et l'utilisation des appareils, des logiciels et
des supports d'information électroniques. Les experts
reçoivent du Ministère de l'Intérieur le matériel ainsi
que l'ensemble des données, renseignements et informations utiles pour exercer un contrôle sur les systèmes
de vote et de dépouillement automatisés.
Ils peuvent notamment vérifier la fiabilité des
logiciels des machines à voter, la transcription exacte
par l'urne électronique des suffrages exprimés ainsi que
leur totalisation et la lecture optique des votes
exprimés.
VIII - 2023-2025 - 4/17
Ils effectuent ce contrôle à partir du 40e jour
précédant l'élection, le jour de l'élection et après
celle-ci jusqu'au dépôt du rapport visé au § 3.
§ 3. Au plus tard quinze jours après la clôture des
scrutins et en tout état de cause avant la validation
des élections pour ce qui concerne la Chambre des Représentants et le Sénat, les Conseils régionaux et communautaires et le Parlement européen, les experts remettent un rapport au Ministre de l'Intérieur ainsi qu'aux
assemblées législatives fédérales, régionales et communautaires. Au plus tard dix jours après la clôture des
scrutins et en tout état de cause avant la validation
des élections pour ce qui concerne les Conseils provinciaux, communaux, de district et de l'aide sociale, ils
remettent un rapport au Ministre de l'Intérieur et aux
assemblées législatives fédérales. Leur rapport peut
notamment comprendre les recommandations relatives au
matériel et aux logiciels utilisés.
§ 4. Les experts sont tenus au secret. Toute violation
de ce secret sera sanctionnée, conformément à l'article
458 du Code pénal»;
Considérant que dans les conclusions de leur
rapport relatif aux élections communales du 8 octobre
2000, les experts déclarent :
«Le collège n'a pas constaté d'erreur au niveau technique dans les systèmes de vote et de dépouillement
automatisés susceptible de remettre en cause leur utilisation et leur bon fonctionnement lors des élections
communales et provinciales du 8 octobre 2000.
L'ensemble des contrôles effectués permet de s'assurer
du bon fonctionnement du déroulement du vote électronique. L'objectif visé, à savoir émettre les votes, les
enregistrer, les visualiser et les compter selon les
dispositions légales, a été atteint»;
Considérant que le problème se limite en l'espèce
à une application correcte de l'article 74 bis, § 1er, de
la loi électorale communale qui stipule que «les élections ne peuvent être annulées tant par la Députation
permanente que par le Conseil d'Etat que pour cause
d'irrégularités susceptibles d'influencer la répartition
des sièges entre les différentes listes»;
Considérant que les requérants n'apportent pas la
preuve de l'existence de pareilles irrégularités lors du
scrutin électoral communal à Molenbeek-Saint-Jean;
Considérant qu'en ce qui concerne la protestation
formulée par une électrice du bureau de vote no 5, contre
le vote automatisé tel qu'il est instauré par la loi du
11 avril 1994, il y a lieu de souligner que ladite loi
a été régulièrement votée par les Chambres législatives,
VIII - 2023-2025 - 5/17
promulguée et publiée au Moniteur belge; que la loi
s'impose à tous les citoyens;
II. En ce qui concerne la faculté, pour l'électeur,
d'émettre un vote blanc
Considérant que les requérants allèguent que la
possibilité, pour l'électeur, de n'apporter son vote à
aucune des listes présentées, n'était pas offerte à
l'électeur avec toute la clarté nécessaire;
Considérant que cette allégation est contredite
par le procès-verbal du bureau principal de MolenbeekSaint-Jean dont il ressort que 2050 votes blancs ont été
recensés; que l'ampleur de ce chiffre apporte un démenti
à l'affirmation des requérants selon laquelle l'émission
d'un vote blanc était quasi impossible; qu'en effet, le
nombre de 2050 votes blancs représente près de 7 % du
nombre de votes enregistrés (30071 votes);
III.
En ce qui concerne des irrégularités relevées dans
les bureaux de vote nos 7, 8 et 18
Considérant que les réclamants affirment :
A. pour ce qui concerne le bureau no 7 :
• que le total des cartes magnétiques comptées avant
les opérations de vote s'élève à 1100;
• que le total des cartes enregistrées (857), des cartes annulées (8) et des cartes non utilisées mais
validées (184) s'élève à 1049; que, par rapport aux
cartes magnétiques déposées au départ, 51 sont
manquantes (1100 - 1049);
B. pour ce qui concerne le bureau no 8 :
• que le total des cartes magnétiques comptées avant
les opérations de vote s'élève à 1050; que le total
des cartes enregistrées (840) et des cartes annulées
(9) s'élève à 849; que le total des électeurs
s'élève à 840; que par rapport aux cartes magnétiques déposées au départ, 201 sont donc manquantes;
• qu'une différence de 4 cartes existe entre la rubrique 2 f.(nombre de cartes magnétiques utilisées pour
les votes de référence qui sont considérées comme
annulées) et le nombre total de cartes annulées;
qu'enfin, ils s'interrogent sur la signification de
la mention manuscrite «1 non voté»;
C. pour ce qui concerne le bureau no 18 :
• que le total des cartes magnétiques comptées avant
les opérations de vote s'élève à 999; que le total
VIII - 2023-2025 - 6/17
des cartes enregistrées (749), des cartes annulées
(6) et des cartes non utilisées s'élève à 759; que
le total des cartes validées s'élève à 758; que, par
rapport aux cartes magnétiques déposées au départ,
240 sont manquantes (999-759);
IV. En ce qui concerne les irrégularités relevées dans
le bureau no 15
Considérant que les réclamants affirment qu'il
existe une irrégularité portant sur le nombre total de
cartes magnétiques comptabilisées avant le vote (725);
que la mention manuscrite (cartes validées) en regard de
ce chiffre de 725 rend tout contrôle impossible, le
nombre de cartes magnétiques fournies au départ n'étant
pas précisé;
Considérant qu'en ce qui concerne le procès-verbal
du bureau de vote no 7, le Collège juridictionnel
constate les éléments suivants :
1.
Le bureau de vote était composé de : 1 président, 5
assesseurs, 1 secrétaire et 1 secrétaire-adjoint.
Deux témoins ont siégé : un pour la liste no 14 (LB)
et un pour la liste no 2 (ECOLO).
Parmi les remarques concernant la composition du
bureau, il a été noté ce qui suit : «trois machines
électorales défectueuses MAV, un lecteur de disquette URN défectueux, pas d'enveloppes ni de matériel de bureau, ni de matériel pour sceller»;
Le procès-verbal a été signé par le président, le
secrétaire, le secrétaire-adjoint, cinq assesseurs
et deux témoins.
Sous les signatures, les remarques suivantes ont été
formulées :
a) «Le déroulement des votes au niveau du bureau
s'est déroulé normalement. Je ne peux que déplorer le fait qu'il y ait eu des tractes électorales (sic) distribués à même l'entrée de celuici».
b) «Je confirme en tous points la déclaration de
l'autre témoin (...)».
Le nombre de cartes magnétiques reçues s'élève à
1100. Le nombre de cartes qui ont été utilisées pour
les votes de référence qui sont considérées comme
annulées s'élève à 6.
- Le procès-verbal indique que :
«a) le nombre de cartes validées (voir écran): ..... 991
VIII - 2023-2025 - 7/17
b) le nombre de cartes enregistrées se trouvant
dans l'urne (voir écran) : ..................... 857
c) le nombre des cartes annulées, détériorées
par inadvertance : .............................. 2
d) le nombre de cartes annulées et reprises
des électeurs ayant fait connaître leur
vote ou ayant apporté des marques ou
des inscriptions sur leur carte : ............... 0
e) le nombre de cartes déclarées nulles,
suite à une deuxième faute
volontaire : .................................... 0
f) le nombre de cartes magnétiques utilisées
pour les votes de référence qui sont
considérées comme annulées : .................... 6
Nombre total de cartes annulées
= total des rubriques c) + d) + f) : ...........
8
g) le nombre de cartes magnétiques non
utilisées y compris les cartes non
utilisées mais validées (8): .................. 184
h) Nombre total des électeurs
= total des rubriques b) + e) ................ 857»;
Considérant
qu'il
appert
des
constatations
résultant de ce procès-verbal que la destination de 51
cartes est inconnue :
- nombre de cartes reçues :
- nombre de cartes validées :
- nombre de cartes enregistrées dans l'urne :
- nombre de cartes inutilisées y compris
les cartes non utilisées mais validées :
- nombre de cartes annulées :
1100
991
857
184
8
Considérant qu'après une vérification, par le
Collège juridictionnel, de la liste des électeurs du
bureau de vote no 7, il a été constaté que la liste des
électeurs comporte 1.116 noms; que 852 d'entre eux ont
été cochés; que ce dernier nombre représente le nombre
d'électeurs ayant voté dans ce bureau au moyen d'une
carte magnétique; qu'une différence de 5 électeurs est
constatée entre le nombre mentionné au procès-verbal et
le nombre qui découle de la vérification de la liste des
électeurs; le Collège juridictionnel constate que la
liste de pointage a été signée par tous les membres du
bureau;
VIII - 2023-2025 - 8/17
Considérant qu'en ce qui concerne le procès-verbal
du bureau de vote no 8, le Collège juridictionnel
constate les éléments suivants :
1.
Le bureau de vote est composé de : 1 président, 4
assesseurs (et non 5 comme prévu), 1 secrétaire (pas
de secrétaire-adjoint).
1 témoin a siégé pour la liste no 3 PRL-FDF. Pas
d'observations relatives à la composition du bureau.
Le procès-verbal est signé par le président, le
secrétaire et les quatre assesseurs. Le témoin n'a
pas signé le procès-verbal.
Le nombre total des cartes magnétiques reçues :
1050.
Le nombre de cartes magnétiques utilisées pour les
votes de référence qui sont considérées comme
annulées : 5, quatre électeurs n'ont pu, à la suite
d'une défectuosité technique, faire enregistrer leur
carte magnétique par l'urne électronique. Les
électeurs concernés ont remis leur carte magnétique
au président afin de la faire annuler et ils ont
reçu une autre carte.
- Le procès-verbal indique que :
«a) le nombre de cartes validées (voir écran) : .... 843
b) le nombre de cartes enregistrées se
trouvant dans l'urne (voir écran): ............. 840
(- 1 non voté)
c) le nombre des cartes annulées,
détériorées par inadvertance : ..................
d) le nombre de cartes annulées et
reprises des électeurs ayant
fait connaître leur vote ou ayant
apporté des marques ou des inscriptions
sur leur carte : ................................
e) le nombre de cartes déclarées nulles,
suite à une deuxième faute volontaire : .........
f) le nombre de cartes magnétiques utilisées
pour les votes de référence qui sont
considérées comme annulées : .................... 5
Nombre total de cartes annulées
= total des rubriques c) + d) + f) : ................ 9
g) le nombre de cartes magnétiques
non utilisées y compris les cartes
non utilisées mais validées .....................
VIII - 2023-2025 - 9/17
h) Nombre total des électeurs
= total des rubriques b) + e) : .............. 840».
Considérant qu'il appert de ces constatations que
la destination de 201 cartes est inconnue. (1050 cartes
reçues - 840 cartes enregistrées dans l'urne et 9 cartes
annulées); qu'en réalité le nombre de 201 doit être
ramené à 197 dès lors que l'addition des rubriques c)+
d) + f) est 5 et non 9;
Considérant qu'une vérification, par le Collège
juridictionnel, de la liste des électeurs du bureau de
vote no 8 telle que transmise officiellement à l'issue
des opérations de vote, laisse apparaître que celle-ci
comporte 969 noms parmi lesquels 424 ont été cochés; que
ce dernier chiffre représente le nombre d'électeurs
ayant déposé leur carte magnétique dans l'urne; qu'il
existe une différence de 416 électeurs entre le nombre
mentionné au procès-verbal et celui-ci qui transparaît
de la vérification de la liste des électeurs; le Collège
juridictionnel constate que personne n'a signé la liste
de pointage;
Considérant qu'en ce qui concerne le procès-verbal
du bureau de vote no 18, le Collège juridictionnel fait
les constatations suivantes :
1.
Le bureau de vote est composé régulièrement.
Deux témoins ont siégé :
un pour la liste no 14 - LB
un pour la liste no 3 PRL-FDF
Observations relatives à la composition du bureau
«M. BOUQUELLE Marc, ci-dessus nommé d'office
assesseur par le président du bureau parmi les
électeurs présents sachant lire et écrire. Cette
désignation n'a fait l'objet d'aucune réclamation».
Le procès-verbal est signé par tous les membres du
bureau. Un des témoins n'a pas signé.
Le nombre total des cartes magnétiques reçues : 999.
Le nombre de cartes magnétiques utilisées pour les
votes de références qui sont considérées comme
annulées : 6.
- Le procès-verbal indique que :
«a) le nombre de cartes validées (voir écran) : .... 758
b) le nombre de cartes enregistrées se
VIII - 2023-2025 - 10/17
trouvant dans l'urne (voir écran) : .............749
c) le nombre des cartes annulées,
détériorées par inadvertance : .................. 0
d) le nombre de cartes annulées
et reprises des électeurs ayant
fait connaître leur vote ou
ayant apporté des marques ou des
inscriptions sur leur carte : ..................
0
e) le nombre de cartes déclarées nulles,
suite à une deuxième faute volontaire (7) : ..... 0
f) le nombre de cartes magnétiques utilisées
pour les votes de référence qui sont
considérées comme annulées : .................... 6
Nombre total de cartes annulées
= total des rubriques c) + d) + f) : ............. 6
g) le nombre de cartes magnétiques non
utilisées y compris les cartes non
utilisées mais validées (8) : .................... 4
h) Nombre total des électeurs
= total des rubriques b) + e) : .............. 749».
Considérant
qu'il
appert
des
constatations
résultant de ce procès-verbal que la destination de 240
cartes est inconnue. (999 cartes reçues - 749 cartes
enregistrées dans l'urne - 6 cartes annulées et 4 cartes
inutilisées).
Considérant que la vérification, par le Collège
juridictionnel, de la liste des électeurs du bureau de
vote no 18 laisse apparaître que celle-ci comporte 913
noms parmi lesquels 746 ont été cochés; que ce dernier
chiffre représente le nombre d'électeurs ayant déposé
une carte magnétique dans l'urne; qu'il existe une
différence de 3 électeurs entre le chiffre mentionné au
procès-verbal
et
celui
qui
apparaît
après
la
vérification de la liste des électeurs;
Considérant qu'en ce qui concerne le procès-verbal
du bureau de vote no 18, le Collège juridictionnel
constate les éléments suivants :
1.
Le bureau est composé régulièrement.
Quatre
témoins
ont
siégé.
Néanmoins,
le
procès-verbal ne mentionne pas pour quelle liste ils
ont siégé.
VIII - 2023-2025 - 11/17
Pas d'observations relatives à la composition du
bureau.
2.
Deux assesseurs et un témoin n'ont pas signé le
procès-verbal.
Le nombre total des cartes magnétiques reçues :
«0725 gevalideerde kaarten», que cette mention
manuscrite (cartes validées) mentionnée en regard de
ce chiffre 725 rend tout contrôle impossible, le
nombre de cartes magnétiques fournies au départ
n'étant pas précisé.
Considérant qu'une vérification, par le Collège
juridictionnel, de la liste des électeurs du bureau de
vote no 15 laisse apparaître le nom de 851 électeurs;
qu'il est dès lors à supposer que le nombre total de
cartes magnétiques, renseigné a la page 3 du procèsverbal du bureau 15 (725) est inexact puisque le nombre
de cartes magnétiques remises, avant le vote, au
président du bureau doit, à tout le moins, correspondre
au nombre d'électeurs inscrits;
Considérant, par ailleurs, que le nombre total
d'électeurs, mentionné au procès-verbal du bureau 15 est
de 717; qu'une vérification de la liste des électeurs de
ce bureau par le Collège juridictionnel fait apparaître
que les noms de 744 électeurs ont été cochés; qu'il y a
une différence constatée de 27 électeurs dont les voix
semblent avoir été omises;
Considérant que, s'il est établi dûment et
régulièrement, un procès-verbal fait foi de son contenu;
qu'en l'espèce, le procès-verbal n'a pas été rédigé
régulièrement en ce qui concerne le nombre des cartes
magnétiques qui ont été manipulées dans les bureaux de
vote nos 7, 8 et 18 et qu'il n'a donc pas de valeur
probante quant à ce nombre; qu'en soi, l'absence de
procès-verbal
régulier
ne
fait
pas
présumer
nécessairement une irrégularité dans le déroulement des
opérations électorales que le procès-verbal a pour objet
de relater, ce qui signifie en l'espèce, que si d'autres
éléments peuvent témoigner directement ou par voie de
présomption de la régularité de ces opérations, la seule
irrégularité entachant le procès-verbal ne saurait faire
conclure à l'irrégularité des opérations électorales, ni
entraîner l'annulation des élections sur cette base
(C.E. no 14760 El. Sint-Maria-Oudenhove, 26.05.1971);
Considérant que le Collège juridictionnel constate
que les chiffres mentionnés aux procès-verbaux des
bureaux de vote nos 7, 8 et 18 sont irréguliers; qu'il
résulte des constatations effectuées par le Collège
juridictionnel que la différence entre le nombre total
des électeurs tel qu'il figure au procès-verbal des
bureaux de vote nos 7, 8 et 18 (bureau 7 : 857
électeurs / bureau 8 : 840 électeurs et bureau 18 : 749
VIII - 2023-2025 - 12/17
électeurs) et le nombre d'électeurs cochés sur les
listes de pointage de ces bureaux (bureau 7 : 852 /
bureau 8 : 424 / bureau 18 : 746) s'élève à 424;
Considérant
qu'il
existe
en
l'espèce
un
procès-verbal présentant des irrégularités; qu'en outre
d'autres discordances peuvent être constatées entre le
nombre de votants sur les listes de pointage et le
nombre de votants repris sur les procès-verbaux des
bureaux de vote; qu'a contrario de l'arrêt du Conseil
d'Etat no 14.760, cité ci-avant, un procès-verbal
irrégulier auquel peuvent s'ajouter des éléments qui
témoignent directement de l'irrégularité des opérations
électorales, entraîne l'annulation des élections si les
irrégularités
sont
susceptibles
d'influencer
la
répartition des sièges entre les différentes listes;
Considérant que les irrégularités relevées par le
Collège juridictionnel établissent une différence de 424
votes entre les procès-verbaux des bureaux de vote nos 7,
8 et 18, d'une part, et les listes de pointage de ces
bureaux; que cette différence est de nature à entraîner
une modification dans la répartition des sièges entre
les différentes listes si ce nombre d'électeurs est
retiré du chiffre électoral des listes ayant obtenu les
derniers sièges;
Considérant qu'au vu des résultats des élections,
un déplacement de 28 voix suffirait à modifier la
répartition des sièges entre les listes;
Considérant dès lors qu'il convient d'annuler les
élections tenues le 8 octobre 2000 a MolenbeekSaint-Jean;
V.
En ce qui concerne les votes par procuration au
bureau de vote no 5
Considérant que les requérants soulignent que le
procès-verbal du bureau de vote no 5 fait état
d'irrégularités constatées en ce qui concerne les votes
par procuration;
Considérant que la page 4 du procès-verbal du
bureau de vote no 5 mentionne comme remarques :
«Lors du démarrage, la loi sur le vote par procuration
a été erronément appliquée. Le président en a pris
conscience vers 9 heures et, depuis ce moment, tout
s'est déroulé de manière correcte. Il y a eu
concertation avec le bureau et les témoins. Il fut
impossible de redresser ce qui eut lieu mais nous avons
décidé de joindre au procès-verbal les 5 attestations
médicales concernant des électeurs au nom de qui 5
personnes ont voté par procuration. Nous ne disposions
pas des noms de ces personnes.
VIII - 2023-2025 - 13/17
En ma qualité de président, j'ai vérifié ce qui suit :
- A chaque fois, il a été présenté une carte d'identité
de l'électeur qui avait reçu procuration ainsi qu'une
carte
d'identité
de
l'électeur
qui
a
donné
procuration. Il y avait aussi chaque fois 2
convocations + les attestations médicales;
- Depuis 9 heures, seules les personnes disposant d'un
H1/4 ont pu voter par procuration.
- En annexe : les 5 attestations médicales»;
Considérant que les requérants ne précisent pas ce
qu'ils
entendent
exactement
comme
irrégularités
intervenues lors du vote par procuration dans le bureau
no 5; qu'il peut être déduit des mentions figurant au
procès-verbal du bureau de vote no 5 que cinq personnes
ont voté par procuration sans présenter les documents de
procuration exigés par la loi;
Considérant que cette irrégularité s'ajoute aux
autres irrégularités constatées"
Considérant que le Ministre de l'Intérieur, qui
était déjà intervenu devant le Collège juridictionnel, a
déposé un mémoire en réponse dans le cadre de la procédure
devant le Conseil d'Etat;
Considérant que le Ministre de l'Intérieur ne peut
être considéré comme une personne intéressée au sens de
l'article 6, alinéa 1er, de l'arrêté royal du 15 juillet
1956
déterminant
la
procédure
devant
la
section
d'administration du Conseil d'Etat en cas de recours prévu
par l'article 76bis de la loi électorale communale; que le
mémoire en réponse déposé par lui doit être écarté des
débats et qu'il doit être mis hors de cause;
Considérant que les réclamants originaires et deux
autres candidats ont déposé un mémoire en réponse dans le
cadre de la présente procédure; que, déposé par des
personnes justifiant d'un intérêt au sens de l'article 6
précité, ce mémoire est recevable;
Considérant, compte tenu du nombre de voix
nécessaires, en l'espèce, pour modifier la répartition des
VIII - 2023-2025 - 14/17
sièges entre les listes et des irrégularités retenues par
le Collège juridictionnel mais contestées par les
requérants, qu'il apparaît que l'essentiel du litige porte
sur les opérations du bureau de vote no 8 et sur le point
de savoir si le nombre d'électeurs qui y ont voté
correspond ou non au nombre de cartes enregistrées qui,
selon le procès-verbal du bureau, se trouvaient dans
l'urne; qu'il est établi que, pour combler "une différence
de 416 électeurs entre le nombre mentionné au procèsverbal et celui qui transparaît de la vérification de la
liste des électeurs", le Collège juridictionnel a tenu
compte d'une seule liste de pointage; qu'il en existe une
seconde, dont le Collège juridictionnel a refusé le dépôt
mais qui a été déposé par le secrétaire communal de
Molenbeek-Saint-Jean
à
la
demande
de
l'auditeur
rapporteur; qu'aucune des deux listes n'est signée par les
membres du bureau de vote; que trente noms ont été pointés
à la fois sur les deux listes et que, pour le surplus, les
noms cochés sur la première liste sont différents de ceux
cochés sur la seconde, de sorte que les deux se
compléteraient; que les requérants fournissent à ce propos
des explications qui sont contestées par les parties
intéressées; que toute la clarté n'est pas faite sur la
manière dont le bureau de vote no 8 a relevé la présence
des électeurs et a exécuté les instructions relatives à la
transmission des listes d'électeurs présents ou absents à
qui devait les conserver après les opérations de vote;
que, pour la complète information du Conseil d'Etat, il
s'indique, avant de se prononcer sur les moyens et
exceptions soulevés par les parties, de poursuivre
l'instruction,
D E C I D E :
Article 1er.
Les affaires portant les numéros A.98.668/VIII2023 et A.98.663/VIII-2025 sont jointes.
VIII - 2023-2025 - 15/17
Article 2.
Le mémoire déposé par le Ministre de l'Intérieur
est rejeté des débats.
Article 3.
Les débats sont rouverts.
Article 4.
Le président de chambre Michel HANOTIAU est chargé
de procéder aux mesures d'instruction suivantes :
Convoquer, afin de les entendre sur le déroulement
des opérations du bureau de vote no 8, en ce compris la
transmission des documents, disquettes, cartes non
utilisées et urnes :
- DINEUR Michel, président, rue des Etangs Noirs 1 à
Molenbeek-Saint-Jean,
- BOUJEMAOUI Malika, assesseur, rue Fernand Brunfaut 1
à Molenbeek-Saint-Jean,
- LOFTI Amina, assesseur, rue des Quatre-Vents 81 à
Molenbeek-Saint-Jean,
- BOUNOUA Samira, assesseur, rue des Quatre-Vents 94 à
Molenbeek-Saint-Jean,
- DOOM Serge, assesseur, rue de la Borne 44 à MolenbeekSaint-Jean,
- BOUDAMOUSSI Hanane, assesseur, rue Saint-Martin 28 à
Molenbeek-Saint-Jean.
- REGRAGUI Ahmed, témoin pour la liste no 3, rue Fernand
Brunfaut 7 à Molenbeek-Saint-Jean.
Article 5.
Le membre de l'auditorat désigné à cet effet par
Monsieur l'Auditeur général est chargé de faire rapport
après l'instruction.
VIII - 2023-2025 - 16/17
Ainsi prononcé à Bruxelles, en audience publique,
le vingt février deux mille un par :
Mme
Mme
M.
M.
THOMAS,
GEHLEN,
QUERTAINMONT,
REINESON,
président de chambre,
conseiller d'Etat,
conseiller d'Etat,
greffier.
Le Greffier,
Le Président,
Ch. REINESON.
M.-L. THOMAS.
VIII - 2023-2025 - 17/17
