Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2001:ARR.94.444 (2001-03-29)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 94.444 van 29 maart 2001 - Beslissing : Vernietiging Verwerping
bekendmaking
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING ADMINISTRATIE.
A R R E S T
nr. 94.444 van 29 maart 2001
in de zaken A. 77.499/VII-16.432
81.789/VII-17.541.
In zake :
I + II
- Peter VERSELDER,
- Ronny MARTENS,
- Rik PIETERS,
- Marc VERHEECKE,
die woonplaats kiezen bij
Advocaat E. SCHELFHOUT,
kantoor houdende te GAVERE,
Kerkstraat 6
tegen :
I + II
de bestendige deputatie van de provincieraad
van OOST-VLAANDEREN.
tussenkomende partijen :
I.
II.
in de zaak A. 77.499/VII-16.432 :
Ria HEYSE,
die woonplaats kiest bij
Advocaat Chr. DRIES,
kantoor houdende te DEINZE,
Markt 130, bus 3,
in de zaak A. 81.789/VII-17.541 :
Ria HEYSE,
die woonplaats kiest bij
Advocaat E. RYCKBOST,
kantoor houdende te OOSTENDE,
E. Beernaertstraat 80.
-----------------------------------------------------D E
R A A D
V A N
S T A T E,
VIIe
K A M E R,
Gezien
het
verzoekschrift
dat
Peter
VERSELDER, Ronny MARTENS, Rik PIETERS en Marc VERHEECKE
op 12 februari 1998 hebben ingediend om de vernietiging
te vorderen van het besluit van de bestendige deputatie
van de provincieraad van Oost-Vlaanderen van 18 december
1997 waarbij het beroep ingesteld tegen de beslissing
van het college van burgemeester en schepenen van de
VII-16.432-1/16
gemeente Waarschoot van 3 juni 1997, houdende het
verlenen aan Ria HEYSE van een milieuvergunning voor het
exploiteren van een feestzaal en verkooppunt voor
producten van dierlijke oorsprong, gelegen op de
percelen kadastraal bekend onder Waarschoot, Afdeling 1,
sectie E, perceelnummer 828/c, aan de Renning 6 te
Waarschoot, niet wordt ingewilligd (zaak A. 77.499);
Gezien het verzoekschrift dat dezelfde
verzoekers op 30 december 1998 hebben ingediend om de
vernietiging te vorderen van het besluit van de
bestendige
deputatie
van
de
provincieraad
van
Oost-Vlaanderen van 5 november 1998 waarbij enerzijds
het besluit van de bestendige deputatie van 18 december
1997, waarmee aan Ria HEYSE de milieuvergunning wordt
verleend voor het exploiteren van een feestzaal en
verkooppunt voor producten van dierlijke oorsprong,
gelegen op het voormelde adres, wordt ingetrokken en
anderzijds haar opnieuw dezelfde milieuvergunning wordt
verleend, mits het naleven van een aantal bijzondere
exploitatievoorwaarden (zaak A. 81.789);
Gelet op het arrest nr. 74.118 van 4 juni
1998 waarbij de schorsing van de tenuitvoerlegging van
het bestreden besluit in de zaak A. 77.499 wordt
bevolen;
Gezien het verzoekschrift tot tussenkomst
van 21 september 1998;
Gelet op de beschikking van 25 september
1998 die de tussenkomst van Ria HEYSE toelaat in de zaak
A. 77.499;
Gelet op het arrest nr. 80.011 van 29 april
1999 waarbij de schorsing van de tenuitvoerlegging van
VII-16.432-2/16
het bestreden
bevolen;
besluit
in
de
zaak
A.
81.789
wordt
Gezien het verzoekschrift tot tussenkomst
van 30 augustus 1999;
Gelet op de beschikking van 8 september 1999
die de tussenkomst van Ria HEYSE toelaat in de zaak A.
81.789;
Gezien de regelmatig gewisselde memories van
antwoord en van wederantwoord;
Gezien
het
verslag
opgemaakt
door
P. PROVOOST;
Gelet op de beschikking van 18 mei 2000 tot
voeging van de zaken;
Gelet op de beschikking van 18 mei 2000 die
de neerlegging ter griffie van het verslag en van de
dossiers gelast;
Gelet op de kennisgeving van het verslag aan
partijen en gezien de regelmatig gewisselde laatste
memories;
Gelet op de beschikking van 17 januari 2001
waarbij de terechtzitting bepaald wordt op 15 februari
2001;
Gehoord
M.-R. BRACKE;
het
verslag
van
Kamervoorzitter
Gehoord
de
opmerkingen
van
Advocaat
I. TRAEST die, loco Advocaat E. SCHELFHOUT verschijnt
voor verzoekers, van Bestuurssecretaris F. COCRIAMONT,
VII-16.432-3/16
die verschijnt voor de verwerende partij, en
Advocaat
E. RYCKBOST,
die
verschijnt
voor
tussenkomende partij;
van
de
Gehoord het eensluidend advies van Auditeur
P. PROVOOST;
Gelet op titel VI, hoofdstuk II, van de
wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari
1973;
- De feiten
Overwegende dat de gegevens van de zaken als
volgt kunnen worden samengevat :
1.1.
De tussenkomende partij baat een traiteursbedrijf uit aan de Renning in Waarschoot op een perceel
gelegen in een verkaveling in woongebied volgens het
gewestplan Eeklo-Aalter, vastgesteld bij koninklijk
besluit van 24 maart 1998.
Er is blijkbaar geen algemeen noch bijzonder
plan van aanleg.
De stedenbouwkundige voorschriften voor de
verkaveling vermelden onder meer : "de verkaveling is
bestemd voor het oprichten van open bebouwing, kleine
handelsondernemingen en huisnijverheid".
Het perceel ligt ingesloten tussen andere
loten van de verkaveling en neemt uitweg naar de openbare weg (de Renning) tussen twee andere loten door,
langs een ongeveer 50 meter lange weg, die voor de ene
helft eigendom is van de tussenkomende partij, en voor
de andere helft van tweede verzoeker.
Beide eigenaars hebben wederzijds recht op
doorgang. Deze weg loopt naast de woning van eerste
verzoeker; de inrichting ligt achter de tuinen van
VII-16.432-4/16
eerste, derde en vierde verzoeker, op ongeveer dertig meter van hun woningen.
De woning van tweede verzoeker ligt naast
het perceel van de tussenkomende partij, eveneens
ingesloten tussen andere loten van de verkaveling.
1.2.
Op 10 december 1991 wordt door het college
van burgemeester en schepenen van de gemeente Waarschoot
een bouwvergunning verleend voor een "éénsgezinswoning
met traiteurkeukens" op het kwestieuze perceel.
Op 17 januari 1997 wordt door het college
van burgemeester en schepenen een vergunning verleend
voor het "bijbouwen van een banketzaal".
Op 4 februari 1997 wordt deze vergunning
geschorst door de gemachtigde ambtenaar omdat het
bijbouwen van een banketzaal niet meer voldoet aan de
bestemming "kleine handelsondernemingen en huisnijverheid".
Op 18 februari 1997 besluit het college van
burgemeester en schepenen de bouwvergunning niet in te
trekken.
Deze vergunning wordt niet binnen de door
artikel 46, zesde lid, van de stedenbouwwet van 29 maart
1962 (artikel 44, zesde lid, van het decreet betreffende
de ruimtelijke ordening, gecoördineerd op 22 oktober
1996) vastgestelde termijn van veertig dagen na kennisgeving vernietigd, zodat de schorsing wordt opgeheven.
1.3.
Op 1 april 1997 vraagt de tussenkomende
partij dan een milieuvergunning voor een inrichting,
omvattende een feestzaal (rubriek 32.1), een verkoopspunt van producten van dierlijke oorsprong (rubriek
45.4.d), en een winkel met gebruik van elektrisch
gedreven machines of toestellen, met een geïnstalleerde
totale drijfkracht van 117 kW (rubriek 47.1°).
VII-16.432-5/16
Tijdens het openbaar onderzoek wordt een
collectief bezwaarschrift ingediend door onder meer de
gezinnen van de vier verzoekende partijen.
Op 3 juni 1997 verleent het college van
burgemeester en schepenen van de gemeente Waarschoot de
gevraagde vergunning.
1.4.
Met een brief van 18 juli 1997 wordt door
onder meer de vier verzoekende partijen een omstandig
beroepschrift ingediend.
1.5.
Op 11 september 1997 verleent de buitendienst Oost-Vlaanderen van AMINAL-milieuvergunningen een
gunstig advies.
Op 4 september 1997 verleent de afdeling
ruimtelijke ordening een gunstig advies.
Op 6 oktober 1997 verleent de provinciale
milieudeskundige een ongunstig advies, wegens onvermijdelijk geachte geluidsoverlast. Dit advies steunt op een
advies van 3 oktober 1997 van het provinciale centrum
voor milieuonderzoek.
Op 16 oktober 1997 verleent de provinciale
milieuvergunningscommissie een ongunstig advies, weliswaar enkel ongunstig voor de feestzaal, wegens
onvermijdelijk geachte geluidsoverlast en wegens verkeersonveiligheid door het parkeren langs de openbare
weg.
1.6.
Op 18 december 1997 verwerpt de bestendige
deputatie de beroepen en verleent ze de gevraagde
vergunning.
Dit is de bestreden beslissing in de
zaak A. 77.499.
1.7.
Bij arrest nr. 74.118 van 4 juni 1998 wordt
op vordering van verzoekers de schorsing bevolen van de
tenuitvoerlegging van die milieuvergunning, althans voor
VII-16.432-6/16
het gedeelte dat betrekking heeft op de feestzaal daar
prima facie de uitbating van de betrokken feestzaal met
een oppervlakte van 198 m² niet lijkt te kunnen worden
ingepast in het door de verkavelingsvergunning gegeven
bestemmingsvoorschrift "de verkaveling is bestemd voor
het oprichten van open bebouwing, kleine handelsonderneming en huisnijverheid. Elke industrie is verboden".
1.8.
Hangende de vordering tot schorsing dient de
exploitant een aanvraag in tot wijziging van de
bestreden beslissing, door toevoeging van een aantal
bijzondere vergunningsvoorwaarden.
Het provinciaal centrum voor milieuonderzoek
verleent op 30 juni 1998 een advies over de vraag.
1.9.
Na het schorsingsarrest, met een brief van
26 juni 1998, vraagt de exploitant aan de verwerende
partij om de geschorste vergunning in te trekken en een
nieuwe vergunning te verlenen waarin bijzondere
vergunningsvoorwaarden worden opgelegd. Er worden
opnieuw een aantal suggesties terzake gedaan.
Er wordt advies gevraagd aan het provinciaal
centrum voor milieuonderzoek.
Ook verzoekers in voorliggende zaak wordt
gevraagd hun standpunt mee te delen.
1.10.
Op 5 november 1998 wordt de in de zaak A.
81.789 bestreden beslissing genomen : de geschorste
beslissing wordt ingetrokken en er wordt een nieuwe
vergunning verleend.
Anders dan in de ingetrokken vergunning
worden ditmaal bijzondere vergunningsvoorwaarden opgelegd ter voorkoming van geluidshinder.
Het bestreden besluit bevat ook een meer
uitgebreide motivering betreffende de stedenbouwkundige
verenigbaarheid van de betrokken feestzaal;
VII-16.432-7/16
De ontvankelijkheid
A. 77.499
van
het
beroep
in
de
zaak
Overwegende dat met de beslissing van
5 november 1998 de eerste bestreden beslissing van
18 december 1997 werd ingetrokken; dat die intrekking
niet door verzoekers, noch door iemand anders werd
bestreden en derhalve definitief is geworden, zodat het
annulatieberoep in deze zaak geen voorwerp meer heeft;
3.
De gegrondheid van het beroep in de zaak A. 81.789
3.1.
Overwegende dat verzoekers in het tweede
middel aanvoeren dat de verwerende partij niet redelijk
heeft gehandeld door de exploitatie van de betrokken
feestzaal, waarvoor vergunning werd verstrekt, te laten
ressorteren onder het begrip "huisnijverheid" of "kleine
handelsonderneming"; dat zij onder meer betogen dat de
verkavelingsvoorschriften de bestemming van de betrokken
verkaveling als volgt formuleren : "de verkaveling is
bestemd voor het oprichten van open bebouwing, kleine
handelsonderneming en huisnijverheid", zonder enige
verdere verduidelijking, dat vermits de verkavelingsvoorschriften niet verduidelijken wat onder de bedoelde
begrippen moet worden verstaan, zij in hun gewone
taalkundige betekenis moeten worden begrepen, dat met de
term nijverheid in de spraakgebruikelijke betekenis elk
bedrijf wordt bedoeld waarin grondstoffen worden verwerkt, dat de exploitatie van een feestzaal kennelijk
niet als huisnijverheid kan worden aangemerkt, dat bij
de toekenning van een vergunning voor een "feestzaal" in
het geheel niet meer van handel kan worden gesproken
voor zover er fuiven, dansparty's en muziekconcerten
worden georganiseerd, dat, daarenboven, zelfs indien
in casu zou worden aangenomen dat het om een handelsonderneming zou gaan, dan nog de inrichting strijdig
blijft met de verkavelingsvoorschriften, daar een
VII-16.432-8/16
feestzaal met een grondoppervlakte, enkel wat de zaal
betreft, van 198 m² -hetgeen volgens de gangbare normen
neerkomt op een potentieel van 132 aan tafel zittende
personen- niet als een "kleine handelsonderneming" kan
worden beschouwd; dat zij betoogt dat het voor zich
spreekt "dat in redelijkheid niet kan worden aangenomen
dat de betreffende feestzaal behoort tot de soort kleine
bedrijven die tot de normale uitrusting van het woongebied kunnen worden gerekend, die de woonfunctie niet
storen of met de onmiddellijke omgeving verenigbaar
zijn";
3.2.
Overwegende dat de verwerende partij in haar
memorie van antwoord verwijst naar de voorschriften die
overeenkomstig het koninklijk besluit van 28 december
1972 betreffende de inrichting en de toepassing van de
ontwerp-gewestplannen en gewestplannen gelden voor
woongebieden, die de enige gebieden zijn waarmee
feestzalen
verenigbaar
zijn,
dat
de
verkavelingsvoorschriften geen verduidelijking bevatten
omtrent de begrippen "kleine handelsondernemingen en
huisnijverheid", maar dat uit de bepalingen van
artikel 5 van voornoemd inrichtingsbesluit "alsook uit
de bijkomende toelichtingen" kan worden afgeleid dat
onder handel ook horecazaken ressorteren, dat op basis
van de oppervlakte kan worden gesteld dat de inrichting
als een kleine handelsonderneming kan worden beschouwd,
althans wanneer de andere geldende verkavelingsvoorschriften worden nageleefd; dat zij opmerkt "dat in
dezelfde verkaveling nog twee andere in omvang gelijkaardige handelszaken werden vergund"; dat zij nog
betoogt dat zowel AROHM als het schepencollege van
oordeel waren dat de inrichting voldoet aan de bestemming van het woongebied en dat mits aan de bepalingen
ter voorkoming of beperking van de hinder wordt voldaan,
de feestzaal "verenigbaar is met de bestemming van het
VII-16.432-9/16
woongebied voor open bebouwing, kleine handelsondernemingen en huisnijverheid";
3.3.
Overwegende dat verzoekers in hun memorie
van wederantwoord in essentie er op wijzen dat zij met
hun middel de onverenigbaarheid van de geplande
inrichting met de geldende verkavelingsvoorschriften
aanvoeren en dat, zoals de Raad van State in het
schorsingsarrest heeft gewezen, het in essentie gaat om
de schending van de materiële motiveringsplicht;
3.4.
Overwegende dat de tussenkomende partij in
haar verzoekschrift tot tussenkomst doet gelden dat de
bestendige deputatie in alle redelijkheid gekomen is tot
een positieve appreciatie van de verenigbaarheid van de
geplande activiteit met de verkavelingsvoorschriften;
dat zij daarop de motivering van het bestreden besluit
inzake de verenigbaarheid met de bestemmingsvoorschriften overneemt, alsook de opgelegde vergunningsvoorwaarden die de hinder zouden moeten beperken weergeeft; dat,
voorts, zij betoogt dat die hinder moet worden gerelativeerd rekening houdend met de ligging van het
kwestieuze perceel aan de Renning, de verbindingsweg
tussen het dorpscentrum van Waarschoot en de gewestweg
Gent-Eeklo, dat de opgelegde maatregelen tot beperking
van die hinder werden geïnspireerd door het provinciaal
centrum voor milieuonderzoek en dat bij de belangenafweging geen van de betrokken belangen werd veronachtzaamd; dat de tussenkomende partij in haar memorie nog
doet gelden dat de in het middel opgenomen argumentatie
in essentie van stedenbouwkundige aard is en dus niet en
niet nuttig kan worden aangewend bij de bestrijding van
de milieuvergunning, dat voor de betrokken feestzaal een
geldige bouwvergunning werd verkregen, die door de
buurtbewoners niet werd aangevochten bij de Raad van
State, dat verzoekers hun desbetreffende argumentatie
dan maar hadden moeten laten kennen in het kader van het
VII-16.432-10/16
bestrijden van die bouwvergunning en dat subsidiair,
zelfs indien deze argumentatie binnen het raam van de
onderhavige procedure kan worden aangebracht, er moet
worden van uitgegaan dat bij de beoordeling van de
verenigbaarheid van de inrichting met de onmiddellijke
omgeving er moet worden uitgegaan van de specifieke
kenmerken van de onmiddellijke omgeving die voornamelijk
afhankelijk zijn van de aard en het gebruik of de
bestemming van de in die omgeving bestaande gebouwen of
open ruimten;
3.5.1.
Overwegende
dat
de
desbetreffende
op
23 september 1987 goedgekeurde verkaveling volgend
bestemmingsvoorschrift bevat : "de verkaveling is
bestemd voor het oprichten van open bebouwing, kleine
handelsonderneming en huisnijverheid. Elke industrie is
verboden";
3.5.2.
Overwegende dat krachtens artikel 44 van het
decreet
betreffende
de
ruimtelijke
ordening,
gecoördineerd op 22 oktober 1996, voor een bouwvergunning, aangevraagd binnen de grenzen van een goedgekeurd
bijzonder plan van aanleg en voor een bouwvergunning,
aangevraagd binnen het gebied van een vergunde verkaveling, dezelfde regels gelden; dat de verkavelingsvergunning bijgevolg, althans wat de voorgeschreven bestemming
betreft, dezelfde verordenende waarde heeft als het
bijzonder plan van aanleg; dat dienvolgens krachtens
artikel 2, § 1, van evengenoemd decreet van 22 oktober
1996 aan de overheid die moet beschikken over een
milieuvergunningsaanvraag opgelegde verplichting om de
voorschriften van de geldende plannen van aanleg in acht
te nemen, in casu tot gevolg heeft dat die overheid de
bestemmingsvoorschriften vastgelegd bij de verkavelingsvergunning van 23 september 1987 in acht moet nemen; dat
de tussenkomende partij dan ook niet kan worden gevolgd
in haar betoog dat het door verzoekers aangevoerde
VII-16.432-11/16
middel inzake de strijdigheid van de inrichting met de
in de verkavelingsvergunning voorgeschreven bestemming
niet nuttig kan worden aangewend bij het aanvechten van
de milieuvergunning; dat het gegeven dat verzoekers de
bouwvergunning niet hebben aangevochten in casu niet
relevant is; dat overigens verzoekers desaangaande
terecht doen gelden dat de bouwvergunning niet als
voorwerp had "een feestzaal";
3.5.3.
Overwegende dat de motivering inzake de
bestemmingsvoorschriften luidt als volgt :
"Overwegende dat de inrichting volgens het gewestplan 'Eeklo-Aalter' gelegen is in een woongebied en
volgens de stedenbouwkundige voorschriften van de
verkaveling, in een verkaveling bestemd voor het
oprichten van open bebouwing, kleine handelsondernemingen en huisnijverheid;
Overwegende dat in het kader van de intrekkingsprocedure bij het gemeentebestuur van Waarschoot de
verkavelingsplannen en voorschriften werden opgevraagd; dat in de voorschriften evenwel niet wordt
verduidelijkt wat onder 'kleine handelsondernemingen
en huisnijverheid' dient begrepen te worden;
Overwegende dat dient opgemerkt dat de bestemming
van een woongebied de enige is waarmee een feestzaal
verenigbaar is; dat v.w.b. de verenigbaarheid met de
verkavelingsvoorschriften, nl. met de begrippen
'kleine handelsondernemingen en huisnijverheid' kan
gesteld worden dat, aangezien de verkavelingsvoorschriften geen verdere verduidelijkingen geven,
kan verwezen worden naar de bepaling van artikel 5
van het KB van 28 december 1972 betreffende de
inrichting en de toepassing van de ontwerp-gewestplannen en de gewestplannen; dat uit deze bepalingen
en de bijhorende toelichtingen blijkt dat onder
handel ook horecazaken ressorteren; dat de uitbreiding van een traiteurszaak met een banketzaal of een
feestzaal derhalve in deze omstandigheden aanvaardbaar kan worden geacht;
Overwegende dat voor het begrip 'kleine handelsonderneming', de andere van kracht zijnde verkavelingsvoorschriften bepalend zijn in deze context,
onder meer betreffende oppervlakte; dat uit deze
voorschriften immers kan gedistilleerd worden wat met
'kleine' handelsondernemingen wordt bedoeld; dat
m.a.w. kan gesteld worden dat het ontwerp kan
beschouwd worden als 'kleine' handelsondernemingen
wanneer de andere geldende verkavelingsvoorschriften
worden nageleefd; dat dit in casu het geval is; dat
VII-16.432-12/16
bovendien kan worden opgemerkt dat er in de verkaveling nog twee andere in omvang gelijkaardige handelszaken werden vergund, nl. een woning met toonzaal
voor keukens en bijbehorend magazijn en een woning
met atelier voor belettering van spandoeken, voertuigen en reclameborden;
Overwegende dat de inrichting van mevrouw HEYSE
derhalve als verenigbaar met de bestemming van het
woongebied en de verkaveling kan beschouwd worden;
(...)";
3.5.4.
Overwegende dat hieruit blijkt dat de
betrokken inrichting werd getoetst én aan de volgens het
gewestplan gegeven bestemming woongebied én aan de
bestemmingsvoorschriften van de goedgekeurde verkaveling, die in casu juist een verfijning inhoudt van het
gewestplanbestemmingsvoorschrift woongebied; dat de
vraag of de betrokken feestzaal al dan niet thuishoort
in woongebied, gelet op de verordenende waarde van de
verkavelingsvergunning, althans wat de voorgeschreven
bestemming betreft, niet relevant is; dat geen der
partijen betwist dat de geplande inrichting niet als
"huisnijverheid" kan worden aangemerkt, maar dat de
verwerende en de tussenkomende partijen deze wel als een
"kleine handelsonderneming" beschouwen; dat handel in
wezen inhoudt kopen en verkopen; dat in casu het gaat om
een vergunning voor de exploitatie van een feestzaal met
dansgelegenheid van 100 m² of meer; dat uit de
omschrijving van rubriek 32.1. van de indelingslijst bij
Vlarem I zoals deze luidde ten tijde van de bestreden
beslissing, te weten "feestzalen en lokalen met een
dansgelegenheid met een totale oppervlakte van de
lokalen van 100 m² of meer", blijkt dat juist de
dansgelegenheid
de
reden
uitmaakt
van
de
vergunningsplicht (in casu klasse 2); dat voortgaande op
deze omschrijving de exploitatie van de vergunde feestzaal niet als een handelsonderneming te beschouwen is;
dat dienvolgens de vergunde inrichting niet in overeenstemming is met de bestemmingsvoorschriften van de
VII-16.432-13/16
geldende verkavelingsvergunning; dat het middel in de
besproken mate gegrond is;
4.
Overwegende dat het bestreden vergunningsbesluit benevens de exploitatie van de feestzaal
(rubriek 32.1.) nog twee andere van de feestzaal te
onderscheiden onderdelen bevat, namelijk "inrichtingen
voor het behandelen van andere producten van dierlijke
oorsprong :
d) verkoopspunten van dierlijke oorsprong (vlees, vis en
gevogelte) alsmede de aan deze verkoopspunten verbonden
uitsnijderijen (rubriek 45.4.) en winkels voor kleinen/of groothandel met gebruik van elektrisch gedreven
machines of toestellen met een geïnstalleerde totale
drijfkracht van : meer dan 25 kW tot en met 200 kW
(rubriek 47.1°)"; dat alle in het verzoekschrift
aangevoerde middelen uitsluitend betrekking hebben op de
exploitatie van de feestzaal; dat dienvolgens de vernietiging kan worden beperkt tot het onderdeel van de
vergunning dat slaat op de exploitatie van de feestzaal,
B E S L U I T :
Artikel 1.
Vernietigd wordt het besluit van de
bestendige
deputatie
van
de
provincieraad
van
Oost-Vlaanderen van 5 november 1998 in de mate dat
evengenoemd besluit aan Ria HEYSE de vergunning verleent
voor de exploitatie van "feestzalen en lokalen met een
dansgelegenheid, met een totale oppervlakte van de
lokalen : van 100 m² of meer" gelegen op de percelen
kadastraal bekend onder Waarschoot, Afdeling 1, sectie
E, perceelnummer 828/c aan de Renning 6 te Waarschoot.
VII-16.432-14/16
Artikel 2.
Het beroep in de zaak A. 77.499/VII-16.432
wordt verworpen.
Artikel 3.
Dit arrest zal worden bekendgemaakt
dezelfde wijze als het vernietigde besluit.
op
Artikel 4.
De kosten van de vorderingen tot schorsing,
bepaald op zesenvijftigduizend frank, komen ten laste
van het Vlaamse Gewest.
De kosten van de annulatieberoepen, bepaald
op zesenvijftigduizend frank, komen ten laste van het
Vlaamse Gewest.
De kosten van de tussenkomst in het administratief kort geding en in het annulatieberoep in de
zaak A. 77.499, bepaald op tienduizend frank, komen ten
laste van de tussenkomende partij.
De kosten van de tussenkomst in het annulatieberoep in de zaak A. 81.789, bepaald op vijfduizend
frank, komen ten laste van de tussenkomende partij.
VII-16.432-15/16
Aldus te Brussel uitgesproken in openbare
terechtzitting, op negenentwintig maart tweeduizend en
een, door de VIIe kamer, die was samengesteld uit :
Mevr.
de HH.
Mevr.
M.-R. BRACKE,
R. STEVENS,
L. HELLIN,
A. WIJNANTS,
kamervoorzitter,
staatsraad,
staatsraad,
griffier.
De griffier,
De voorzitter,
A. WIJNANTS.
M.-R. BRACKE.
VII-16.432-16/16
