Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2006:ARR.166.321 (2006-12-27)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 166.321 van 27 december 2006 Ruimtelijke ordening, stedenbouw,
leefmilieu en aanverwante aangelegenheden - Bouwvergunningen en gemengde
vergunningen Beslissing : Verwerping Samenvoeging Inwilliging tussenkomst
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING ADMINISTRATIE.
ARREST
nr. 166.321 van 27 december 2006
in de zaken A. 173.602/X-12.866
176.463/X-13.005.
I. In zake :
Etienne SAMPERMANS,
die woonplaats kiest bij
Advocaten M. BOES en A. BEELEN,
kantoor houdende te 3580 BERINGEN,
Scheigoorstraat 5
tegen :
het VLAAMSE GEWEST,
dat woonplaats kiest bij
Advocaat L. DEHAESE,
kantoor houdende te 3500 HASSELT,
Luikersteenweg 187.
II. In zake :
Etienne SAMPERMANS,
die woonplaats kiest bij
Advocaten M. BOES en A. BEELEN,
kantoor houdende te 3580 BERINGEN,
Scheigoorstraat 5
tegen :
het VLAAMSE GEWEST,
dat woonplaats kiest bij
Advocaat L. DEHAESE,
kantoor houdende te 3500 HASSELT,
Luikersteenweg 187.
tussenkomende partij :
de stad TONGEREN.
DE VOORZITTER VAN DE Xe KAMER,
Gezien het verzoekschrift dat Etienne SAMPERMANS op 2 juni
2006 heeft ingediend om de schorsing van de tenuitvoerlegging te vorderen van het
besluit van 27 maart 2006 van de gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar
houdende afgifte aan de stad Tongeren van de stedenbouwkundige vergunning voor
het "bouwen van een overdekte zittribune en aanleggen van 2 voetbalvelden
(aangepaste plannen)" op een perceel gelegen te Mal, Heesterveldweg, kadastraal
bekend sectie A, nrs. 522c (deel), 523c (deel), 524a (deel) en 525a (deel) e.a. (zaak
A. 173.602/X-12.866);
X-13.005-1/10
Gezien het verzoekschrift dat Etienne SAMPERMANS op
5 september 2006 heeft ingediend om de schorsing van de tenuitvoerlegging te
vorderen van het besluit van 7 juli 2006 van de gewestelijke stedenbouwkundige
ambtenaar houdende afgifte aan de stad Tongeren van de stedenbouwkundige
vergunning voor het "bouwen van een sportcomplex (fase 2)" op een perceel gelegen
te Mal, Heesterveldweg, kadastraal bekend sectie A, nrs. 593k, 602a, 603a, 593l,
612a, 588c, 531a, 529an 530a, 524a e.a. (zaak A. 176.463/X-13.005);
Gezien de nota's van de verwerende partij;
Gezien het verslag in beide zaken opgemaakt door Auditeur
A. EYLENBOSCH;
Gelet op de kennisgeving van de verslagen aan de partijen;
Gelet op de beschikking van 24 augustus 2006 waarbij de
behandeling van de zaak A. 173.602/X-12.866 wordt vastgesteld op 29 september
2006;
Gelet op de beschikking van 28 september 2006 waarbij de
voormelde beschikking wordt ingetrokken en de behandeling van de zaak
A. 173.602/X-12.866 voor onbepaalde tijd wordt uitgesteld;
Gelet op de beschikkingen van 30 oktober 2006 waarbij de
terechtzitting bepaald wordt op 17 november 2006;
Gehoord het verslag van Kamervoorzitter P. LEMMENS;
Gehoord de opmerkingen van Advocaat A. BEELEN die verschijnt
voor de verzoekende partij, van Advocaat K. HULPIAU die loco Advocaat L.
DEHAESE verschijnt voor de verwerende partij, en van Advocaat H. VERMEIREN
die loco Advocaat P. GEUKENS verschijnt voor de tussenkomende partij (in de zaak
A. 176.463/X-13.005);
Gehoord het eensluidend advies van Auditeur A. EYLENBOSCH;
Gelet op de artikelen 17 en 18 en titel VI, hoofdstuk II, van de
wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973;
X-13.005-2/10
Overwegende dat de vorderingen in de zaken A. 173.602 / X-12.866
en A. 176.463 / X-13.005 gericht zijn tegen twee besluiten die twee fasen van de
uitvoering van eenzelfde project vormen; dat de middelen aangevoerd in de tweede
zaak verwijzen naar de beslissing die het voorwerp vormt van de eerste zaak; dat in
de twee zaken hetzelfde moeilijk te herstellen ernstig nadeel wordt aangevoerd; dat
de twee vorderingen samenhangend zijn, en dan ook samengevoegd worden;
2.
Overwegende dat de stad TONGEREN met een op 22 september
2006 ter post aangetekend verzoekschrift vraagt om in het administratief kort geding
in de zaak A. 176.463 / X-13.005 te mogen tussenkomen; dat er grond is om het
verzoek in te willigen;
3.
Overwegende dat de verzoeker bij brieven van 12 juni 2006 en
15 november 2006 een aantal nieuwe stukken aan de Raad van State heeft
toegezonden, en dat hij ook ter zitting een aantal stukken heeft neergelegd; dat de
verweerder en de tussenkomende partij in de zaak A. 176.463 / X-13.005 verzoeken
om die stukken uit de debatten te weren;
Overwegende dat de bedoelde stukken slaan op ontwikkelingen die
zich na het indienen van de betrokken verzoekschriften hebben voorgedaan, en
waarvan de verzoeker dus geen melding kon maken in die verzoekschriften; dat er
geen reden is om die stukken uit de debatten te weren;
4.1.
Overwegende dat de stad TONGEREN een evenementen- en
sportcomplex wil oprichten te Tongeren, op een terrein gelegen aan de
Heesterveldweg, kadastraal gekend onder 9de afdeling, sectie A, nrs. 612 a, 611 d,
611 e, 611 f, 610 a, 608 a, 607 a (deel), 606 a, 595 a, 594 a (deel), 593 k (deel), 593
l (deel), 592 k (deel), 601 b (deel), 602 a, 603 a, 604 b, 588 c (deel), 531 a (deel),
530 a (deel), 529 a (deel), 528 a (deel), 527 a (deel), 526 a (deel), 525 a (deel), 524 a
(deel), 523 c (deel) en 522 c (deel); dat het hele complex bestaat uit een
voetbalstadion, een topsporthal en een parking; dat het complex wordt opgericht in
twee fasen;
Overwegende dat de stad TONGEREN een eerste aanvraag heeft
ingediend, ontvangen op 16 maart 2006, strekkende tot het verkrijgen van een
stedenbouwkundige vergunning voor het bouwen van een overdekte zittribune en de
aanleg van twee voetbalvelden op het genoemde terrein ("fase 1"); dat het College
van burgemeester en schepenen van de stad Tongeren op 14 maart 2006 over
X-13.005-3/10
intussen aangepaste plannen een gunstig advies heeft gegeven; dat de gemachtigde
ambtenaar op 27 maart 2006 de gevraagde stedenbouwkundige vergunning verleent;
dat dit besluit het voorwerp vormt van de vordering in de zaak A. 173.602 /
X-12.866;
Overwegende dat, met het oog op het uitvoeren van de tweede
fase van het project, de gemeenteraad van de stad Tongeren bij besluit van 28 maart
2006 het bijzonder plan van aanleg "Industrieterrein Tongeren-Oost deel 2 Blauw
Geit partiële herziening 1 sporthal" definitief heeft aangenomen; dat de Bestendige
Deputatie van de provincieraad van Limburg hierover een gunstig advies heeft
gegeven; dat de afdeling Ruimtelijke Ordening Limburg van de administratie
Ruimtelijke Ordening, Huisvesting en Monumenten en Landschappen op
19 juni 2006 een ontwerp van ministerieel besluit houdende goedkeuring van dat
bijzonder plan van aanleg heeft gestuurd naar de afdeling Ruimtelijke Planning van
het hoofdbestuur; dat de partijen ter terechtzitting geen nadere gegevens hebben
kunnen verschaffen over de stand van de procedure;
Overwegende dat de stad TONGEREN ondertussen een tweede
aanvraag heeft ingediend, ontvangen op 26 juni 2006, strekkende tot het verkrijgen
van een stedenbouwkundige vergunning voor het bouwen van een sportcomplex met
randaccomodaties en nevenfuncties en voor de aanleg van één voetbalveld op het
hiervóór genoemde terrein ("fase 2"); dat het College van burgemeester en schepenen
van de stad Tongeren daarover op 20 juni 2006 een gunstig advies heeft gegeven; dat
de gemachtigde ambtenaar op 7 juli 2006 de gevraagde stedenbouw-kundige
vergunning verleent; dat dit besluit het voorwerp vormt van de vordering in de zaak
A. 176.463 / X-13.005;
Overwegende dat inmiddels met de uitvoering van de werken is
begonnen; dat, zoals uit de voorgelegde stukken blijkt, de voetbalvelden bedoeld in
fase 1 sinds het begin van het seizoen 2006-07 o.m. gebruikt worden voor de
thuiswedstrijden van de ploeg KSK Tongeren, spelend in de derde nationale afdeling
van de voetbalcompetitie;
4.2.
Overwegende dat de verzoeker eigenaar is van een aantal percelen
die in de onmiddellijke omgeving van het ontworpen sportcomplex liggen, en dat hij
daar ook woont;
X-13.005-4/10
Overwegende dat de verzoeker met betrekking tot de uitvoering
van de werken voor de oprichting van het sportcomplex verscheidene klachten heeft
ingediend bij de gewestelijke stedenbouwkundige inspecteur; dat die klachten op het
ogenblik van de terechtzitting nog in onderzoek blijken te zijn;
Overwegende dat de verzoeker en zijn echtgenote de stad
TONGEREN voorts op 12 juli 2006 hebben gedagvaard voor de Voorzitter van de
Rechtbank van eerste aanleg te Tongeren, rechtsprekend in kort geding, om de
stopzetting van de werken te horen bevelen tot aan de uitspraak van de Raad van
State; dat de voorzitter bij beschikking van 10 augustus 2006 de vordering heeft
afgewezen bij gebrek aan hoogdringendheid; dat de verzoeker en zijn echtgenote
tegen die beschikking hoger beroep hebben ingesteld; dat uit de debatten ter
terechtzitting is gebleken dat de zaak voor behandeling door het Hof van Beroep te
Antwerpen is vastgesteld op 2 januari 2007;
5.
Overwegende dat de tussenkomende partij in de zaak A. 176.463/
X-13.005 een exceptie van onontvankelijkheid van de vordering opwerpt, afgeleid
uit het feit dat de verzoeker en zijn echtgenote samen eigenaar zijn van het perceel
in de omgeving van het ontworpen sportcomplex; dat de tussenkomende partij
aanvoert dat de verzoeker alleen geen ontvankelijke vordering kan instellen;
Overwegende dat de verzoeker mede-eigenaar is van het perceel
waarnaar hij verwijst om zijn belang te staven; dat hij de medewerking van zijn
echtgenote niet nodig heeft om op ontvankelijke wijze een vordering tot schorsing
van een overheidshandeling in te stellen, ook niet als hij daarmee een resultaat beoogt
dat mede aan zijn echtgenote een voordeel kan opleveren; dat de exceptie faalt naar
recht;
6.
Overwegende dat de verzoeker aanvoert dat een van de plannen
gevoegd bij de aanvraag die geleid heeft tot de stedenbouwkundige vergunning van
7 juli 2006, hetzelfde voorwerp heeft als de stedenbouwkundige vergunning van
27 maart 2006; dat de verzoeker preciseert dat het plan 9/10 ("inplanting en
terreindoorsnede") gevoegd bij de genoemde aanvraag betrekking heeft op de
voetbalterreinen, de daarmee gepaard gaande reliëfwijziging en de acht verlichtingsmasten die al op 27 maart 2006 vergund waren; dat de verzoeker aanvoert dat er
verschillen zijn tussen de plannen gevoegd bij de aanvraag die geleid heeft tot de
vergunning van 27 maart 2006 en die welke gevoegd zijn bij de aanvraag die geleid
heeft tot de vergunning van 7 juli 2006, waaruit hij afleidt dat de stad TONGEREN
X-13.005-5/10
met de tweede aanvraag een vergunning heeft willen verkrijgen die afwijkt van de
eerste vergunning;
Overwegende dat de verweerder en de tussenkomende partij de
zienswijze van de verzoeker betwisten, en aanvoeren dat de vergunning van 7 juli
2006 slechts betrekking heeft op werken ter aanvulling van die welke reeds vergund
zijn op 27 maart 2006;
Overwegende dat op het inplantingsplan gevoegd bij de aanvraag
die geleid heeft tot de vergunning van 7 juli 2006 (plan 9/10) drie voetbalpleinen zijn
aangegeven, waarvan de pleinen 1 en 2 reeds vergund waren op 27 maart 2006, en
dat die laatste twee pleinen op verscheidene punten afwijken qua ligging en
afmetingen ten opzichte van de pleinen aangegeven op het inplantingsplan gevoegd
bij de aanvraag die geleid heeft tot de vergunning van 27 maart 2006 (plan 7/9); dat
in de toelichtingsnota bij de bouwaanvraag die geleid heeft tot de vergunning van 7
juli 2006 echter benadrukt wordt dat de eerste twee voetbalpleinen het voorwerp
hebben uitgemaakt van de aanvraag in fase 1, en dat het bij de aanvraag in fase 2
enkel gaat om het derde voetbalplein (naast de overige onderdelen van het
sportcomplex); dat er ook in het bestreden besluit van 7 juli 2006 zelf van uitgegaan
wordt dat fase 1 betrekking had op het bouwen van een tribune en de aanleg van
twee voetbalterreinen, en dat de "huidige aanvraag" betrekking heeft op "de overige
delen van het complex";
Overwegende dat er in de huidige stand van de rechtspleging
onvoldoende aanwijzingen zijn om aan te nemen dat de aanvraag die geleid heeft tot
de vergunning van 7 juli 2006 een wijziging beoogde van de vergunning van 27 maart
2006; dat er voorshands integendeel van uitgegaan wordt dat het inplantingsplan
gevoegd bij de aanvraag die geleid heeft tot de vergunning van 7 juli 2006 (plan 9/10)
weliswaar melding maakt van de voetbalpleinen 1 en 2, maar dat daarvoor geen
wijzigende vergunning is gevraagd en daarvoor ook geen wijzigende vergunning is
verleend; dat dit voorlopige standpunt niet vooruitloopt op het oordeel waartoe het
onderzoek van het beroep tot nietigverklaring desgevallend zal leiden;
7.
Overwegende dat krachtens artikel 17, § 2, van de gecoördineerde
wetten op de Raad van State slechts tot schorsing van de tenuitvoerlegging kan
worden besloten onder de dubbele voorwaarde dat ernstige middelen worden
aangevoerd die de vernietiging van de aangevochten akte of verordening kunnen
X-13.005-6/10
verantwoorden en dat de onmiddellijke tenuitvoerlegging van de bestreden akte of
verordening een moeilijk te herstellen ernstig nadeel kan berokkenen;
8.
Overwegende, wat betreft het moeilijk te herstellen ernstig nadeel,
dat de verzoeker in de twee zaken in de eerste plaats aanvoert dat de bestreden
vergunning van 27 maart 2006 voorziet in de bouw van vier verlichtingsmasten,
waarvan twee met een hoogte van 18 meter en twee met een hoogte van 22 meter,
vlakbij de grens met een van de percelen van de verzoeker, en dat hij daardoor
onvermijdelijk te kampen zal hebben met licht- en zichthinder; dat hij voorts aanvoert
dat de wedstrijden en de oefenmatchen die op de voetbalterreinen gespeeld zullen
worden, zullen zorgen voor een aantasting van zijn privacy, geluidshinder, een risico
van sluikstorten en vandalisme, een gevoelige toename van de verkeers- en
parkeerhinder, en een risico van wateroverlast;
Overwegende dat de verweerder in de twee zaken hiertegen o.m.
aanvoert dat het ingeroepen nadeel niet het gevolg is van de bestreden
stedenbouwkundige vergunningen, maar van het bijzonder plan van aanleg
"Industrieterrein Tongeren-Oost deel 2 (Buffers en recreatiegebied Blauwe Geit)",
goedgekeurd bij ministerieel besluit van 16 januari 2004, waartegen de verzoeker
geen beroep heeft ingesteld;
Overwegende, daargelaten de vraag in hoeverre een schorsing van
de tenuitvoerlegging van de bestreden vergunningen nog kan leiden tot een beperking
van de aangevoerde nadelen, gelet op de stand van de werken op het ogenblik van
het instellen van de vorderingen en op het ogenblik van de uitspraak van het
voorliggende arrest, dat vastgesteld moet worden dat de verzoeker de bedoelde
nadelen alle in verband brengt met de wedstrijden en de oefenmatchen die op de
vergunde voetbalterreinen gespeeld worden; dat het terrein waarop de voetbalpleinen
zijn of worden aangelegd, volgens het genoemde bijzonder plan van aanleg
"Industrieterrein Tongeren-Oost deel 2 (Buffers en recreatiegebied Blauwe Geit)",
goedgekeurd bij ministerieel besluit van 16 januari 2004, gelegen zijn in een zone
voor openluchtrecreatie; dat artikel 11 van de stedenbouwkundige voor-schriften
bepaalt dat een dergelijke zone "wordt ingericht ten behoeve van
buitensportactiviteiten zoals de bestendiging en de uitbreiding van het bestaande
voetbalgebeuren", en dat "terreinverlichting, staantribunes en de nodige veiligheidsaccomodatie (opvangnetten) ... opgericht (mogen) worden in de ganse zone ..."; dat
de nadelen die voortvloeien uit de realisatie op zich van die in het genoemde
bijzonder plan van aanleg vastgelegde bestemming, met name de nadelen die verband
X-13.005-7/10
houden met het spelen van wedstrijden en oefenmatchen op terreinen die bestemd zijn
voor openluchtrecreatie, hun rechtstreekse oorzaak niet vinden in de bestreden
vergunningen die ter uitvoering van de bedoelde bestemming zijn verleend; dat die
nadelen dan ook niet dienstig ingeroepen kunnen worden tot staving van het bestaan
van een moeilijk te herstellen ernstig nadeel dat uit de tenuitvoerlegging van die
vergunningen zou voortvloeien; dat hieraan niet afdoet de omstandigheid, door de
verzoeker aangevoerd, dat het bijzonder plan van aanleg is geconcipieerd met het
oog op de uitbreiding van de behoeften van de voetbalclub Jecora, spelend in de
derde provinciale afdeling, terwijl de vergunde terreinen uiteindelijk ook gebruikt
worden door een ambitieuze club als KSK Tongeren, actief in de derde nationale
afdeling;
Overwegende dat de verzoeker in de twee zaken, telkens naar
aanleiding van een van de ingeroepen middelen, weliswaar een exceptie van
illegaliteit tegen het genoemde bijzonder plan van aanleg opwerpt, op grond van
strijdigheid met het gewestplan Sint-Truiden - Tongeren, vastgesteld bij koninklijk
besluit van 5 april 1977; dat de verzoeker dat bijzonder plan van aanleg evenwel niet
heeft bestreden met een vordering tot schorsing; dat hij dan ook geacht moet worden
te hebben berust in het nadeel dat voor hem uit dat plan voortvloeit, ook als dit plan
door een onwettigheid zou zijn aangetast;
Overwegende, ten overvloede, wat betreft de aangevoerde lichten zichthinder, dat de verzoeker weliswaar aanvoert dat de hoogte van de
terreinverlichting, zoals die door de bestreden besluiten is vergund, niet in
overeenstemming is met het genoemde bijzonder plan van aanleg; dat de verzoeker
echter niet aannemelijk maakt dat juist die afwijking, zo die bewezen zou zijn, een
nadeel oplevert dat ernstig genoemd kan worden; dat in dit verband ook opgemerkt
moet worden dat de afstand tussen de woning van de verzoeker en de dichtst
bijgelegen verlichtingsmast ongeveer 60 meter bedraagt; dat de aangevoerde hinder,
ook al kan ze niet worden ontkend, dan ook gerelativeerd moet worden;
Overwegende ten slotte, nog steeds ten overvloede, wat betreft de
aangevoerde verkeers- en parkeerhinder, dat opgemerkt moet worden dat de
bezoekerstoegang tot het sportcomplex en de voetbalterreinen is voorzien aan de
noordwestzijde ervan, via de Heesterveldweg, en dat de toegang via de Viséweg, in
de buurt van de eigendom van de verzoeker, enkel is bedoeld voor dienstvoertuigen
en fietsers; dat de aangevoerde hinder dan ook gerelativeerd moet worden;
X-13.005-8/10
Overwegende dat uit het voorgaande volgt dat de verzoeker niet
aannemelijk maakt dat de tenuitvoerlegging van de bestreden vergunningen in de
gegeven omstandigheden een nadeel veroorzaakt dat als "ernstig" kan worden
aangemerkt, in de zin van artikel 17, § 2, van de gecoördineerde wetten op de Raad
van State;
9.
Overwegende dat niet is voldaan aan een van de bij artikel 17, § 2,
van de gecoördineerde wetten op de Raad van State opgelegde voorwaarden om de
schorsing van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing te kunnen bevelen; dat
die vaststelling volstaat om de vordering af te wijzen;
BESLUIT:
Artikel 1.
De zaken A. 173.602/X-12.866 en 176.463/X-13.005 worden
samengevoegd.
Artikel 2.
Het verzoek tot tussenkomst van de stad TONGEREN in het
administratief kort geding in de zaak A. 176.463/X-13.005 wordt ingewilligd.
Artikel 3.
De vorderingen tot schorsing worden verworpen.
Artikel 4.
De uitspraak over de bijdrage in de betaling van de kosten van de
vorderingen tot schorsing worden uitgesteld.
De kosten van de tussenkomst in de schorsingsprocedure gekend
onder het nr. 176.463/X-13.005, bepaald op 125 euro, komen ten laste van de
tussenkomende partij.
X-13.005-9/10
Aldus te Brussel uitgesproken in openbare terechtzitting, op
zevenentwintig december 2006, door :
de H.
Mevr.
P. LEMMENS,
A. WIJNANTS,
kamervoorzitter,
griffier.
De griffier,
De voorzitter,
A. WIJNANTS.
P. LEMMENS.
X-13.005-10/10
