Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2011:ARR.212.054 (2011-03-15)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 212.054 van 15 maart 2011 Overheidsopdrachten en openbare werken
- Overheidsopdrachten Beslissing : Verwerping Samenvoeging Inwilliging
tussenkomst
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIIe KAMER
ARREST
nr. 212.054 van 15 maart 2011
in de zaken I. A. 199.229/XII-6504
II. A. 199.232/XII-6505
In zake:
I. + II. de BVBA VANDEZANDE
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Bruno De Winter en Carlo Van Caekenberg
kantoor houdend te 9000 Gent
Stapelplein 33
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
I. + II. het VLAAMSE GEWEST, vertegenwoordigd door het
Agentschap Wegen en Verkeer, Elektromechanica en
Telematica
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Kris Wauters
kantoor houdend te 3500 Hasselt
Gouverneur Roppesingel 131
bij wie woonplaats wordt gekozen
Tussenkomende partij:
I. + II. de NV DESMET MACHINEBOUW ENGINEERING
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Arnoud Declerck en Eva Roels
kantoor houdend te 8530 Harelbeke
Kortrijksesteenweg 387
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de vorderingen
1.
De vordering in de zaak A. 199.229/XII-6504, ingesteld op
18 februari 2011, strekt tot de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van
de tenuitvoerlegging van:
XII-6504- 1/25
“a. De beslissing zonder gekende datum van het Vlaams Gewest Departement
Mobiliteit en Openbare Werken, Agentschap Wegen en Verkeer waarbij de
verzoekende partij in het kader van de opdracht “Leveringen en werken voor het
onderhoud, de herstelling en vernieuwing van mechanische en oleohydraulische
uitrustingen van kunstwerken langs de waterwegen en van sommige installaties
langs de wegen perceel 2: West-Vlaanderen op basis van het bestek
MDL/09H01b, niet werd geselecteerd en haar offerte als niet regelmatig werd
beschouwd;
b. De beslissing zonder gekende datum van het Vlaams Gewest, Departement
Mobiliteit en Openbare Werken, Agentschap Wegen en Verkeer - waarbij de
offerte van de verzoekende partij in het kader van de opdracht “Leveringen en
werken voor het onderhoud, de herstelling en vernieuwing van mechanische en
oleohydraulische uitrustingen van kunstwerken langs de waterwegen en van
sommige installaties langs de wegen - perceel 2: West-Vlaanderen op basis van
het bestek MDL/09H01b, toe te wijzen aan de nv Desmet Engineering en de
impliciete beslissing om de opdracht niet te gunnen aan verzoekster partij”.
—
—
De vordering in de zaak A. 199.232/XII-6505, ingesteld op
18 februari 2011, strekt tot de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van
de tenuitvoerlegging van:
“a. De beslissing zonder gekende datum van het Vlaams Gewest Departement
Mobiliteit en Openbare Werken, Agentschap Wegen en Verkeer waarbij de
verzoekende partij in het kader van de opdracht “Leveringen en werken voor het
onderhoud, de herstelling en vernieuwing van mechanische en oleohydraulische
uitrustingen van kunstwerken langs de waterwegen en van sommige installaties
langs de wegen - perceel 1: Oost-Vlaanderen op basis van het bestek
MDL/09H01b, niet werd geselecteerd en haar offerte als niet regelmatig werd
beschouwd;
b. De beslissing zonder gekende datum van het Vlaams Gewest, Departement
Mobiliteit en Openbare Werken, Agentschap Wegen en Verkeer - waarbij de
offerte van de verzoekende partij in het kader van de opdracht “Leveringen en
werken voor het onderhoud, de herstelling en vernieuwing van mechanische en
oleohydraulische uitrustingen van kunstwerken langs de waterwegen en van
sommige installaties langs de wegen - perceel 1: Oost-Vlaanderen op basis van
het bestek MDL/09H01b, toe te wijzen aan de nv Desmet Engineering en de
impliciete beslissing om de opdracht niet te gunnen aan verzoekster”.
—
II. Verloop van de rechtspleging
2.
De verwerende partij heeft een nota ingediend, dienstig in beide
zaken.
XII-6504- 2/25
Met verzoekschriften van 2 maart 2011 heeft de nv Desmet
Machinebouw Engineering gevraagd om in de administratieve kort gedingen te
mogen tussenkomen.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 10 maart 2011, om 11.00 uur.
Kamervoorzitter Dierk Verbiest heeft verslag uitgebracht.
Advocaten Bruno De Winter en Carlo Van Caekenberghe, die
verschijnen voor de verzoekende partij, advocaten Kris Wauters en Sofie
Indesteege, die verschijnt voor de verwerende partij, en advocaat Eva Roels, die
verschijnt voor de tussenkomende partij, zijn gehoord.
Auditeur Inge Vos heeft een met dit arrest eensluidend advies
gegeven in de beide zaken.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.1.
De verwerende partij plaatst op 2 februari 2010 een
vooraankondiging in het Publicatieblad van de Europese Unie voor de uitvoering
van een opdracht van diensten betreffende “het onderhoud, de herstelling en de
vernieuwing van mechanische en oleohydraulische uitrustingen van kunstwerken
langs de waterwegen en van sommige installaties langs de wegen”.
3.2.
De
opdracht
wordt
vervolgens
aangekondigd
in
het
Publicatieblad van de Europese Unie op 27 maart 2010.
3.3.
De verzoekende partij, die naar eigen zeggen de opdracht sinds
1997 uitvoert wat betreft West-Vlaanderen en sinds 2000 wat betreft
Oost-Vlaanderen, dient in het kader van voornoemde aankondiging een offerte in.
XII-6504- 3/25
3.4.
Wegens een publicatiegebrek besluit de verwerende partij af te
zien van de gunning van de opdracht en beslist zij om de gunningprocedure over te
doen.
3.5.
Vervolgens
wordt
een
nieuwe
opdracht
van
diensten
uitgeschreven onder de vorm van een openbare aanbesteding, beschreven als
“leveringen en werken voor het onderhoud, de herstelling en de vernieuwing van
mechanische en oleohydraulische uitrustingen van kunstwerken langs de
waterwegen en van sommige installaties langs de wegen. De opdracht is
opgesplitst in twee percelen. Het eerste perceel heeft betrekking op
Oost-Vlaanderen, het tweede op West-Vlaanderen.
De opdracht wordt bekendgemaakt in het Publicatieblad van de
Europese Unie op 3 augustus 2010 en het Bulletin der Aanbestedingen van 4
augustus 2010.
3.6.
Aangaande de vereisten inzake de economische, financiële en
technische draagkracht bevat de aankondiging de volgende bepalingen:
“Afdeling III. Juridische, economische, financiële en technische inlichtingen
III.1) Voorwaarden met betrekking tot de opdracht.
III.1.1) Verlangde borgsommen en waarborgen: 5%
III.1.2) Belangrijkste financierings-en betalingsvoorwaarden en/of
verwijzing naar de voorschriften dienaangaande
III.1.3) De vereiste rechtsvorm van de combinatie van ondernemers waaraan
de opdracht wordt gegund
III.1.4) Andere bijzondere voorwaarden voor de uitvoering van de opdracht
III.2) Voorwaarden voor deelneming.
III.2.1)Persoonlijke situatie van ondernemers, waaronder de vereisten in
verband met de inschrijving in het beroeps-of handelsregister
III.2.2) Economische en financiële draagkracht
III.2.3) Vakbekwaamheid
III.2.4) Voorbehouden opdrachten: neen.
III.3) Voorwaarden betreffende een opdracht voor dienstverlening.
III.3.1) Het verrichten van de dienst is aan een bepaalde beroepsgroep
voorbehouden: neen.
XII-6504- 4/25
III.3.2) Rechtspersonen moeten de namen en beroepskwalificaties opgeven
van het personeel dat met de uitvoering van de dienstverleningsopdracht
wordt belast: neen”.
Onder rubriek IV.3.3) worden de voorwaarden meegedeeld
waaronder het bestek kan worden verkregen.
3.7.
De opdracht is onderworpen aan de bepalingen van het bijzonder
bestek nr. MDL/09H01b.
Het administratief gedeelte van het bestek bevat de volgende
bepaling inzake de technische bekwaamheid:
“De inschrijver toont zijn technische bekwaamheid aan door het voorleggen
van:
♦ studie- en beroepskwalificaties van de dienstverlener en/of het
ondernemingskader en, in het bijzonder, van de verantwoordelijke(n) voor
de uitvoering van de werken. […]
♦ een lijst met gedetailleerde beschrijving van de organisatie van het bedrijf
met inbegrip van de infrastructuur;
♦ een lijst van de voornaamste diensten uitgevoerd tijdens de laatste vijf jaar,
waaruit de opgebouwde en gehonoreerde expertise in de bedoelde materie
moet blijken. In de lijst dient achtereenvolgens vermeld te worden: […]
♦ een beschrijving van de maatregelen die de dienstverlener treft om de
kwaliteit te waarborgen en van de mogelijkheden die hij biedt ten aanzien
van ontwerpen en onderzoek om de kwaliteit van zijn studies te bewaken;
♦ een lijst van de al dan niet tot de onderneming van de dienstverlener
behorende technici of technische diensten, in het bijzonder van die welke
belast zijn met de kwaliteitscontrole;
♦ een verklaring die de voertuigen, werktuigen, het materieel en de
technische uitrusting vermeldt waarover de dienstverlener kan beschikken
voor de uitvoering van de diensten;
Een inschrijver kan zich in voorkomend geval beroepen op de draagkracht
van andere entiteiten, […].
De aanbestedende overheid oordeelt aan de hand van de beschrijving en de
geleverde documenten of de inschrijver op dit gebied voldoende waarborgen
biedt om onderhavige opdracht uit te voeren”.
XII-6504- 5/25
Voorts schrijft het bestek voor “De aannemer moet voldoen aan
de voorwaarden tot erkenning in de categorie K, ondercategorie K1 of K3 en de
aanbestedende overheid is van oordeel dat de werken tot de klasse 3 behoren”.
Het bestek bepaalt vervolgens dat inzake de vorm en de inhoud
van de inschrijving de bepalingen van de “artikels 89 en 90 van het koninklijk
besluit van 8 januari 1996 gelden alsook de bijkomende bepalingen van
onderhavig bestek”.
Dienaangaande bepaalt het bestek het volgende:
“Een regelmatige inschrijving omvat een inschrijvingsbiljet, een inventaris
en 12 bijlagen. Eventuele bijkomende bijlagen worden in een afzonderlijk
deel van de inschrijving opgenomen en doorlopend genummerd vanaf het
nummer 101.
De inschrijving wordt voorzien van een algemene inhoudstafel waarop de
nummers van alle bijlagen worden vermeld. De inschrijving wordt
gebundeld met behulp van ‘tabbladen’ waarop de nummers van de bijlagen
worden vermeld. Wanneer een bijlage toch niet zou vervat zijn in de
inschrijving, dient deze vervangen te worden door een blad met het
volgnummer en de omschrijving van de bijlage en met de vermelding
‘NIHIL’.
Het inschrijvingsbiljet, de inventaris en de bijlagen moeten ingediend
worden in 2 exemplaren.
In geval van meerdere exemplaren draagt 1 exemplaar de vermelding
‘ORIGINEEL’, de andere de vermelding ‘DUPLIKAAT N’ (N = 1 of 2)”.
Het bestek verschaft voorts onderrichtingen inzake de bijlagen.
3.8.
Vervolgens worden voor elk perceel vier offertes ingediend,
namelijk door de volgende inschrijvers: bvba Van De Zande, bvba Vameco,
nv Desmet Engineering en bvba Van Hooste.
3.9.
De verwerende partij vraagt de verzoekende partij op 4 oktober
2010 om een prijsverantwoording, welke vraag door de verzoekende partij wordt
beantwoord bij brief van 12 oktober 2010.
XII-6504- 6/25
3.10.
Op 29 november 2010 wordt voor beide percelen van de
opdracht een gunningsverslag opgesteld. In beide gunningsverslagen wordt inzake
de technische bekwaamheid vastgesteld dat bvba Vandezande, bvba Vameco en
bvba Van Hooste niet alle documenten hebben ingediend die aantonen dat zij
technisch bekwaam zijn om de aanneming uit te voeren. Aangezien deze bewijzen
op straffe van nietigheid geëist werden in het bestek, wordt in het gunningsverslag
besloten dat dit een substantiële onregelmatigheid is, om welke reden de betrokken
inschrijvers niet worden geselecteerd.
Inzake de offerte van de verzoekende partij wordt vastgesteld dat
enerzijds de lijst met de voornaamste diensten niet volledig is ingevuld (geen
bondige omschrijving van de inhoud van de opdracht, diensten worden niet
gestaafd door de bevoegde overheid aan de hand van certificaten of een verklaring
van de dienstverlener) en, anderzijds, dat de bijlage met een verklaring ontbreekt
die de voertuigen, werktuigen, het materieel en de technische uitrusting vermeldt
waarover de dienstverlener kan beschikken voor de uitvoering van de diensten.
Wat de nv Desmet Engineering betreft wordt daarentegen
vastgesteld dat alle gevraagde documenten werden ingediend, dat deze conform
zijn met de richtlijnen en voldoende aantonen dat deze dienstverlener technisch
bekwaam is om de aanneming uit te voeren. Tevens wordt geoordeeld dat de
offerte regelmatig is.
In beide gunningsverslagen wordt voorgesteld om het betrokken
perceel te gunnen aan nv Desmet Engineering.
3.11.
Bij twee afzonderlijke besluiten van ongekende datum wordt
beslist om respectievelijk perceel 1 en perceel 2 van de opdracht te gunnen aan
nv Desmet Engineering.
3.12.
Bij brieven van 3 februari 2011 wordt aan de verzoekende partij
meegedeeld dat zij niet werd geselecteerd voor de beide percelen van de opdracht.
XII-6504- 7/25
IV. Samenvoeging
4.
Er is grond om de zaken die betrekking hebben op percelen van
dezelfde gunningprocedure, samen te voegen.
V. Tussenkomst
5.
Met op 2 maart 2011 ter post aangetekend verzoekschriften
vraagt de nv Desmet Machinebouw Engineering om in beide zaken in het geding te
mogen tussenkomen.
Zij blijkt voordeel te halen uit de bestreden beslissingen en heeft
er belang bij dat de vorderingen wordt afgewezen. Dienvolgens moet haar verzoek
worden ingewilligd.
VI. Ontvankelijkheid van de vordering
6.
De tussenkomende partij betwist in haar verzoekschriften de
ontvankelijkheid van de vordering en werpt daartoe twee excepties op.
Ter terechtzitting verklaart zij de betrokken excepties niet te handhaven.
VII. De schorsingsvoorwaarden
7.
Overeenkomstig artikel 17, §§ 1 en 2, van de gecoördineerde
wetten op de Raad van State kan slechts tot schorsing van de tenuitvoerlegging bij
uiterst dringende noodzakelijkheid worden besloten onder de drievoudige
voorwaarde dat uiterst dringende noodzakelijkheid voorhanden is, dat ernstige
middelen worden aangevoerd die de nietigverklaring van de aangevochten
beslissing kunnen verantwoorden en dat de onmiddellijke tenuitvoerlegging van de
bestreden beslissing een moeilijk te herstellen ernstig nadeel kan berokkenen.
De aankondiging van de kwestieuze opdracht werd echter
bekend gemaakt na 24 februari 2010.
XII-6504- 8/25
Dienvolgens is de wet van 23 december 2009 tot invoeging van
een nieuw boek betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen in
de wet van 24 december 1993 betreffende de overheidsopdrachten en sommige
opdrachten voor aanneming van werken, leveringen en diensten te dezen van
toepassing. De voornoemde wet van 23 december 2009 is immers in werking
getreden op 25 februari 2010 krachtens artikel 76 van het koninklijk besluit van
10 februari 2010 tot wijziging van bepaalde koninklijke besluiten tot uitvoering
van de wet van 24 december 1993 betreffende de overheidsopdrachten en sommige
opdrachten voor aanneming van werken, leveringen en diensten.
Overeenkomstig artikel 7 van de voornoemde wet van
23 december 2009 bepaalt de Koning de datum van haar inwerkingtreding en zijn
enkel overheidsopdrachten die zijn bekendgemaakt vanaf die datum, zoals de in
het geding zijnde opdracht, onderworpen aan de nieuwe wet.
Luidens het in de wet 24 december 1993, nieuw ingevoegde
artikel 65/15, eerste lid, is aldus voor de schorsing van de thans bestreden
beslissingen het bewijs van een moeilijk te herstellen ernstig nadeel niet vereist.
Bovendien verplicht artikel 65/15, tweede lid, de verzoekende partij tot het
instellen van de vordering tot schorsing volgens een procedure bij uiterst dringende
noodzakelijkheid. Artikel 65/31 van de wet van 24 december 1993 bepaalt
uitdrukkelijk dat het voormelde artikel 65/15 ook van toepassing is op opdrachten
die de Europese drempel niet bereiken.
Er dient te dezen dan ook enkel nog te worden onderzocht of
ernstige middelen worden aangevoerd die de nietigverklaring van de bestreden
beslissingen kunnen verantwoorden.
VIII. Onderzoek van de middelen
8.
In beide zaken voert de verzoekende partij vijf gelijkluidende
middelen aan tegen de bestreden beslissing. De middelen zullen dan ook voor
beide zaken samen worden besproken.
XII-6504- 9/25
A. Eerste middel
Uiteenzetting van het middel
9.
Een eerste middel is gericht tegen de beslissing om de
verzoekende partij niet te selecteren en haar offerte onregelmatig te verklaren. Het
middel is genomen uit de schending van de artikelen 71 en 90, § 2, van het
koninklijk besluit van 8 januari 1996 betreffende de overheidsopdrachten voor
aanneming van werken, leveringen en diensten en de concessies voor openbare
werken, van het transparantiebeginsel, evenals van de beginselen van behoorlijk
bestuur, meer bepaald het zorgvuldigheidsbeginsel en het redelijkheidsbeginsel, de
artikelen 2 en 3 van de wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke
motivering van de bestuurshandelingen, de materiële motiveringsplicht, het
vertrouwensbeginsel, en het gelijkheids- en non-discriminatiebeginsel.
Eerste en tweede onderdeel
10.
In een eerste onderdeel werpt de verzoekende partij op dat de
aanbestedende overheid, door haar niet te selecteren wegens het niet voldoen aan
de in het bestek gestelde vereisten inzake de technische bekwaamheid, terwijl in de
aankondiging van de opdracht geen referenties werden gevraagd, artikel 71 van het
voormelde koninklijk besluit heeft geschonden.
In een tweede onderdeel voert zij aan dat de verwerende partij
ook het transparantiebeginsel heeft geschonden door te beslissen tot niet selectie
van de verzoekende partij ondanks de afwezigheid van selectiecriteria in de
aankondiging. Uit het oogpunt van de transparantie is de aanbestedende overheid
gehouden reeds vanaf de oproep tot mededinging voor een opdracht de
selectiecriteria aan te geven die zij voor de selectie zal hanteren.
11.
Luidens artikel 71 van het koninklijk besluit van 8 januari 1996
“[kan] de bekwaamheid van de dienstverlener worden beoordeeld aan de hand van
met name zijn vakkundigheid, doeltreffendheid, ervaring en betrouwbaarheid”.
XII-6504- 10/25
De technische bekwaamheid van de dienstverlener kan worden
aangetoond door “één of meer” van de in artikel 71, tweede lid, vermelde
referenties, “afhankelijk van de aard, de hoeveelheid en het gebruik van de te
verlenen diensten”.
Artikel 71, vijfde lid, van voormeld besluit bepaalt bovendien
uitdrukkelijk het volgende:
“De aanbestedende overheid geeft in de aankondiging van opdracht of in de
uitnodiging tot het indienen van een offerte aan, welke van deze referenties
zij verlangt”.
Te dezen werden de selectievoorwaarden niet opgenomen in de
aankondiging, doch werden deze pas in het bestek vermeld. Op het eerste gezicht
toont de verzoekende partij evenwel niet aan dat zij door dit feit werd benadeeld.
Er dient immers te worden vastgesteld dat de verzoekende partij
haar offerte heeft ingediend met kennis van de vereisten inzake technische
bekwaamheid zoals omschreven in het bestek. In bijlage 6 van haar offertes merkt
de verzoekende partij aldus uitdrukkelijk op “hierbij vindt u de bewijsstukken die
gevraagd worden in het bestek”.
De doelstelling van artikel 71, vijfde lid, en van het
transparantiebeginsel lijkt dan ook bereikt te zijn, te meer daar het bestek door de
inschrijvers in het kader van de openbare aanbesteding onmiddellijk kon worden
opgevraagd en volgens de verwerende partij zelfs onmiddellijk elektronisch
beschikbaar was op de e-notificationapplicatie.
In elk geval blijkt op het eerste gezicht niet dat de
gunningprocedure te dezen een andere uitkomst had kunnen hebben indien de
vereisten inzake technische bekwaamheid zouden zijn opgenomen in de
aankondiging in de plaats van in het bestek.
Om die reden kunnen het eerste en tweede onderdeel van het
eerste middel op het eerste gezicht niet worden aanvaard.
XII-6504- 11/25
Derde onderdeel
13.
In een derde onderdeel werpt de verzoekende partij nog op dat
het bestek ten onrechte geen concrete minimumeisen oplegt met betrekking tot de
technische bekwaamheid, zodat de verwerende partij ook inhoudelijk niet over
criteria beschikte om de verzoekende partij te weren uit de selectie.
14.
Op het eerste gezicht heeft de verzoekende partij geen belang bij
dit onderdeel nu de beslissing aangaande niet-selectie niet gesteund is op het niet
voldoen aan bepaalde minimumeisen inzake technische bekwaamheid, doch wel
op het feit dat de verzoekende partij niet de overeenkomstig het bestek op straffe
van nietigheid vereiste documenten heeft toegevoegd om de technische
bekwaamheid te kunnen beoordelen. Zij toont niet aan op welke wijze zij werd
benadeeld door het feit dat het bestek geen minimumeisen zou opleggen inzake
technische bekwaamheid.
15.
Het derde onderdeel van het eerste middel is dan ook niet
ontvankelijk.
B. Tweede middel
Uiteenzetting van het middel
16.
Een tweede middel is genomen uit de schending van de artikelen
71, 72, 90 § 2 en 110 van het koninklijk besluit van 8 januari 1996 betreffende de
overheidsopdrachten voor aanneming van werken, leveringen en diensten en de
concessies voor openbare werken, het mededingingsbeginsel, de artikelen 2 en 3
van de Wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motivering van
bestuurshandelingen, en de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, meer
bepaald het gelijkheidsbeginsel, redelijkheidsbeginsel, vertrouwensbeginsel, het
zuinigheidsbeginsel, de materiële motiveringsplicht, het evenredigheidsbeginsel
en zorgvuldigheidsbeginsel.
XII-6504- 12/25
In een eerste onderdeel voert de verzoekende partij aan dat de
verwerende partij zowel op grond van de ingediende documenten als op grond van
het gegeven dat de verzoekende partij al meer dan 10 jaar de betrokken opdrachten
voor de verwerende partij uitvoert, had moeten weten dat de verzoekende partij
technisch bekwaam is om de opdrachten uit te voeren. Minstens moet worden
vastgesteld dat aan de verwerende partij, door telkens de technische bekwaamheid
van de verzoekende partij te aanvaarden en te bevestigen, een bestuursgedrag kan
worden toegeschreven dat bij de verzoekende partij aanleiding geeft tot een
rechtmatige verwachting dat de erkenning in categorie K en K1 klasse 6, en de lijst
van referenties zoals de verzoekende partij deze gewoonlijk toevoegde, voldoende
was om deze aspecten van technische bekwaamheid te beoordelen. Om die reden
zou ook het vertrouwensbeginsel zijn geschonden. Bovendien had de verwerende
partij volgens de verzoekende partij op grond van het zorgvuldigheids- en
redelijkheidsbeginsel,
evenals
vanuit
het
mededingingsbeginsel
en
de
zuinigheidsplicht bij de verzoekende partij toelichtingen en aanvullingen moeten
opvragen indien bepaalde documenten onvolledig waren en ontbraken, te meer
daar artikel 72, § 4, van het genoemde besluit uitdrukkelijk in die mogelijkheid
voorziet. Zij wijst er ook op dat de verwerende partij zelf contactpersoon is voor
verscheidene referenties. Ook de afwezigheid van materiaallijst zou duidelijk een
materiële vergissing betreffen. Bovendien beschikte de verwerende partij reeds
over deze lijst nu deze was neergelegd bij de offerte in het kader van de eerste
procedure, die niet tot gunning leidde.
In een tweede onderdeel voert de verzoekende partij in essentie
aan dat de verwerende partij haar offerte niet substantieel onregelmatig mocht
verklaren. Zij wijst erop dat het niet nakomen van een bepaling waaraan het
bestek de nietigheidssanctie verbindt slechts in principe tot substantiële
onregelmatigheid van de offerte leidt, doch geen automatisme vormt. Te dezen kan
dit volgens haar niet leiden tot substantiële onregelmatigheid omdat de technische
bekwaamheid van de verzoekende partij niet aan een zorgvuldig onderzoek is
onderworpen en voorts de afwezigheid van de materiaallijst louter op een materiële
vergissing berust. Het niet toepassen van de nietigheidssanctie schendt ook
geenszins de gelijkheid der inschrijvers aangezien zowel de verklaring inzake het
materiaal als de aanvullingen van de lijst inzake de voornaamste diensten
documenten zijn die een weergave geven van een feitelijke objectieve toestand,
XII-6504- 13/25
zoals die ook vóór de opening van de offertes bestond. Ten slotte wijst zij erop dat
de toepassing van de nietigheidssanctie op haar offerte niet in redelijke verhouding
staat tot de begane onregelmatigheid gelet op het geringe belang van de
ontbrekende documenten. Om die reden zouden de bestreden beslissingen het
evenredigheidsbeginsel
schenden.
Een
loutere
verwijzing
naar
de
nietigheidssanctie in het bestek zou ook geen afdoende motivering inhouden.
Beoordeling
17.
Te dezen schrijft het bestek uitdrukkelijk voor dat de inschrijver
zijn technische bekwaamheid dient aan te tonen door het voorleggen van onder
meer:
“Artikel 71. Technische bekwaamheid
[…]
- een lijst van de voornaamste diensten uitgevoerd tijdens de laatste vijf jaar,
waaruit de opgebouwde en gehonoreerde expertise in de bedoelde materie
moet blijken. In de lijst dient achtereenvolgens vermeld te worden: het jaartal
van de uitvoering, de titel, het bedrag, de aanbestedende publiek- of
privaatrechtelijke instanties, de contactpersoon (met naam, kantooradres,
telefoon- en faxnummer) en een bondige beschrijving van de inhoud van de
opdracht. Deze diensten worden gestaafd aan de hand van hetzij certificaten
opgesteld door de bevoegde autoriteiten, hetzij, bij ontstentenis daarvan of in
geval van studies voor particulieren, door een verklaring van de
dienstverlener zelf”;
“- een verklaring die de voertuigen, werktuigen, het materieel en de
technische uitrusting vermeldt waarover de dienstverlener kan beschikken
voor de uitvoering van de diensten”.
Voorts bepaalt het bestek uitdrukkelijk het volgende:
“Artikel 90: Vermeldingen in de inschrijving
[…]
Bijlage 6: Gegevens inzake de technische bekwaamheid van de
aannemer
De bijlage omvat de bewijsstukken die gevraagd worden in artikel 71 van dit
bestek als aanvulling aan het KB 08.01.1996, die de technische
bekwaamheid van de aannemer aantonen.
Deze documenten moeten bij de offerte gevoegd worden op straffe van nietigheid.
Deze maatregel wordt gemotiveerd door het feit dat de aanbestedende overheid de
geschiktheid en bekwaamheid van de aannemer moet kunnen nagaan tijdens de
selectiefase van de gunningsprocedure”.
XII-6504- 14/25
Op het eerste gezicht komt het bevreemdend over dat een
onderneming die de opdracht blijkbaar al jarenlang uitoefende voor de verwerende
partij, niet wordt geselecteerd. Dit vindt echter zijn oorzaak in de voormelde
veeleer strenge besteksbepaling, waarvan de wettigheid door de verzoekende partij
als dusdanig in haar verzoekschrift evenwel niet lijkt te worden betwist.
Inzake de offerte van de verzoekende partij wordt vastgesteld dat
enerzijds de lijst met de voornaamste diensten niet volledig is ingevuld (er zou
geen bondige omschrijving zijn van de inhoud van de opdracht en de diensten
zouden niet gestaafd worden door de bevoegde overheid aan de hand van
certificaten of een verklaring van de dienstverlener) en, anderzijds, dat de
verklaring ontbreekt die de voertuigen, werktuigen, het materieel en de technische
uitrusting vermeldt waarover de dienstverlener kan beschikken voor de uitvoering
van de diensten.
19.
De verwerende partij merkt dus niet op dat de verzoekende partij
technisch niet bekwaam is om de opdrachten uit te voeren, doch stelt enkel vast dat
zij niet de door het bestek op straffe van nietigheid voorgeschreven documenten
heeft ingediend om dit aan te tonen.
20.
Op het eerste gezicht ontslaat het feit dat een inschrijver een
bepaalde opdracht in het verleden reeds uitgevoerd heeft voor een aanbestedende
overheid en dus ook reeds geselecteerd werd in het kader van vroegere opdrachten,
deze inschrijver niet van de verplichting om op zorgvuldige wijze een offerte in te
dienen overeenkomstig de besteksvereisten van een nieuwe opdracht. Op het
vertrouwensbeginsel lijkt met andere woorden niet te kunnen worden gesteund
door een zittende dienstverlener om zich te ontrekken aan de besteksvoorschriften
die gelden voor een nieuwe opdracht.
21.
Overeenkomstig artikel 68 van het voormelde koninklijk besluit
van 8 januari 1996 gaat de aanbestedende overheid bij openbare aanbesteding op
grond van de inlichtingen betreffende de eigen situatie van iedere dienstverlener en
van de inlichtingen en documenten die nodig zijn voor de beoordeling van de
XII-6504- 15/25
financiële, economische en technische minimumeisen over tot kwalitatieve
selectie van de inschrijvers.
Door vast te stellen dat de verzoekende partij niet de vereiste
documenten heeft gevoegd bij haar offerte, lijkt de verwerende partij de in het
middel aangehaalde bepalingen en beginselen niet te hebben geschonden, te meer
omdat het bestek bepaalde dat deze documenten dienden te worden toegevoegd op
straffe van nietigheid.
Overeenkomstig artikel 72, § 4, van het voormelde koninklijk
besluit beschikt de aanbestedende overheid slechts over de mogelijkheid om de
inschrijvers te verzoeken de neergelegde documenten aan te vullen of toe te
lichten. Het betreft echter geen verplichting.
Te dezen lijkt het op het eerste gezicht niet in strijd met het
redelijkheidsbeginsel dat de verwerende partij van deze mogelijkheid geen gebruik
heeft gemaakt gelet op voormelde besteksbepalingen die voorschrijven dat de
bewuste documenten op straffe van nietigheid bij de offerte dienden te worden
gevoegd.
De vaststelling dat de bewuste materiaallijst niet was toegevoegd
bij de offerte, lijkt in het licht van het voorgaande, dan ook reeds een afdoende
motief te vormen voor de bestreden beslissing.
Voorts lijkt op het eerste gezicht te moeten worden vastgesteld
dat de “lijst werkfiches” die de verzoekende partij voegt bij haar offerte inderdaad
niet beantwoordt aan hetgeen op straffe van nietigheid gevraagd was in het bestek.
Bij de opdrachten die de verzoekende partij in haar stuk 34 aankruist en die binnen
de relevante periode vallen, staat op het eerste gezicht de verwerende partij nergens
als klant vermeld. Voorts wijst zij in haar offerte wel op algemene wijze op het feit
dat zij reeds jaren onderhoudswerken uitvoert in Oost- en West Vlaanderen, doch
voegt dienaangaande, ondanks voormelde besteksvereisten, geen concrete
gegevens toe. De lijsten met dienstbevelen voor de provincies Oost- en
West-Vlaanderen die de verzoekende partij thans neerlegt als stukken 32 en 33
lijken niet te zijn toegevoegd aan haar offerte.
XII-6504- 16/25
Ook de erkenning en certificaten die de verzoekende partij wel
toevoegt aan haar verzoekschrift zijn op het eerste gezicht niet van aard om
voormelde gebreken te verhelpen, precies gelet op de nietigheidssanctie bepaald in
het bestek.
Indien de verwerende partij de verzoekende partij zou hebben
toegelaten om de betrokken documenten alsnog toe te voegen, zou haar kunnen
worden verweten te hebben gehandeld in strijd met haar eigen bestek en dus met
het patere legem beginsel, dan wel met het gelijkheidsbeginsel.
22.
Op het eerste gezicht kon de verwerende partij ook slechts
rekening houden met de stukken die bij de offerte werden ingediend en niet met
documenten die werden ingediend in het kader van een eerdere procedure.
Overigens lijkt niet te kunnen worden uitgesloten dat de voertuigen, werktuigen,
het materieel en de technische uitrusting waarover de dienstverlener kan
beschikken voor de uitvoering van de diensten inmiddels is gewijzigd. Wat de
eigen ervaring met de verzoekende partij in het verleden betreft, lijkt op het eerste
gezicht te moeten worden aangenomen dat deze ervaring niet lijkt te beletten dat de
verwerende partij gehouden is om haar besteksbepalingen voor de voorliggende
opdracht op gelijke wijze toe te passen op alle inschrijvers.
23.
Voorts lijkt het dat indien het bestuur aan sommige bepalingen
van het bestek uitdrukkelijk de sanctie van de nietigheid verbindt, het zich laat
begrijpen dat die besteksbepalingen van essentieel belang worden geacht. Het niet
nakomen van de in die bepalingen voorgeschreven verplichtingen leidt in principe
tot een substantiële onregelmatigheid. Het lijkt wel mogelijk anders indien de
keuze voor die nietigheidssanctie niet op deugdelijke motieven steunt, hetgeen
door een de verzoekende partij eventueel kan worden aangetoond. Op het eerste
gezicht wordt door de verzoekende partij niet aangevoerd, laat staan aangetoond
dat de nietigheidssanctie in het bestek de grenzen van de redelijkheid zou te buiten
gaan.
24.
Voorts blijkt uit de gunningverslagen niet dat de verwerende
partij voormelde besteksbepalingen ten aanzien van alle inschrijvers niet met
XII-6504- 17/25
eenzelfde gestrengheid heeft toegepast, zodat evenmin het gelijkheidsbeginsel lijkt
te zijn geschonden.
25.
De motivering van de bestreden beslissing moet, teneinde te
voldoen aan de artikelen 2 en 3 van de wet van 29 juli 1991 betreffende de
uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen, de juridische en feitelijke
overwegingen vermelden die aan de beslissing ten grondslag liggen; die
motivering moet afdoende zijn ten einde een belanghebbende in staat te stellen
terdege te oordelen of het zin heeft zich tegen de beslissing te verweren met de
middelen die het recht hem ter beschikking stelt.
In de mate dat in het middel de schending wordt ingeroepen van
de formele motiveringsverplichting volstaat de vaststelling dat de aan de
verzoekende partij ter kennis gebrachte gunningsverslagen de redenen van
niet-selectie vermelden waaronder de motieven die in dit middel inhoudelijk
worden betwist. Aldus lijkt voldaan aan de belangrijkste bestaansreden van de
formele motiveringsplicht.
26.
Het tweede middel is niet ernstig.
C. Vierde middel
Uiteenzetting van het middel
27.
Een vierde middel is genomen uit de schending van artikel 1 en 3
van de wet van 20 maart 1991 houdende regeling van de erkenning van aannemers,
van artikel 2 van het koninklijk besluit van 26 september 1991 tot vaststelling van
bepaalde toepassingsmaatregelen van voormelde wet, van artikel 5 van de wet van
24 december 1993 betreffende de overheidsopdrachten en sommige opdrachten
voor aanneming van werken, leveringen en diensten, evenals van het
zorgvuldigheidsbeginsel, doordat de opdracht zou zijn toegewezen aan een
inschrijver die niet over de vereiste erkenning beschikt om de opdracht uit te
voeren.
XII-6504- 18/25
De verzoekende partij wijst erop dat nv Desmet Engineering
slechts een erkenning heeft voor werken tot de klasse 3, terwijl de werken te dezen
minstens een klasse 4 vereisen en zelfs een klasse 5 indien men beide percelen
samentelt. Hoewel de verwerende partij de opdracht heeft gekwalificeerd als een
opdracht van diensten is volgens de verzoekende partij, gelet op het
toepassingsgebied zoals omschreven in artikel 1 van het koninklijk besluit van
29 september 1991, niettemin de wet van 20 maart 1991 van toepassing op de
werken die het voorwerp uitmaken van de bestreden opdrachten. Bovendien heeft
de verwerende partij het erkenningsvereiste zelf opgelegd in het bestek.
Beoordeling
28.
Krachtens artikel 3, § 1, van de voormelde wet van 20 maart
1991 mogen opdrachten voor aanneming van werken als bedoeld in artikel 2,
waarvan de omvang een bij koninklijk besluit vastgesteld bedrag overschrijdt,
slechts worden gegund aan aannemers die op het ogenblik van de gunning hiervoor
zijn erkend dan wel de bewijzen hebben geleverd dat zij voldoen aan de
voorwaarden gesteld door of krachtens deze wet.
Krachtens artikel 3 van het voormelde koninklijk besluit van
26 september 1991 worden de erkende aannemers voor elke categorie of
ondercategorie in acht klassen ingedeeld. Het maximale bedrag, btw niet
inbegrepen, voor de aanneming van werken die aan de aannemer voor klasse 3 mag
worden gegund is 500.000 euro. Voor de gunning van een opdracht is de vereiste
erkenningsklasse deze welke overeenstemt met het goed te keuren bedrag van de
inschrijving.
29.
De in het geding zijnde opdracht werd door de aanbestedende
overheid echter niet gekwalificeerd als opdracht voor aanneming van werken,
maar wel van diensten, welke kwalificatie door de verzoekende partij als dusdanig
niet lijkt te worden betwist. Zij voert enkel aan dat voormelde kwalificatie niet
wegneemt dat de wet van 20 maart 1991 niettemin van toepassing is op de werken
die het voorwerp uitmaken van de bestreden opdracht.
XII-6504- 19/25
Voormelde erkenningsvereisten zoals opgelegd door de wet van
20 maart 1991 en het koninklijk besluit van 26 september 1991 lijken echter
uitsluitend te gelden voor opdrachten van werken, en niet voor opdrachten van
leveringen of diensten.
31.
Nu de verzoekende partij nalaat aan te tonen dat de opdracht als
opdracht van werken dienen te worden gekwalificeerd, lijkt zij zich dan ook niet
dienstig te kunnen beroep op een schending van de wet van 20 maart 1991 en het
koninklijk besluit van 26 september 1991.
32.
Zelfs indien de erkenningsreglementering toch zou gelden voor
de werken die beweerdelijk vervat zitten in de litigieuze dienstenopdracht, dient te
worden vastgesteld dat de verzoekende partij niet aantoont dat deze werken een
bedrag van 500.000 euro overschrijden.
33.
Ook uit het feit dat het bestek voorschrijft “de aannemer moet
voldoen aan de voorwaarden tot erkenning in de categorie K, ondercategorie K 1 of
K 3 en de aanbestedende overheid is van oordeel dat de werken tot de klasse 3
behoren”, kan op het eerste gezicht niet worden afgeleid dat de aanbestedende
overheid uitsluitend op die grond zou zijn gehouden om de reglementering inzake
de erkenning van aannemers voor werken na te leven. Zij heeft deze
reglementering immers niet als dusdanig, mocht dit al in rechte mogelijk zijn,
toepasselijk verklaard, doch louter een besteksvereiste vastgesteld, door middel
van een verwijzing naar een onderdeel van de betrokken regelgeving. Er lijkt dus
niet te moeten worden nagegaan of te dezen de klasse juist is gekozen, afgewogen
aan de gehele erkenningsreglementering.
De verwerende partij was er wel toe gehouden haar specifiek
besteksvereiste na te leven. De verzoekende partij toont niet aan dat dit niet het
geval zou zijn gebeurd nu de gekozen inschrijver, zoals gevraagd in het bestek,
beschikt over een erkenning in categorie K1, klasse 3.
34.
Ten slotte zet de verzoekende partij in haar middel nergens
concreet de reden uiteen waarom artikel 5 van de wet van 24 december 1993 zou
XII-6504- 20/25
zijn geschonden, zodat dit onderdeel van het middel niet ontvankelijk is. Voor het
overige is het vierde middel niet ernstig.
D. Vijfde middel
Uiteenzetting van het middel
35.
In een vijfde middel wordt de schending aangevoerd van
artikel 68, 70, 71, 72 en 90, § 2, van het koninklijk besluit van 8 januari 1996, de
artikelen 2 en 3 van de wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke
motivering van de bestuurshandelingen en de beginselen van behoorlijk bestuur,
meer bepaald het beginsel inzake de materiële motiveringsplicht, het
vertrouwensbeginsel, het gelijkheidsbeginsel, het non- discriminatiebeginsel en
het zorgvuldigheidsbeginsel.
Uit het gunningsverslag blijkt volgens de verzoekende partij dat
de gekozen inschrijver, nv Desmet Engineering, op diverse punten er niet in slaagt
om de door de aanbestedende overheid gevraagde documenten voor te leggen,
minstens laat de motivering van het gunningsverslag niet toe om vast te stellen dat
deze inschrijver aan alle selectiecriteria voldeed of zelfs de documenten aan een
inhoudelijk onderzoek zijn onderworpen. Wat het vereiste betreft van financiële en
economische draagkracht wijst zij erop dat geen passende bankverklaring wordt
voorgelegd en een arbeidsongevallenverzekering niet kan worden gelijkgesteld
met een verzekering tegen beroepsrisico’s. Bovendien zou een overzicht van de
omzet van 2009 ten onrechte ontbreken. Voorts zou wat betreft de technische
bekwaamheid uit het gunningsverslag niet kunnen worden afgeleid dat de lijst van
voornaamste diensten van de gekozen inschrijver volledig conform was met de
besteksvereisten.
Zeker gelet op de rigiditeit waarmee de verwerende partij de
offertes van de verzoekende partij heeft beoordeeld, dwingt het gelijkheidsbeginsel
de verwerende partij om eenzelfde rigiditeit aan de dag te leggen bij de beoordeling
van de offertes van de overige inschrijvers.
XII-6504- 21/25
Beoordeling
36.
Het bestek (blz. 50) bepaalt dat de inschrijver zijn financiële en
economische draagkracht aantoont door:
- het voorleggen van passende bankverklaringen of het bewijs van een verzekering
tegen beroepsrisico’s,
- een verklaring betreffende de totale omzet en de omzet in werken van de
onderneming over de laatste drie boekjaren.
Tevens bepaalt het bestek, in overeenstemming met artikel 70,
laatste lid, van het koninklijk besluit van 8 januari 1996, dat indien de inschrijver
om gegronde redenen niet in staat is de gevraagde referenties voor te leggen hij zijn
financiële en economische draagkracht kan aantonen met andere documenten die
de aanbestedende overheid geschikt acht.
De aanbestedende overheid heeft zich - bewust of onbewust - op
het eerste gezicht te dezen een grotere discretionaire bevoegdheid toebedeeld bij
het beoordelen van de documenten inzake het aantonen van de financiële en
economische draagkracht dan bij de technische bekwaamheid. In tegenstelling tot
wat geldt voor de technische bekwaamheid, lijkt het bestek bovendien niet voor te
schrijven dat deze gegevens op straffe van nietigheid bij de offerte dienen te
worden gevoegd.
38.
In de gunningsverslagen wordt hierover het volgende
opgemerkt:
“Desmet voegt een ‘Verzekeringsattest tegen arbeidsongevallen’ van AXA
bij, en een overzicht van de omzet over de jaren 2006-2007-2008.
Vandezande voegt de jaarrekeningen bij van de jaren 2006-2007 en 2008, en
Vameco
voegt
periode
jaarrekening
in
van
2006-2007,
2007-2008,2008-2009 en het eerste en tweede kwartaal van 2010.
Vameco bezorgt tevens een getuigschrift van de verzekeraar Zurich, waaruit
blijkt dat zij een verzekering burgerlijke aansprakelijkheid heeft.
Van Hooste bezorgt een getuigschrift van de verzekeraar AG Insurance,
waaruit blijkt dat zij een verzekering burgerlijke aansprakelijkheid heeft. Zij
XII-6504- 22/25
geven geen verklaring betreffende de totale omzet en de omzet in werken van
de onderneming over de laatste drie boekjaren”.
Vervolgens wordt besloten:
“Alle inschrijvers hebben de nodige erkenning en hebben, met uitzondering
van de BVBA Van Hooste, aangetoond dat ze voldoende economische en
financiële draagkracht hebben”.
39.
Uit het voorgaande blijkt dat geen van de inschrijvers alle
vereiste documenten betreffende de financiële en economische bekwaamheid
hebben ingediend.
Uiteindelijk blijkt de verwerende partij beslist te hebben om
enkel bvba Van Hooste op deze grond niet te selecteren aangezien wat deze
inschrijver betreft elke verklaring omtrent de omzet van de onderneming over de
laatste drie boekjaren ontbreekt.
Op het eerste gezicht gaat voormelde beslissing de grenzen van
de redelijkheid niet te buiten en houdt zij geen schending in van de in het middel
aangehaalde bepalingen en beginselen.
40.
Inzake de technische bekwaamheid van de gekozen inschrijver
blijkt uit de neergelegde offerte dat de opgegeven referentielijst vier kolommen
vermeldt, met name de beknopte omschrijving der werken en plaats van de werf,
de bouwheer (met naam en adres), het jaar of de jaren van uitvoering en het bedrag.
Bovendien blijken deze referenties ondersteund te worden door getuigschriften
van goede uitvoering waarin tevens de namen van de contactpersonen staan
vermeld. Dit onderdeel van het middel lijkt dan ook feitelijke grondslag te missen.
41.
Het vijfde middel is dan ook niet ernstig.
XII-6504- 23/25
E. Derde middel
Uiteenzetting van het middel
42.
In een derde middel wordt de schending aangevoerd van
artikel 15 van de voormelde wet van 24 december 1993, van de artikelen 110, § 1,
en 115 van het voormelde koninklijk besluit van 8 januari 1996 nu de opdracht
volgens de verzoekende partij niet toegewezen werd aan de inschrijver met de
laagste regelmatige offerte, namelijk de verzoekende partij.
Beoordeling
43.
De verzoekende partij werd niet geselecteerd voor beide
percelen omdat zij niet alle documenten heeft ingediend die in het bestek op straffe
van nietigheid vereist waren inzake het aantonen van de technische bekwaamheid.
44.
In het tweede en derde middel voerde de verzoekende partij aan
dat zij ten onrechte niet werd geselecteerd. Deze middelen bleken echter niet
ernstig, zodat zij - als niet-geselecteerde inschrijver aan wie geen opdracht mag
worden toegewezen - geen belang meer had om het niet-gunnen van de percelen
aan haarzelf aan te vechten, evenals het gunnen van die percelen aan de gekozen
inschrijver, tenzij zij wat dit laatste voorwerp van haar vorderingen betreft, kon
aantonen dat de opdracht aan geen van de inschrijvers mocht worden gegund. Te
dezen was enkel de tussenkomende partij als inschrijver geselecteerd en diende
verzoekende partij dus aan te tonen dat deze inschrijver ten onrechte was
geselecteerd, hetgeen zij poogde te doen in haar vierde en vijfde middel. Deze
middelen zijn hiervoor echter eveneens niet ernstig bevonden.
In die omstandigheden heeft de verzoekende partij geen belang
meer bij haar vorderingen en in elk geval niet bij het hier besproken derde middel,
dat uitgaat van een mogelijke vergelijking van de offertes waartoe zij te dezen niet
zou mogen worden toegelaten en waarbij zij overigens niet eens uiteenzet waarom
zij de laagste regelmatige offertes zou hebben ingediend.
Het derde middel is niet ernstig.
XII-6504- 24/25
IX. Besluit
45.
Geen van de middelen blijkt ernstig. Het onderzoek van de
middelen heeft tevens uitgewezen dat de verzoekende partij zelfs belang ontbeert
bij haar vorderingen tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid die dan
ook dienen te worden verworpen.
BESLISSING
- De zaken A. 199.229/XII-6504 en A. 199.232/XII-6505 worden gevoegd wat
de vorderingen tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid betreft.
- Het verzoek van de nv Desmet Machinebouw Engineering tot tussenkomst
in de administratieve kort gedingen wordt ingewilligd.
- De Raad van State verwerpt de vorderingen.
- De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van de vorderingen tot
schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid, begroot op 350 euro.
De tussenkomende partij wordt verwezen in de kosten van de tussenkomsten
in beide zaken, begroot op 250 euro.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van 15 maart 2011,
door de Raad van State, XIIe kamer, samengesteld uit:
Dierk Verbiest,
kamervoorzitter,
bijgestaan door
Silja Doms,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Silja Doms
Dierk Verbiest
XII-6504- 25/25
