Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2021:ARR.250.430 (2021-04-27)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 250.430 van 27 april 2021 Instellingen, Binnenlandse zaken en
lokale besturen - Varia (binnenlandse zaken en lokale besturen) Beslissing
: Verwerping Samenvoeging Inwilliging tussenkomst
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
IXe KAMER
ARREST
nr. 250.430 van 27 april 2021
in de zaak A. 224.555/IX-9244 (I)
A. 224.559/IX-9245 (II)
A. 227.019/IX-9481 (III)
In zake:
I. + II. +III.
Luc VERWINNEN
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Rudi Bollen
kantoor houdend te 3000 Leuven
Sint-Maartenstraat 8
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
I. + II. + III.
INFRABEL, nv van publiek recht
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Chris Van Olmen en Vincent Vuylsteke
kantoor houdend te 1050 Brussel
Louizalaan 221
bij wie woonplaats wordt gekozen
III.
HR RAIL, nv van publiek recht
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Chris Van Olmen en Vincent Vuylsteke
kantoor houdend te 1050 Brussel
Louizalaan 221
bij wie woonplaats wordt gekozen
tussenkomende partij:
II.
HR RAIL, nv van publiek recht
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Chris Van Olmen en Vincent Vuylsteke
kantoor houdend te 1050 Brussel
Louizalaan 221
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------IX-9600-1/35
I. Voorwerp van het beroep
De beroepen in de zaken A.224.555 en A. 224.559, ingesteld op
16 februari 2018, strekken tot de nietigverklaring van de beslissing van het
directiecomité van de nv Infrabel van 5 december 2017, waarbij het voorstel van
5 juli 2017 om Luc Verwinnen een ‘aanschrijving slecht’ toe te kennen, wordt
goedgekeurd.
Het beroep in de zaak A.227.019, ingesteld op 20 december
2018, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van de algemeen directeur van
de nv HR Rail van 25 oktober 2018, waarbij Luc Verwinnen van ambtswege wordt
ontslagen met ingang van 29 oktober 2018.
II. Verloop van de rechtspleging in de drie zaken
De nv Infrabel, in de zaak A. 224.555, en de nv HR Rail, in de
zaken A. 224.559 en A. 227.019, hebben een memorie van antwoord ingediend, en
de verzoekende partij heeft in de drie zaken een memorie van wederantwoord
ingediend.
Eerste auditeur-afdelingshoofd Werner Weymeersch heeft over
de drie zaken een verslag opgesteld.
De verzoekende partij heeft in de drie zaken een verzoek tot
voortzetting ingediend en de verwerende partijen hebben in de drie zaken een
enige laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 19 april 2021.
Staatsraad Patricia De Somere heeft verslag uitgebracht.
IX-9600-2/35
De verzoekende partij, advocaat Rudi Bollen, die verschijnt voor
de verzoekende partij en advocaat Sofya Buelens, die loco advocaten Chris Van
Olmen en Vincent Vuylsteke verschijnt voor de verwerende partijen en voor de
tussenkomende partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur-afdelingshoofd Werner Weymeersch heeft een
met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten en regelgeving
3.1.
Verzoeker
is
sedert
19
augustus
2002
als
technicus
elektromecanicien (elm) seininrichting in statutaire dienst van de NMBS, thans de
nv HR Rail. Hij is tewerkgesteld bij de nv Infrabel.
Op 30 januari 2014 start verzoeker een proefperiode als
hoofdtechnicus elm seininrichting in het arrondissement Brussel-Zuid. Op 13 april
2015 wordt hij bij ordemaatregel overgeplaatst naar het arrondissement
Brussel-Noord. Op 29 september 2015 (aanvangsdatum nadien geregulariseerd
naar 31 januari 2015) wordt hij bevorderd tot hoofdtechnicus elm seininrichting.
3.2.
Op 5 juli 2017 formuleert de onmiddellijke chef van verzoeker
een voorstel tot het toekennen van de vermelding ‘slecht’ in de ‘aanschrijving voor
het tweede semester 2017’ (formulier P1052), als volgt:
“Rechtvaardigend verslag
[…]
Aankomst:
De bediende is met een Bevel tot overplaatsing verhuisd van Brussel-Zuid naar
Brussel-Noord op 13.04.2015, als Hoofdtechnicus Elm Seininrichting op proef.
Werkijver:
De bediende is geslaagd als Hoofdtechnicus Elm Seininrichting op 29.09.2015.
IX-9600-3/35
Bij zijn duidelijk omschreven opdrachten (3. Activiteiten Maintenance
Signalling, in Bijlage), voert de bediende volgende zaken niet uit:
o Opgenomen waarden van het uitgevoerde onderhoud registreren
(INES/RAMSES)
o Opzoeken van informatie (bv. SK, Sein ...) (INES/RAMSES)
o Het wekelijks aanmaken van de werkfiches a.d.h.v. de maandelijkse planning
(SARA/RIAM)
o Het uitgevoerde onderhoud bevestigen (Niet tot zelden) (SARA/RIAM)
o Opvolgen van incidenten (RIOC Calls)
o Voorstel doen om herhaling van terugkerende storingen te voorkomen (RIOC
Calls)
o De aanwezigheidslijst bijhouden (50 %) (Excel, Word)
o Het dagelijkse werk verdelen en medewerkers voorzien voor avond- en/of
weekenddienst (Varia)
o Beheersen van veiligheidsmaatregelen en het gebruik van PBM’s (Varia)
o Verslagen van Saferail opstellen TOS (Varia)
Hij heeft voor deze taken weinig of geen motivatie. Hij heeft dit ook al te
kennen gegeven, aangezien deze financieel minder aantrekkelijk zijn: hij heeft
aangegeven dat storingen hem meer interesseren dan het inplannen van
onderhoudsactiviteiten als Hoofdtechnicus. Dit betekent dat zijn meerdere
(TOS) verplicht is om deze taken erbij te nemen, om de ploeg draaiende te
houden (= overbelasting). Deze laatste heeft er hem ook – op regelmatige
tijdstippen en in overleg met zijn meerdere – meerdere malen over
aangesproken om de nodige discipline aan te wenden en zijn gedrag te
veranderen. Tevergeefs. Dit resulteerde in een verlaging van zijn
premiecoëfficiënt in chronologische volgorde:
Datum
Premiecoëfficiënt
Reden
Sept ’16
1.0 ->0.9
TOS meldt dat bij zijn vervanging er
praktisch niets gebeurd is
0.9 ->0.8
Voert nog steeds zijn omschreven
Okt ’16
opdrachten niet uit
0.8 ->0.7
Storing L36: -0.1 gedurende 1 maand
Dec ’16
Jan ’17
0.7 ->0.8
Opheffen strafmaat voor L36
Jul ’17
0.8 ->0.7
Wil TOS niet vervangen en opdrachten
uitvoeren
Zijn huidige premiecoëfficiënt bedraagt 0.7.
Gedrag:
o Gebrek aan motivatie voor bovenstaande omschreven opdrachten
o Kan geen ploeg leiden:
o Hij geeft enkel de werkfiche af, zonder bijkomende uitleg van de inhoud of
uitvoering van het werk
o Storing L36: neemt geen initiatief om de leiding te nemen waardoor de storing
traag werd verholpen = verzaken van verantwoordelijkheid als Hoofdtechnicus
o Gedraagt zich correct in de persoonlijke contacten met de hiërarchische lijn
Stiptheid: De bediende respecteert de diensturen.
Aantal bijlagen(s): 2
IX-9600-4/35
Bijlage 1: Individueel programma voor hoofdtechnicus ELM in stage/op proef
Bijlage 2: P1103 02.09.16.”
Als bijlage 1 bij dit formulier P1052 wordt een nota van 11 mei
2015 gevoegd ‘Individueel programma voor Hoofdtechnicus ELM Seininrichting
in stage of op proef’ waarin de ‘Activiteiten binnen Maintenance Signalling’
worden opgesomd die verzoeker dient uit te voeren, alsook de ‘Te verwezenlijken
projecten’, als volgt:
“3. Activiteiten binnen Maintenance Signalling
-INES/RAMSES:
o Opgenomen waarden van het uitgevoerde onderhoud registreren
o Opzoeken van informatie (bv. SK, Sein .,.)
-SARA/RIAM:
o Het wekelijks aanmaken van de werkfiches a.d.h.v. de maandelijkse planning
o Het uitgevoerde onderhoud bevestigen
o Actief deelnemen aan onderhoudstaken/werkzaamheden
-RIOC Calls:
o Opvolgen van incidenten
o Registreren van incidenten
o Voorstel doen om herhaling van terugkerende storingen te voorkomen
o Tussenkomst bij onvoorziene storingen
-Draw in:
Plannen van de Seininrichting van diens zone actualiseren en zorgen voor de
follow-up
-Excel, Word:
o De aanwezigheidslijst bijhouden
o Beheren van het magazijn (COPO)
-Varia:
o Het dagelijkse werk verdelen en medewerkers voorzien voor avond- en/of
weekenddienst
o Controles op het terrein uitvoeren na b.v. nacht- en/of weekendwerk
o Beheersen van veiligheidsmaatregelen en het gebruik van PBM’s
o Het naleven van de voorschriften en de reglementering
o Het op tijd plaatsen van bestellingen
o Stagiairs begeleiden en feed-back geven over hun prestaties op het terrein
o Verslagen van Saferail opstellen
4. Te verwezenlijken projecten
-Het in kaart brengen van alle wissels van diens zone, volgens optuiging, in
Excel:
o Naam wissel
o Type wissel (b.v. P300)
o Met of zonder grendel
o 0, 1, 2 of 3 aandrijvingen
IX-9600-5/35
-Het opstellen geometrie/herziening van deze wissels over een periode van 3
jaar, in Excel:
o D.i. een evenredige verdeling van geometrie/herziening
o Een kalender van deze wissels opmaken voor 2015, 2016 en 2017
(Zorg ervoor dat alles gepland wordt binnen de massificatie!)
Het opstellen van alle E811’s volgens de reglementering, van elke wissel
afzonderlijk, in Excel
-Gedetailleerde analyse van de storingen van diens zone:
Het opstellen van een procedure om repetitieve storingen op een gepaste manier
definitief op te lossen.”
Verzoeker ondertekent dit document “voor akkoord” (zonder
datum).
Als bijlage 2 bij dit formulier P1052 wordt een formulier P1103
gevoegd, namelijk een ‘Mededeling of vraag van het personeelslid’ van
2 september 2016, waarin verzoeker stelt dat hij het werk van zijn ‘Technische
Onder-Sector Chef’ (hierna: TOS) wil doen tijdens diens vakantie, maar dat hij
vanaf 9 september 2016 nooit meer het werk van de TOS wil doen.
Zowel de N + 2 van verzoeker, als de directeur-generaal van de
nv Infrabel geven hun akkoord met dit voorstel tot aanschrijving ‘slecht’,
respectievelijk op 6 en 24 juli 2017.
3.3.
Na verzoeker te hebben gehoord, sluit de beroepscommissie
‘aanschrijving’ in haar advies van 24 november 2017 zich aan bij dit voorstel in de
volgende bewoordingen:
“Het rechtvaardigend verslag zoals opgenomen in het formulier P 1052
vermeldt een aantal professionele tekortkomingen ten laste van de heer
Verwinnen:
- Voert een aantal duidelijk omschreven opdrachten niet uit;
- Heeft voor de opgesomde taken weinig of geen motivatie;
- Kan geen ploeg leiden en neemt geen initiatief om leiding te nemen.
Overeenkomstig de reglementaire bepalingen heeft voornoemd personeelslid
gebruik gemaakt van de mogelijkheid om gehoord te worden door de
Beroepscommissie ‘Aanschrijving’.
Gelet op de stukken van het dossier met betrekking tot het voorstel van de
aanschrijving ‘slecht’;
IX-9600-6/35
Gelet op de verduidelijkingen van de onmiddellijke chef tijdens de zitting
alsook de verdedigingsmiddelen die door de beroeper en zijn verdediger werden
aangewend;
Na erover beraadslaagd te hebben.
- De onmiddellijke chef geeft ter ondersteuning van zijn schriftelijk voorstel tot
de aanschrijving ‘slecht’ dd. 5/7/2017 een uiterst precieze en duidelijke
opsomming van de diverse tekortkomingen in de taakuitoefening van de heer
Verwinnen;
- Ter zitting worden voormelde tekortkomingen door de onmiddellijke chef
nogmaals bevestigd, en verder toegelicht en ontwikkeld;
- Aangaande deze talrijke grieven beperkt de beroeper zich tot het aanhalen van
zogenaamde pesterijen, en persoonlijke aanvallen gericht naar diverse
hiërarchische oversten;
- Dit eerder gratuite verdedigingssysteem wordt geenszins ondersteund door
concrete feiten of stukken;
- De uiterst negatieve houding van betrokkene, bevestigd ter zitting, roept
ernstige vragen op naar de uitvoering van en taken naar de toekomst toe.”
3.4.
Op 5 december 2017 beslist het directiecomité van de
nv Infrabel om het voorstel tot toekenning van de aanschrijving ‘slecht’ voor het
tweede semester 2017 goed te keuren, “op grond van de motiveringen opgenomen
in voorliggend document en het gunstig advies van de Beroepscommissie
‘Aanschrijvingen’”.
Dat is de bestreden beslissing in de zaken A.224.555 en
A.224.559.
Met een aangetekende brief van 14 december 2017 wordt ze aan
verzoeker ter kennis gegeven, met vermelding van de mogelijkheid om tegen deze
beslissing “overeenkomstig de bepalingen van het Statuut van het personeel –
Hoofdstuk VII – art. 4” beroep in te stellen. Tevens wordt verwezen naar “het
Statuut van het personeel – Hoofdstuk IV – punt C, het bericht 137H-HR/2015 en
de omzendbrief 23H-HR/2016”.
3.5.
Op 29 januari 2018 formuleert de onmiddellijke chef van
verzoeker een voorstel tot het toekennen van de vermelding ‘slecht’ in de
‘aanschrijving voor het eerste semester 2018’(formulier P1052), als volgt:
“Aankomst:
IX-9600-7/35
De bediende is met een Bevel tot overplaatsing verhuisd van Brussel-Zuid naar
Brussel- Noord op 13.04.2015, als Hoofdtechnicus Elm Seininrichting op proef.
Werkijver:
De bediende is geslaagd als Hoofdtechnicus Elm Seininrichting op 29.09.2015.
Bij zijn duidelijk omschreven opdrachten (3. Activiteiten Maintenance
Signalling, zie bijlage 2), voert de bediende volgende zaken niet uit:
• Opgenomen waarden van het uitgevoerde onderhoud registreren
(INES/RAMSES)
• Opzoeken van informatie (bv. SK, Sein...) (INES/RAMSES)
• Het wekelijks aanmaken van de werkfiches a.d.h.v. de maandelijkse planning
(SARA/RIAM)
• Het uitgevoerde onderhoud bevestigen (Niet tot zelden) (SARA/RIAM)
• Opvolgen van incidenten (RIOC Calls)
• Voorstel doen om herhaling van terugkerende storingen te voorkomen (RIOC
Calls)
• De aanwezigheidslijst bijhouden (50%) (Excel, Word)
• Het dagelijkse werk verdelen en medewerkers voorzien voor avond- en/of
weekenddienst (Varia)
• Beheersen van veiligheidsmaatregelen en het gebruik van PBM’s (Varia)
• Verslagen van Saferail opstellen TOS (Varia)
Zoals reeds in zijn vorige aanschrijving vermeld, geeft de bediende blijk van
zeer weinig motivatie om deze taken uit te voeren. Luc Verwinnen liet ons reeds
zeer duidelijk weten dat hij nooit meer zijn TOS wil vervangen. We houden hier
nu rekening mee.
Na zijn aanschrijving slecht van de eerste semester 2017 hebben we zijn CA
terug op 0,8 gezet omdat we hem nog een kans wilden geven om hem te
verbeteren. Na de beroepscommissie hebben we echter beslist om zijn CA te
verlagen naar 0,7 omdat we geen verbetering zagen in het uitvoeren van
bovenstaande punten.
We hebben hem reeds meermaals herinnerd aan de taken die we van hem
verwachten. Hij stuurde ons hierover een mail op 23/11/17 waarin hij beweert
dat we ons baseren op een imaginaire reglementering. Zie mail van Mr.
Verwinnen in bijlage 1.
Ondanks zijn aanschrijving ‘slecht’ hebben we Mr Verwinnen laten meedraaien
in de SID (Snelle Interventie Dienst). Dit omdat we weten dat hij dat hij hier
graag deel van uitmaakt en om hem nog een kans te geven zich te verbeteren.
We merken echter op dat Mr Verwinnen het moeilijk heeft om de
reglementering (zie bijlage 3) bij de SID te respecteren. Om het welzijn van
onze werknemers te garanderen, wordt er gevraagd om tijdens de gewone
werkdagen niet meer dan 3 interventies uit te voeren en niet meer dan 6 uur te
werken na 18:30u.
In 2017 heeft hij dat 3 keer niet gerespecteerd waarvan 2 keer in de tweede
semester van 2017 (zie bijlage 4).
De mensen die tot de SID behoren, worden hierover geregeld geïnformeerd
door hun onmiddellijke chef of ingenieur. Deze analyses worden opgevolgd
voor alle SID-agenten.
IX-9600-8/35
Gedrag:
• Blijvend gebrek aan motivatie voor bovenstaande omschreven opdrachten
• Probeert zijn hiërarchische lijn in diskrediet te brengen
• Manipulerende en intimiderende communicatiestijl.
Twee wekelijks organiseren we een RIAM vergadering op het Arrondissement
waar we onder andere het aantal interventies van de SID (snelle interventie
dienst) en vele andere zaken die het onderhoud aanbelangen, analyseren.
Dit was ter ore gekomen van Mr Verwinnen. Zijn onmiddellijke chef stelde
daarop vast Mr Verwinnen razend werd omwille van die analyses.
Daarop heeft hij naar vele mensen waaronder de Manager Maintenance en [X]
een mail (zie bijlage 1) gestuurd waarin hij aangaf dat [X] stiekem statistieken
maakt over hoeveel Mr Verwinnen zou verdienen. Hij snapt duidelijk niet
waarom we statistieken over de SID maken en hij voelt zich persoonlijk
aangevallen. Terwijl de ganse opzet als doel heeft om de dienstverlening te
verbeteren en alle personeelsleden die in de SID zitten, zijn in deze analyse
opgenomen.
Dit typeert de manier van communiceren van Mr. Verwinnen om zo mensen
onder druk te zetten maar dit is zeer belastend voor de betrokken personen.
Sinds Mr Verwinnen voor de beroepscommissie is verschenen, zien we dan ook
geen enkele verbetering in zijn taken, houding en gezag.
Het is moeilijk om Mr. Verwinnen taken te laten uitvoeren die hij niet graag
doet maar die eigen en noodzakelijk zijn aan zijn job. Door zijn manipulerende
en intimiderende manier van communiceren beïnvloedt hij vaak negatief wat
we hem verwachten en ontsnapt hij hier dan aan. Hij laat die taken dan over aan
andere collega’’s.
Stiptheid: De bediende respecteert de diensturen.
Zie bijlages:
Bijlage 1: Mail van Mr. Verwinnen
Bijlage 2: Nota van [X]
Bijlage 3: Consigne snelle interventiedienst (SID) van het arrondissement
Brussel-Noord
Bijlage 4: Analyse Interventie tussenkomsten van de SID 2017.”
Zowel de N + 2 van verzoeker, als de directeur-generaal van de
nv Infrabel geven hun akkoord met dit voorstel tot aanschrijving ‘slecht’,
respectievelijk op 29 en 30 januari 2018.
3.6.
Na verzoeker te hebben gehoord, sluit de beroepscommissie
‘aanschrijving’ zich in haar advies van 26 april 2018 niet aan bij dit voorstel, en
adviseert zij het directiecomité van de nv Infrabel de aanschrijving ‘slecht’ niet te
bevestigen, overwegende dat:
IX-9600-9/35
“- de opsomming van diverse grieven en tekortkomingen in hoofde van de
beroeper aangehaald in het tweede voorstel tot aanschrijving ‘slecht’
dd. 29 januari 2018 grotendeels overeenstemt met deze vermeld in de eerste
aanschrijving ‘slecht’, bevestigd door de Beroepscommissie dd. 24 november
2017 en bekrachtigd door het Directiecomité dd. 5 december 2017;
- de korte periode tussen beide negatieve beoordelingen, niet voldoende was om
beroeper toe te laten, zo mogelijk, een verbetering in zijn taakuitoefening te
brengen en dit aan zijn hiërarchische oversten te bewijzen;
- de lijst van diverse tekortkomingen aangehaald onder de noemer ‘Werkijver’,
bladzijde 2 van het rechtvaardigende verslag dd. 29 januari 2018 van de
onmiddellijke chef, te weinig concrete feiten, gebeurtenissen of gebrekkige
uitvoering van taken vermeldt, derwijze dat beroeper zich hieromtrent
onvoldoende kan verdedigen;
- ook niet wordt aangetoond dat, gedurende voornoemde tijdspanne, beroeper,
mondeling of schriftelijk door zijn hiërarchie werd aangemaand om, alsnog en
zo nodig zijn werkwijze om te buigen of bij schaven.”
3.7.
Op 29 mei 2018 beslist het directiecomité van de nv Infrabel om
het voorstel tot toekenning van de aanschrijving ‘slecht’ voor het eerste semester
2018 goed te keuren “op grond van de motiveringen opgenomen in voorliggend
document en de argumentatie van de Beroepscommissie ‘Aanschrijvingen’ om
ongunstig te adviseren nopens het voorstel”.
3.8.
Met een aangetekende brief van 5 juni 2018 wordt deze
beslissing aan verzoeker ter kennis gegeven, met vermelding van de mogelijkheid
om tegen deze beslissing “overeenkomstig de bepalingen van het Statuut van het
personeel – Hoofdstuk VII – art. 4” beroep aan te tekenen. Tevens wordt erop
gewezen dat deze tweede aanschrijving ‘slecht’ zijn ontslag van ambtswege tot
gevolg heeft.
3.9.
Met een brief van 8 juni 2018 gericht aan de algemeen directeur
van de nv Infrabel dient de raadsman van verzoeker “conform artikel 4, hoofdstuk
VII van het Statuut van het Personeel” beroep in “tegen het ontslag van
ambtswege”. Hij verwijst daarbij naar het beroep hangende voor de Raad van State
tegen de eerste aanschrijving ‘slecht’, zodat het voorbarig is om verzoeker van
ambtswege te ontslaan, en vraagt dat de beroepscommissie verzoeker zou horen.
IX-9600-10/35
3.10.
Met een brief van 10 juli 2018 antwoordt de ‘director I-HRO’
van de nv Infrabel aan de raadsman van verzoeker als volgt:
“Aangezien de Beroepscommissie ‘Aanschrijving’ in haar zitting van 26 april
2018 uw cliënt, de heer Luc Verwinnen, reeds gehoord heeft m.b.t. de
aanschrijving ‘slecht’ voor het 1e semester 2018, en in haar zitting van
24 november 2017 m.b.t. de aanschrijving ‘slecht’ voor het 2e semester 2017,
kan bezwaarlijk ingegaan worden op het verzoek van uw cliënt om nogmaals
gehoord te worden door de Beroepscommissie ‘Aanschrijving’.
Voor zover als nodig, herhalen wij u dat het indienen van een procedure voor de
Raad van State geen schorsende werking heeft op de uitvoering van
bestuurshandelingen.
Evenwel verwijzen wij inzake de beroepsmogelijkheden – op uw vraag –
opnieuw naar de bepalingen van het Statuut van het personeel – Hoofdstuk VII
– artikel 4. Concreet gezien kan de heer Verwinnen beroep aantekenen bij de
Raad van Bestuur van Infrabel tegen de beslissing van het Directiecomité van
Infrabel dd. 29 mei 2018, namelijk om het voorstel tot aanschrijving ‘slecht’
voor het 1e semester 2018 te bekrachtigen met een ontslag van ambtswege tot
gevolg, gelet op het feit dat voor twee opeenvolgende semesters de
aanschrijving ‘slecht’ werd toegekend.
Indien uw cliënt alsnog wenst te opteren voor deze interne beroepsmogelijkheid
tegen de aanschrijving ‘slecht’ voor het eerste semester 2018 en het ontslag van
ambtswege dat het gevolg is van de toekenning van twee aanschrijvingen
‘slecht’ dient uw cliënt op straffe van uitsluiting, zijn beroep in te dienen binnen
de 60 kalenderdagen te rekenen van de dag waarop u deze brief heeft
ontvangen. Uw cliënt dient zijn beroep schriftelijk over te maken aan de […]
voorzitter van de Raad van Bestuur van Infrabel […].
Verder stellen wij vast dat uw cliënt tevens de beslissing van het Directiecomité
van Infrabel dd. 5 december 2017, namelijk om het voorstel tot aanschrijving
‘slecht’ voor het 2de semester 2017 bekrachtigen, lijkt te betwisten. Indien uw
cliënt tevens een intern beroep wil indienen tegen de beslissing van het
Directiecomité van Infrabel om het voorstel tot aanschrijving ‘slecht’ voor het
2de semester 2017 te bekrachtigen, dient uw cliënt, op straffe van uitsluiting,
zijn beroep in te dienen binnen de 60 kalenderdagen te rekenen van de dag
waarop u deze brief heeft ontvangen. Uw cliënt dient schriftelijk zijn beroep
over te maken aan de […] voorzitter van de Raad van Bestuur van Infrabel
[… ].”
3.11.
Met twee afzonderlijke verzoekschriften van 31 augustus 2018,
gericht aan de voorzitter van de raad van bestuur van de nv Infrabel, tekent
verzoeker beroep aan tegen de beslissing van het directiecomité van 5 december
2017 om het voorstel tot toekenning van de aanschrijving ‘slecht’ voor het tweede
semester 2017 goed te keuren, en tegen de beslissing van het directiecomité van
IX-9600-11/35
29 mei 2018 om het voorstel tot toekenning van de aanschrijving ‘slecht’ voor het
eerste semester 2018 goed te keuren.
3.12.
Op 23 oktober 2018 beslist de raad van bestuur van de
nv Infrabel om “het voorstel van de onmiddellijke chef tot toekenning van de
aanschrijving slecht voor het tweede semester 2017, bekrachtigd door het
directiecomité van 5 december 2017” te behouden, alsook “het voorstel van de
onmiddellijke chef tot toekenning van de aanschrijving slecht voor het eerste
semester 2018, bekrachtigd door het directiecomité van 29 mei 2018”, op grond
van volgende overwegingen:
“[…]
De raad van bestuur stelt vast dat het verweer zoals opgenomen door HR Rail in
de memorie van antwoord [in de zaak A.224.559] volledig kan worden
hernomen in onderhavige procedure tot intern hoger beroep en maakt dit
verweer tot de zijne. Na beraadslaging beslist de raad van bestuur om het
voorstel van de onmiddellijke chef tot toekenning van de aanschrijving slecht
voor het tweede semester 2017, bekrachtigd door het directiecomité van 5
december 2017, te behouden voornamelijk rekening houdend met het feit dat:
- de betrokkene gewoonweg weigert een deel van de hem toegewezen
werkzaamheden uit te oefenen;
- hij weigert of geen motivatie betoont voor de hem opgedragen taken in het
algemeen; hij verzaakt aan zijn verantwoordelijkheid als hoofdtechnicus om de
leiding te nemen bij een incident waardoor vertraging wordt opgelopen bij het
verhelpen van storingen.
Ermee rekening houdend dat de betrokkene voor het eerste semester 2018
verder weigert een deel van de hem toegewezen werkzaamheden uit te oefenen
en geen of weinig motivatie betoont voor de hem opgedragen taken in het
algemeen, beslist de raad van bestuur ook het voorstel van de onmiddellijke
chef tot toekenning van de aanschrijving slecht voor het eerste semester 2018,
bekrachtigd door het directiecomité van 29 mei 2018, te behouden.”
Met een brief van 24 oktober 2018 brengt de ‘director I-HRO’
van de nv Infrabel deze beslissing van de raad van bestuur aan verzoeker ter
kennis, met de mededeling dat, gelet op dit intern beroep, het ontslag van
ambtswege, “in toepassing van de bepalingen van het bericht 137H-HR/2015”, een
aanvang neemt vanaf ontvangst van deze notificatie van de bevestiging van de
tweede opeenvolgende aanschrijving ‘slecht’, en het formele ontslag van
IX-9600-12/35
ambtswege hem zal worden betekend “door HR Rail, in haar hoedanigheid van
juridische werkgever, […] met een apart schrijven”.
3.13.
Met een brief van 25 oktober 2018 deelt de algemeen directeur
van de nv HR Rail aan verzoeker mee dat hij van ambtswege wordt ontslagen met
ingang van 29 oktober 2018, met vermelding van de beroepsmogelijkheid voor de
Raad van State.
IV. Samenvoeging – precisering van het voorwerp
4.1.
Verzoeker heeft twee identieke verzoekschriften ingediend tot
nietigverklaring van dezelfde beslissing van het directiecomité van de nv Infrabel
van 5 december 2017, doch in de zaak A. 224.555 met aanwijzing van de nv
Infrabel als de verwerende partij en in de zaak A. 224.559 met aanwijzing van de
nv HR Rail als de verwerende partij.
De bestreden beslissing in de zaak A. 227.019, het ‘ontslag van
ambtswege’ is het gevolg van de toekenning van de aanschrijving ‘slecht’
gedurende twee opeenvolgende perioden, overeenkomstig artikel 8, Hoofdstuk XV
‘Neerlegging van de betrekking’ van het statuut van het personeel van de
Belgische Spoorwegen. Verzoeker formuleert in het eerste tot derde middel kritiek
op deze twee aanschrijvingen ‘slecht’ zoals de raad van bestuur van de nv Infrabel
ze “voor het laatst” heeft bevestigd op 23 oktober 2018. Bijgevolg wordt verzoeker
geacht in deze zaak, naast het ‘ontslag van ambtswege’ ook de voornoemde
beslissing van de raad van bestuur van de nv Infrabel op 23 oktober 2018 te hebben
aangevochten.
4.2.
Met het oog op een goede rechtsbedeling worden de drie zaken
samengevoegd.
IX-9600-13/35
V. Aanwijzing van de verwerende partij
In een procedure voor de Raad van State is de verwerende partij
in beginsel de administratieve overheid die de bestreden beslissing heeft
genomen.
Luidens artikel 66 van de wet van 23 juli 1926 ‘betreffende de
NMBS en het personeel van de Belgische Spoorwegen’ (hierna de wet van 23 juli
1926), ingevoegd bij koninklijk besluit van 11 december 2013 ‘houdende het
personeel van de Belgische Spoorwegen’, is de nv HR Rail “de enige werkgever
van het statutaire en niet statutaire personeel van de Belgische Spoorwegen, al dan
niet ter beschikking gesteld aan Infrabel en NMBS”. Luidens artikel 111, § 2, van
voornoemde wet, treden de nv Infrabel en NMBS, in hoedanigheid van
evaluerende overheid, bij het nemen van formele evaluatiebeslissingen van
rechtswege in de plaats van de nv HR Rail.
Bijgevolg wordt de nv Infrabel als auteur van de beslissing van
5 december 2017 in de zaken A. 224.555 en A. 224.559 als enige verwerende partij
aangewezen, en wordt de vrijwillige tussenkomst van de nv HR Rail in de zaak
A. 224.559 op haar vraag ter terechtzitting toegestaan.
In de zaak A. 227.019 worden zowel de nv HR Rail, die de
beslissing ‘ontslag van ambtswege’ heeft genomen, als de nv Infrabel, die de
beslissingen ‘aanschrijving slecht’ heeft genomen, als verwerende partij
aangewezen.
VI. Ontvankelijkheid van de beroepen in de zaken A.224.555 en A.224.559
Exceptie
De nv Infrabel werpt op dat verzoeker de mogelijkheid heeft
gehad om tegen de bestreden beslissing een beroep in te stellen bij haar raad van
IX-9600-14/35
bestuur, wat hij ook heeft gedaan – zowel tegen de aanschrijving ‘slecht’ voor het
tweede semester 2017, als tegen deze voor het eerste semester 2018 – zodat het
beroep niet ontvankelijk is.
Beoordeling
Artikel 4 van hoofdstuk VII. ‘Rechten en plichten van het
personeel – cumuleren van beroepsactiviteiten met nevenactiviteiten’ van het
statuut van het personeel van de Belgische Spoorwegen voorziet, zonder afbreuk te
doen aan de bijzondere beroepsmogelijkheden tegen tuchtmaatregelen, medische
beslissingen en aanschrijvingen die te dezen niet van toepassing zijn, in een
algemene mogelijkheid voor het belanghebbende personeelslid om, binnen
60 kalenderdagen vanaf de dag van ontvangst, tegen een genomen beslissing een
administratief beroep in te dienen bij de hiërarchische overheid van diegene die de
beslissing heeft genomen.
Dit beroep bij “de hiërarchische overheid van diegene die de
beslissing heeft genomen” betreft een georganiseerd administratief beroep dat
moet worden uitgeput vooraleer, tegen de eindbeslissing, een annulatieberoep bij
de Raad van State kan worden ingesteld. Wanneer tegen een beslissing een
georganiseerd administratief beroep openstaat, kan alleen tegen de in laatste aanleg
genomen beslissing, die in de plaats komt van de beroepen beslissing, een
annulatieberoep bij de Raad van State worden ingesteld.
Niet wordt betwist dat verzoeker, die ter beschikking is gesteld
van de nv Infrabel, tegen de bestreden beslissing van het directiecomité het beroep
heeft ingesteld bij de raad van bestuur van de nv Infrabel, die op 23 oktober 2018
heeft beslist om “het voorstel van de onmiddellijke chef tot toekenning van de
aanschrijving slecht voor het tweede semester 2017, bekrachtigd door het
directiecomité van 5 december 2017” te behouden.
IX-9600-15/35
Er wordt bijgevolg vastgesteld dat de bestreden beslissing geen
eindbeslissing is, zodat ze niet ontvankelijk het voorwerp kan uitmaken van een
beroep tot nietigverklaring.
De exceptie is gegrond.
VII. Onderzoek van de middelen in de zaak A.227.019
A. Eerste middel
Uiteenzetting van het middel
In een eerste middel voert verzoeker in de zaak A. 227.019 de
schending aan van “de beginselen van behoorlijk bestuur waaronder het
motiveringsbeginsel en de zorgvuldigheidsplicht”.
Verzoeker licht toe dat het voorstel tot aanschrijving ‘slecht’ van
5 juli 2017 niet grondig gemotiveerd werd omdat feiten ontbreken die aantonen dat
zijn professionele verdienste duidelijk ondermaats zou zijn. Het voorstel is
gegrond op eenzijdige beweringen vanwege de verwerende partij met betrekking
tot zijn manier van werken. Er worden geen bewijsstukken bijgebracht waaruit zou
blijken dat hij meermaals werd aangesproken op zijn tekortkomingen. Bovendien
zijn er geen getuigenverklaringen, verslagen of bewijs van onderzoek waaruit zou
blijken dat de beweerde tekortkomingen met de werkelijkheid overeenstemmen.
Positieve realisaties van verzoeker worden niet vermeld, zoals
de selectie van zijn idee tijdens de wedstrijd “Innovation Box”, het hoge aantal
snelle interventies die verzoeker deed tijdens zijn wachtdiensten, en zijn excellent
resultaat op het examen van 15 december 2017.
Met betrekking tot de bewering dat hij geweigerd zou hebben
zijn TOS te vervangen, stelt verzoeker dat hij niet bevoegd is om zijn TOS te
IX-9600-16/35
vervangen. Hij verwijst hiervoor naar de artikelen 29 en 30 van het ‘Algemeen
reglement personeel en sociale zaken’ (ARPS) - bundel 523 (bijkomende
toekenningen - statutair personeel) waaruit volgens hem blijkt dat de functies of de
voornaamste werkzaamheden van een tijdelijk afwezige ambtenaar door zijn
hiërarchische meerdere moeten worden waargenomen. Bovendien is het
vervangen van de TOS ook niet verplicht. Wanneer andere technici weigeren om
de TOS te vervangen, schept dat geen probleem.
Voorts gaat verzoeker in op de taken vermeld in bijlage 2 bij het
eerste voorstel ‘slecht’ en in het daarbij gevoegd ‘rechtvaardigend verslag’, die hij
zou moeten uitvoeren. Hij beweert voor die taken nooit een vraag te hebben
gekregen of een opleiding te hebben genoten. Bovendien zijn de meeste taken de
bevoegdheid van de TOS met rang 4 zelf of voor “hoger geschoolden en collega’s
met grotere leidinggevende verantwoordelijkheden”. Het ‘individueel programma
voor hoofdtechnicus ELM Seininrichting in stage of op proef’ van 11 mei 2015, is
in strijd met de reglementering. Overeenkomstig het bericht 30H-HR van 2016,
punt 4.3., dienen “de onmiddellijke chefs de personeelsleden regelmatig […] te
informeren over het beleid, de opdrachten en de doelstellingen die de
organisatorische eenheid dient te verwezenlijken”, terwijl zijn onmiddellijke chef
de taken waarvan verzoeker wordt verweten ze niet te hebben uitgevoerd, nooit als
opdracht aan hem heeft gecommuniceerd. Er kan bezwaarlijk worden gesteld dat
deze nota de waarde van een reglement heeft. Bovendien is, omwille van de
statutaire tewerkstelling, deze “overeenkomst” waarnaar de verwerende partij
verwijst, absoluut nietig want strijdig met de openbare orde.
Verzoeker verwijst naar het examen van hoofdtechnicus elm
seininrichting dat hij heeft afgelegd op 2 maart 2016, terwijl dat reglementair niet
is bepaald; vervolgens werd hij retroactief in die graad benoemd met ingang van
31 januari 2015. Ook verwijst hij naar de ordemaatregel P6, die hij als een
verdoken tuchtmaatregel ervaart, waardoor hij werd overgeplaatst naar
Brussel-Noord, en waartegen hij geen beroep heeft kunnen instellen.
IX-9600-17/35
Het ‘rechtvaardigend verslag’ in het voorstel tot aanschrijving
‘slecht’ is samengesteld uit eenzijdige beweringen en wordt niet gestaafd met
bewijsstukken of getuigenverklaringen of verklaringen van zijn onmiddellijke
chef. De beweringen zijn zelfs strijdig met de feiten. Niets wijst erop dat hij zijn
dagdagelijkse opdrachten, niet, niet tijdig of ongemotiveerd zou uitvoeren. Het
loutere feit dat verzoeker “tevergeefs meerdere malen werd aangesproken om de
nodige discipline aan te wenden en zijn gedrag te veranderen” vormt geen
afdoende bewijs van het feit dat dit overleg daadwerkelijk heeft plaatsgevonden.
Ook de bewering dat hij in oktober 2016 nog steeds “zijn omschreven opdrachten
niet uitvoert”, wordt niet bewezen. Hetzelfde geldt voor “storingen L36”. Er wordt
geen logboekprogramma of werkfiche voorgelegd waarin de fout van verzoeker is
genoteerd.
Verzoeker wordt verweten zijn TOS niet te willen vervangen.
Evenwel was verzoeker in de maand augustus 2016 slechts één week werkzaam en
waren die maand drie personen aangewezen om de TOS te vervangen tijdens het
verlof van verzoeker, zodat hij niet inziet waarom zijn premiecoëfficiënt werd
verlaagd omdat hij weigerde zijn TOS te vervangen. Bovendien werd zijn
premiecoëfficiënt onrechtmatig systematisch verlaagd naar aanleiding van
aanschrijvingen en tuchtstraffen. Zo gebeurde dit in de maand november 2016
omdat hij zijn TOS niet had vervangen, terwijl hij die maand (onrechtmatig) was
geschorst bij wege van tuchtmaatregel.
Ten slotte overloopt verzoeker zeer uitvoerig alle op de eerste
aanschrijving ‘slecht’ vermelde tuchtmaatregelen.
Verzoeker besluit dat hij om die redenen niet akkoord kan gaan
met de niet bewezen en niet gemotiveerde gebreken opgenomen in het voorstel
‘slecht’ van 5 juli 2017, en hij wenst dit voorstel “voor het laatst bevestigd door de
Raad van Bestuur van Infrabel op 23 oktober 2018”, buiten toepassing te horen
verklaren.
IX-9600-18/35
In zijn memorie van wederantwoord herhaalt verzoeker, in
antwoord op het standpunt van de verwerende partij, dat de nota van 11 mei 2015
met de omschrijving van zijn taken, nietig is omwille van zijn statutaire
tewerkstelling. De stelling dat een ambtenaar bij afwezigheid kan worden
vervangen door een lagere in rang, is strijdig met het intern reglement dat stelt dat
de afwezige ambtenaar (TOS) wordt vervangen door de hiërarchisch meerdere.
De bewering dat verzoeker zou weigeren om bepaalde taken uit te voeren maar wel
voldoende gemotiveerd was om snelle interventies te doen omdat die financieel
aantrekkelijker zouden zijn, houdt geen steek. De omstandigheid dat hij heeft
deelgenomen aan examens of wedstrijden en hoge punten heeft behaald, zelfs na
een eerste voorstel tot aanschrijving ‘slecht’, is wel relevant want dit toont zijn
motivatie aan. De bewering dat verzoeker werkfiches afgeeft van werknemers die
onder hem staan, zonder bijkomende uitleg over het uitgevoerde werk, wordt niet
aangetoond met bewijsstukken. Ten slotte, door de tuchtsancties te vermelden in
de beslissing van 5 juli 2017, lijkt het dat de verwerende partij er rekening mee
heeft gehouden, zodat verzoeker verplicht is zich daaromtrent te verdedigen. Ook
blijkt uit de opgelegde tuchtsancties, uit de ordemaatregel tot overplaatsing en uit
de aanvraag tot kopie van het personeelsdossier dat de verwerende partij de interne
regelgeving niet respecteerde, wat ze opnieuw deed bij het opleggen van de eerste
en tweede aanschrijving ‘slecht’ en het ontslag van ambtswege. In ieder geval heeft
de verwerende partij punt 1.6. en 1.7. van het bericht 30H-HR niet gerespecteerd,
die bepalen dat conflicten in de eerste plaats dienen voorkomen te worden.
Verzoeker kreeg nooit enige waarschuwing in verband met zijn gedrag, of er werd
hem nooit ter kennis gebracht dat hij tekort schoot in het uitvoeren van bepaalde
taken. Na een aanschrijving ‘goed’ kreeg hij meteen een aanschrijving ‘slecht’,
zonder de tussenstap van een ‘onvoldoende’ of zonder ook maar één indicatie van
een bewezen tekortkoming inzake zijn professionele taken die kaderen in zijn
functie.
In zijn laatste memorie dupliceert verzoeker dat hij inhoudelijk
de tekortkomingen opgelijst in de eerste aanschrijving ‘slecht’ betwist omdat voor
de beweerde tekortkomingen geen bewijsstukken worden bijgebracht. Volgens
IX-9600-19/35
verzoeker ligt de bewijslast van de beweerde tekortkomingen bij de werkgever.
Bovendien heeft hij in alle voorgaande procedurestukken de beweerde
tekortkomingen weerlegd, met verwijzing naar stukken, zodat hij ze allesbehalve
“louter ontkent”.
Verzoeker benadrukt dat de nota van 11 mei 2015, uitgaande van
zijn hiërarchisch meerdere en bedoeld voor één personeelslid, strijdig is met de
algemene reglementering van de statutaire personeelsleden en zijn statutaire
taakomschrijving. Een statutair personeelslid heeft geen inspraak in de loon- of
arbeidsvoorwaarden. Die bijkomende taken die eenzijdig en bij wijze van
individuele maatregel worden opgelegd lijken eerder op een pesterij dan op een
degelijk beleid dat toepassing maakt van de beginselen van behoorlijk bestuur.
Voorts herhaalt verzoeker dat er geen verplichting bestaat om
zijn TOS te vervangen, en dat het verwijt dat hij zijn TOS niet wou vervangen in de
maand augustus 2016, strijdt met de werkelijkheid.
Beoordeling
Verzoeker betwist in essentie de deugdelijkheid van de motieven
van het voorstel tot aanschrijving ‘slecht’ van 5 juli 2017, wat neerkomt op het
aanvoeren van een schending van de materiëlemotiveringsplicht.
Er wordt gepreciseerd dat verzoeker enkel ontvankelijk de
rechtmatigheid van het voorstel tot aanschrijving ‘slecht’ van 5 juli 2017 in het
geding kan brengen voor zover ze “voor het laatst [is] bevestigd door de raad van
bestuur van Infrabel op 23 oktober 2018”. Immers, zoals hiervóór beoordeeld,
wordt de beslissing van de raad van bestuur van de nv Infrabel van 23 oktober
2018, genomen na intern beroep, geacht in de plaats te zijn gekomen van de
beroepen voorstellen tot aanschrijving en de beslissingen van het directiecomité
van de nv Infrabel.
IX-9600-20/35
In de beslissing van 23 oktober 2018 maakt de raad van bestuur
van de nv Infrabel het verweer zoals opgenomen in de memorie van antwoord
“neergelegd door HR Rail in de procedure G/A.224.559/IX-9245 voor de Raad van
State” tot de zijne, en hij beslist om het voorstel tot toekenning van de
aanschrijving ‘slecht’ te behouden, rekening houdend met het feit dat:
“-de betrokkene gewoonweg weigert een deel van de hem toegewezen
werkzaamheden uit te oefenen;
- hij weigert of geen motivatie betoont voor de hem opgedragen taken in het
algemeen; hij verzaakt aan zijn verantwoordelijkheid als hoofdtechnicus om de
leiding te nemen bij een incident waardoor vertraging wordt opgelopen bij het
verhelpen van storingen.”
Anders dan hoe verzoeker het ziet, heeft hij door op 11 mei 2015
het “individueel programma voor hoofdtechnicus ELM Seininrichting in stage of
op proef” “voor akkoord” te ondertekenen, ingestemd met de daarin opgenomen
taken, enerzijds onder punt 3. ‘Activiteiten onder Maintenance signalling’ en
anderzijds onder punt 4. ‘Te verwezenlijken projecten’.
Ook al vermeldt het opschrift van de nota ‘in stage of op proef’
blijkt uit de inhoud van de opgenomen taken dat deze ook gelden voor de periode
daarna en dat deze bijgevolg de taken zijn die een hoofdtechnicus elm
seininrichting dient uit te voeren. Minstens toont verzoeker niet aan waarom het
anders zou zijn nu hij op 29 september 2015 tot hoofdtechnicus elm seininrichting
is benoemd. Hij zet evenmin nader uiteen wat zijn “statutaire taakomschrijving”
dan wel inhoudt.
Voor zover verzoeker punt 4.3 van het bericht 30H-HR 2016
‘gedragscode voor het personeel van HR Rail’ bij zijn argument betrekt, overtuigt
hij niet, om de enkele reden reeds dat dit punt geen betrekking heeft op de
taakomschrijving van een individueel personeelslid, maar een algemene
beleidsaanwijzing, zonder sanctie.
IX-9600-21/35
Met de verwerende partij wordt vastgesteld dat verzoeker a
posteriori een aantal uit te voeren taken betwist waarmee hij niettemin akkoord
was gegaan door de nota van 11 mei 2015 “voor akkoord” te ondertekenen. Thans
aanvoeren dat vier van die taken niet tot zijn takenpakket zouden behoren, omdat
dit het werk is van een TOS rang 4+, hetzij, wat de laatste taak betreft, van de
dienst Kwaliteit, is ruim te laat. Van deze vier taken wordt hem in het voorstel tot
aanschrijving ‘slecht’ overigens enkel het niet “opstellen van verslagen van
Saferail” verweten.
Voor zover verzoeker uitbreidt over de omstandigheid dat hij
zijn TOS niet wenst te vervangen omdat hij daartoe niet bevoegd zou zijn, wordt
vastgesteld dat het al dan niet vervangen van zijn TOS in het voorstel tot
aanschrijving ‘slecht’, noch in de beslissing van de raad van bestuur van
23 oktober 2018, als een fout op zich wordt aangewreven. Er wordt integendeel
gesteld dat het verzoekers TOS is die verplicht wordt om de taken van verzoeker
als hoofdtechnicus erbij te nemen om de ploeg draaiende te houden en hij
hieromtrent meerdere malen is op aangesproken, in overleg met zijn meerdere, om
de nodige discipline aan te wenden en zijn gedrag te veranderen. Wel is, blijkens
het voorstel tot aanschrijving ‘slecht’, de reden “Wil TOS niet vervangen en
opdrachten uitvoeren” de aanleiding geweest om in juli 2017 verzoekers
premiecoëfficiënt te verlagen van 0.8 naar 0.7, doch dit feit op zich is geen
afzonderlijk motief in het voorstel tot aanschrijving ‘slecht’. Voor zover verzoeker
dan weer zeer uitvoerig ingaat op de beweerde weigering om zijn TOS te
vervangen in de maanden augustus en november 2016, is dit hier niet relevant,
evenmin als de verwijzing naar de artikelen 29 en 30 van het ARPS – bundel 523
dat de toekenning van premies voor de uitoefening van hogere functies betreft.
Met de verwerende partij wordt ook vastgesteld dat verzoeker
het niet uitvoeren van de negen opgesomde taken onder punt ‘werkijver’ van het
voorstel tot aanschrijving ‘slecht’ ofwel op zich niet betwist, ofwel ontkent en stelt
dat de verwerende partij het tegendeel niet bewijst. Voorts ontkent verzoeker
eveneens dat er overleg is geweest en hij zou zijn aangesproken omdat hij “zijn
IX-9600-22/35
omschreven opdrachten niet uitvoert”, alsook dat hij een foutieve handeling heeft
gesteld naar aanleiding van de “storing L36”. Het komt evenwel aan verzoeker toe
om aan de hand van overtuigende argumenten de ondeugdelijkheid aan te tonen
van de motieven waarop de verwerende partij steunt. De bewijslast op dit vlak rust
op verzoeker. Met het louter tegenspreken van de door de verwerende partij
aangehaalde vaststellingen wordt niet concreet aangetoond dat deze niet correct
zouden zijn. Verzoeker toont in het bijzonder, door louter het tegendeel te
beweren, de ondeugdelijkheid niet aan van de overweging in het voorstel tot
aanschrijving ‘slecht’ dat precies omwille van het niet-uitvoeren van die taken
door verzoeker, de TOS verplicht is “om deze taken erbij te nemen, om de ploeg
draaiende te houden” en verzoeker er meerdere malen over werd aangesproken.
Verzoeker toont bijgevolg niet aan dat het eerste motief dat hij
weigert een deel van de hem toegewezen werkzaamheden uit te oefenen,
ondeugdelijk is.
Onder punt ‘gedrag’ van het voorstel tot aanschrijving ‘slecht’,
wordt verzoeker een gebrek aan motivatie verweten voor de omschreven
opdrachten. Verzoeker zou te kennen hebben gegeven dat “storingen” hem meer
interesseren omwille van de daarmee verband houdende premies, dan het
inplannen van onderhoudsactiviteiten. Met de argumentatie die verzoeker
daaromtrent aanvoert, slaagt hij er niet in deze stelling te ontkrachten. Voor zover
hij verwijst naar “het hoge aantal snelle interventies die [hij] deed tijdens zijn
wachtdiensten”, blijkt hij eerder het gebrek aan motivatie bij het uitvoeren van de
omschreven taken te bevestigen. De verwerende partij stelt terecht dat de
omstandigheid dat verzoeker heeft deelgenomen aan een examen, dat dateert van
na het voortstel tot aanschrijving ‘slecht’, evenmin het tegendeel aantoont. De
deelname aan de wedstrijd “Innovation Box” ten slotte, dateert reeds van 2012.
Ook wat het tweede motief betreft, het gebrek aan motivatie
voor de hem opgedragen taken in het algemeen, toont verzoeker niet aan dat deze
ondeugdelijk is.
IX-9600-23/35
Ten slotte wordt hem onder punt ‘gedrag’ van het voorstel tot
aanschrijving ‘slecht’ eveneens verweten geen ploeg te kunnen leiden, wat blijkt
uit het feit dat hij enkel de werkfiche afgeeft, zonder bijkomende uitleg, en wat ook
is gebleken naar aanleiding van de “storing L36”, waarbij verzoeker “geen
initiatief [heeft genomen] om de leiding te nemen waardoor de storing traag werd
verholpen = verzaken van verantwoordelijkheid als Hoofdtechnicus”. In de
beslissing van de raad van bestuur van de nv Infrabel van 23 oktober 2018 wordt
als derde dragend motief aan verzoeker het gebrek aan leiding bij de “storing L36”
verweten, als volgt: “hij verzaakt aan zijn verantwoordelijkheid als hoofdtechnicus
om de leiding te nemen bij een incident waardoor vertraging wordt opgelopen bij
het verhelpen van storingen.”
Door alsdan te trachten zijn eigen versie van de feiten te laten
prevaleren of louter te beweren dat hij zelfs niet weet waar “storing L36” over gaat,
toont verzoeker niet geloofwaardig aan dat dit feitelijk onjuiste vaststellingen zijn.
Er wordt vastgesteld dat verzoeker blijk geeft van een eigen
feitelijke beoordeling van een aantal gegevens, maar dat dit niet volstaat om aan te
tonen dat de verwerende partij met miskenning van de materiëlemotiveringsplicht
tot haar conclusie is gekomen.
De omstandigheid dat op het formulier P1052 van het voorstel
tot aanschrijving ‘slecht’ de ‘straffen’ worden vermeld die verzoeker sinds de
laatste aanschrijving heeft opgelopen, is voor de beoordeling van het eerste middel
niet relevant. Het is een loutere mededeling waar niet nader wordt op ingegaan en
waarop het voorstel tot aanschrijving ‘slecht’ zonder enige betwisting niet steunt.
Ook de omstandigheid dat bij verzoekers aanvraag tot kopie van het
personeelsdossier de verwerende partij de interne regelgeving niet zou respecteren,
is niet van aard de rechtmatigheid van de hier bestreden beslissingen aan te tasten.
Voor zover verzoeker in het middel ook de schending aanvoert
van het zorgvuldigheids-, rechtszekerheids-, legaliteits-, het redelijkheidsbeginsel,
IX-9600-24/35
en het beginsel non bis in idem, geeft hij hieraan geen nadere aandacht die nog tot
een beoordeling, bijkomend aan wat hiervóór is gesteld, zou nopen.
Het eerste middel is niet gegrond.
B. Tweede middel
Uiteenzetting van het middel
In een tweede middel voert verzoeker de schending aan van “de
beginselen van behoorlijk bestuur waaronder het motiveringsbeginsel en de
zorgvuldigheidsplicht”.
Verzoeker licht toe dat de redenen aangereikt in de eerste
aanschrijving ‘slecht’ herhaald worden in het tweede voorstel tot aanschrijving
‘slecht’ van 18 (lees: 29) januari 2018. Wat betreft de motieven ‘niet uitvoeren van
de opgesomde taken’, en ‘blijvend gebrek aan motivatie voor de omschreven
opdrachten’, verwijst verzoeker naar zijn eerste middel. Wat betreft het motief
‘manipulerende en intimiderende communicatiestijl’ stelt verzoeker dat geen enkel
bewijs wordt bijgebracht. Hij heeft steeds zijn taken die behoren tot zijn
takenpakket uitgevoerd. Taken van de TOS kan hij echter niet uitvoeren. De
geviseerde communicaties en gedragingen zijn niet bewezen. Verzoeker werd
nooit op een concreet voorval aangesproken of aangeschreven. De verwerende
partij verwijt hem bepaalde taken niet op te pakken, zonder aan te tonen om welke
taken dit dan wel gaat, en zonder aan te tonen welke prestaties verzoeker wel
leverde. Er wordt ook geen overzicht gegeven van zijn functioneren hoewel de
verwerende partij daartoe wel in staat is.
De beroepscommissie ‘aanschrijving’ bevestigt in haar advies
van 26 april 2018 het wispelturig karakter van de werkgever van verzoeker, die
hem nauwelijks de tijd geeft om aan te tonen dat hij in de feiten wel een correct
functionerend ambtenaar is. Ondanks dit negatief advies legt het directiecomité
IX-9600-25/35
van de nv Infrabel dit advies zonder motivering naast zich neer. Zonder in te gaan
op verzoekers vraag om te worden gehoord voor de raad van bestuur van de
nv Infrabel, wordt hem op 25 oktober 2018 het ontslag van ambtswege ter kennis
gegeven.
Verzoeker besluit dat ook dit voorstel tot toekenning van de
aanschrijving ‘slecht’, “voor het laatst bevestigd door de raad van bestuur van
Infrabel op 23 oktober 2018”, buiten toepassing moet worden verklaard aangezien
deze beslissing een schending vormt van het motiveringsbeginsel, de
zorgvuldigheidsplicht, het legaliteits-, en redelijkheidsbeginsel, en het recht op een
eerlijk proces in de zin van artikel 6 van het Europees Verdrag over de rechten van
de mens (EVRM).
In zijn memorie van wederantwoord benadrukt verzoeker dat de
bewering dat hij bepaalde taken niet zou uitvoeren en zou overlaten aan
“collega’s”, niet wordt bewezen; in ieder geval mag geen rekening worden
gehouden met anonieme klachten waarop verzoeker zich niet kan verdedigen. Wat
betreft de zogenaamde “manipulerende en intimiderende communicatiestijl”
verwijst de verwerende partij naar een e-mailbericht van 23 november 2017, doch
dit betreft een eenmalig voorval en vormt geen bewijs van een algemene
intimiderende communicatiestijl. Overigens werden verzoekers loon en premies
geanalyseerd op de betreffende RIAM-vergadering, en niet de werking van de
Snelle Interventiedienst (SID) en het aantal interventies. Deze aanpak van de
hiërarchie van verzoeker moet worden beschouwd als provocerend.
In zijn laatste memorie benadrukt verzoeker dat er geen blijvend
gebrek aan motivatie bij hem aanwezig was, gelet op de talloze oproepen die
verzoeker voor de SID heeft gedaan, al sinds april 2008. Van een “gunst” om
verzoeker nog een kans te geven zich te verbeteren is geen sprake, want wanneer
hij zijn job niet goed zou uitvoeren, zou hij niet jarenlang deel hebben uitgemaakt
van de SID. Zoals in het negatief advies van de beroepscommissie ‘aanschrijving’
is vermeld, heeft verzoeker nooit voorafgaande opmerkingen ontvangen van zijn
IX-9600-26/35
meerderen en zijn er geen concrete bewijsstukken van de verschillende
tekortkomingen. Verzoeker benadrukt nogmaals dat blijkens zijn vraag tot inzage
in zijn personeelsdossier, van een volledig en transparant personeelsdossier geen
sprake is. Hij kreeg nooit inzage in alle documenten van zijn dossier, wat een
schending uitmaakt van de passieve openbaarheid van bestuur, alsook van artikel
78, § 2, van het koninklijk besluit van 2 oktober 1937 ‘houdende het statuut van het
rijkspersoneel’ (bevestigd in het tuchtreglement van de verwerende partij) dat
bepaalt dat in de oproepingsbrief naar aanleiding van een tuchtsanctie de
ambtenaar dient geïnformeerd te worden over de feiten die hem ten laste worden
gelegd en dat een tuchtprocedure tegen hem wordt opgestart. Voorts herhaalt
verzoeker dat zijn e-mailbericht van 23 november 2017 een alleenstaand feit
betreft en dat de verwerende partij geen bewijzen bijbrengt, zoals de notulen van
de betreffende RIAM-vergadering, dat de arbeidsvoorwaarden en verloning van
álle leden van de SID werden besproken. Uit het antwoord van X dat “de
omzendbrief nog eens in herinnering zal worden gebracht” blijkt overigens dat de
reglementering werd geschonden en van een intimiderende en manipulerende
communicatiestijl is op dat moment geen sprake.
Beoordeling
Verzoeker betwist in essentie de deugdelijkheid van de motieven
van het voorstel tot aanschrijving ‘slecht’ van 29 januari 2018, wat neerkomt op
het aanvoeren van een schending van de materiëlemotiveringsplicht.
Ook hier wordt gepreciseerd dat verzoeker enkel ontvankelijk de
rechtmatigheid van het voorstel tot aanschrijving ‘slecht’ van 29 januari 2018 in
het geding kan brengen voor zover ze “voor het laatst [is] bevestigd door de raad
van bestuur van Infrabel op 23 oktober 2018”. Immers, zoals hiervóór beoordeeld,
wordt de beslissing van de raad van bestuur van de nv Infrabel van 23 oktober
2018, genomen na intern beroep, geacht in de plaats te zijn gekomen van de
beroepen voorstellen tot aanschrijving en de beslissingen van het directiecomité
van de nv Infrabel.
IX-9600-27/35
Op 23 oktober 2018 beslist de raad van bestuur van de
nv Infrabel om ook het voorstel tot toekenning van de aanschrijving ‘slecht’ voor
het eerste semester 2018, bekrachtigd door het directiecomité van 29 mei 2018, te
behouden, ermee rekening houdend dat “de betrokkene voor het eerste semester
2018 verder weigert een deel van de hem toegewezen werkzaamheden uit te
oefenen en geen of weinig motivatie betoont voor de hem opgedragen taken in het
algemeen”.
Tussen het eerste voorstel tot aanschrijving ‘slecht’ van 5 juli
2017, en het tweede voorstel van 29 januari 2018, is meer dan een half jaar
verlopen. Anders dan hoe de beroepscommissie ‘aanschrijving’ het ziet, is dit geen
korte periode tussen twee negatieve beoordelingen die niet voldoende zou zijn om
verzoeker toe te laten een verbetering in zijn taakuitoefening te brengen. De
omstandigheid dat het directiecomité, na intern beroep door verzoeker, het eerste
voorstel pas heeft bevestigd op 5 december 2017, doet hieraan geen afbreuk.
Voorts is het de verwerende partij niet verboden een tweede
voorstel tot aanschrijving ‘slecht’ te steunen op feiten of redenen die reeds in
aanmerking werden genomen bij het eerste voorstel wanneer zij tot de vaststelling
komt dat verzoeker verder weigert die taken uit te oefenen en daarbij geen of
weinig motivatie betoont. Die feiten of redenen waarvan verzoeker, zoals
beoordeeld in het eerste middel, de onrechtmatigheid niet heeft aangetoond, zijn
nog steeds relevant. Er wordt vastgesteld dat verzoeker niet lijkt te begrijpen dat de
functie van hoofdtechnicus elm seininrichting méér behelst dan het uitvoeren van
taken binnen het optreden op de SID; dat bovendien, luidens het voorstel tot
aanschrijving ‘slecht’ van 29 januari 2018, ook het meedraaien op de SID niet
goed verloopt, aangezien verzoeker de pauzes en rusttijden tussen interventies,
opgelegd door de SID-reglementering, niet respecteert.
Dat voor verzoekers communicatiestijl geen enkel bewijs wordt
bijgebracht kan, gelet op het e-mailbericht van verzoeker van 23 november 2017,
niet worden bijgevallen. Ook al betreft dit een enig stuk, wordt met de verwerende
IX-9600-28/35
partij vastgesteld dat deze e-mail verzoekers manier van communiceren kan
typeren. Minstens toont verzoeker het tegendeel niet aan. Zo is ook in het advies
van de beroepscommissie ‘aanschrijving’ van 24 november 2017 sprake van
“persoonlijke aanvallen gericht naar diverse hiërarchische oversten”, en een
“uiterst negatieve houding van de betrokkene, bevestigd ter zitting, [die] ernstige
vragen [oproept] naar de uitvoering van en taken naar de toekomst toe”. Wat dan
de werkelijke opzet van de betreffende RIAM-vergadering van de SID zou zijn
geweest, doet niet terzake.
Er wordt opnieuw vastgesteld dat verzoeker blijk geeft van een
eigen feitelijke beoordeling van een aantal gegevens, maar dat dit niet volstaat om
aan
te
tonen
dat
de
verwerende
partij
met
miskenning
van
de
materiëlemotiveringsplicht tot haar conclusie is gekomen.
Voor zover verzoeker in het middel ook de schending aanvoert
van de zorgvuldigheidsplicht, het legaliteitsbeginsel, het redelijkheidsbeginsel, en
het recht op een eerlijk proces in de zin van artikel 6 EVRM, geeft hij hieraan geen
nadere aandacht die nog tot een beoordeling, bijkomend aan wat hiervóór is
gesteld, zou nopen.
Voor zover verzoeker in zijn laatste memorie de schending van
de “passieve openbaarheid van bestuur” en het koninklijk besluit van 2 oktober
1937 ter sprake brengt, geeft hij een nieuwe wending aan het middel die
niet-ontvankelijk is. Overigens verwart hij daarbij een evaluatie met een
tuchtprocedure.
Het tweede middel is niet gegrond.
IX-9600-29/35
C. Derde middel
Uiteenzetting van het middel
In een derde middel voert verzoeker aan dat bij het opleggen van
de aanschrijving ‘slecht’ van 5 juli 2017 en 29 januari 2018 “de reglementering”
niet werd gerespecteerd alsook de schending van het beginsel non bis in idem.
Verzoeker licht toe dat volgens artikel 66 van de wet van 23 juli
1926 de nv HR Rail de enige werkgever is van het statutaire en niet-statutaire
personeel van de Belgische spoorwegen, al dan niet ter beschikking gesteld aan de
nv Infrabel en de NMBS. Luidens punt 2.8 van de ‘Overeenkomst met betrekking
tot de terbeschikkingstelling van personeel door HR Rail ten behoeve van Infrabel’
van 15 juli 2014 (hierna: de overeenkomst) neemt HR Rail alle formele
personeelsbeslissingen, op eensluidend gemotiveerd voorstel van het bevoegd
orgaan van de nv Infrabel en treedt de nv Infrabel op als bevoegde tuchtoverheid,
tenzij een tuchtsanctie wordt opgelegd waardoor een einde wordt of kan worden
gesteld aan de tewerkstelling. Luidens punt 2.5 van dezelfde overeenkomst kan
“aan de terbeschikkingstelling van een personeelslid aan Infrabel slechts een einde
[…] komen met voorafgaand akkoord van HR Rail”.
Verzoeker leidt hieruit af dat in casu een voorafgaandelijk
akkoord vereist was van de nv HR Rail alvorens “tuchtsancties en, tengevolge van
deze opgelopen tuchtsancties, aanschrijvingen ‘slecht’ opgelegd konden worden”.
Van een dergelijk voorafgaand akkoord van de nv HR Rail is geen sprake en zij
werd al evenmin betrokken in de interne beroepsprocedure tegen die
aanschrijvingen. In ondergeschikte orde, dient er volgens verzoeker toepassing te
worden gemaakt van het beginsel non bis in idem. De verwerende partij mocht bij
de beoordeling van de voorstellen tot aanschrijving ‘slecht’ van 5 juli 2017 en van
29 januari 2018 geen rekening houden met de tuchtsancties van 2013 en 2015, die
reeds werden uitgevoerd. Door de tuchtsancties te vermelden, lijkt het dat de
verwerende partij dit wel heeft gedaan.
IX-9600-30/35
In zijn memorie van wederantwoord stelt verzoeker dat, ook al
zou er geen sprake zijn van een einde van de terbeschikkingstelling in de zin van
punt 2.5 van de overeenkomst, doordat een einde wordt gesteld aan de statutaire
band, de facto uiteraard ook de terbeschikkingstelling wordt beëindigd. De
bepaling is van toepassing en de nv HR Rail diende haar voorafgaandelijk akkoord
te geven om over te gaan tot het ontslag van verzoeker en de aanschrijving ‘slecht’
in de eerste plaats, minstens diende zij te worden geïnformeerd over het dossier.
In zijn laatste memorie benadrukt verzoeker dat het vermelden
van de reeds opgelopen tuchtsancties op de aanschrijving ‘slecht’ in ieder geval het
vermoeden wekt dat hiermee rekening werd gehouden. Volgens de website van de
nv HR Rail waakt de nv HR Rail erover dat het personeelsstatuut en de
aanvullende reglementering correct wordt toegepast. De nv HR Rail had bijgevolg
melding moeten maken van het feit dat de onmiddellijke chef volgens de artikelen
56 en 1010 van bundel 550 geen rekening mag houden met anonieme klachten, dat
een voorstel tot aanschrijving ‘slecht” grondig gemotiveerd moet worden aan de
hand van feiten die aantonen dat de professionele verdienste van het personeelslid
duidelijk ondermaats is, zoals wordt bevestigd in de gedragscode (omzendbrief
30H-HR 2016), en dat de beroepsmogelijkheden bij de raad van bestuur van de
nv Infrabel niet terug te vinden zijn in de interne reglementgering.
Beoordeling
Zoals hiervóór beoordeeld, wordt de beslissing van de raad van
bestuur van de nv Infrabel van 23 oktober 2018, genomen na intern beroep, geacht
in de plaats te zijn gekomen van de beroepen voorstellen tot aanschrijving en de
beslissingen van het directiecomité van de nv Infrabel.
Anders dan in het eerste en tweede middel, voert verzoeker niet
de onrechtmatigheid aan van de voorstellen tot aanschrijving ‘slecht’ van 5 juli
2017 en 29 januari 2018 voor zover ze “voor het laatst [zijn] bevestigd door de raad
van bestuur van Infrabel op 23 oktober 2018”.
IX-9600-31/35
Het middel is niet ontvankelijk.
Ten overvloede volstaat de vaststelling, zoals hiervóór
beoordeeld bij het eerste middel, dat de beslissing ‘ontslag van ambtswege’ na
twee opeenvolgende aanschrijvingen ‘slecht’, geen tuchtsanctie is. Punt 2.8 van de
overeenkomst is bijgevolg niet van toepassing, evenmin als punt 2.5 van de
overeenkomst aangezien het ‘ontslag van ambtswege’ niet het beëindigen van een
terbeschikkingstelling betreft – wat zou betekenen dat de betrokkene opnieuw
onder het werkgeversgezag van de nv HR Rail komt.
Anders dan in haar hoedanigheid van tuchtoverheid (artikel 112
van de wet van 23 juli 1926), treedt de nv Infrabel op als bevoegde evaluerende
overheid voor het personeel dat haar ter beschikking is gesteld door de nv HR Rail
(artikel 111, § 1, van de wet van 23 juli 1926), en treedt zij bij het nemen van
formele evaluatiebeslissingen van rechtswege in de plaats van de nv HR Rail
(artikel 111, § 2, van de wet van 23 juli 1926), zoals ook vermeld in punt 2.8 van de
overeenkomst, onder ‘Bijzondere beslissingsbevoegdheden’.
Zoals hiervóór eveneens beoordeeld bij het eerste middel,
worden de reeds opgelopen tuchtstraffen niet betrokken in de motivering van de
voorstellen tot aanschrijving ‘slecht’, noch in de beslissing ‘ontslag van
ambtswege’.
D. Vierde middel
Uiteenzetting van het middel
In een vierde middel betoogt verzoeker dat het ‘ontslag van
ambtswege’ steunt op de twee voorstellen tot aanschrijving ‘slecht’ die meerdere
substantiële vormvereisten in de zin van artikel 14 van de gecoördineerde wetten
op de Raad van State hebben geschonden, zoals in de eerste plaats de
IX-9600-32/35
materiëlemotiveringsplicht, en daarnaast meerdere beginselen van behoorlijk
bestuur.
Voorts wijst verzoeker er nog op dat ter voorbereiding van dit
annulatieberoep hij inzage wenste te krijgen in alle personeelsdossiers die voor
hem zouden zijn aangemaakt, zowel tuchtrechtelijk als met betrekking tot de
aanschrijvingen, maar dat hij tot op heden niets heeft mogen ontvangen.
In zijn laatste memorie verduidelijkt verzoeker dat de wijze
waarop de verschillende beginselen met de voeten zijn getreden, in zijn inleidend
verzoekschrift en memorie van wederantwoord worden toegelicht in de middelen
“B t.e.m. E”.
Voorts herhaalt verzoeker, overheen zes bladzijden, de middelen
zoals hij deze eerder heeft aangevoerd, aangevuld met nieuwe feitelijkheden.
Beoordeling
Het ‘ontslag van ambtswege’ is het gevolg van de toekenning
van de aanschrijving ‘slecht’ gedurende twee opeenvolgende perioden,
overeenkomstig artikel 8, Hoofdstuk XV ‘Neerlegging van de betrekking’ van het
statuut van het personeel van de Belgische Spoorwegen. De verwerende partij
beschikt over geen enkele beoordelingsruimte, doch enkel over een gebonden
bevoegdheid.
Uit de beoordeling van het eerste tot het derde middel volgt dat
de kritiek die verzoeker heeft aangevoerd tegen de beide voorstellen tot
aanschrijving ‘slecht’, zoals laatst bevestigd door de raad van bestuur van de nv
Infrabel van 23 oktober 2018, niet gegrond is. Het vierde middel, dat in wezen
enkel de voorgaande middelen gericht tegen de twee aanschrijvingen ‘slecht’
herhaalt, is bijgevolg evenmin gegrond.
IX-9600-33/35
BESLISSING
- De
zaken
nrs.
A. 224.555/IX-9244,
A. 224.559/IX-9245
en
A. 227.019/IX-9481 worden samengevoegd.
-
Het verzoek van de nv HR Rail tot tussenkomst wordt toegestaan in de
zaak A. 224.559/IX-9245.
-
De Raad van State verwerpt de beroepen.
-
Verzoeker wordt verwezen in de kosten van de beroepen tot
nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 600 euro, een bijdrage van
20 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 700 euro, die verschuldigd is
aan de verwerende partijen, elk voor de helft.
De tussenkomende partij wordt verwezen in de kosten van de tussenkomst,
begroot op 150 euro.
IX-9600-34/35
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van zevenentwintig
april tweeduizend eenentwintig, door de Raad van State, IXe kamer, samengesteld
uit:
Geert Van Haegendoren,
kamervoorzitter,
Bruno Seutin,
staatsraad,
Patricia De Somere,
staatsraad,
bijgestaan door
Vera Wauters,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Vera Wauters
Geert Van Haegendoren
IX-9600-35/35
