Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2022:ARR.253.812 (2022-05-19)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 253.812 van 19 mei 2022 Sociale zaken en volksgezondheid - Artsen,
geneesheren-specialisten en dierenartsen en paramedische beroepen Beslissing
: Verwerping Samenvoeging
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE VIIe KAMER
ARREST
nr. 253.812 van 19 mei 2022
in de zaken A. 230.553/VII-40.803 (I)
A. 230.554/VII-40.804 (II)
A. 230.772/VII-40.823 (III)
In zake :
I.
-
de VZW VLAAMS ARTSENSYNDICAAT, AFDELING
OOST- EN WEST-VLAANDEREN
-
Patrick DHAENENS
-
Piet MORTELÉ
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten An Vijverman en Christophe Lemmens
kantoor houdend te 3000 Leuven
Mechelsestraat 107-109
bij wie woonplaats wordt gekozen
II.
-
de BELGISCHE BEROEPSVERENIGING VAN
KINDERARTSEN
-
de VZW BELGISCHE VERENIGING VOOR
KINDERGENEESKUNDE
-
de VZW BELGISCHE ACADEMIE VOOR
KINDERGENEESKUNDE
-
de VZW DE VLAAMSE VERENIGING TOT
BEVORDERING VAN DE KINDERGENEESKUNDE
-
de VZW GROUPEMENT BELGE DES PÉDIATRES DE
LANGUE FRANÇAISE
-
Julie LEURIS
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten An Vijverman en Christophe Lemmens
kantoor houdend te 3000 Leuven
Mechelsestraat 107-109
bij wie woonplaats wordt gekozen
III.
-
de BELGISCHE BEROEPSVERENIGING VAN
ARTSEN-SPECIALISTEN IN ANESTHESIE EN
REANIMATIE
-
het BELGISCH GENOOTSCHAP VOOR
VAATHEELKUNDE
VII-40.803-40.804-40.823-1/10
-
de BELGISCHE BEROEPSVERENIGING VAN
GENEESHEREN-SPECIALISTEN IN DE INTENSIEVE
ZORGEN
-
de BEROEPSVERENIGING DER BELGISCHE
SPECIALISTEN VOOR HARTZIEKTEN
-
Stefaan CARLIER
-
Herman SCHROË
-
Margot VANDER LAENEN
-
Mathias VROLIX
-
de BEROEPSVERENIGING DER BELGISCHE CHIRURGEN
-
Baudouin MANSVELT
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten An Vijverman en Christophe Lemmens
kantoor houdend te 3000 Leuven
Mechelsestraat 107-109
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
I+II+III
het RIJKSINSTITUUT VOOR ZIEKTE- EN
INVALIDITEITSVERZEKERING
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Pierre Slegers en Charlotte Poulussen
kantoor houdend te 1050 Brussel
Louizalaan 523
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de beroepen
De beroepen, ingesteld op 13 maart 2020, strekken allen tot de
nietigverklaring van:
-
de bekendmaking van 9 januari 2020 van het globaal prospectief bedrag per
opname in een ziekenhuis voor het jaar 2020, zoals door het RIZIV gebeurd in het
Belgisch Staatsblad van 16 januari 2020;
-
de eerste gedetailleerde verdeling tussen de verschillende geneeskundige
verstrekkingen van het deel van het globaal prospectief bedrag per opname voor
het jaar 2020 dat de tegemoetkoming voor de geneeskundige verstrekkingen
vertegenwoordigt, op een ongekende datum door het RIZIV meegedeeld aan de
ziekenhuizen en gepubliceerd op de website van het RIZIV in januari 2020;
VII-40.803-40.804-40.823-2/10
-
de tweede gedetailleerde verdeling tussen de verschillende geneeskundige
verstrekkingen van het deel van het globaal prospectief bedrag per opname voor
het jaar 2020 dat de tegemoetkoming voor de geneeskundige verstrekkingen
vertegenwoordigt, op een ongekende datum door het RIZIV meegedeeld aan de
ziekenhuizen en gepubliceerd op de website van het RIZIV in januari/begin
februari 2020;
II. Verloop van de rechtspleging
De verwerende partij heeft telkens een memorie van antwoord
ingediend en de verzoekende partijen hebben allen een memorie van
wederantwoord ingediend.
Eerste auditeur Ines Martens heeft op 8 maart 2022 in alle zaken
een verslag opgesteld overeenkomstig artikel 93, eerste lid, van het besluit van de
Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State’.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 12 mei 2022 .
Kamervoorzitter Eric Brewaeys heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Filip Van Der Mauten, die loco advocaten
An Vijverman en Christophe Lemmens verschijnt voor de verzoekende partijen en
advocaat Pierre Slegers, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur Anja Somers heeft een met dit arrest eensluidend
advies gegeven.
VII-40.803-40.804-40.823-3/10
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Samenhang
Voorliggende beroepen tot nietigverklaring werden bij de Raad
van State ingediend tegen dezelfde ‘beslissing’. De middelen die in deze zaken
worden aangevoerd zijn identiek.
Zij kunnen, met het oog op een vlotte en efficiënte
geschillenbehandeling, in één arrest worden beoordeeld.
IV. Feiten
4.1.
Voor wat betreft het juridisch kader met betrekking tot de
‘bestreden beslissing’ kan worden verwezen naar de uiteenzetting die hieromtrent
werd opgenomen in arresten nrs. 251.690, 251.691 en 251.692 van 30 september
2021.
4.2.
De te dezen bestreden beslissing geeft uitvoering aan de wet van
19 juli 2018 betreffende de gebundelde financiering van de laagvariabele
ziekenhuiszorg en het koninklijk besluit van 2 december 2018 tot uitvoering van de
wet van 19 juli 2018 betreffende de gebundelde financiering van de laagvariabele
ziekenhuiszorg.
Artikel 7 van de voormelde wet bepaalt:
“Het Instituut berekent periodiek het globaal prospectief bedrag per opname
voor elk van de in artikel 6 bedoelde patiëntengroepen op basis van de
MZG-AZV-gegevens die worden bezorgd door de Technische cel en deelt
dit mee aan de ziekenhuizen.
VII-40.803-40.804-40.823-4/10
De Koning stelt, bij een besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad en
na advies van het Verzekeringscomité, de nadere regels vast betreffende de
berekening en de facturatie van het globaal prospectief bedrag per opname.
De Koning bepaalt, bij een besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad,
de nadere regels voor de indexering van het globaal prospectief bedrag per
opname.
Het Instituut deelt aan de ziekenhuizen het deel van het globaal prospectief
bedrag per opname mee dat de tegemoetkoming voor de geneeskundige
verstrekkingen bedoeld in artikel 34 van de gecoördineerde wet van 14 juli
1994 vertegenwoordigt, het deel dat de bedragen die zijn vastgesteld in de
overeenkomsten bedoeld in artikel 46 van dezelfde wet vertegenwoordigt en
het deel dat het budget financiële middelen vertegenwoordigt. Het Instituut
deelt aan de ziekenhuizen ook de gedetailleerde verdeling tussen de
verschillende geneeskundige verstrekkingen mee van het deel van het
globaal prospectief bedrag per opname dat de tegemoetkoming voor de
geneeskundige verstrekkingen vertegenwoordigt. De honoraria begrepen in
het globaal prospectief bedrag worden aan de artsen en andere zorgverleners
overgemaakt overeenkomstig de verdeling meegedeeld door het Instituut en
onverminderd de toepassing van artikel 144 van de gecoördineerde wet van
10 juli 2008.
Het globaal prospectief bedrag per opname berekend voor het jaar T is van
toepassing voor alle opnames die een aanvang nemen na 31 december van
het jaar T-1 en vóór 1 januari van het jaar T+1 en wordt vóór 1 december van
het jaar T-1 bekendgemaakt via een bericht in het Belgisch Staatsblad en
door het Instituut meegedeeld aan de ziekenhuizen.”
Artikel 4 van het voormelde koninklijk besluit bepaalt:
“Het instituut berekent elk jaar de globale prospectief bedragen van elke
patiëntengroep op basis van de meest recente beschikbare gekoppelde
gegevens.”
4.3.
Op 16 januari 2020 wordt in het Belgisch Staatsblad het globaal
prospectief bedrag per opname in een ziekenhuis voor het jaar 2020
bekendgemaakt:
“Bekendmaking van het globaal prospectief bedrag per opname in een
ziekenhuis voor het jaar 2020
Overeenkomstig artikel 7 van de Wet van 19 juli 2018 betreffende de
gebundelde financiering van de laagvariabele ziekenhuiszorg wordt het
globaal prospectief bedrag per opname in een ziekenhuis berekend voor het
jaar T bekendgemaakt via een bericht in het Belgisch Staatsblad en door het
RIZIV meegedeeld aan de ziekenhuizen.
VII-40.803-40.804-40.823-5/10
De volgende tabel geeft per patiëntengroep een overzicht van het globaal
prospectief bedrag per opname in een ziekenhuis voor het jaar 2020. Deze
bedragen zijn van toepassing voor alle opnames die een aanvang nemen na
31 december 2019 en vóór 1 januari 2021”.
Dit betreft het eerste onderdeel van de bestreden beslissing.
4.4.
Volgens de gegevens opgenomen in het verzoekschrift, werd in
januari/februari 2020 op de website van het RIZIV eveneens de tabel met een
overzicht per patiëntengroep van de prospectieve bedragen per opname in een
ziekenhuis bekendgemaakt alsook een tabel met een gedetailleerde verdeling van
het
globaal
prospectief
bedrag
over
de
verschillende
geneeskundige
verstrekkingen alsook een identieke tabel met de toevoeging van de kwalificatie
van de zorgverlener, wat volgens de vermelding op de website uitsluitend ter
informatie wordt meegedeeld. Deze tabel zou ook rechtstreeks aan de
ziekenhuizen zijn meegedeeld. Op de website van het RIZIV werd hieromtrent
vermeld:
“De verdeling van het gedeelte honorarium van het globaal bedrag gebeurt,
zoals wettelijk vastgelegd, aan de hand van een door ons berekende
verdeelsleutel berekend door het RIZIV.
Voor 2020 kan men deze verdeling hier terugvinden.
Uitsluitend ter informatie, leveren wij een identiek bestand door toevoeging
van de kwalificatie van de zorgverlener.”
4.5.
Deze
verdeling
aan
de
hand
van
de
geneeskundige
verstrekkingen betreft het tweede onderdeel van de bestreden beslissing en het
identieke bestand met toevoeging van de kwalificatie van de zorgverlener betreft
het derde onderdeel van de bestreden beslissing.
VII-40.803-40.804-40.823-6/10
V. Ontvankelijkheid
Met betrekking tot een identiek beroep van de verzoekende
partijen gericht tegen de bekendmaking van de prospectieve bedragen en de
verdeelsleutel voor het jaar 2019 oordeelde de Raad van State reeds in zijn arresten
nr. 251.690, 251.691 en 251.692 van 30 september 2021:
“4. Een beroep tot nietigverklaring dient krachtens artikel 14 van de
gecoördineerde wetten op de Raad van State onder meer een akte of een
reglement van een administratieve overheid tot voorwerp te hebben. Onder
akte of reglement in de zin van de voormelde bepaling dient te worden
verstaan een individuele of verordenende handeling die ertoe strekt
rechtsgevolgen in het leven te roepen of te beletten dat ze tot stand komen, en
die onmiddellijk en rechtstreeks nadeel berokkent aan de verzoeker.
5. Het eerste onderdeel van de bestreden beslissing betreft de bekendmaking
door het RIZIV van het globaal prospectief bedrag per opname in een
ziekenhuis voor het jaar 2019 in het Belgisch Staatsblad van 31 december
2018.
De berekening van het GPBO door het RIZIV betreft een louter materiële
handeling waarbij uitvoering word t gegeven aan de opdracht vervat in het
hoger geciteerde artikel 4 van het koninklijk besluit van 2 december 2018.
Het RIZIV blijft hierbij volledig binnen de grenzen van de
berekeningsmethode die werd bepaald in voormeld artikel 3 van dat
koninklijk besluit. Het RIZIV beperkt zich ertoe de nodige gegevens te
verzamelen en de berekening uit te voeren zoals bepaald in het voormelde
koninklijk besluit, zonder dat nieuwe regels worden toegevoegd. Tegen
dergelijke uitvoeringsbeslissing kan geen afzonderlijk annulatieberoep
ingesteld worden, zelfs niet indien de uitvoering onvolkomen zou zijn
verlopen, laat staan dat de loutere bekendmaking van het resultaat van deze
berekening aanvechtbaar zou zijn. De bekendmaking van het GPBO brengt
geen rechtsgevolgen teweeg voor de verzoekende partijen. De
rechtsgevolgen dat de verzoekende partijen voor de verstrekkingen
uitgevoerd binnen de laagvariabele zorg vergoed worden middels de
toekenning van het GPBO en de omvang van deze vergoeding, volgen uit de
toepassing van de wet van 19 juli 2018 en het koninklijk besluit van
2 december 2018 die beide in werking zijn getreden op 1 januari 2019,
ongeacht de bekendmaking van het GPBO.
Het beroep is onontvankelijk voor zover het is gericht tegen het eerste
onderdeel van de bestreden beslissing.
6. Het tweede en derde onderdeel van de bestreden beslissing betreffen de
eerste en de tweede gedetailleerde verdeling tussen de verschillende
geneeskundige verstrekkingen van het deel van het globaal prospectief
bedrag per opname dat de tegemoetkoming voor de geneeskundige
verstrekkingen vertegenwoordigt, zoals door het RIZIV meegedeeld aan de
ziekenhuizen en gepubliceerd op de website van het RIZIV.
VII-40.803-40.804-40.823-7/10
Zoals de verzoekende partijen in hun inleidende akte uiteenzetten, worden de
artsen vergoed voor de prestaties die ze hebben verricht op basis van de
gedetailleerde verdeling, opgesteld door het RIZIV.
In toepassing van het hoger geciteerde artikel 7, vierde lid, van de wet van 19
juli 2018, deelt de verwerende partij aan de ziekenhuizen ook de
gedetailleerde verdeling tussen de verschillende geneeskundige
verstrekkingen mee van het deel van het GPBO dat de tegemoetkoming voor
de geneeskundige verstrekkingen vertegenwoordigt. De honoraria begrepen
in het GPBO worden aan de artsen en andere zorgverleners overgemaakt
overeenkomstig de verdeling meegedeeld door de verwerende partij en
onverminderd de toepassing van artikel 144 van de gecoördineerde wet van
10 juli 2008.
Uit deze bepaling blijkt dat de verwerende partij slechts de verdeling van het
GPBO tussen de verschillende geneeskundige verstrekkingen dient mee te
delen aan de ziekenhuizen. De N-groepen die bij de eerste verdeling werden
meegedeeld of de kwalificaties van de zorgverlener die bij de tweede
verdeling werden meegedeeld, werden enkel en alleen ten informatieve titel
overgemaakt. Uit genoemd artikel 7, vierde lid, blijkt weliswaar dat de
ziekenhuizen bij de verdeling van het GPBO de verdeling tussen de
geneeskundige verstrekkingen dienen te volgen zoals meegedeeld door de
verwerende partij, maar zij zijn er niet toe verplicht de honoraria per
verstrekking verder te verdelen tussen de verschillende zorgverleners
overeenkomstig de informatief meegedeelde verdeling. Het is niet meer dan
een praktische handleiding waarbij een mogelijke wijze wordt meegedeeld
hoe de ziekenhuizen de honoraria aan de verschillende artsen zouden kunnen
overmaken. Dit blijkt ook uit de bewoordingen van de bekendmaking van
deze gedetailleerde verdeling waar uitdrukkelijk wordt vermeld:
‘Uitsluitend ter informatie, leveren wij een identiek bestand door toevoeging
van de kwalificatie van de zorgverlener.’
Dit voorstel van meer gedetailleerde verdeling is niet bindend voor de
ziekenhuizen, zodat dit ook geen rechtsgevolgen teweeg brengt voor de
verzoekende partijen. In de mate aldus eind januari - begin februari 2019 een
tweede gedetailleerde verdeling werd gepubliceerd op de website van de
verwerende partij, waarbij geen wijziging werd aangebracht aan de verdeling
van het GPBO tussen de verschillende geneeskundige verstrekkingen maar
enkel een wijziging van de informatief meegedeelde verdeling van het
bedrag per geneeskundige verstrekking tussen de verschillende
specialismen, betreft dit geen administratieve rechtshandeling die rechts
gevolgen teweeg brengt in hoofde van de verzoekende partijen.
Het beroep is onontvankelijk voor zover het is gericht tegen het derde
onderdeel van de bestreden beslissing.
7. De verdeling van het deel van het GPBO dat de tegemoetkoming voor de
geneeskundige verstrekkingen vertegenwoordigt volgt uit de
berekeningsmethode van het GPBO zoals di e is vastgelegd in artikel 3 van
het voormelde koninklijk besluit van 2 december 2018. In de wet wordt
enkel voorzien dat de verwerende partij deze verdeling meedeelt, niet dat zij
hieromtrent over enige beslissingsmacht beschikt. Uit de tabellen die werden
bekendgemaakt op de website van de verwerende partij en zoals die door de
VII-40.803-40.804-40.823-8/10
verzoekende partijen in hun stukkenbundel werden neergelegd blijkt ook dat
door de verwerende partij enkel geïdentificeerd werd wat het aandeel was
van elke geneeskundige verstrekking (met uitzondering van de uitgesloten
vers trekkingen - artikel 2 van het koninklijk besluit van 2 december 2018)
binnen het totale honorarium voor een bepaalde patiëntengroep op grond
waarvan het GPBO werd berekend. Vervolgens werd dat zelfde percentage
toegepast op het GPBO om het aandeel van elke geneeskundige verstrekking
binnen het GPBO aan te duiden. Bij de parlementaire voorbereiding van de
voormelde wet van 19 juli 2018 werd hieromtrent gesteld:
‘De uitsplitsing zal aan de artsen en ziekenhuizen worden bezorgd per artikel
of subartikel van de nomenclatuur. De beroepsbeoefenaars zullen in de
nationale cijfers dus kunnen zien welk deel van het mediaan bedrag naar elke
zorgverstrekker gaat (chirurg, anesthesist enzovoort). Vervolgens is het de
bedoeling dezelfde verdeling toe te passen binnen elk ziekenhuis. De verdere
verdeling tussen artsen zal nog steeds gebeuren volgens de eigen
overeenkomsten binnen elk ziekenhuis. Evenzo is het niet de taak van de
minister om te beslissen over het respectieve gewicht van elk van de
ziekenhuisdiensten.’
Ook hier gaat het bijgevolg om een zuiver materiële uitvoerende handeling
door de verwerende partij die niet kan worden beschouwd als een
administratieve rechtshandeling die rechtsgevolgen zou teweeg brengen.
Het beroep is onontvankelijk voor zover het is gericht tegen het tweede
onderdeel van de bestreden beslissing.”
Er is te dezen geen reden om anders te oordelen.
De beroepen gericht tegen het eerste, tweede en derde onderdeel
van de bestreden beslissing zijn onontvankelijk.
VI. Korte debattenprocedure
Vermits korte debatten volstaan om te komen tot de
bovenvermelde conclusie, kunnen de zaken op grond van artikel 93 van het
algemeen procedurereglement definitief worden beslecht.
BESLISSING
-
De zaken A. 230.553/VII-40.803, A. 230.554/VII-40.804 en A.
230.772/VII-40.823 worden gevoegd.
VII-40.803-40.804-40.823-9/10
-
De Raad van State verwerpt de beroepen.
-
De verzoekende partijen in de zaak sub I worden verwezen in de kosten van
het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 600 euro, elk voor
een derde, een bijdrage van 20 euro en een rechtsplegingsvergoeding van
700 euro, die verschuldigd is aan de verwerende partij.
De verzoekende partijen in de zaak sub II worden verwezen in de kosten van
het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 1.200 euro, elk
voor een zesde, een bijdrage van 20 euro en een rechtsplegingsvergoeding van
700 euro, die verschuldigd is aan de verwerende partij.
De verzoekende partijen in de zaak sub III worden verwezen in de kosten van
het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 2.000 euro, elk
voor een tiende, een bijdrage van 20 euro en een rechtsplegingsvergoeding
van 700 euro, die verschuldigd is aan de verwerende partij.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van negentien mei
tweeduizend tweeëntwintig, door de Raad van State, VIIe kamer, samengesteld uit:
Eric Brewaeys,
kamervoorzitter
bijgestaan door
Bart Tettelin,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Bart Tettelin
Eric Brewaeys
VII-40.803-40.804-40.823-10/10
