Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.080 (2024-03-11)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 259.080 van 11 maart 2024 Overheidsopdrachten en openbare werken
- Overheidsopdrachten Beslissing : Verwerping Samenvoeging
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIIe KAMER
ARREST
nr. 259.080 van 11 maart 2024
in de zaken I. A. 238.273/XII-9330
II. A. 238.277/XII-9332
In zake :
I. + II.
de CV LMJ CONSTRUCT
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Gregory Vermaercke en Daan Vandenbroucke
kantoor houdend te 8200 Brugge
Dirk Martensstraat 23
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
I. + II.
de BELGISCHE STAAT, vertegenwoordigd door de minister van
Binnenlandse Zaken
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Matthias De Groot en Elise Myin
kantoor houdend te 1000 Brussel
Loksumstraat 25
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de beroepen
Het beroep in de zaak A.238.273/XII-9330, ingesteld op
27 januari 2023, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van “de Federale
Politie” (lees: de minister van Binnenlandse Zaken) van 25 november 2022,
“waarbij de offerte van [de cv LMJ Construct] in het kader van Procurement 2022
R3 045, perceel 6, onregelmatig wordt verklaard en wordt vernietigd”.
Het beroep in de zaak A.238.273/XII-9330, ingesteld op
27 januari 2023, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van “de Federale
Politie” (lees: de minister van Binnenlandse Zaken) van 25 november 2022,
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.080
XII-9330 en 9332-1/13
“waarbij de offerte van [de cv LMJ Construct] in het kader van Procurement 2022
R3 045, perceel 4, onregelmatig wordt verklaard en wordt vernietigd”.
II. Verloop van de rechtspleging
De verwerende partij heeft in de twee zaken een memorie van
antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van
wederantwoord ingediend.
Eerste auditeur Frederic Eggermont heeft in de twee zaken een
verslag opgesteld overeenkomstig artikel 93, eerste lid, van het besluit van de
Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State’.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 20 februari 2024.
Kamervoorzitter Paul Lemmens heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Daan Vandenbroucke, die verschijnt voor de
verzoekende partij, en advocaat Elise Myin, die verschijnt voor de verwerende
partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur Frederic Eggermont heeft een met dit arrest
eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.080
XII-9330 en 9332-2/13
III. Feiten
De federale politie schrijft een overheidsopdracht uit voor
leveringen in het kader van een meerjarige raamovereenkomst voor de aankoop en
het onderhoud van trekkende voertuigen en ingerichte opleggers.
Er wordt gekozen voor een openbare procedure.
De opdracht wordt nationaal en Europees bekendgemaakt.
De opdracht is opgedeeld in zes percelen. Te dezen zijn de
percelen 4 en 6 van belang. Zowel perceel 4 als perceel 6 zijn samengesteld uit één
post en twee vereiste opties:
“‘Perceel 4
Post 1: aankoop van opleggers voor het vervoer van videomateriaal
Vereiste optie 1: anti-kantel ondersteuningssysteem
Vereiste optie 2: meerjarig herstellingscontract van de oplegger – 10 jaar’
‘Perceel 6
Post 1: aankoop van opleggers voor verhuizingen
Vereiste optie 1: anti-kantel ondersteuningssysteem
Vereiste optie 2: meerjarig herstellingscontract van de oplegger – 10 jaar’”
Het bijzonder bestek 2022 R3 045 is van toepassing op de
opdracht.
4.1.
Voor elk van de percelen gelden verschillende gunningscriteria.
Voor perceel 4 zijn er 15 gunningscriteria, waarvan de prijs (41
op 100 punten) het belangrijkste is. Te dezen is het gunningscriterium
‘Leveringstermijnen post 1 en vereiste optie 1’ (3 op 100 punten) van belang.
Voor perceel 6 zijn er 13 gunningscriteria, waarvan de prijs (42
op 100 punten) het belangrijkste is. Te dezen is het gunningscriterium
‘Leveringstermijnen post 1 en vereiste optie 1’ (3 op 100 punten) van belang.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.080
XII-9330 en 9332-3/13
4.2.
In verband met de levering bevat het bestek onder punt 11, b, de
volgende bepalingen:
“b. Voor post 1, de verplichte opties […] en de toegestane opties
(1) Termijnen
(a) De leveringstermijn behelst de tijd die nodig is voor de aan de fabricage
voorafgaande verrichtingen en de voorbereiding van de leveringen, met
name voor diegene van de eventuele voorafgaande technische keuringen.
(b) Reekshoofd – voorafgaande keuring
De leveringstermijn zal voorgesteld worden door de inschrijver.
Hij zal uitgedrukt worden in kalenderdagen, te rekenen vanaf de dag na de
datum van de bestelbon.
[…]
(c) Gedeeltelijke voorlopige oplevering
[…]
Perceel 2 tot 6: post 1 en verplichte optie 1
De leveringstermijn zal voorgesteld worden door de inschrijver.
Hij zal uitgedrukt worden in kalenderdagen.
[…]
(d) Volledige voorlopige oplevering
[…]
Perceel 2 tot 6: post 1 en verplichte optie 1
De leveringstermijn bedraagt maximum dertig (30) kalenderdagen, te
rekenen vanaf de dag na de datum van het proces-verbaal van goedkeuring
van de gedeeltelijke voorlopige oplevering.
[…]
(2) […]
(3) […]
(4) […]”
Voor perceel 4 wordt slechts één offerte ingediend, namelijk
door de verzoekende partij. Voor perceel 6 worden drie offertes ingediend,
waaronder een door de verzoekende partij.
De verzoekende partij dient ook offertes in voor de percelen
2 en 5.
6.1.
Op 25 november 2022 beslist de minister van Binnenlandse
Zaken over de opdracht voor perceel 4. De offerte van de verzoekende partij wordt
onregelmatig verklaard op grond dat zij vermeldt dat de drie aangegeven
leveringstermijnen geschat zijn en er dus geen verbintenis is aangaande de
leveringstermijn. In het dispositief (zie overweging 7, hierna) wordt beslist dat de
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.080
XII-9330 en 9332-4/13
offerte nietig is. Omdat aldus geen enkele regelmatige offerte is ingediend, wordt
voorts beslist om de opdracht niet te sluiten.
6.2.
Dezelfde dag beslist de minister van Binnenlandse Zaken ook
over de opdracht voor perceel 6. Ook hier wordt de offerte van de verzoekende
partij onregelmatig verklaard, op dezelfde grond als voor perceel 4. Ook de offerte
van één van de andere inschrijvers wordt onregelmatig verklaard. In het dispositief
wordt beslist dat de twee onregelmatige offertes nietig zijn. Er wordt ten slotte
beslist om de opdracht te gunnen aan de enige regelmatige inschrijver, de nv A&C
Noyens.
6.3.
Dezelfde dag beslist de minister ook over de opdracht voor de
percelen 2 en 5. Ook voor die percelen worden de offertes van de verzoekende
partij onregelmatig verklaard.
Met afzonderlijke brieven van 25 november 2022 wordt de
verzoekende partij ervan in kennis gesteld dat haar offertes voor respectievelijk de
percelen 4 en 5, en 2 en 6 onregelmatig zijn.
Bij de kennisgeving van de beslissing over de percelen 4 en 5
wordt als bijlage onder meer de hiervoor genoemde beslissing over perceel 4
(overweging 6.1) gevoegd. Het dispositief van die beslissing luidt als volgt:
“Gelet op bovenvermelde motieven beslist de aanbestedende overheid:
- dat de offerte van de firma LMJ Construct nietig is;
- krachtens artikel 85 van de wet van 17 juni 2016 het perceel 4 van de
raamovereenkomst nr. Procurement 2022R3045 niet te sluiten.”
Als bijlage bij de kennisgeving van de beslissing over de
percelen 2 en 6 wordt onder meer een “uittreksel” uit de gemotiveerde beslissing
over perceel 6 (zie overweging 6.2) gevoegd. Dat uittreksel neemt de vorm aan van
een door de minister ondertekende beslissing, beperkt tot de kwestie van de
regelmatigheid van de offerte van de verzoekende partij. Het bevat dus onder meer
de letterlijke weergave van de reden op grond waarvan die offerte onregelmatig
wordt bevonden. Het dispositief luidt als volgt:
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.080
XII-9330 en 9332-5/13
“Krachtens bovenvermelde motieven beslist de aanbestedende overheid dat
de offerte van de firma LMJ Construct nietig is.”
Met een aangetekende brief van 20 december 2022 vraagt de
verzoekende partij om de beslissingen tot onregelmatigverklaring van haar offertes
in te trekken, en nieuwe beslissingen te nemen.
Op 22 december 2022 laat de federale politie weten dat zij op dat
verzoek niet ingaat, en dat zij haar beslissingen handhaaft.
De beslissingen tot onregelmatigverklaring van de offertes van
de verzoekende partij voor de percelen 4 en 6 vormen het voorwerp van de
voorliggende beroepen (zaken A. 238.277 en A. 238.273).
Tegen de beslissingen tot onregelmatigverklaring van de
offertes voor de percelen 2 en 5 heeft de verzoekende partij afzonderlijke beroepen
tot nietigverklaring ingesteld (zaken A. 238.279 en A. 238.276). Die beroepen zijn
nog aanhangig.
IV. Samenvoeging
Het beroep in de zaak A. 238.277 is gericht tegen de beslissing
over de regelmatigheid van de offerte van de verzoekende partij voor perceel 4.
Het beroep in de zaak A. 238.273 is gericht tegen de beslissing over de
regelmatigheid van de offerte van de verzoekende partij voor perceel 6. De twee
bestreden beslissingen tot onregelmatigverklaring van de offerte van de
verzoekende partij steunen op een identiek motief. Het enig middel is in de twee
zaken quasi-identiek. De door de verwerende partij opgeworpen exceptie van
onontvankelijkheid is in de twee zaken eveneens quasi-identiek.
De twee zaken zijn samenhangend, zodat zij in het belang van
een goede rechtsbedeling worden samengevoegd.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.080
XII-9330 en 9332-6/13
V. Ontvankelijkheid van de beroepen
Standpunt van de partijen
In haar verzoekschriften omschrijft de verzoekende partij haar
belang bij elk van de betrokken beroepen in de volgende bewoordingen:
“Verzoekster geeft onmiskenbaar blijk van het rechtens vereiste wettig,
actueel en rechtstreeks belang bij onderhavig verzoekschrift. Verzoekster is
immers de indiener van de offerte voor de overheidsopdracht Procurement
2022 R3 045 betreffende een meerjarige raamovereenkomst van leveringen
voor de aankoop en onderhoud van trekkende voertuigen en ingerichte
opleggers ten behoeve van de federale politie, die door de bestreden
beslissing werd vernietigd wegens onregelmatigheden.
Door deze vernietiging ziet verzoekster (minstens een kans op) een gunning
voor de betreffende opdracht verloren gaan, hetgeen haar evident
economische schade oplevert.
Het belang van verzoekende partij kan in deze niet ter discussie staan.”
De verwerende partij werpt in de twee zaken de volgende
exceptie op:
“Verzoekende partij vordert in haar verzoekschrift louter de nietigverklaring
van ‘de beslissing van de Federale Politie, gedateerd van 25 november 2022
waarvan kennis werd gegeven aan verzoekster op 28 november 2022 waarbij
de offerte van verzoekster in het kader van Procurement 2022 R3 045,
[perceel 4 respectievelijk perceel 6], onregelmatig wordt verklaard en wordt
vernietigd’.
Het voorwerp van het beroep tot nietigverklaring is dus ontegensprekelijk
beperkt tot de onregelmatigverklaring van haar offerte.
Vastgesteld moet dus worden dat de beslissing tot [niet-gunning van perceel
4 respectievelijk gunning van perceel 6 aan de gekozen inschrijver] niet het
voorwerp uitmaakt van de vordering tot nietigverklaring van verzoekende
partij, zoals zij het voorwerp van haar vordering zelf in haar gedinginleidend
verzoekschrift heeft uiteengezet. De beslissing tot [niet-gunning van perceel
4 respectievelijk gunning van perceel 6 aan de gekozen inschrijver], [wordt]
inderdaad niet opgenomen in de omschrijving van de beslissing waarvan de
vernietiging voor Uw Raad wordt gevraagd.
Zij is zelf als enige partij verantwoordelijk voor de wijze waarop het
voorwerp van haar verzoekschrift wordt afgebakend.
Het staat daarbij ook vast dat verzoekende partij in deze fase van de
procedure voor Uw Raad niet kan overgaan tot een uitbreiding van het
voorwerp van haar vordering tot nietigverklaring.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.080
XII-9330 en 9332-7/13
Gelet op het verstrijken van de beroepstermijn van zestig dagen (artikel 23, §
2 Wet Rechtsbescherming), is de beslissing [tot niet-gunning van perceel 4
respectievelijk tot gunning van perceel 6 aan de gekozen inschrijver]
inmiddels definitief geworden.
Zelfs indien Uw Raad tot vernietiging van de bestreden beslissing tot
onregelmatigverklaring zou overgaan, dan [zouden perceel 4 respectievelijk
perceel 6] in elk geval niet meer aan verzoekende partij gegund kunnen
worden, nu de beslissing tot [niet-gunning van perceel 4 respectievelijk tot
gunning van perceel 6 aan de gekozen inschrijver] onaantastbaar is
geworden.
Vermits een verzoekende partij haar belang tegen de onregelmatigverklaring
van haar offerte krachtens vaststaande rechtspraak van Uw Raad in het
algemeen enkel kan puren uit het behoud van een kans op de gunning van een
overheidsopdracht (of zoals in casu een perceel), staat ook onmiddellijk vast
dat zij te dezen geen belang (meer) heeft bij de vernietiging van de bestreden
beslissing tot onregelmatigverklaring, vermits deze vernietiging in geen
enkel opzicht nog zou kunnen leiden tot het resultaat dat [de niet-gunning
van de opdracht voor perceel 4 respectievelijk de gunning van de opdracht
voor perceel 6 aan de gekozen inschrijver] ongedaan zou worden gemaakt en
verzoekende partij voor de gunning van [perceel 4 respectievelijk perceel 6]
opnieuw in aanmerking zou kunnen komen.
Gelet op het gebrek aan belang bij de nietigverklaring van de bestreden
beslissing tot onregelmatigverklaring van haar offerte voor [perceel 4
respectievelijk perceel 6], dient het beroep van verzoekende partij
onontvankelijk te worden verklaard.”
De verzoekende partij repliceert als volgt:
“Verzoekster betwist niet dat zij louter de vernietiging van de
onregelmatigverklaring van haar offerte heeft aangevochten, en niet de
beslissing [tot niet-gunning respectievelijk tot gunning aan de gekozen
inschrijver (welke [beslissingen] haar overigens pas op 27 januari 2023 na
expliciete vraag [werden] meegedeeld).
Dit doet geen afbreuk aan het feit dat verzoekster wel degelijk een actueel en
rechtstreeks belang heeft bij voorliggende nietigverklaring. Immers heeft een
gebeurlijke nietigverklaring van de onregelmatigverklaring van de offerte
van verzoekster tot gevolg dat hiermee wordt vastgesteld dat haar een kans
op gunning voor de betreffende opdracht werd ontnomen.
Dit verlies van een kans is en blijft een wettig, actueel en rechtstreeks belang.
Dat een vernietiging van de bestreden beslissing niet meer kan leiden tot
gunning (doch louter nog tot eventuele schadevergoeding) doet hieraan geen
afbreuk. […]”
In de zaak A. 238.277 voegt zij hieraan toe:
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.080
XII-9330 en 9332-8/13
“Deze vaststelling geldt des te meer vermits er klaarblijkelijk géén andere
inschrijvers waren (die voldeden aan de bepalingen van het bestek) en de
opdracht bijgevolg niét werd gegund.”
In de zaak A. 238.273 is deze laatste alinea vervangen door de
volgende:
“Deze vaststelling geldt des te meer vermits verzoekster tot op heden geen
inzicht heeft in de concrete gunningsbeslissing aan [de gekozen inschrijver]
én de door [die inschrijver] ingediende offerte. Behoudens de door [de
gekozen inschrijver] voorgestelde leveringstermijnen (die haar pas ná
neerlegging van het inleidend verzoekschrift door verwerende partij werden
bezorgd […]), kan zij niet verifiëren in welke mate haar offerte -indien zij
niet ten onrechte onregelmatig zou zijn verklaard- zou zijn weerhouden.”
In de twee zaken vervolgt de verzoekende partij als volgt:
“Het is immers vaste rechtspraak dat dit belang in essentie uit twee
componenten bestaat: enerzijds moet de bestreden beslissing de betrokkene
een nadeel bezorgen (in casu betekende de onregelmatigverklaring van de
offerte het verlies van een kans op gunning) en anderzijds dient een
eventuele nietigverklaring de betrokkene enig voordeel te kunnen bezorgen
(m.n. een vernietigingsarrest geeft verzoekster een niet aanzienlijk voordeel
in het kader van een procedure schadevergoeding wegens het onrechtmatig
ontnemen van een kans). De wetgever heeft hierbij overigens duidelijk
gewild dat de Uw Raad het begrip ‘belang’ als ontvankelijkheidsvereiste met
de grootste soepelheid zou hanteren en daarbij de richting van een ruime
interpretatie van het begrip ‘belang’ zou uitgaan (Parl. St. Kamer 1936-37,
nr. 299, 17-18; Parl. St. Senaat, B.Z. 1939, nr. 80, 49). De belangvereiste
dient niet op een buitensporig restrictieve of formalistische wijze te worden
toegepast (GwH 30 september 2010, nr. 109/2010, B.4.3; EHRM 17 juli
2018, Vermeulen t. België, §§ 42 e.v.)
Louter ondergeschikt dient voorts te worden vastgesteld dat -in de mate het
bestreden besluit wordt vernietigd- [de beslissing tot niet-gunning
respectievelijk de beslissing tot gunning van de opdracht aan de gekozen
inschrijver] op onwettige wijze tot stand is gekomen [en] ingevolge artikel
159 GW buiten toepassing verklaard dient te worden.
Het belang van verzoekster kan in deze niet ter discussie staan.”
Beoordeling
In haar verzoekschriften koppelt de verzoekende partij haar
belang bij elk van de beroepen aan het mislopen van een gunning van de betrokken
opdracht, minstens van de kans daarop, met economische schade als gevolg. In
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.080
XII-9330 en 9332-9/13
haar memories van wederantwoord wijst zij op het belang dat zij heeft, onder meer
met het oog op het instellen van een eventuele vordering tot schadevergoeding, bij
het horen vaststellen dat haar een kans op de gunning van de betrokken opdracht
werd ontnomen.
Er is voor een verzoekende partij geen stelplicht om haar belang
bij het beroep te omschrijven of toe te lichten. Wanneer een verzoekende partij dit
echter wel doet, hetzij in haar verzoekschrift, hetzij (wanneer haar belang in twijfel
wordt getrokken) bij een eerstvolgende procedurele gelegenheid, dan schetst zij
daarmee ook de contouren waarom het haar te doen is en moet de Raad van State
met die door de verzoekende partij vastgelegde grenzen van het gerechtelijk debat
over het belang rekening houden (RvS, alg. verg. afd. bestuursrechtspraak,
15 januari 2019, nr. 243.406, Van Dooren, overw. 10).
De finaliteit van een nietigverklaring is het doen verdwijnen van
de bestreden handeling uit de rechtsorde. Het belang dat erin bestaat opnieuw op
zijn minst kans te maken om een overheidsopdracht toegewezen te krijgen en die
zelf uit te voeren, is een voldoende belang, in de zin van artikel 19, eerste lid, van
de wetten op de Raad van State.
Onvoldoende daarentegen om de nietigverklaring van de
bestreden handeling te kunnen verkrijgen, is het belang van een verzoekende partij
bij het onwettig horen verklaren van die handeling louter met het oog op het
faciliteren van een nog in te stellen vordering tot schadevergoeding. Ook
onvoldoende is het belang dat louter bestaat in de morele genoegdoening die een
verzoekende partij put uit het horen onwettig verklaren van de bestreden
handeling, inzonderheid om derden aldus te overtuigen van haar initieel gelijk.
In zoverre de verzoekende partij het belang bij haar beroepen
koppelt aan de kans om de opdracht voor de betrokken percelen alsnog in de wacht
te slepen, moet echter vastgesteld worden dat die kans thans onbestaande is.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.080
XII-9330 en 9332-10/13
Op 25 november 2022 heeft de verwerende partij immers niet
enkel de offertes van de verzoekende partij onregelmatig verklaard, maar ook
andere beslissingen genomen: in de zaak A. 238.277 is dat de beslissing om de
opdracht voor perceel 4 niet te gunnen, en in de zaak A. 238.273 is dat onder meer
de beslissing om de opdracht voor perceel 6 te gunnen aan de gekozen inschrijver.
Die beslissingen zijn door de verzoekende partij echter niet bestreden.
Weliswaar was de verzoekende partij op het ogenblik van het
instellen van haar beroep in de zaak A. 238.273 nog niet op de hoogte van de
beslissing om de opdracht voor perceel 6 aan een andere inschrijver te gunnen. In
haar memorie van wederantwoord erkent zij echter dat zij ten laatste op 27 januari
2023 in kennis gesteld is van die beslissing.
Doordat de verzoekende partij geen beroep heeft ingesteld tegen
die andere beslissingen, zijn die beslissingen definitief geworden zodra de termijn
van zestig dagen om daartegen een beroep in te stellen is verstreken. Op dat
ogenblik heeft de verzoekende partij elke kans verloren om de opdracht nog te
krijgen. Het belang dat zij had bij de voorliggende beroepen is op dat ogenblik ook
teloorgegaan (zie RvS, alg. verg. afd. bestuursrechtspraak, 2 december 2005,
nv Boucher, nr. 152.172, en nv Amec Spie Belgium, nr. 152.174).
De verzoekende partij voert tegen het teloorgaan van haar
belang aan dat de beslissing om de opdracht voor perceel 4 niet te gunnen (zaak
A. 238.277) en de beslissing om de opdracht voor perceel 6 te gunnen aan de
gekozen inschrijver (zaak A. 238.273), op grond van artikel 159 van de Grondwet
buiten toepassing gelaten zou moeten worden in geval van een vernietiging van de
beslissingen om haar offerte onregelmatig te verklaren.
De Raad van State herinnert er echter aan dat een individuele
bestuurshandeling definitief wordt indien daartegen bij hem geen beroep tot
nietigverklaring is ingesteld binnen de termijn van zestig dagen. De wettigheid van
die handeling kan na die termijn niet meer voor de bestuursrechter worden betwist,
zelfs niet bij wege van een exceptie op grond van artikel 159 van de Grondwet. Die
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.080
XII-9330 en 9332-11/13
regel is bedoeld om de rechtszekerheid en de stabiliteit van de rechtsbetrekkingen
te waarborgen (RvS, alg. verg. afd. bestuursrechtspraak, 4 maart 2016, nr. 234.035,
Goedseels).
Hieruit volgt dat, anders dan de verzoekende partij aanvoert, de
Raad van State de wettigheid van de individuele beslissing tot stopzetting van een
plaatsingsprocedure of tot gunning van een overheidsopdracht aan een bepaalde
inschrijver niet meer kan nagaan eenmaal die beslissing definitief is geworden.
Het belang, zoals omschreven door de verzoekende partij,
volstaat derhalve niet om de vernietiging van de bestreden handelingen te kunnen
verkrijgen.
De exceptie is gegrond.
BESLISSING
-
De zaken nrs A. 238.273/XII-9.330 en A. 238.277/XII-9.332 worden
samengevoegd.
-
De Raad van State verwerpt de beroepen.
-
De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van de beroepen tot
nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 400 euro, een bijdrage van
48 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 1.540 euro, die verschuldigd is
aan de verwerende partij].
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.080
XII-9330 en 9332-12/13
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op elf maart tweeduizend vierentwintig, door
de Raad van State, XIIe kamer, samengesteld uit:
Paul Lemmens,
kamervoorzitter,
bijgestaan door
Silja Doms,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Silja Doms
Paul Lemmens
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.080
XII-9330 en 9332-13/13
