Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.416 (2024-04-09)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 259.416 van 9 april 2024 Instellingen, Binnenlandse zaken en
lokale besturen - Sluitingen van vestigingen Beslissing : Verwerping
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE Xe KAMER
ARREST
nr. 259.416 van 9 april 2024
in de zaak A. 241.588/X-18.636
In zake:
de BV B.C.
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Merlijn De Rechter en Pieterjan Seurynck
kantoor houdend te 2600 Antwerpen
Cogels Oseylei 61
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
de STAD ANTWERPEN
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Christophe Coen
kantoor houdend te 2018 Antwerpen
Mechelsesteenweg 210A, bus 10
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de vordering
De vordering, ingesteld op 2 april 2024, strekt tot de schorsing
bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van “[d]e
beslissing van het college van burgemeester en schepenen van de stad Antwerpen
van
22
maart
2024
houdende
ambtshalve
sluiting
[…]
van
de
eetgelegenheidsvestiging ‘Big Chefs Antwerp’ gelegen te 2060 Antwerpen,
Franklin Rooseveltplaats 2”.
II. Verloop van de rechtspleging
De verwerende partij heeft een nota en een administratief dossier
ingediend.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.416
X-18.636-1/17
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op dinsdag 9 april 2024, om 14 uur.
Staatsraad Stephan De Taeye heeft verslag uitgebracht.
Advocaat
Pieterjan
Seurynck,
die
verschijnt
voor
de
verzoekende partij, en advocaat Christophe Coen, die verschijnt voor de
verwerende partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur Sofie De Doncker heeft een met dit arrest
eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.1.
De verzoekende partij baat sinds 30 maart 2023 een restaurant uit
te Antwerpen, Rooseveltplaats 2 (hierna: de inrichting).
3.2.
Op 4 april 2023 stelt een toezichthouder van de stad Antwerpen
met betrekking tot de inrichting een overtreding vast op meerdere
brandveiligheidsvoorschriften van de code van politiereglementen van de
stad Antwerpen (hierna: de politiecodex). Op 17 april 2023 wordt daarvan een
proces-verbaal opgesteld.
3.3.
Met een aangetekende en gewone brief van 4 mei 2023 zendt de
verwerende partij aan de verzoekende partij een afschrift van voormeld
proces-verbaal, samen met een uittreksel van de overtreden reglementering, en
biedt zij haar de mogelijkheid om er een verweer tegen in te dienen en aan te tonen
dat de inrichting aan de brandveiligheidsvoorschriften voldoet. De verzoekende
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.416
X-18.636-2/17
partij wordt erop gewezen dat het college van burgemeester en schepenen de
mogelijkheid heeft om de zaak tijdelijk of definitief te sluiten.
De verzoekende partij reageert er niet op.
3.4.
Met een aangetekende en gewone brief van 2 oktober 2023 legt
de verwerende partij aan de verzoekende partij een administratieve geldboete op
van 350 euro wegens een inbreuk op de artikelen 299, 348, 351, 369, 370, 371, 375
en 380 van de politiecodex. De verzoekende partij wordt er opnieuw op gewezen
dat het college van burgemeester en schepenen de mogelijkheid heeft om de zaak
tijdelijk of definitief te sluiten.
3.5.
Op 9 januari 2024 voert een toezichthouder van de
stad Antwerpen met betrekking tot de inrichting een hercontrole uit. Hij stelt een
overtreding vast op meerdere brandveiligheidsvoorschriften van de politiecodex.
Op diezelfde dag wordt daarvan een proces-verbaal opgesteld.
3.6.
Met een aangetekende brief van 16 januari 2024 zendt de
verwerende partij aan de verzoekende partij een afschrift van voormeld
proces-verbaal, samen met een uittreksel van de overtreden reglementering.
De verzoekende partij wordt gevraagd om de inrichting in overeenstemming te
brengen met de brandveiligheidsvoorschriften. Tevens wordt haar de mogelijkheid
geboden om zich mondeling te verweren op de hoorzitting van 5 februari 2024 en
om alsnog het bewijs te leveren dat de inrichting in overeenstemming is met de
brandveiligheidsvoorschriften. De verzoekende partij wordt er nogmaals op
gewezen dat de verwerende partij de mogelijkheid heeft om de inrichting te
sluiten:
“Op 9 januari 2024 controleerden stadsmedewerkers opnieuw de
brandveiligheid van uw zaak. Tijdens deze controle bleek dat uw zaak nog
niet in orde is met de brandveiligheidsregels (artikel 294 en volgende van
de code van politiereglementen). Als bijlage vindt u het proces-verbaal
nummer MV/506/1200888 met de overtreden brandveiligheidsregels.
Voor deze overtreding riskeert u volgende sancties:
• een administratieve geldboete tot 350 euro
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.416
X-18.636-3/17
• een tijdelijke of definitieve sluiting van uw inrichting (artikel 45 van de
GAS-wet van 24 juni 2013)
Het college van burgemeester en schepenen verzoekt u om uw zaak zo snel
mogelijk in orde te brengen met de brandveiligheidsregels. Deze brief is
een laatste waarschuwing.
U hebt nog de mogelijkheid om gehoord te worden en te bewijzen dat uw
zaak in orde is met de brandveiligheidsregels. Breng daarvoor bijvoorbeeld
geprinte foto’s, aankoopfacturen en keuringsattesten mee.
De hoorzitting vindt plaats:
• op maandag 5 februari 2024 om 14u00
• Den Bell, Francis Wellesplein 1, 2018 Antwerpen
• gelieve u eerst aan te melden aan het onthaal
• opgelet: er vinden meerdere hoorzittingen plaats, daardoor kan er een
wachttijd zijn.”
De verzoekende partij reageert er weerom niet op.
3.7.
Met het bestreden besluit van 22 maart 2024 beslist het college
van burgemeester en schepenen van de stad Antwerpen om de inrichting “tijdelijk
te sluiten” (artikel 1). Het college “heft de sluiting ambtshalve op na de aflevering
van een verslag door de dienst Maatschappelijke Veiligheid/Toezicht en
Handhaving van de stad Antwerpen waarin bevestigd wordt dat er geen
tekortkomingen meer zijn in de inrichting” (artikel 2). Luidens artikel 4 treedt het
bestreden besluit in werking twee weken na de betekening ervan.
3.8.
De verantwoording van de opgelegde sluiting luidt:
“Argumentatie
Concrete gegevens van de overtredingen van de code van
politiereglementen
Na diverse controles blijkt dat de publiek toegankelijke inrichting gekend
als en/of genoemd ‘Big Chefs Antwerp’ niet voldoet aan de
brandveiligheidsvoorschriften van de code van politiereglementen.
In het brandverslag, opgesteld op 9 januari 2024, werden de volgende
inbreuken vastgesteld:
‘Artikel 299
Niet in orde:
Men dient een goed zichtbaar bord te plaatsen aan de inkom met de
vermelding van het maximum aantal toegelaten personen.
Artikel 348
Niet in orde:
Men dient pictogrammen te plaatsen boven de uitgang en in de sanitaire
ruimtes.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.416
X-18.636-4/17
Artikel 351
Niet in orde:
Men dient pictogrammen te plaatsen boven de uitgangsdeur en de
toiletdeur.
Artikel 354
Niet in orde:
Indien er geen veiligheidsverlichting aanwezig is boven de uitgangsdeur
dient men er één te plaatsen.
Artikel 369
Niet in orde:
De keuken is uitgerust met een automatische blusinstallatie. Er zijn meer
dan 2 branddekens voorzien in de keuken. Men dient nog een brandblusser
van 6 kilo ABC poeder, 5 kilo CO2 of gelijkwaardig te plaatsen.
Artikel 370
Niet in orde:
De brandblusser dient opgehangen te worden met bijhorende signalisatie.
Artikel 371
Niet in orde:
De uitbater dient een lijst met nuttige noodnummers aan te brengen bij de
telefoon. Een gsm kan een vast toestel vervangen.
Artikel 375
Niet in orde:
De kelderdeur heeft geen brandweerstand van een half uur.
Artikel 380
Niet in orde:
Volgende documenten dienen voorgelegd te worden
• keuringsattest elektriciteit inclusief veiligheidsverlichting
(controleorganisme);
• keuringsattest gasinstallatie (controleorganisme);
• keuringsattest blusmiddelen, inclusief muurhaspels (erkend
leverancier) of indien toestellen niet ouder dan 1 jaar zijn, geldige
aankoopfacturen:
• reinigingsattest dampkap:
• keuringsattest branddetectie;
• attest automatische blusinstallatie;
• attest goederenlift;
• factuur branddeur kelder.’
Verantwoording van de opgelegde sluiting
In totaal werden er twee processen-verbaal opgesteld omtrent inbreuken op
de brandveiligheid van de inrichting. De processen-verbaal werden steeds
aan de betrokkene verzonden. De betrokkenen werd telkens de
mogelijkheid geboden om haar verweer in te dienen dan wel om gehoord te
worden. De betrokkene was echter niet aanwezig op de hoorzitting van 5
februari 2024 en diende geen schriftelijk verweer in.
De
betrokkene
werd
meermaals
gewaarschuwd
dat
de
brandveiligheidsvoorschriften dienen te worden nageleefd en de
betrokkene werd meermaals duidelijk gewezen op de mogelijke
administratieve sancties en de eventuele tijdelijke tot definitieve sluiting
van de inrichting indien deze niet in overeenstemming met de
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.416
X-18.636-5/17
brandveiligheidsvoorschriften werd gebracht. Samen met deze
waarschuwingsbrieven ontving betrokkene steeds een uittreksel van de
overtreden reglementering, De betrokkene werd bovendien reeds
gesanctioneerd met een administratieve geldboete.
Ondanks de verschillende waarschuwingen, het opleggen van een
administratieve geldboete en het feit dat aan de betrokkene meerdere
mogelijkheden geboden werden om zich in regel te stellen, conformeert de
betrokkene zich niet aan de brandveiligheidsvoorschriften. De inrichting
van de betrokkene is nog steeds niet in regel gebracht met de
brandveiligheidsvoorschriften. Er blijven nog steeds inbreuken op de
artikelen 299, 348, 351, 354, 369, 370, 371, 375 en 380 van de code van
politiereglementen gelden.
De brandveiligheidsvoorschriften, zoals opgenomen in de code van
politiereglementen, hebben tot doel de veiligheid van bezoekers van
publiek toegankelijke inrichtingen te waarborgen. De naleving van deze
brandveiligheidsvoorschriften en de mogelijkheid van de overheid om
hierop toezicht te houden, is tevens essentieel voor de veiligheid van de
naburige gebouwen en hun bewoners en raakt bijgevolg aan de openbare
veiligheid.
De inbreuken, zoals beschreven in het brandverslag van 9 januari 2024 zijn
ernstig en brengen de brandveiligheid in het gevaar
De betrokkene blijft tot op heden in gebreke met het volgende:
‘Artikel 299
Niet in orde:
Men dient een goed zichtbaar bord te plaatsen aan de inkom met de
vermelding van het maximum aantal toegelaten personen.
Artikel 348
Niet in orde:
Men dient pictogrammen te plaatsen boven de uitgang en in de sanitaire
ruimtes.
Artikel 351
Niet in orde:
Men dient pictogrammen te plaatsen boven de uitgangsdeur en de
toiletdeur.
Artikel 354
Niet in orde:
Indien er geen veiligheidsverlichting aanwezig is boven de uitgangsdeur
dient men er één te plaatsen.
Artikel 369
Niet in orde:
De keuken is uitgerust met een automatische blusinstallatie. Er zijn meer
dan 2 branddekens voorzien in de keuken. Men dient nog een brandblusser
van 6 kilo ABC poeder, 5 kilo CO2 of gelijkwaardig te plaatsen.
Artikel 370
Niet in orde:
De brandblusser dient opgehangen te worden met bijhorende signalisatie.
Artikel 371
Niet in orde:
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.416
X-18.636-6/17
De uitbater dient een lijst met nuttige noodnummers aan te brengen bij de
telefoon. Een gsm kan een vast toestel vervangen.
Artikel 375
Niet in orde:
De kelderdeur heeft geen brandweerstand van een half uur.
Artikel 380
Niet in orde:
Volgende documenten dienen voorgelegd te worden
• keuringsattest elektriciteit inclusief veiligheidsverlichting
(controleorganisme);
• keuringsattest gasinstallatie (controleorganisme);
• keuringsattest blusmiddelen, inclusief muurhaspels (erkend
leverancier) of indien toestellen niet ouder dan 1 jaar zijn, geldige
aankoopfacturen:
• reinigingsattest dampkap:
• keuringsattest branddetectie;
• attest automatische blusinstallatie;
• attest goederenlift;
• factuur branddeur kelder.’
Ondanks herhaalde waarschuwingen, diverse mogelijkheden om zich te
regulariseren en één uitnodiging tot hoorzitting, blijft de betrokkene
verzuimen om de geldende brandveiligheidsvoorschriften na te leven. Dit
wordt bij de beoordeling van de overtreding en de op te leggen sanctie mee
in rekening gebracht.
Aangezien de betrokkene zich, na herhaalde waarschuwingen, niet
conformeert aan de voorschriften voor een publiek toegankelijke inrichting
komt de tijdelijke sluiting van de inrichting gepast voor. Dit totdat het
bewijs is geleverd dat aan de brandveiligheidsvoorschriften werd voldaan.
Op deze manier kan de veiligheid van de uitbating in kwestie, en bijgevolg
de veiligheid van klanten en omwonenden, gegarandeerd worden.
De betrokkene dient dit bewijs (af) te leveren, waarna het wordt
geëvalueerd door de dienst Maatschappelijke Veiligheid/Toezicht en
Handhaving van de stad Antwerpen. Indien noodzakelijk zal de dienst
Maatschappelijke Veiligheid/Toezicht en Handhaving van de stad
Antwerpen een hercontrole ter plaatse uitvoeren om na te gaan of voldaan
is aan alle brandveiligheidsvoorschriften. Slechts wanneer de dienst
Maatschappelijke Veiligheid/Toezicht en Handhaving vaststelt dat er geen
tekortkomingen meer zijn, wordt de sluiting opgeheven.”
3.9.
Artikel 380 van de politiecodex luidt:
“Artikel 380.
§1. De uitbater zorgt ervoor dat de nodige keuringen, onderzoeken en
controles worden uitgevoerd.
De data van de controles, de vaststellingen die tijdens die controles werden
gedaan en de instructies worden in een logboek ingeschreven. De
keuringsattesten en controleverslagen moeten in het logboek opgenomen
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.416
X-18.636-7/17
worden. De uitbater moet onmiddellijk passend reageren op opmerkingen
gemaakt tijdens de controle. De uitbater moet op verzoek van de
burgemeester of van de bevoegde ambtenaar op ieder ogenblik een
gedateerd en ondertekend attest over de vermelde controles kunnen
voorleggen.
§2. De technische uitrusting en veiligheidsuitrusting van de inrichting
wordt in goede staat gehouden.
De uitbater laat op zijn verantwoordelijkheid periodiek die uitrusting door
bevoegde personen onderhouden en controleren volgens de onderstaande
tabellen:
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.416
X-18.636-8/17
.”
3.10.
Op 4 april 2024 dient de verzoekende partij een regularisatieaanvraag
in bij de stad Antwerpen. In een verslag van een medewerkster van de
stad Antwerpen van diezelfde datum wordt vastgesteld dat niet alle inbreuken zijn
verholpen:
“[…] Er blijken echter nog tekortkomingen vastgesteld ten aanzien van de
code van gemeentelijke politiereglementen, titel 5, hoofdstuk 1
‘Inrichtingen toegankelijk voor het publiek: Brandveiligheid’.
Artikel 299
Niet in orde :
Men dient een goed zichtbaar bord te plaatsen aan de inkom met de
vermelding van het maximum aantal toegelaten personen.
Er is geen bewijs voorgelegd.
Artikel 343
Opmerking :
Indien men meer dan 97 personen wenst, dient men 2 afzonderlijke
uitgangen te voorzien.
Deze uitgang dient conform te zijn; deur dient in vluchtzin te draaien,
voorzien van veiligheidslicht, pictogram en vrij toegankelijk zijn (geen
tafels en stoelen voor de uitgang).
Er is geen bewijs voorgelegd.
Artikel 351
Niet in orde :
Men dient pictogrammen te plaatsen boven de uitgangsdeur en de
toiletdeur.
Er is geen bewijs voorgelegd.
Artikel 354
Niet in orde :
Indien er geen veiligheidsverlichting aanwezig is boven de uitgangsdeur
dient men er één te plaatsen. Er is geen bewijs voorgelegd.
Artikel 369
Niet in orde :
De keuken is uitgerust met een automatische blusinstallatie. Er zijn meer
dan 2 branddekens voorzien in de keuken. Men dient nog een brandblusser
van 6 kilo ABC poeder, 5 kilo CO2 of gelijkwaardig te plaatsen.
Er is een attest voorgelegd van nazicht van snelblustoestellen.
Op basis van het attest kan niet geoordeeld worden of dit bijkomend te
voorziene blusmiddel inmiddels geplaatst is.
Artikel 370
Niet in orde :
De brandblusser dient opgehangen te worden met bijhorende signalisatie.
Er is geen bewijs voorgelegd dat deze bijkomend te voorzien[e]
brandblusser opgehangen werd.
Artikel 371
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.416
X-18.636-9/17
Niet in orde :
De uitbater dient een lijst met nuttige noodnummers aan te brengen bij de
telefoon. Een gsm kan een vast toestel vervangen.
Er is geen bewijs voorgelegd.
Artikel 375
Niet in orde :
De kelderdeur heeft geen brandweerstand van een half uur.
Er is een factuur voorgelegd van Familie M Group BV van 2 april 2024
voor de aankoop van een brandwerende deur van een half uur. (tussen
kelder en restaurant)
Er is geen bewijs voorgelegd dat deze aangekochte deur inmiddels
geplaatst is volgens de regels van goed vakmanschap.
Artikel 380
Niet in orde :
Volgende documenten dienen voorgelegd te worden:
Attest goede werking veiligheidsverlichting
Keuringsverslag van Elektrotest van 28/4/2023 met ref 278/2023/5/15/5:
Op het moment van de controle werden geen tekorten vastgesteld t.o.v. de
goede werking
Niet in orde :
De politiecodex vraagt een driemaandelijks nazicht door een bevoegd
persoon. Het attest van 28/4/2023 is vervallen. Bovendien werd tijdens het
plaatsbezoek van 9 januari vastgesteld dat er bijkomende
veiligheidsverlichting dient voorzien te worden. Het voorgelegde attest
stelt enkel de goede werking van de aanwezige veiligheidsverlichting vast,
en niet of deze op alle plekken aanwezig is, (volgens de politiecodex vereist
Gasdichtheid gasinstallatie (controleorganisme/bevoegde instantie, 3
jaarlijks;
Niet in orde :
Er is geen attest voorgelegd: gasdichtheid van de gasinstallatie door een
bevoegde instantie, keuringsorganisme of cerga-gehabiliteerde, max 3 jaar
oud.
Er is ook geen bewijs voorgelegd dat er geen gasverbruik is in de uitbating,
indien er geen gas zou verbruikt worden.”
IV. Herinnering aan de schorsingsvoorwaarden
Krachtens artikel 17, §§ 1 en 4, van de gecoördineerde wetten op
de Raad van State kan tot schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst dringende
noodzakelijkheid slechts worden besloten onder de dubbele voorwaarde dat
minstens één ernstig middel wordt aangevoerd dat de nietigverklaring van de akte
of het reglement prima facie kan verantwoorden en dat een uiterst dringende
noodzakelijkheid voorhanden is die onverenigbaar is met de behandelingstermijn
van de gewone vordering tot schorsing.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.416
X-18.636-10/17
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.416
X-18.636-11/17
V. Ernst van het enige middel
Uiteenzetting van het middel
De verzoekende partij voert in een enig middel de schending aan
van “de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, meer bepaald het
redelijkheidsbeginsel,
inzonderheid
het
evenredigheidsbeginsel
of
proportionaliteitsbeginsel; schending van de zorgvuldigheidsplicht, schending van
het motiveringsbeginsel alsook van de artikelen 2 en 3 van de Formele
Motiveringswet én schending van het non bis in idem beginsel”.
6.1.
In
een
eerste
middelonderdeel
betoogt
zij
dat
de
sluitingsmaatregel “manifest disproportioneel” is ten opzichte van de feiten. Er
zijn “op [het] eerste zicht” andere maatregelen denkbaar, zoals de mogelijkheid
“om een hogere GAS-boete op te leggen”. Indien de inrichting daadwerkelijk
onveilig zou zijn, is een onmiddellijke sluiting een meer adequate maatregel. De
bestreden beslissing steunt volledig op strikt formele aspecten. Bovendien blijkt uit
de voorgelegde stukken dat eraan werd tegemoetgekomen. De wanverhouding
tussen de sanctie en de feiten geldt des te meer doordat de maatregel pas twee
weken na de betekening ervan in voege treedt, zodat er onmogelijk sprake kan zijn
van een groot gevaar voor de openbare veiligheid.
6.2.
Volgens een tweede middelonderdeel strijdt de bestreden
beslissing met het non bis in idem-beginsel doordat zij opnieuw een
administratieve sanctie oplegt voor incidenten die zich in het verleden hebben
voorgedaan.
6.3.
In een derde middelonderdeel betoogt de verzoekende partij dat
“het [onduidelijk] is […] welke voorschriften van een dermate zware impact
zouden zijn dat zij een sluiting zouden verplichten”. Ten eerste beperkt de
verwerende partij zich tot abstracte en algemene bewoordingen en het is “niet altijd
duidelijk wat er net werd geschonden van de ingeroepen bepalingen”. Zo zou de
kelderdeur onvoldoende brandwerend zijn maar laat de verwerende partij na in
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.416
X-18.636-12/17
haar beslissing aan te geven “waarom dit het geval is”. Dit is volgens de
verzoekende partij nochtans belangrijk om “tegemoet te komen aan de
geformuleerde bezwaren”. Ten tweede kan de verzoekende partij uit de bestreden
beslissing evenmin afleiden waarom de vastgestelde tekortkomingen de drastische
sluitingsmaatregel rechtvaardigen. Ten derde steunt de bestreden beslissing niet op
feitelijk correcte motieven. “Zo heeft de brandwerend[e] deur bijvoorbeeld wel
degelijk een brandweerstand van 30 minuten”.
6.4.
Volgens een vierde middelonderdeel heeft de verwerende partij
zich beperkt tot een zeer onzorgvuldige feitengaring. Zo blijkt uit de
aankoopfactuur van de kelderdeur dat zij voldoende brandwerend is en kan de
verzoekende partij de nodige (keurings)attesten voorleggen om tegemoet te komen
aan de bezwaren uit de bestreden beslissing. Bovendien vereist artikel 380 van de
politiecodex niet dat een keuringsattest wordt voorgelegd met betrekking tot de
automatische blusinstallatie. De verzoekende partij kan het attest inzake de
brandveiligheid van de brandbeveiligingsinstallatie in de dampkap voorleggen,
hetgeen “op hetzelfde neerkomt”. Anders dan wat in de bestreden beslissing wordt
gesteld, blijkt uit het verslag van de noodverlichtingsinstallaties dat de
noodverlichting wél correct werd opgehangen.
Beoordeling
7.1.1.
Op het eerste gezicht heeft de verwerende partij bij het opleggen
van de voorlopige sluiting terecht in aanmerking genomen dat de verzoekende
partij is voorbijgegaan aan “herhaalde waarschuwingen, diverse mogelijkheden
om zich te regulariseren en één uitnodiging tot hoorzitting”. Het loutere betoog in
het verzoekschrift van de verzoekende partij dat een en ander “niet tijdig naar haar
werd gecommuniceerd door haar medewerkers” lijkt dit niet te kunnen goedpraten.
Hetzelfde geldt voor het betoog ter terechtzitting dat er een “nieuw management”
is aangesteld.
7.1.2.
In de huidige stand van de rechtspleging wordt aangenomen dat
de vastgestelde inbreuken op de politiecodex, waaronder het gebrek aan “een
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.416
X-18.636-13/17
brandblusser van 6 kilo ABC poeder, 5 kilo CO2 of gelijkwaardig” in de keuken,
het niet plaatsen van een bord met het maximum aantal toegelaten personen, en het
gegeven dat de kelderdeur geen brandweerstand heeft van een half uur
(randnummer 3.8), geen louter “formele aspecten” betreffen, zoals de verzoekende
partij voorhoudt. De schending van artikel 299 van de politiecodex – het goed
zichtbaar plaatsen van een bord aan de inkom met de vermelding van het maximum
aantal toegelaten personen – houdt volgens de stukken van het dossier verband met
het feit dat het aantal toegelaten personen dient beperkt te worden tot 97 personen,
daar er slechts één uitgang is voorzien. Op goede gronden overweegt het bestreden
besluit dat de geschonden brandveiligheidsvoorschriften “tot doel [hebben] de
veiligheid van bezoekers van publiek toegankelijke inrichtingen te waarborgen” en
dat “[d]e naleving van deze brandveiligheidsvoorschriften en de mogelijkheid voor
de overheid om hierop toezicht te houden, […] essentieel [is] voor de veiligheid
van de naburige gebouwen en […] bijgevolg aan de openbare veiligheid [raakt]”.
7.1.3.
Dat er volgens de verzoekende partij andere maatregelen
“denkbaar” zijn dan de bestreden maatregel, is prima facie niet van aard om de
onwettigheid van de bestreden beslissing aan te tonen. Hetzelfde geldt voor
verzoeksters betoog dat “[i]ndien het pand daadwerkelijk onveilig was geweest,
[…] een onmiddellijke sluiting een (meer) adequate maatregel [zou] zijn geweest”.
De verwerende partij merkt in verband met dit laatste prima facie terecht op dat
haar doelstelling er voornamelijk in bestaat de verzoekende partij ertoe aan te
zetten zich aan de bepalingen van de politiecodex te houden. De aan de
verzoekende partij toegestane respijttermijn van twee weken lijkt in die
doelstelling te passen. Overigens heeft de verzoekende partij prima facie geen
belang bij haar kritiek op de respijttermijn, die haar toeliet om alsnog aan de
effectieve sluiting van haar inrichting te ontkomen mits voorlegging van een tijdig
bewijs dat er geen gebreken meer zijn.
7.1.4.
Het eerste middelonderdeel is niet ernstig.
7.2.
Waar de verzoekende partij een schending aanvoert van het non
bis in idem-beginsel, zij opgemerkt dat de bestreden beslissing een sanctie oplegt
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.416
X-18.636-14/17
voor inbreuken die op 9 januari 2024 werden vastgesteld, daar waar de GAS-boete
van 2 oktober 2023 feiten betreft waarvoor op 17 april 2023 een proces-verbaal
werd opgesteld. Verder geeft de verzoekende partij in haar verzoekschrift zelf aan
dat voor de vastgestelde inbreuken (andere) maatregelen kunnen worden opgelegd,
zoals “een hogere GAS-boete”.
7.3.
De verzoekende partij doet gezien het voormelde prima facie
geen schending van het non bis in idem-beginsel aannemen. Het tweede
middelonderdeel is niet ernstig.
7.4.
De kritiek van de verzoekende partij dat het haar “niet altijd
duidelijk [is] wat er net werd geschonden van de ingeroepen bepalingen”, kan gelet
op de prima facie duidelijke opsomming van de inbreuken op de politiecodex in
het bestreden besluit (randnummer 3.8) geen bijval vinden. Gezien het gestelde
onder randnummers 7.1.1 en volgende, overtuigt de verzoekende partij er evenmin
van dat de bestreden maatregel disproportioneel zou zijn.
7.5.
Verzoeksters betoog dat zij het bewijs bijbrengt van een
(voldoende) brandwerende kelderdeur en dat zij “de nodige (keurings)attesten
[kan] voorleggen om tegemoet te komen aan de bezwaren uit de bestreden
beslissing”, is prima facie niet van aard om het bestreden besluit te vitiëren.
Vooreerst lijkt het bestreden besluit de verzoekende partij te verwijten de nodige
documenten niet bijtijds te hebben bijgebracht. Daarnaast heeft de verzoekende
partij, zoals gezien, nagelaten haar verweer over een en ander op de hoorzitting van
5 februari 2024 te doen gelden. Verder dateren de facturen voor een brandwerende
kelderdeur en voor het nazicht van de blusapparaten en de brandhaspels van ná het
bestreden besluit, meer bepaald van 2 april 2024. Ook wordt luidens het verslag
van een medewerkster van de verwerende partij van 4 april 2024 nog steeds niet
het bewijs bijgebracht dat meerdere inbreuken op de politiecodex zijn verholpen.
Het betreft onder meer het bewijs dat de brandwerende deur volgens de regels van
goed vakmanschap werd geplaatst, en het bewijs van plaatsing van de vereiste
veiligheidsverlichting en blusmiddelen (zie randnummer 3.10).
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.416
X-18.636-15/17
Het betoog van de verzoekende partij dat artikel 380 van de
politiecodex geen keuringsattest van een automatische blusinstallatie vereist, kan
ten slotte evenmin overtuigen. Met de verwerende partij lijkt te moeten worden
aangenomen dat artikel 380 van de politiecodex vereist dat tijdens de uitbating
steeds een attest aangaande de goede werking van de blusmiddelen moet kunnen
worden voorgelegd (randnummer 3.9).
7.6.
Het derde en het vierde middelonderdeel zijn evenmin ernstig.
7.7.
Het middel is in geen van zijn middelonderdelen ernstig.
VI. Besluit
Er is niet voldaan aan ten minste één van de voorwaarden gesteld
in artikel 17, §§ 1 en 4, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State die
cumulatief vervuld moeten zijn wil een vordering tot schorsing bij uiterst
dringende noodzakelijkheid worden toegewezen.
BESLISSING
-
De Raad van State verwerpt de vordering.
-
De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van de vordering tot
schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid, begroot op een rolrecht van
200 euro, op een bijdrage van 24 euro, en op een rechtsplegingsvergoeding
van 770 euro, die verschuldigd is aan de verwerende partij.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.416
X-18.636-16/17
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op negen april tweeduizend vierentwintig,
door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Stephan De Taeye,
staatsraad, waarnemend voorzitter,
bijgestaan door
Silvan De Clercq,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Silvan De Clercq
Stephan De Taeye
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.416
X-18.636-17/17
