Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.791 (2024-05-21)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 259.791 van 21 mei 2024 Ruimtelijke ordening, stedenbouw, leefmilieu
en aanverwante aangelegenheden - Varia (ruimtelijke ordening, stedenbouw,
leefmilieu) Beslissing : Verwerping
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Xe KAMER
ARREST
nr. 259.791 van 21 mei 2024
in de zaak A. 238.373/X-18.336
In zake :
de NV K.P.
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Stijn Brusselmans
kantoor houdend te 2018 Antwerpen
Mechelsesteenweg 64 bus 201
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
het BRUSSELSE HOOFDSTEDELIJKE GEWEST
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Laurens De Brucker en Agnès Piessevaux
kantoor houdend te 1160 Brussel
Tedescolaan 7
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep
Het beroep, ingesteld op 9 februari 2023, strekt tot de
nietigverklaring van “het advies van het stedenbouwkundig college d.d. 7 juli 2022
dat in toepassing van artikel 188/3, laatste lid Brussels Wetboek Ruimtelijke
Ordening [hierna: BWRO] geldt als beslissing en waarmee het administratief
beroep dat verzoekende partij had aangetekend tegen de beslissing van de
gemachtigde ambtenaar d.d. 31 maart 2022 ontvankelijk doch ongegrond werd
bevonden. Middels de bestreden beslissing wordt aan verzoekende partij een
stedenbouwkundige vergunning geweigerd voor de uitbreiding van het bestaande
shopgebouw en de plaatsing van een hoogspanningscabine aan de Waterloolaan
2A te Brussel.”
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.791
X-18.336-1/13
II. Verloop van de rechtspleging
De verwerende partij heeft een memorie van antwoord
ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord
ingediend.
Eerste auditeur Ronny Vercruyssen heeft een verslag opgesteld.
De verzoekende partijen de verwerende partij hebben een laatste
memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 1 maart 2024.
Staatsraad David D’Hooghe heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Wannes Op De Becq, die loco advocaat Stijn
Brusselmans verschijnt voor de verzoekende partij, en advocaat Laurens
De Brucker, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur Ronny Vercruyssen heeft een met dit arrest
eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
De verzoekende partij baat al geruime tijd een tankstation uit aan
de Waterloolaan 2A te Brussel.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.791
X-18.336-2/13
Het tankstation bevindt zich op een terrein dat de Belgische Staat
in concessie heeft gegeven aan nv Parking Des Deux Portes. In de
concessieovereenkomst wordt bepaald dat de nv Parking Des Deux Portes zich
ertoe verbindt, enerzijds, om op de in concessie gegeven terreinen een
ondergrondse parking op te richten maar, anderzijds, ook om er één of meerdere
service- en tankstations op te richten en uit te baten.
Ter uitvoering van deze verbintenis heeft de nv Parking Des
Deux Portes een huurovereenkomst met verzoekende partij gesloten, voor een
periode van vierenzestig jaar, vanaf het ter beschikking zijn van het tankstation.
Zowel de concessieovereenkomst als de huurovereenkomst zijn
nog lopende.
Op
18
juni
1998
heeft
de
verzoekende
partij
een
milieuvergunning verkregen voor de exploitatie van het tankstation. Op 12 juni
2012 heeft verzoekende partij de verlenging hiervan aangevraagd, hetgeen bij
besluit van 12 februari 2013 wordt toegestaan voor een periode tot 18 juni 2028.
Het administratief beroep dat derden tegen dit besluit hebben
ingediend, wordt gedeeltelijk gegrond bevonden. De duur van de verlenging wordt
ingekort tot 7 jaar, waardoor de vergunning vervalt op 19 maart 2022. Als motief
voor de inkorting van de vergunningstermijn wordt verwezen naar de nakende
heraanleg van de Waterloolaan.
Op 21 juni 2021 heeft verzoekende partij bij de gemachtigde
ambtenaar een aanvraag ingediend tot het verkrijgen van een stedenbouwkundige
vergunning voor een gemengd project, zijnde het uitbreiden van het bestaande
shopgebouw en het plaatsen van een hoogspanningscabine.
Op 23 juli 2021 heeft verzoekende partij een aanvraag ingediend
met het oog op de verderzetting van de uitbating van het tankstation, gelet op het
ontbreken van concrete stappen met betrekking tot de heraanleg van de
Waterloolaan.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.791
X-18.336-3/13
Met een besluit van 31 maart 2022 wordt de aangevraagde
milieuvergunning geweigerd door Leefmilieu Brussel.
Op dezelfde datum beslist de gemachtigde ambtenaar van
Urban.Brussels om de aangevraagde stedenbouwkundige vergunning te weigeren
De verzoekende partij stelt een administratief beroep in tegen
beide beslissingen, respectievelijk bij het Milieucollege en bij de verwerende
partij.
Wat betreft de weigering van de milieuvergunning beslist het
Milieucollege op 11 juli 2022 om het administratief beroep ontvankelijk doch
ongegrond te verklaren. Ook het tegen die beslissing bij de verwerende partij
ingesteld administratief beroep wordt ongegrond bevonden. De desbetreffende
beslissing van 10 november 2022 maakt het voorwerp uit van een annulatieberoep
bij de Raad van State (zaak nr. G/A 238.222/ VII-41.875).
Met betrekking tot het beroep tegen de weigering van de
stedenbouwkundige
vergunning
door
de
gemachtigde
ambtenaar
van
Urban.Brussels geeft het stedenbouwkundig college op 7 juli 2022 het volgend
ongunstig advies:
“Overwegende dat het goed gelegen is op de openbare weg op het
gewestelijk bestemmingsplan, tussen een typisch woongebied en een sterk
gemengd gebied; dat het, volgens het gewestelijk bestemmingsplan, in
GCHEWS [Gebied van Culturele, Historische of Esthetische Waarde of
voor Stadsverfraaiing] ligt en langs een structurerende ruimte; dat het
bovendien voor het voorportaal en de ingang naar het Egmontpark ligt,
beschermd als monument sinds 1992 en dat het gehele bouwblok waar het
goed voor gelegen is één grote vrijwaringszone is genaamd
‘Vrijwaringzone van Geheel: Egmontpaleis of Arenbergpaleis’;
Overwegende dat de aanvraag ingediend werd na 1 september 2019, de dag
waarop het nieuwe BWRO in werking is getreden;
Dat de aanvraag over een tankstation gaat met een luifel op 5m hoogte en 3
pompen en een cabine met een winkelruimte in van ongeveer 10m²
oppervlakte;
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.791
X-18.336-4/13
Dat de aanvraag een gemengde vergunningsaanvraag betreft en de
milieuvergunning van klasse B een effectenrapport vereist;
Dat de aanvraag het behoud beoogt van het bestaande servicestation met
zijn pompen, tanks, luifelkolommen, vulpunten en verluchtingen, het
verwijderen van alle overige nevenvolumes, de plaatsing van een
hoogspanningscabine naast de winkel, de plaatsing van een betonnen wand
aan de achterkant van de winkel en de hoogspanningscabine met verticale
houten planken tot op de onderkant van de luifel, het opwaarderen van de
bestaande luifel en voorzien van fotovoltaïsche zonnepanelen en het
wegnemen van de plexiglazen koepels;
[…]
Overwegende dat de bestaande commerciële ruimte van ongeveer 10m²
vloeroppervlakte op de openbare weg staat en dus zonevreemd is; dat deze
wel zo vergund werd in vorige aanvragen maar dat de huidige aanvraag
deze nog wil uitbreiden tot 18m² en dit strijdig is met het algemeen
voorschrift 0.9 van het Gewestelijk Bestemmingsplan [hierna: GBP] dat als
volgt luidt
‘Er
mogen
verbouwingswerken,
zware
renovatiewerken
of
afbraak-wederopbouwwerken worden uitgevoerd aan bestaande gebouwen
waarvan de bestemming vermeld in de bouw- of stedenbouwkundige
vergunning die erop betrekking heeft of, bij ontstentenis van zo'n
vergunning, waarvan het geoorloofd gebruik niet overeenstemt met de
voorschriften van het plan.
Die handelingen en werken voldoen aan de volgende voorwaarden:
1° zij verhogen de bestaande vloeroppervlakte niet met meer dan 20 % per
periode van 20 jaar;
2° nemen de stedenbouwkundige kenmerken van het huizenblok in acht;
3° zij worden onderworpen aan de speciale regelen van openbaarmaking.’
Dat aan de eerste voorwaarde niet voldaan werd omdat de bestaande
vloeroppervlakte in één keer met meer dan 20% wordt uitgebreid in de
aanvraag; dat een strijdigheid met een voorschrift van het GBP niet
toegestaan kan worden;
Overwegende dat de aanvraag bovendien de constructie van een muur
voorstelt achter de shop en de voorgestelde hoogspanningscabine die het
zicht van op de Gulden Vlieslaan en de Waterloolaan naar het voorportaal
van het Egmontpark hindert en het zicht op de achterliggende bouwblok
van op de publieke ruimte plaatselijk ontneemt; dat dit niet aanvaard kan
worden omdat dit voorportaal beschermd is als monument en het
achterliggend bouwblok als ‘Vrijwaringzone van Geheel: Egmontpaleis of
Arenbergpaleis’; dat er heel wat gevels achter op de Waterloolaan
geïnventariseerd zijn als bouwkundig erfgoed en het zicht op deze zo veel
mogelijk behouden moet blijven; dat deze voorgestelde betonnen wand met
houten lamellen strijdig is met voorschrift 24 van het GBP betreffende
ingrepen aan een bestaande toestand in structurerende ruimten, waarin
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.791
X-18.336-5/13
opgelegd wordt dat deze de kwaliteit van het stedelijke landschap verbetert;
dat strijdigheden met voorschriften van het GBP niet kunnen aanvaard
worden;
Overwegende dat de aanvraag een hoogspanningscabine voorstelt die op
dezelfde manier het zicht verhindert op het achterliggende voorportaal en
op de gevels van het achterliggende bouwblok; dat tijdens de hoorzitting
gevraagd werd waarom deze hoogspanningscabine nodig is voor het
functioneren van het tankstation en dat via e-mail van 29 juni 2022 een
uitleg werd gegeven; dat deze hoogspanningscabine dezelfde strijdigheid
met voorschrift 24 van het GBP meebrengt en niet toegestaan kan worden;
dat uit de aanvullende documenten doorgegeven op 29 juni 2022 blijkt dat
een laadpaal voor elektrische wagens voorzien is in het project maar het
plan geen parkeerplaats vermeldt waar wagens voldoende lang kunnen
blijven staan om van deze laadpaal gebruik te maken;
[…]
Overwegende dat het wegnemen van de plexiglazen koepels de lichtinval
vermindert op de onderliggende piste in combinatie met de voorgestelde
betonnen wand; dat de installatie van zonnepanelen, indien zij niet
zichtbaar zijn van op de publieke ruimte, niet vergunningsplichtig is;
Overwegende dat hieruit volgt dat het project niet overeenkomt met een
goede ruimtelijke ordening en niet kan worden geaccepteerd;”
Op 30 november 2022 wordt met toepassing van artikel 188/3
BWRO een herinneringsbrief gestuurd.
Met een schrijven van 13 januari 2023 wordt verzoekende partij
ingelicht van het feit dat de termijn van dertig dagen waarbinnen de verwerende
partij haar besluit dient te betekenen, is verstreken en dat het advies van het
stedenbouwkundig college geldt als beslissing.
Dit als beslissing geldend advies is het voorwerp van het
beroep tot nietigverklaring.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.791
X-18.336-6/13
IV. Onderzoek van het enige middel
Uiteenzetting van het middel
Het enige middel voert de schending aan van de artikelen 0.9 en
24 van het gewestelijk bestemmingsplan, van de artikelen 2 en 3 van de wet van 29
juli 1991 ‘betreffende de uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen’
en van de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, met name van het
zorgvuldigheidsbeginsel, het redelijkheidsbeginsel, het continuïteitsbeginsel en
het materiëlemotiveringsbeginsel.
Het middel bekritiseert dat in het als beslissing geldende advies
van het stedenbouwkundig college “geoordeeld wordt dat het voorwerp van de
aanvraag strijdig is met meerdere reglementaire voorschriften van het GBP en niet
overeenkomt met de goede ruimtelijke ordening, terwijl de verwerende partij
geenszins kon besluiten tot een strijdigheid van het aangevraagde met de
reglementaire voorschriften van het GBP of tot een niet-overeenkomst met de
goede ruimtelijke ordening”.
In de eerste plaats wordt voorgehouden dat ten onrechte wordt
besloten tot een strijdigheid met artikel 0.9 GBP. Deze bepaling is van toepassing
op werken die worden uitgevoerd aan bestaande gebouwen “waarvan de
bestemming niet overeenstemt met de voorschriften van het plan”. Er is volgens de
verzoekende partij echter geenszins sprake van een gebouw waarvan de
bestemming niet overeenstemt met de voorschriften van het plan. De aanvraag is
overeenkomstig het grafisch plan van het GBP immers gelegen in een
“structurerende ruimte” waarvan de voorschriften vervat liggen in artikel 24 GBP.
In de bestreden beslissing wordt in dat verband gesteld dat de
bestaande commerciële ruimte op de openbare weg staat en dus zonevreemd is.
Echter op geen enkele manier wordt in het als beslissing geldende advies
gemotiveerd waarom de bestemming van het gebouw (tankstation met de
commerciële ruimte) niet in overeenstemming zou zijn met de ter zake geldende
voorschriften van het GBP. De stedenbouwkundige voorschriften van een
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.791
X-18.336-7/13
structurerende ruimte verbieden geenszins de inplanting van een tankstation met
een commerciële ruimte. Ook in het kader van vorige vergunningsaanvragen werd
nooit gesteld dat het tankstation met commerciële ruimte principieel strijdig zou
zijn met de bestemmingsvoorschriften van de structurerende ruimte. Door nu voor
het eerst dit standpunt in te nemen zonder afdoende motivering, wordt het
zorgvuldigheids- en continuïteitsbeginsel geschonden.
Zelfs indien geoordeeld zou worden dat de bestemming van het
gebouw (tankstation) niet in overeenstemming zou zijn met de ter zake geldende
voorschriften van artikel 24 GBP, dan nog kan er geen strijdigheid met artikel 0.9
GBP vastgesteld worden. In de bestreden beslissing wordt gesteld dat de aanvraag
leidt tot een vergroting van de bestaande vloeroppervlakte met meer dan 20 % en
dat het aangevraagde om die reden strijdig is met artikel 0.9 GBP. Uit de bij de
aanvraag
gevoegde
documenten
blijkt
echter
dat
de
bestaande
exploitatieoppervlakte 340 m² bedraagt en dat deze ongewijzigd blijft. De
bestaande shop kent een oppervlakte van 10 m² en wordt uitgebreid naar 15,5 m².
Er wordt verder een bijkomende technische installatie van 11 m² geplaatst maar
zowel deze technische installatie als de vermelde uitbreiding van de shop vallen
binnen de bestaande exploitatieoppervlakte van 340 m². De bestaande overdekte
oppervlakte van het station bedraagt 217,8 m² en ook deze oppervlakte blijft
ongewijzigd. Er is dus geenszins sprake van een vergroting van de bestaande
vloeroppervlakte met meer dan 20 %.
Als tweede weigeringsmotief wordt in het als beslissing
geldende advies van het stedenbouwkundig college, volgens de verzoekende partij
ten onrechte, gesteld dat het aangevraagde de constructie van een muur achter de
shop vooropstelt en dat deze constructie en de voorgestelde hoogspanningscabine
het zicht vanop de Gulden Vlieslaan en de Waterloolaan naar het voorportaal van
het Egmontpark hinderen en het zicht op het achterliggende bouwblok vanop de
publieke ruimte plaatselijk ontnemen. Ten onrechte wordt besloten dat dit alles een
strijdigheid met artikel 24 van het GBP met zich mee zou brengen om reden dat het
de kwaliteit van het stedelijk landschap niet verbetert. Bovendien zou er ook geen
parkeerplaats voorzien worden waar elektrische wagens lang genoeg kunnen staan.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.791
X-18.336-8/13
De verwerende partij heeft echter geen rekening gehouden met
een nota van 5 september 2022 waarmee verzoekende partij heeft gereageerd op
het toen nog loutere advies. In die nota wordt opgemerkt dat in de bestaande
toestand de toegang tot het voorportaal van het Egmontpark geenszins wordt
afgeschermd van de Waterloolaan en de Guldenvlieslaan. Wat betreft de
gebouwen die gelegen zijn aan de Waterloolaan achter het tankstation zal er op
geen enkel moment een belemmering zijn van het zicht op het achterliggende
bouwblok in vergelijking met de voorheen vergunde toestand. Nazicht van de
Brusselse Inventaris van het Bouwkundig Erfgoed toont verder aan dat middels de
huidige
aanvraag
geenszins
het
zicht
wordt
weggenomen
op
enige
geïnventariseerde gevel aan de Waterloolaan.
Voor wat betreft het argument dat er een laadpaal wordt
voorzien voor elektrische wagens maar er geen bijhorende parkeerplaats voorzien
zou worden waar de elektrische wagens lang genoeg kunnen stationeren, blijkt dat
in de eerste en de volgende fase er voldoende opstelplaats is voor de laadactiviteit.
De voorziene laders zijn uitgerust voor een laadbeurt van ongeveer 11 minuten.
Rekening houdend met het feit dat een gemiddelde tankbeurt ongeveer 3,5 minuten
duurt, kan dit niet voor een significant probleem zorgen op het vlak van
stationeren.
Als derde weigeringsmotief wordt in het als beslissing geldende
advies van het stedenbouwkundig college gesteld dat door het wegnemen van de
plexiglazen koepels de lichtinval op de onderliggende piste vermindert. Het
wegnemen van de plexiglazen koepels werd evenwel doorgevoerd omdat daarmee
de totale hoogte van het station en de daarmee gepaard gaande ruimtelijke impact
gereduceerd kon worden. Het feit dat het wegnemen van de plexiglazen koepels
voor een beperkte vermindering van lichtinval kan zorgen, kan geenszins doen
besluiten dat de kwaliteit, de veiligheid of de vlotte bruikbaarheid van het station in
die mate worden aangetast dat het als weigeringsmotief kan dienen. Dit is
kennelijk onredelijk.
De verzoekende partij besluit dat de bestreden beslissing op
foutieve, minstens onzorgvuldige, dan wel kennelijk onredelijke wijze besluit dat
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.791
X-18.336-9/13
het aangevraagde strijdig is met de voorschriften van artikel 0.9 en 24 van het GBP
en dat het aangevraagde niet overeenkomt met een goede ruimtelijke ordening.
Beoordeling
De geschonden geachte bepalingen van het GBP luiden:
“0.9. Er mogen verbouwingswerken, zware renovatiewerken of
afbraak-wederopbouwwerken worden uitgevoerd aan bestaande gebouwen
waarvan de bestemming vermeld in de bouw- of stedenbouwkundige
vergunning die erop betrekking heeft of, bij ontstentenis van zo'n
vergunning, waarvan het geoorloofd gebruik niet overeenstemt met de
voorschriften van het plan.
Die handelingen en werken voldoen aan de volgende voorwaarden :
1° zij verhogen de bestaande vloeroppervlakte niet met meer dan 20 % per
periode van 20 jaar;
2° zij nemen de stedenbouwkundige kenmerken van het huizenblok in acht;
3° zij worden onderworpen aan de speciale regelen van openbaarmaking.
Voor die gebouwen kan ook een vergunning worden afgegeven voor de
verandering van het gebruik of de bestemming, zoals die is toegelaten in de
vorige vergunning, indien die nieuwe vergunning geen verandering van de
bestemming van het gebied van het plan tot gevolg heeft.
[…]
24. Structurerende ruimten
Handelingen en werken die een wijziging tot gevolg hebben van de
bestaande feitelijke toestand van die ruimten en van hun naaste omgeving,
zichtbaar vanaf de voor het publiek toegankelijke ruimten, behouden en
verbeteren de kwaliteit van het stedelijk landschap.
Bovendien moeten de structurerende ruimten met bomen op een continue
en regelmatige wijze worden beplant.”
Er bestaat geen betwisting over het gegeven dat de aangevraagde
stedenbouwkundige vergunning betrekking heeft op de uitbreiding van een
handelszaak op de openbare weg in een zone die gelegen is in een “structurerende
ruimte”.
Uit artikel 24 van het GBP vloeit voort dat een wijziging van de
bestaande toestand slechts toelaatbaar is voor zover de kwaliteit van het stedelijk
landschap minstens wordt behouden.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.791
X-18.336-10/13
Het bestreden besluit stelt vast dat de aanvraag “het zicht van op
de Gulden Vlieslaan en de Waterloolaan naar het voorportaal van het Egmontpark
hindert en het zicht op de achterliggende bouwblok van op de publieke ruimte
plaatselijk ontneemt”, dat de “voorgestelde betonnen wand met houten lamellen
strijdig is met voorschrift 24 van het GBP betreffende ingrepen aan een bestaande
toestand in structurerende ruimten”, dat de “hoogspanningscabine dezelfde
strijdigheid met voorschrift 24 van het GBP meebrengt en niet toegestaan kan
worden”, en dat “het wegnemen van de plexiglazen koepels de lichtinval
vermindert op de onderliggende piste in combinatie met de voorgestelde betonnen
wand”.
Aldus blijkt voldoende duidelijk om welke redenen tot de
strijdigheid met voorschrift 24 van het GBP werd besloten.
Er is ongetwijfeld discussie mogelijk over de precieze impact
van de aangevraagde wijzigingen op hetgeen zichtbaar is vanaf de voor het publiek
toegankelijke ruimten. Maar er kan bezwaarlijk worden betwist dat er, minstens
vanuit bepaalde gezichtspunten, wel degelijk een impact is.
De vraag of de impact van de aangevraagde wijzigingen de
kwaliteit van het stedelijk landschap al dan niet behoudt, laat staan verbetert, laat
een ruime beoordelingsvrijheid aan de daarvoor bevoegde overheid. De
verzoekende partij kan er niet van overtuigen dat het oordeel dat de aangevraagde
wijzigingen een negatieve impact hebben op de kwaliteit van het stedelijk
landschap, de grenzen van de redelijkheid te buiten gaat, onzorgvuldig is
totstandgekomen of anderszins onwettig is.
In de mate dat de verzoekende partij bekritiseert dat de
verwerende partij geen rekening heeft gehouden met een nota van 5 september
2022, waarin wordt gereageerd op het advies van 7 juli 2022, komt de grief neer op
kritiek op de voorschriften die in de BWRO zijn vervat. Deze regelgeving bepaalt
uitdrukkelijk dat hetgeen initieel een advies is, door verloop van tijd kan gelden als
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.791
X-18.336-11/13
een beslissing, wat a priori uitsluit dat aan de voormelde nota aandacht wordt
besteed.
Het besluit is dat de bestreden beslissing kan worden
verantwoord op basis van de overwegingen dat de aangevraagde wijzigingen een
negatieve impact hebben op de kwaliteit van het stedelijk landschap.
Vermits
de
bestreden
beslissing
op
grond
van
dit
weigeringsmotief kan worden verantwoord, is er geen reden om de grieven ten
aanzien van de andere weigeringsmotieven te onderzoeken.
V. Besluit
Daar het enig middel niet kan worden aangenomen, dient het
beroep hoe dan ook te worden verworpen.
BESLISSING
-
De Raad van State verwerpt het beroep.
-
De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot
nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro, een bijdrage van
24 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 770 euro, die verschuldigd is
aan de verwerende partij.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.791
X-18.336-12/13
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op eenentwintig mei tweeduizend
vierentwintig, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Johan Lust,
kamervoorzitter,
Stephan De Taeye,
staatsraad,
David D’Hooghe,
staatsraad,
bijgestaan door
Frank Bontinck,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Frank Bontinck
Johan Lust
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.791
X-18.336-13/13
