Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.198 (2024-06-20)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 260.198 van 20 juni 2024 Overheidsopdrachten en openbare werken
- Overheidsopdrachten Beslissing : Verwerping Samenvoeging
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIIe KAMER
ARREST
nr. 260.198 van 20 juni 2024
in de zaken A. 238.276/XII-9331 (I.)
A. 238.279/XII-9333 (II.)
In zake :
I. + II.
de CV LMJ CONSTRUCT
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Gregory Vermaercke en Daan Vandenbroucke
kantoor houdend te 8200 Brugge
Dirk Martensstraat 23
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
I. + II.
de BELGISCHE STAAT,
vertegenwoordigd door de minister van Binnenlandse Zaken
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Matthias De Groot en Elise Myin
kantoor houdend te 1000 Brussel
Loksumstraat 25
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de beroepen
1.
Het beroep in de zaak A. 238.276/XII-9331 (I.), ingesteld op
27 januari 2023, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van “de Federale
Politie” (lees: de minister van Binnenlandse Zaken) van 25 november 2022,
“waarbij de offerte van [de cv LMJ Construct] in het kader van Procurement 2022
R3 045, perceel 5, onregelmatig wordt verklaard en wordt vernietigd”.
Het beroep in de zaak A. 238.279/XII-9333 (II.), ingesteld op
27 januari 2023, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van “de Federale
Politie” (lees: de minister van Binnenlandse Zaken) van 25 november 2022,
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.198
XII-9331-9333-1/13
“waarbij de offerte van [de cv LMJ Construct] in het kader van Procurement 2022
R3 045, perceel 2, onregelmatig wordt verklaard en wordt vernietigd”.
II. Verloop van de rechtspleging
2.
De verwerende partij heeft in beide zaken een memorie van
antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft in beide zaken een memorie
van wederantwoord ingediend.
Eerste auditeur Frederic Eggermont heeft in beide zaken een
verslag opgesteld overeenkomstig artikel 93, eerste lid, van het besluit van de
Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State’.
Overeenkomstig artikel 26, § 2, van het voornoemde besluit van
de Regent heeft de voorzitter van de XIIe kamer bij beschikkingen nrs. 1146 en
1147 van 17 april 2024 aan de partijen voorgesteld dat de zaken niet op een
openbare terechtzitting worden behandeld, tenzij één van de partijen hierom
verzoekt.
Geen van de partijen heeft om een terechtzitting gevraagd.
Overeenkomstig bovenvermelde beschikkingen, werden de
debatten gesloten en werden de zaken in beraad genomen op 30 mei 2024.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.198
XII-9331-9333-2/13
III. Feiten
3.
De federale politie schrijft een overheidsopdracht uit voor
leveringen in het kader van een meerjarige raamovereenkomst voor de aankoop en
het onderhoud van trekkende voertuigen en ingerichte opleggers.
Er wordt gekozen voor een openbare procedure.
De opdracht wordt nationaal en Europees bekendgemaakt.
De opdracht is opgedeeld in zes percelen. Te dezen zijn de
percelen 2 en 5 van belang. Zowel perceel 2 als perceel 5 zijn samengesteld uit één
post en twee vereiste opties:
“Perceel 2
Post 1: aankoop van opleggers voor het vervoer van politiehindernissen
van het type ‘Spaanse ruiters’
Vereiste optie 1: anti-kantel-ondersteuningssysteem
Vereiste optie 2: meerjarig herstellingscontract van de oplegger - 10 jaar
[…]
Perceel 5
Post 1: aankoop van opleggers voor MATTA-opdrachten
Vereiste optie 1: anti-kantel-ondersteuningssysteem
Vereiste optie 2: meerjarig herstellingscontract van de oplegger - 10 jaar.”
4.
Het bijzonder bestek 2022 R3 045 is van toepassing op de
opdracht.
4.1.
Voor elk van de percelen gelden verschillende gunningscriteria.
Voor perceel 2 zijn er 13 gunningscriteria, waarvan de prijs (42
op 100 punten) het belangrijkste is. Te dezen is het gunningscriterium
‘Leveringstermijnen post 1 en vereiste optie 1’ (3 op 100 punten) van belang.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.198
XII-9331-9333-3/13
Voor perceel 5 zijn er 15 gunningscriteria, waarvan de prijs
(42 op 100 punten) het belangrijkste is. Te dezen is het gunningscriterium
‘Leveringstermijnen post 1 en vereiste optie 1’ (3 op 100 punten) van belang.
4.2.
In verband met de levering bevat het bestek onder punt 11, b, de
volgende bepalingen:
“b. Voor post 1, de verplichte opties […] en de toegestane opties
(1) Termijnen
(a) De leveringstermijn behelst de tijd die nodig is voor de aan de
fabricage voorafgaande verrichtingen en de voorbereiding van
de leveringen, met name voor diegene van de eventuele
voorafgaande technische keuringen.
(b) Reekshoofd – voorafgaande keuring
● De leveringstermijn zal voorgesteld worden door de
inschrijver.
Hij zal uitgedrukt worden in kalenderdagen, te rekenen vanaf
de dag na de datum van de bestelbon.
[…]
(c) Gedeeltelijke voorlopige oplevering
[…]
Perceel 2 tot 6: post 1 en verplichte optie 1
● De leveringstermijn zal voorgesteld worden door de
inschrijver.
Hij zal uitgedrukt worden in kalenderdagen.
[…]
(d) Volledige voorlopige oplevering
[…]
Perceel 2 tot 6: post 1 en verplichte optie 1
De leveringstermijn bedraagt maximum dertig (30)
kalenderdagen, te rekenen vanaf de dag na de datum van het
proces-verbaal van goedkeuring van de gedeeltelijke
voorlopige oplevering.
[…]
(2) […]
(3) […]
(4) […].”
5.
Zowel voor perceel 2 als voor perceel 5 worden drie offertes
ingediend, waaronder telkens een door de verzoekende partij.
De verzoekende partij dient ook offertes in voor de percelen
4 en 6.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.198
XII-9331-9333-4/13
6.1.
Op 25 november 2022 beslist de minister van Binnenlandse
Zaken over de opdracht voor perceel 2. Een van de inschrijvers wordt uitgesloten.
De offerte van de verzoekende partij wordt onregelmatig verklaard op grond dat zij
vermeldt dat de drie aangegeven leveringstermijnen geschat zijn en er dus geen
verbintenis is aangaande de leveringstermijn. In het dispositief (zie overweging 7,
hierna) wordt beslist dat de offerte nietig is. Er wordt ten slotte beslist om de
opdracht te gunnen aan de enige regelmatige inschrijver, de nv A&C Noyens.
6.2.
Dezelfde dag beslist de minister van Binnenlandse Zaken ook
over de opdracht voor perceel 5. Ook hier wordt een van de inschrijvers
uitgesloten, en wordt de offerte van de verzoekende partij onregelmatig verklaard,
op dezelfde grond als voor perceel 2. Omdat de prijs van het voertuig in de enige
regelmatige offerte als te hoog wordt beschouwd, wordt beslist om dit perceel niet
te gunnen.
6.3.
Dezelfde dag beslist de minister ook over de opdracht voor de
percelen 4 en 6. Ook voor die percelen worden de offertes van de verzoekende
partij onregelmatig verklaard.
7.
Met afzonderlijke brieven van 25 november 2022 wordt de
verzoekende partij ervan in kennis gesteld dat haar offertes voor respectievelijk de
percelen 2 en 6, en 4 en 5 onregelmatig zijn.
Bij de kennisgeving van de beslissingen over de percelen 2 en 6
wordt onder meer een “uittreksel” uit de gemotiveerde beslissing over perceel 2
(zie overweging 6.1) gevoegd. Dat uittreksel neemt de vorm aan van een door de
minister ondertekende beslissing, beperkt tot de kwestie van de regelmatigheid van
de offerte van de verzoekende partij. Het bevat dus onder meer de letterlijke
weergave van de reden op grond waarvan die offerte onregelmatig wordt
bevonden. Het dispositief luidt als volgt:
“Krachtens bovenvermelde motieven beslist de aanbestedende overheid dat
de offerte van de firma LMJ Construct nietig is.”
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.198
XII-9331-9333-5/13
Als bijlage bij de kennisgeving van de beslissingen over de
percelen 4 en 5 wordt onder meer de hiervoor genoemde beslissing over perceel 5
(overweging 6.2) gevoegd. Het dispositief van die beslissing luidt als volgt:
“Gelet op bovenvermelde motieven beslist de aanbestedende overheid:
- dat de offerte[s] van de firma’s [C.V.] en LMJ Construct nietig zijn;
- krachtens artikel 85 van de wet van 17 juni 2016 het perceel 5 van de
raamovereenkomst nr. Procurement 2022R3045 niet te sluiten.”
Met een aangetekende brief van 20 december 2022 vraagt de
verzoekende partij om de beslissingen tot onregelmatigverklaring van haar offertes
in te trekken, en nieuwe beslissingen te nemen.
Op 22 december 2022 laat de federale politie weten dat zij op dat
verzoek niet ingaat, en dat zij haar beslissingen handhaaft.
9.
De beslissingen tot onregelmatigverklaring van de offertes van
de verzoekende partij voor de percelen 2 en 5 vormen het voorwerp van de
voorliggende beroepen (zaken A. 238.279 (II.) en A. 238.276 (I.)).
Tegen de beslissingen tot onregelmatigverklaring van de
offertes voor de percelen 4 en 6 heeft de verzoekende partij afzonderlijke beroepen
tot nietigverklaring ingesteld (zaken A. 238.277 en A. 238.273). Met arrest nr.
259.080 van 11 maart 2024 heeft de Raad van State die zaken samengevoegd en de
beroepen verworpen.
IV. Samenvoeging
10.
Het beroep in de zaak A. 238.279 (II.) is gericht tegen de
beslissing over de regelmatigheid van de offerte van de verzoekende partij voor
perceel 2. Het beroep in de zaak A. 238.276 (I.) is gericht tegen de beslissing over
de regelmatigheid van de offerte van de verzoekende partij voor perceel 5. De twee
bestreden beslissingen tot onregelmatigverklaring van de offerte van de
verzoekende partij steunen op een identiek motief. Het enig middel is in de twee
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.198
XII-9331-9333-6/13
zaken quasi-identiek. De door de verwerende partij opgeworpen exceptie van
onontvankelijkheid is in de twee zaken eveneens quasi-identiek.
De twee zaken zijn samenhangend, zodat zij in het belang van
een goede rechtsbedeling worden samengevoegd.
V. Ontvankelijkheid van de beroepen
Standpunt van de partijen
11.
In haar verzoekschriften omschrijft de verzoekende partij haar
belang bij elk van de betrokken beroepen in de volgende bewoordingen:
“Verzoekster geeft onmiskenbaar blijk van het rechtens vereiste wettig,
actueel en rechtstreeks belang bij onderhavig verzoekschrift. Verzoekster is
immers de indiener van de offerte voor de overheidsopdracht Procurement
2022 R3 045 betreffende een meerjarige raamovereenkomst van leveringen
voor de aankoop en onderhoud van trekkende voertuigen en ingerichte
opleggers ten behoeve van de federale politie, die door de bestreden
beslissing werd vernietigd wegens onregelmatigheden.
Door deze vernietiging ziet verzoekster (minstens een kans op) een gunning
voor de betreffende opdracht verloren gaan, hetgeen haar evident
economische schade oplevert.
Het belang van verzoekende partij kan in deze niet ter discussie staan.”
12.
De verwerende partij werpt in de twee zaken de volgende
exceptie op:
“Verzoekende partij vordert in haar verzoekschrift louter de nietigverklaring
van:
‘de beslissing van de Federale Politie, gedateerd van 25 november 2022
waarvan kennis werd gegeven aan verzoekster op 28 november 2022
waarbij de offerte van verzoekster in het kader van Procurement 2022
R3 045, [perceel 2 respectievelijk perceel 5], onregelmatig wordt
verklaard en wordt vernietigd’.
Het voorwerp van het beroep tot nietigverklaring is dus ontegensprekelijk
beperkt tot de onregelmatigverklaring van haar offerte.
[…]Vastgesteld moet dus worden dat de beslissing tot [gunning van perceel
2 aan de gekozen inschrijver respectievelijk niet-gunning van perceel 5] niet
het voorwerp uitmaakt van de vordering tot nietigverklaring van
verzoekende partij, zoals zij het voorwerp van haar vordering zelf in haar
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.198
XII-9331-9333-7/13
gedinginleidend verzoekschrift heeft uiteengezet. De beslissing tot [gunning
van perceel 2 aan de gekozen inschrijver respectievelijk niet-gunning van
perceel 5], [wordt] inderdaad niet opgenomen in de omschrijving van de
beslissing waarvan de vernietiging voor Uw Raad wordt gevraagd.
Zij is zelf als enige partij verantwoordelijk voor de wijze waarop het
voorwerp van haar verzoekschrift wordt afgebakend.
Het staat daarbij ook vast dat verzoekende partij in deze fase van de
procedure voor Uw Raad niet kan overgaan tot een uitbreiding van het
voorwerp van haar vordering tot nietigverklaring.
[…]Gelet op het verstrijken van de beroepstermijn van zestig dagen
(artikel 23, § 2 Wet Rechtsbescherming), is de beslissing [tot gunning van
perceel 2 aan de gekozen inschrijver respectievelijk tot niet-gunning van
perceel 5] inmiddels definitief geworden.
Zelfs indien Uw Raad tot vernietiging van de bestreden beslissing tot
onregelmatigverklaring zou overgaan, dan [zouden perceel 2 respectievelijk
perceel 5] in elk geval niet meer aan verzoekende partij gegund kunnen
worden, nu de beslissing tot [gunning van perceel 2 aan de gekozen
inschrijver respectievelijk tot niet-gunning van perceel 5] onaantastbaar is
geworden.
[…]Vermits een verzoekende partij haar belang tegen de
onregelmatigverklaring van haar offerte krachtens vaststaande rechtspraak
van Uw Raad in het algemeen enkel kan puren uit het behoud van een kans
op de gunning van een overheidsopdracht (of zoals in casu een perceel), staat
ook onmiddellijk vast dat zij te dezen geen belang (meer) heeft bij de
vernietiging van de bestreden beslissing tot onregelmatigverklaring, vermits
deze vernietiging in geen enkel opzicht nog zou kunnen leiden tot het
resultaat dat [de gunning van de opdracht voor perceel 2 aan de gekozen
inschrijver respectievelijk de niet-gunning van de opdracht voor perceel 5]
ongedaan zou worden gemaakt en verzoekende partij voor de gunning van
[perceel 2 respectievelijk perceel 5] opnieuw in aanmerking zou kunnen
komen.
[…]Gelet op het gebrek aan belang bij de nietigverklaring van de bestreden
beslissing tot onregelmatigverklaring van haar offerte voor [perceel 2
respectievelijk perceel 5], dient het beroep van verzoekende partij
onontvankelijk te worden verklaard.”
13.
De verzoekende partij repliceert als volgt:
“Verzoekster betwist niet dat zij louter de vernietiging van de
onregelmatigverklaring van haar offerte heeft aangevochten, en niet de
beslissing [tot gunning aan de gekozen inschrijver respectievelijk tot
niet-gunning] (welke beslissing[en] haar overigens pas op 27 januari 2023 na
expliciete vraag werd[en] meegedeeld).
Dit doet geen afbreuk aan het feit dat verzoekster wel degelijk een actueel en
rechtstreeks belang heeft bij voorliggende nietigverklaring. Immers heeft een
gebeurlijke nietigverklaring van de onregelmatigverklaring van de offerte
van verzoekster tot gevolg dat hiermee wordt vastgesteld dat haar een kans
op gunning voor de betreffende opdracht werd ontnomen.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.198
XII-9331-9333-8/13
Dit verlies van een kans is en blijft een wettig, actueel en rechtstreeks belang.
Dat een vernietiging van de bestreden beslissing niet meer kan leiden tot
gunning (doch louter nog tot eventuele schadevergoeding) doet hieraan geen
afbreuk. […].”
In de zaak A. 238.279 (II.) voegt zij hieraan toe:
“Deze vaststelling geldt des te meer vermits verzoekster tot op heden geen
inzicht heeft in de concrete gunningsbeslissing aan [de gekozen inschrijver]
én de door [die inschrijver] ingediende offerte. Behoudens de door [de
gekozen inschrijver] voorgestelde leveringstermijnen (die haar pas ná
neerlegging van het inleidend verzoekschrift door verwerende partij werden
bezorgd […]), kan zij niet verifiëren in welke mate haar offerte -indien zij
niet ten onrechte onregelmatig zou zijn verklaard- zou zijn weerhouden.”
In de zaak A. 238.276 (I.) is deze laatste alinea vervangen door
de volgende:
“Deze vaststelling geldt des te meer vermits er klaarblijkelijk géén andere
inschrijvers waren die voldeden aan de bepalingen van het bestek en de
opdracht bijgevolg niét werd gegund.”
In de twee zaken vervolgt de verzoekende partij als volgt:
“Het is immers vaste rechtspraak dat dit belang in essentie uit twee
componenten bestaat: enerzijds moet de bestreden beslissing de betrokkene
een nadeel bezorgen (in casu betekende de onregelmatigverklaring van de
offerte het verlies van een kans op gunning) en anderzijds dient een
eventuele nietigverklaring de betrokkene enig voordeel te kunnen bezorgen
(m.n. een vernietigingsarrest geeft verzoekster een niet [on]aanzienlijk
voordeel in het kader van een procedure schadevergoeding wegens het
onrechtmatig ontnemen van een kans). De wetgever heeft hierbij overigens
duidelijk gewild dat […] Uw Raad het begrip ‘belang’ als
ontvankelijkheidsvereiste met de grootste soepelheid zou hanteren en daarbij
de richting van een ruime interpretatie van het begrip ‘belang’ zou uitgaan
(Parl. St. Kamer 1936-37, nr. 299, 17-18; Parl. St. Senaat, B.Z. 1939, nr. 80,
49). De belangvereiste dient niet op een buitensporig restrictieve of
formalistische wijze te worden toegepast (GwH 30 september 2010, nr.
109/2010, B.4.3; EHRM 17 juli 2018, Vermeulen t. België, §§ 42 e.v.)
[…]Louter ondergeschikt dient voorts te worden vastgesteld dat -in de mate
het bestreden besluit wordt vernietigd- [de beslissing tot gunning van de
opdracht aan de gekozen inschrijver respectievelijk de beslissing tot
niet-gunning] op onwettige wijze tot stand is gekomen [en] ingevolge artikel
159 GW buiten toepassing verklaard dient te worden.
Het belang van verzoekster kan in deze niet ter discussie staan.”
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.198
XII-9331-9333-9/13
Beoordeling
14.
In arrest nr. 259.080 van 11 maart 2024, in verband met de
beroepen tot nietigverklaring van de beslissingen over de percelen 4 en 6, heeft de
Raad van State uitspraak gedaan over een bijna identieke exceptie van
onontvankelijkheid. In wat hierna volgt, worden de motieven van dat arrest
woordelijk herhaald, met dien verstande dat de verwijzing naar de percelen 4 en 6
telkens vervangen is door een verwijzing naar de percelen 2 en 5.
15.
In haar verzoekschriften koppelt de verzoekende partij haar
belang bij elk van de beroepen aan het mislopen van een gunning van de betrokken
opdracht, minstens van de kans daarop, met economische schade als gevolg. In
haar memories van wederantwoord wijst zij op het belang dat zij heeft, onder meer
met het oog op het instellen van een eventuele vordering tot schadevergoeding, bij
het horen vaststellen dat haar een kans op de gunning van de betrokken opdracht
werd ontnomen.
Er is voor een verzoekende partij geen stelplicht om haar belang
bij het beroep te omschrijven of toe te lichten. Wanneer een verzoekende partij dit
echter wel doet, hetzij in haar verzoekschrift, hetzij (wanneer haar belang in twijfel
wordt getrokken) bij een eerstvolgende procedurele gelegenheid, dan schetst zij
daarmee ook de contouren waarom het haar te doen is en moet de Raad van State
met die door de verzoekende partij vastgelegde grenzen van het gerechtelijk debat
over het belang rekening houden (RvS, alg. verg. afd. bestuursrechtspraak,
15 januari 2019, nr. 243.406, Van Dooren, overw. 10).
16.
De finaliteit van een nietigverklaring is het doen verdwijnen van
de bestreden handeling uit de rechtsorde. Het belang dat erin bestaat opnieuw op
zijn minst kans te maken om een overheidsopdracht toegewezen te krijgen en die
zelf uit te voeren, is een voldoende belang, in de zin van artikel 19, eerste lid, van
de wetten op de Raad van State.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.198
XII-9331-9333-10/13
Onvoldoende daarentegen om de nietigverklaring van de
bestreden handeling te kunnen verkrijgen, is het belang van een verzoekende partij
bij het onwettig horen verklaren van die handeling louter met het oog op het
faciliteren van een nog in te stellen vordering tot schadevergoeding. Ook
onvoldoende is het belang dat louter bestaat in de morele genoegdoening die een
verzoekende partij put uit het horen onwettig verklaren van de bestreden
handeling, inzonderheid om derden aldus te overtuigen van haar initieel gelijk.
17.
In zoverre de verzoekende partij het belang bij haar beroepen
koppelt aan de kans om de opdracht voor de betrokken percelen alsnog in de wacht
te slepen, moet echter vastgesteld worden dat die kans thans onbestaande is.
Op 25 november 2022 heeft de verwerende partij immers niet
enkel de offertes van de verzoekende partij onregelmatig verklaard, maar ook
andere beslissingen genomen: in de zaak A. 238.279 (II.) is dat onder meer de
beslissing om de opdracht voor perceel 2 te gunnen aan de gekozen inschrijver, en
in de zaak A. 238.276 (I.) is dat de beslissing om de opdracht voor perceel 5 niet te
gunnen. Die beslissingen zijn door de verzoekende partij echter niet bestreden.
Weliswaar was de verzoekende partij op het ogenblik van het
instellen van haar beroep in de zaak A. 238.279 (II.) nog niet op de hoogte van de
beslissing om de opdracht voor perceel 2 aan een andere inschrijver te gunnen. In
haar memorie van wederantwoord erkent zij echter dat zij ten laatste op 27 januari
2023 in kennis gesteld is van die beslissing.
Doordat de verzoekende partij geen beroep heeft ingesteld tegen
die andere beslissingen, zijn die beslissingen definitief geworden zodra de termijn
van zestig dagen om daartegen een beroep in te stellen is verstreken. Op dat
ogenblik heeft de verzoekende partij elke kans verloren om de opdracht nog te
krijgen. Het belang dat zij had bij de voorliggende beroepen is op dat ogenblik ook
teloorgegaan (zie RvS, alg. verg. afd. bestuursrechtspraak, 2 december 2005,
nv Boucher, nr. 152.172, en nv Amec Spie Belgium, nr. 152.174).
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.198
XII-9331-9333-11/13
De verzoekende partij voert tegen het teloorgaan van haar
belang aan dat de beslissing om de opdracht voor perceel 2 te gunnen aan de
gekozen inschrijver (zaak A. 238.279 (II.)) en de beslissing om de opdracht voor
perceel 5 niet te gunnen (zaak A. 238.276 (I.)), op grond van artikel 159 van de
Grondwet buiten toepassing gelaten zou moeten worden in geval van een
vernietiging van de beslissingen om haar offerte onregelmatig te verklaren.
De Raad van State herinnert er echter aan dat een individuele
bestuurshandeling definitief wordt indien daartegen bij hem geen beroep tot
nietigverklaring is ingesteld binnen de termijn van zestig dagen. De wettigheid van
die handeling kan na die termijn niet meer voor de bestuursrechter worden betwist,
zelfs niet bij wege van een exceptie op grond van artikel 159 van de Grondwet. Die
regel is bedoeld om de rechtszekerheid en de stabiliteit van de rechtsbetrekkingen
te waarborgen (RvS, alg. verg. afd. bestuursrechtspraak, 4 maart 2016, nr. 234.035,
Goedseels).
Hieruit volgt dat, anders dan de verzoekende partij aanvoert, de
Raad van State de wettigheid van de individuele beslissing tot gunning van een
overheidsopdracht aan een bepaalde inschrijver of tot stopzetting van een
plaatsingsprocedure niet meer kan nagaan eenmaal die beslissing definitief is
geworden.
19.
Het belang, zoals omschreven door de verzoekende partij,
volstaat derhalve niet om de vernietiging van de bestreden handelingen te kunnen
verkrijgen.
20.
De exceptie is gegrond.
BESLISSING
- De zaken A. 238.276/XII-9331 en A. 238.279/XII-9333 worden
samengevoegd.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.198
XII-9331-9333-12/13
-
De Raad van State verwerpt de beroepen.
-
De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van de beroepen tot
nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 400 euro, een bijdrage van
48 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 1.540 euro, die verschuldigd is
aan de verwerende partij].
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op twintig juni tweeduizend vierentwintig,
door de Raad van State, XIIe kamer, samengesteld uit:
Paul Lemmens,
kamervoorzitter,
bijgestaan door
Greta Scheveneels,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Greta Scheveneels
Paul Lemmens
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.198
XII-9331-9333-13/13
