Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.281 (2026-04-02)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 266.281 van 2 april 2026 Overheidsopdrachten en openbare werken
- Overheidsopdrachten Beslissing : Verwerping
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIVe KAMER
ARREST
nr. 266.281 van 2 april 2026
in de zaak A. 247.627/XIV-40.120
In zake:
de BV D.A.
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Carlos De Wolf
kantoor houdend te 9680 Maarkedal
Etikhovestraat 6
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
de gemeente ZWALM
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Wim Rasschaert
kantoor houdend te 9620 Zottegem
Gentse Steenweg 323
bij wie woonplaats wordt gekozen
en eveneens bijgestaan door
advocaat Flora Wauters,
kantoor houdende te 9770 Kruisem
Simaeyzestraat 4
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de vordering
1.
De vordering, ingesteld op 12 maart 2026, strekt tot schorsing bij
uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van de beslissing van
24 februari 2026 van het college van burgemeester en schepenen van de gemeente
Zwalm waarbij de overheidsopdracht voor diensten “Raamovereenkomst - Layout, drukken en bedelen infomagazine ‘Zwalmse Post’” wordt gegund aan een
andere inschrijver.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.281
XIV-40.120-1/18
II. Verloop van de rechtspleging
2.
Bij beschikking van 13 maart 2026 werd, in samenspraak met het
aangeduide lid van het auditoraat, de procedurekalender vastgesteld.
De verwerende partij heeft een nota en een administratief dossier
ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 1 april 2026 om 11.00 uur.
Staatsraad Inge Vos heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Carlos De Wolf, die verschijnt voor de verzoekende
partij en advocaat Flora Wauters, die verschijnt voor de verwerende partij zijn
gehoord.
Eerste auditeur Frederic Eggermont heeft een met dit arrest
eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.1.
De verwerende partij schrijft een overheidsopdracht voor
diensten uit met als voorwerp “Raamovereenkomst - Lay-out, drukken en bedelen
infomagazine ‘Zwalmse Post’”.
De opdracht wordt geraamd op 52.700,00 euro (btw niet
inbegrepen).
Als
plaatsingsprocedure
wordt
gekozen
voor
een
onderhandelingsprocedure zonder voorafgaande bekendmaking op basis van
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.281
XIV-40.120-2/18
artikel 42, § 1, 1°, a), van de wet van 17 juni 2016 ‘inzake overheidsopdrachten’
(hierna: wet van 17 juni 2016).
3.2.
Het bijzonder bestek, dat op de opdracht van toepassing is,
vermeldt als gunningscriteria: ‘Prijs’ (gewicht: 30), ‘Kwaliteit: plan van aanpak en
creatieve invulling’ (gewicht: 60) en ‘Milieuverantwoord ondernemen’ (gewicht:
10).
Het tweede gunningscriterium, dat verder wordt opgedeeld in een
subgunningscriterium ‘Creativiteit en originaliteit’ (gewicht: 20) en een
subgunningscriterium ‘Inhoudelijke aanpak en samenwerking’ (gewicht: 40) wordt
in het bestek als volgt omschreven:
“2. Kwaliteit: plan van aanpak en creatieve invulling
60
Wat wordt beoordeeld:
De inschrijver dient een plan van aanpak in dat een volledig beeld geeft van
de werkwijze, creatieve invulling en samenwerking met de Gemeente Zwalm
voor de realisatie van het informatiemagazine 'Zwalmse Post'.
Indien de inschrijver beroep doet op onderaannemers (bv. voor drukwerk,
fotografie, distributie of specifieke redactionele taken), moeten deze
onderaannemers en hun rol in het proces expliciet worden vermeld en
geïntegreerd in het plan van aanpak.
Beoordelingsmethodiek:
Voor elk subgunningscriterium zal een gemotiveerde score door de
beoordelingscommissie als volgt worden toegekend:
Uitstekend: 100% van de punten
Zeer goed: 90% van de punten
Meer dan goed: 80% van de punten
Goed: 70% van de punten
Meer dan matig: 60% van de punten
Matig: 50% van de punten
Zwak: 40% van de punten
Zeer zwak: < 30% van de punten
2.1 Creativiteit en originaliteit
20
Wat wordt beoordeeld:
Met dit gunningscriterium wordt beoordeeld hoe de inschrijver creatief aan
de slag zou gaan met het infoblad.
Hoe aan te tonen:
De inschrijver werkt, op basis van het huidige infoblad, een visuele nota
(moodboard) uit met een beknopte begeleidende tekst. Een digitale versie (in
lage resolutie) van het gemeentelijk infoblad is op de website van de
Gemeente Zwalm gepubliceerd.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.281
XIV-40.120-3/18
Deze nota toont hoe de inschrijver het magazine creatief verder zou
ontwikkelen en bevat voorstellen voor nieuwe vaste rubrieken.
Visuele nota (moodboard)
In de visuele nota verwachten we:
• Drie suggesties voor nieuwe vaste rubrieken die:
o vernieuwend zijn;
o aansluiten bij de doelgroep en de ‘tone of voice’ van het infoblad;
o bijdragen aan het leesplezier, de herkenbaarheid en de identiteit van het
magazine.
• Een sneak peek van hoe de voorgestelde rubrieken er visueel en inhoudelijk
zouden kunnen uitzien.
De visuele nota is conceptueel van aard. Er wordt geen uitgewerkt grafisch
ontwerp of volledige lay-out verwacht.
In de begeleidende tekst (max.1 A4):
Een beschrijving van de voorgestelde rubrieken en suggesties. Een motivatie
waarom deze voorstellen passen binnen het bestaande magazine én het
verder versterken.
2.2 Inhoudelijke aanpak en samenwerking
40
[…]”
Inzake de indiening van varianten bepaalt punt I.12 van het
bestek het volgende:
“Vrije varianten worden niet toegelaten.
Volgende twee vereiste varianten zijn voorzien:
• Variant 28 pagina's
• Variant 32 pagina's
Er zijn geen toegestane varianten voorzien.
De varianten worden ingediend in een afzonderlijk deel van de offerte. De
inschrijver geeft steeds duidelijk aan wat zijn basisofferte is en wat zijn
varianten zijn.
De inschrijver kan slechts een vereiste variante indienen wanneer hij ook een
basisofferte indient voor de basisoplossing opgenomen in dit bestek.”
Wat het concept betreft, geeft punt I.1 van de technische
bepalingen van het bestek de volgende verduidelijking:
“De Gemeente Zwalm geeft tweemaandelijks het infoblad ‘Zwalmse Post’
uit. Een infoblad in een frisse lay-out die aansluit bij de huisstijl van de
Gemeente Zwalm. Het vertelt op een toegankelijke en laagdrempelige
manier wat de Gemeente Zwalm doet voor haar inwoners en zet de inwoners
daarbij centraal. We streven naar zoveel mogelijk inwoners in beeld en aan
het woord. Daarnaast heeft het infoblad een activerende functie, omdat het
een brug is naar andere kanalen: website, sociale media, webshop, .. Het blad
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.281
XIV-40.120-4/18
bevat een combinatie van informerende/adviserende teksten en
verhalende/entertainende teksten. Het wordt huis-aan-huis bedeeld in de
ganse gemeente.”
Wat de opmaak (Lay-out) betreft, vermeldt punt I.2 van de
technische bepalingen van het bestek:
“I.2.1 Voorwerp van de opdracht
Opmaak (lay-out) van het gemeentelijk infoblad wordt uitgevoerd door de
opdrachthouder na aanlevering van redactioneel werk van de opdrachtgever
en in onderling overleg met de opdrachtgever.
[…]
I.2.3 Tekst en beeldmateriaal
Teksten en beeldmateriaal worden door de dienst communicatie aangeleverd.
Indien nodig zorgt de opdrachthouder voor de nodige aanpassingen en
retouches van het aangeleverde beeldmateriaal, zodat een voor druk
geschikte kwaliteit wordt bereikt. De opdrachthouder brengt de dienst
Communicatie op de hoogte van beeldmateriaal dat technisch niet geschikt
is, zodat zij ofwel nieuw beeldmateriaal kan aanleveren of kan beslissen er
geen te gebruiken. De opdrachthouder beschikt over een rechtenvrije
beeldenbank, waaruit de opdrachtgever bij gebrek aan beeldmateriaal gratis
kan putten.
[…]”
3.3.
Negen mogenlijke gegadigden worden uitgenodigd om op basis
van voormeld bestek een offerte in te dienen uiterlijk op 11 februari 2026 om
10u00.
Drie inschrijvers, onder wie de verzoekende partij, dienen tijdig
een offerte in voor zowel de basisopdracht als de twee vereiste varianten.
3.4.
Op 12 februari 2026 wordt een verslag van nazicht van de
offertes opgesteld. Daarin worden de drie inschrijvers geselecteerd en hun offertes
worden regelmatig bevonden. De vergelijking van de offertes volgens de in het
bestek vermelde gunningscriteria, leidt tot een finale rangschikking waarbij de
offerte van de verzoekende partij, zowel voor de basisopdracht als voor de vereiste
varianten 1 en 2, telkens als tweede wordt gerangschikt, na de offerte van de bv
D.B.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.281
XIV-40.120-5/18
Wat het tweede gunningscriterium “Kwaliteit: plan van aanpak
en creatieve invulling” betreft, behaalt de offerte van de bv D.B. voor zowel de
basisopdracht als de beide vereiste varianten, een score van 54 punten, tegenover
een score van 44 punten voor de offerte van de verzoekende partij en een score van
40 punten voor de offerte van de derde inschrijver. Wat het eerste
subgunningscriterium “Creativiteit en originaliteit” (gewicht: 20 punten) van het
tweede gunningscriterium betreft, behaalt de bv D.B. een score van 18 punten,
tegenover een score van 8 punten voor de offerte van de verzoekende partij en een
score van 16 punten voor de offerte van de derde inschrijver.
Voorgesteld wordt om de opdracht te gunnen aan de bv D.B. die
met de vereiste variante 1 de hoogste score van 86,63 punten heeft behaald.
3.5.
Op 24 februari 2026 beslist het college van burgemeester en
schepenen van de gemeente Zwalm om de overheidsopdracht voor diensten met
als voorwerp “Raamovereenkomst - Lay-out, drukken en bedelen infomagazine
‘Zwalmse Post’” te gunnen aan de bv D.B. met variante offerte 1.
Dit is de bestreden beslissing.
Daarin wordt ook de motivering inzake de puntentoekenning uit
het verslag van nazicht hernomen. Wat het eerste subgunningscriterium
‘Creativiteit
en
originaliteit’
(gewicht:
20
punten)
van
het
tweede
gunningscriterium betreft, luidt de beoordeling van de offertes als volgt:
“
[bv D.B.]
De inschrijver toont een duidelijke voeling met de bestaande 18
stijl en tone of voice van het infoblad. De drie voorgestelde
nieuwe rubrieken sluiten inhoudelijk aan bij het huidige
concept en kunnen zonder ingrijpende aanpassingen worden
geïntegreerd.
De rubrieken ‘Gezichten van Zwalm’ en ‘Vragen staat vrij’
plaatsen de inwoners van Zwalm centraal, zowel inhoudelijk
als visueel. Deze mensgerichte benadering versterkt het
verbindend karakter van het infoblad.
De derde rubriek, ‘Kleine Zwalmenaars’, is momenteel niet
aanwezig in het infoblad en vormt een leuke uitbreiding van
de bestaande inhoud. De focus op kinderen en jonge inwoners
zorgt ervoor dat ons doelpubliek verruimt.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.281
XIV-40.120-6/18
[derde
inschrijver]
[verzoekende
partij]
De voorgestelde rubrieken worden prima vertaald in een
moodboard. De visuele voorbeelden sluiten aan bij het huidige
concept van het infoblad, spreken aan en hebben een mooie
verhouding tekst/beeld.
BESLUIT: deze inschrijver scoort zeer goed voor dit
subgunningscriterium en krijgt 90 % van 20 punten = 18
punten.
De inschrijver stelt vijf nieuwe rubrieken voor, die uitgebreid 16
en gedetailleerd worden toegelicht. De voorstellen sluiten
inhoudelijk aan bij het concept van het infoblad en kunnen een
verrijking betekenen.
Drie van de vijf concepten plaatsen de inwoners van Zwalm
expliciet centraal, zowel narratief als visueel. De voorstellen
getuigen van een originele insteek en een zekere durf.
De rubriek ‘Zusterstad’ is inhoudelijk relevant, maar lijkt
thematisch eerder tijdsgebonden. ‘De buren’ en ‘De zalm van
Zwalm’ vormen creatieve variaties op gangbare
rubriekvormen en zorgen voor een speelsere toets. Het
voorstel om een aparte kindergerichte rubriek te voorzien is
positief, aangezien deze doelgroep momenteel niet expliciet
aan bod komt in het infoblad.
Zo verruimen we ons doelpubliek.
Voor elke rubriek wordt een afzonderlijk moodboard
toegevoegd. Deze zijn visueel rijk uitgewerkt en tonen diverse
mogelijkheden. De stijl sluit niet volledig aan bij de huidige
vormgeving van het infoblad, maar biedt wel perspectieven
voor verdere verfijning en afstemming.
BESLUIT: deze inschrijver scoort meer dan goed voor dit
subgunningscriterium en krijgt 80 % van 20 punten =
16 punten.
Er worden drie nieuwe rubrieken voorgesteld: ‘Zwalm in 8
beeld’, ‘Achter de schermen’ en ‘Wist je dat’. Inhoudelijk
passen deze binnen het concept van het infoblad, maar ze zijn
beperkt vernieuwend.
De rubriek ‘Zwalm in beeld’ vertoont sterke gelijkenissen met
bestaande rubrieken zoals 'ondernemer in de kijker' en kan
daardoor moeilijk als een substantieel nieuw concept worden
beschouwd. Daarnaast is het voorstel vrij algemeen en mist het
wat diepgang of concrete invulling. ‘Achter de schermen’
vormt een relevante en inhoudelijk interessante aanvulling op
het huidige aanbod. ‘Wist je dat’ wordt in de toelichting
omschreven op een manier die sterk aansluit bij bestaande
rubrieken als ‘kort nieuws’, 'faits-divers' en 'vraag van een
inwoner' die al op meerdere plaatsen in het infoblad
geïntegreerd zijn.
In tegenstelling tot de andere inschrijvers, kunnen de drie
voorgestelde rubrieken duidelijk geen nieuw doelpubliek
aantrekken.
Voor elke voorgestelde rubriek wordt een visuele insteek
beschreven. De visuele toelichting vertoont echter enkel in het
eerste voorbeeld een duidelijke samenhang met het
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.281
XIV-40.120-7/18
aangeleverde moodboard. Bij de overige voorstellen ontbreekt
die koppeling.
In de visuele nota wordt onder meer verwezen naar een
evenwichtige bladspiegel, een luchtige opmaak en voldoende
witruimte. Deze uitgangspunten worden in het moodboard
onvoldoende vertaald.
Het moodboard sluit bovendien in beperkte mate aan bij de
huidige visuele identiteit van het infoblad. De drie uitgewerkte
voorstellen missen grafische dynamiek, speelsheid en
onderscheidende elementen die de aantrekkelijkheid voor de
lezer verhogen. Voorstel 2 en 3 tonen erg weinig creativiteit
en bieden weinig visuele prikkels die uitnodigen tot lectuur.
Voorstel 1 is iets sterker uitgewerkt op vlak van vormgeving,
al blijft ook hier verdere verfijning mogelijk om beter aan te
sluiten bij de identiteit en uitstraling van het infoblad.
BESLUIT: deze inschrijver scoort zwak voor dit
subgunningscriterium en krijgt 40 % van 20 punten = 8 punten.
”
IV. Verzoek tot vertrouwelijke behandeling van bepaalde stukken
4.
Beide partijen vragen om de vertrouwelijke behandeling van
bepaalde door hen neergelegde stukken die zij in de inventaris als vertrouwelijk
aanduiden en waarbij zij ook de redenen opgeven waarom zij om die
vertrouwelijke behandeling vragen.
Er zijn geen gronden aangevoerd door de partijen om het
aangevoerde vertrouwelijk karakter ervan, althans in deze fase van het geding, te
lichten. De Raad van State mag overigens deze stukken in zijn beoordeling
betrekken.
V. Herinnering aan de schorsingsvoorwaarden
5.
Krachtens artikel 17, §§ 1, 5 en 6, van de gecoördineerde wetten
op de Raad van State, gelezen in samenhang met de artikelen 15 en 31 van de wet
van 17 juni 2013 ‘betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen
inzake overheidsopdrachten, bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en
diensten en concessies’ (hierna: wet van 17 juni 2013), moet enkel worden
onderzocht of in de voorliggende vordering tot schorsing die is ingesteld volgens
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.281
XIV-40.120-8/18
de procedure bij uiterst dringende noodzakelijkheid, een ernstig middel waarvan
het onderzoek zich leent voor een versnelde behandeling of een klaarblijkelijke
onwettigheid wordt aangevoerd.
VI. Onderzoek van het enig middel
Uiteenzetting van het enig middel
6.
Het enig middel is genomen uit de schending van artikel 4, eerste
lid, en 81, § 1, juncto § 2, 3°, van de wet van 17 juni 2016, van de artikelen 4, eerste
lid, 8°, juncto artikel 5, 9°, van de wet van 17 juni 2013, van het gelijkheidsbeginsel
“zoals opgenomen in artikel 11 G.W. en het Verdrag van de Europese Unie”, de
artikelen 2 en 3 van de wet van 29 juli 1991 ‘betreffende de uitdrukkelijke
motivering van de bestuurshandelingen’ en van de beginselen van behoorlijk
bestuur, met name “het zorgvuldigheidsbeginsel, het transparantiebeginsel, het
proportionaliteitsbeginsel, het redelijkheidsbeginsel en het rechtsbeginsel ‘patere
legem quam ipse fecisti’”.
Het middel omvat twee onderdelen.
In een eerste onderdeel doet de verzoekende partij in essentie
gelden dat de verwerende partij bij het beoordelen van het subgunningscriterium
‘Creativiteit
en
originaliteit’,
zijnde
een
onderdeel
van
het
tweede
gunningscriterium ‘Kwaliteit: plan van aanpak en creatieve invulling’ (i)
elementen heeft betrokken die op een onwettige wijze de bevoordeling inhouden
van de zittende dienstverlener, zijnde de gekozen inschrijver, zoals met name “de
bestaande stijl” of “het huidig concept”, (ii) elementen heeft betrokken die voor de
verzoekende partij niet voorzienbaar waren, uitgaande van het voorwerp van de
opdracht zoals omschreven in de technische bepalingen, zoals het uitbreiden van
de bestaande doelgroep, terwijl de te verwerken informatie door de verwerende
partij wordt aangeleverd voor verwerking en deze informatie de doelgroep bepaalt;
en (iii) elementen heeft betrokken die uitdrukkelijk niet waren gevraagd door de
verwerende partij, maar bij de gekozen inschrijver positief worden beoordeeld,
zoals de uitwerking van de visuele nota die niet werd verwacht.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.281
XIV-40.120-9/18
In een tweede onderdeel doet de verzoekende partij in essentie
gelden dat de beoordeling van het subgunningscriterium ‘Creativiteit en
originaliteit’ van het tweede gunningscriterium ‘Kwaliteit: plan van aanpak en
creatieve invulling’ het redelijkheids- of proportionaliteitsbeginsel schendt, nu de
beoordeling “zwak”, zijnde 8 punten op een totaal van 20 punten, een kennelijk
onredelijke beoordeling vormt, uitgaande van het door de verzoekende partij bij
haar offerte gevoegde voorstel dat alle door het betrokken subgunningscriterium
omvatte elementen omvat, op één A4-formaat, en waarbij, zoals blijkt uit het
verslag van nazicht, de offerte van de verzoekende partij voor twee van de drie
gunningscriteria
de
beste
beoordeling
bekomt
en
voor
het
eerste
subgunningscriterium van het tweede gunningscriterium een gelijke beoordeling
bekomt als de offerte van de gekozen inschrijver, met name “zeer goed” of 36 op
40 punten.
Beoordeling
Vooraf
7.
Overeenkomstig artikel 4, eerste lid, van de wet van 17 juni 2016
dienen de aanbesteders de ondernemers op gelijke en niet-discriminerende wijze te
behandelen en dienen zij op een transparante en proportionele wijze te handelen.
Deze bepaling vormt een bijzondere uitdrukking van het (grondwettelijk)
gelijkheids- en niet-discriminatiebeginsel.
Krachtens het geschonden geachte artikel 81 van de wet van 17
juni 2016 gunt de aanbestedende overheid de opdracht aan de economisch meest
voordelige offerte.
De formelemotiveringsplicht, die de verzoekende partij afleidt
uit de artikelen 4 en 5 van de wet van 17 juni 2013, van de artikelen 2 en 3 van de
wet van 29 juli 1991, vereist dat de niet-gekozen inschrijver op grond van de
motivering in de bestreden beslissing of het verslag van nazicht waar zij op steunt,
afdoende te weten komt waarom de aanbestedende overheid, in het licht van de
gunningscriteria, de voorkeur geeft aan deze of gene offerte.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.281
XIV-40.120-10/18
De aanbestedende overheid beschikt bij de inhoudelijke
beoordeling van de offertes en hun toetsing aan de gunningscriteria over een
beoordelingsruimte. Het is in de eerste plaats de aanbestedende overheid die
bepaalt wat zij als sterke en zwakke punten in de offertes beschouwt en om er
dienovereenkomstig punten aan toe te kennen. De Raad van State is niet bevoegd
om de beoordeling van de offertes over te doen en zijn eigen beoordeling in de
plaats te stellen van deze van de overheid. In de uitoefening van het hem
opgedragen rechtmatigheidstoezicht vermag hij desgevraagd wel na te gaan of deze
beoordeling berust op voldoende veruitwendigde en draagkrachtige motieven, of
het bestuur daarbij niet onzorgvuldig heeft gehandeld en of het de regels die het
zelf hieromtrent in het bestek heeft vastgesteld, heeft geëerbiedigd.
Het komt aan een verzoekende partij in de procedure voor de
Raad van State toe om aannemelijk te maken dat het onderzoek van de offertes op
onrechtmatige wijze is verricht.
8.
In zoverre de verzoekende partij in het middel de schending
aanvoert van het “transparantiebeginsel” als (zelfstandig) algemeen beginsel van
behoorlijk bestuur, brengt de Raad van State in herinnering dat het
transparantiebeginsel geen algemeen beginsel van behoorlijk bestuur is. Het
middel is in die mate niet-ontvankelijk.
Eerste onderdeel
9.
In het eerste onderdeel van het enig middel betwist de
verzoekende partij de inhoudelijke beoordeling van het subgunningscriterium
‘creativiteit en originaliteit’ van het tweede gunningscriterium ‘kwaliteit: plan van
aanpak en creatieve invulling’, dat luidens het bestek een weging van 20 punten
vertegenwoordigt.
De
inhoud
en
wijze
van
beoordeling
van
dit
subgunningscriterium zoals aangekondigd in het bestek werd hoger reeds
weergegeven onder punt 3.2. van het feitenrelaas.
De offerte van de verzoekende partij behaalt op dit
subgunningscriterium een score van 8 punten tegenover 18 punten voor de gekozen
inschrijver en 16 punten voor de derde inschrijver. De integrale beoordeling van
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.281
XIV-40.120-11/18
dit subgunningscriterium in de bestreden beslissing en het verslag van nazicht werd
hoger reeds weergegeven onder punt 3.5. van het feitenrelaas. Er wordt naar
verwezen.
De verzoekende partij voert in dat verband verschillende grieven
aan die hieronder worden onderzocht.
10.
In een eerste algemene kritiek met betrekking tot de concrete
invulling van het voormelde subgunningscriterium zet de verzoekende partij, met
verwijzing naar de technische bepalingen van het bestek onder punt I.1 ‘Concept’
en punt I.2. ‘Lay-out’, uiteen dat waar de verwerende partij er bij de beoordeling
van dit subgunningscriterium van uit lijkt te gaan dat de dienstverleners over een
“uitgebreide creatieve vrijheid” beschikken bij het uitwerken van de lay-out, zij
voorbijgaat aan het feit dat op basis van voormelde bestekbepalingen zowel de
teksten als het beeldmateriaal door de communicatiedienst van de verwerende
partij worden aangereikt en aansluitend dienen te worden verwerkt.
Deze kritiek wordt niet bijgevallen. Uit punt I.2.3. ‘Tekst en
beeldmateriaal’, dat hoger onder punt 3.2. van het feitenrelaas werd weergegeven,
volgt weliswaar dat zowel het tekst- als beeldmateriaal wordt aangeleverd door de
dienst communicatie van de verwerende partij, maar ook dat wat het beeldmateriaal
betreft de opdrachthouder nog “de nodige aanpassingen en retouches” kan
aanbrengen. De opdracht betreft voorts de opmaak, het drukken en bedelen van het
infomagazine ‘Zwalmse Post’”. Anders dan de verzoekende partij het ziet, kan uit
het gegeven dat het bestek erin voorziet dat het tekst- en beeldmateriaal door de
verwerende partij wordt aangereikt, op het eerste gezicht niet worden afgeleid dat
hierdoor elke creatieve vrijheid in hoofde van de betrokken dienstverlener wat de
opmaak van het infomagazine betreft zou worden gefnuikt, laat staan dat de
verwerende partij een verkeerde invulling zou hebben gegeven aan het
subgunningscriterium ‘creativiteit en originaliteit’ door de creativiteit van de
inschrijver bij de beoordeling van dit subgunningscriterium te betrekken.
11.
In een tweede kritiek betoogt de verzoekende partij dat de
verwerende partij bij haar beoordeling elementen heeft betrokken die op een
onwettige wijze de bevoordeling inhouden van de zittende dienstverlener, zijnde
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.281
XIV-40.120-12/18
de gekozen inschrijver, zoals met name “de bestaande stijl” of “het huidig
concept”.
Ook deze kritiek wordt niet bijgevallen.
In
de
omschrijving
van
het
gunningscriterium
wordt
uitdrukkelijk gesteld dat de inschrijver een “moodboard” uitwerkt “op basis van
het huidige infoblad”. Daarbij wordt er ook op gewezen dat een digitale versie (in
lage resolutie) van het gemeentelijk infoblad op de website van de verwerende
partij is gepubliceerd.
De enkele omstandigheid dat in het kader van de beoordeling van
het voormelde subgunningscriterium, wat de gekozen inschrijver betreft, wordt
verwezen naar de “duidelijke voeling met de bestaande stijl en tone of voice van
het infoblad” en de aansluiting van de voorgestelde nieuwe rubrieken bij “het
huidige concept”, kan op het eerste gezicht niet worden begrepen als een
onrechtmatige bevoordeling van de gekozen inschrijver die eveneens de zittende
inschrijver is, aangezien alle inschrijvers in het bestek werd verzocht om het
moodboard uit te werken op basis van het huidige infoblad en de digitale versie
daarvan ook ter beschikking was gesteld van alle inschrijvers.
Overigens blijkt uit de motivering van de bestreden beslissing dat
ook wat de offerte van de verzoekende partij en de derde inschrijver betreft, door
de verwerende partij werd vastgesteld dat de voorgestelde rubrieken inhoudelijk
aansluiten bij of passen binnen het concept van het infoblad. Op het eerste gezicht
is het niet omdat de verzoekende partij zich niet had aangesloten bij het bestaande
concept van het infoblad dat zij minder scoort, maar wel onder meer omwille van
de te beperkte vernieuwing die zij aan het bestaande concept voorstelde. Enige
bevoordeling van de gekozen inschrijver wordt op het eerste gezicht dan ook niet
aannemelijk gemaakt.
Uit de omschrijving van het voormelde subgunningscriterium
blijkt voorts dat de inschrijvers niet alleen gevraagd werd om een “moodboard” uit
te werken “op basis van het huidige infoblad”, maar ook om voorstellen te doen
“voor nieuwe vaste rubrieken”. Dat in de beoordeling met beide aspecten rekening
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.281
XIV-40.120-13/18
wordt gehouden lijkt op het eerste gezicht dan ook in overeenstemming met de
inhoud van het criterium zoals aangekondigd in het bestek en geen
tegenstrijdigheid in te houden. Anders dan de verzoekende partij het ziet, wordt in
de bestreden beslissing voorts op het eerste gezicht ook verduidelijkt waarom de
nieuwe rubrieken die zij voorstelt als beperkt vernieuwend worden beschouwd. Die
vertonen volgens de verwerende partij namelijk te sterke gelijkenissen met
bestaande rubrieken en geen enkele rubriek kan een nieuw doelpubliek aantrekken.
12.
In een derde kritiek betoogt de verzoekende partij dat de
verwerende partij bij de beoordeling van dit subgunningscriterium elementen heeft
betrokken die voor de verzoekende partij niet voorzienbaar waren, uitgaande van
het voorwerp van de opdracht zoals omschreven in de technische bepalingen, zoals
het uitbreiden van de bestaande doelgroep, terwijl de te verwerken informatie door
de verwerende partij wordt aangeleverd voor verwerking en deze informatie de
doelgroep bepaalt.
Uit de motivering van de bestreden beslissing blijkt dat de
verwerende partij, wat de offerte van de gekozen inschrijver betreft, de derde
voorgestelde nieuwe rubriek ‘Kleine Zwalmenaars’ aanmerkt als “een leuke
uitbreiding van de bestaande inhoud” en dat de focus op kinderen en jonge
inwoners ervoor zorgt dat het doelpubliek verruimt. Ook het voorstel van de derde
inschrijver om in een aparte kindergerichte rubriek te voorzien wordt om diezelfde
reden positief beoordeeld. De verzoekende partij behaalt een mindere score onder
meer omdat “in tegenstelling tot de andere inschrijvers, […] de drie voorgestelde
rubrieken duidelijk geen nieuw doelpubliek [kunnen] aantrekken.
In de omschrijving van het subgunningscriterium ‘creativiteit en
originaliteit’ wordt bepaald dat van de inschrijvers onder meer wordt verwacht om
drie suggesties voor nieuwe vaste en vernieuwende rubrieken te doen. Op het eerste
gezicht blijkt niet dat de voormelde beoordeling van de verwerende partij niet
inpasbaar is in het subgunningscriterium zoals omschreven in het bestek. Ook het
gegeven dat twee van de drie inschrijvers in hun offerte een nieuwe vaste rubriek
vermelden waarbij het doelpubliek wordt verruimd, lijkt de argumentatie van de
verzoekende partij dat het niet voorzienbaar zou zijn dat dit bij de beoordeling van
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.281
XIV-40.120-14/18
het betrokken subgunningscriterium positief gewaardeerd kon worden, te
ontkrachten.
De verzoekende partij kan ook niet worden bijgetreden in haar
argumentatie waar zij stelt dat een verruiming van de doelgroep op gespannen voet
zou staan met de technische bestekbepalingen waaruit blijkt dat het beeldmateriaal
en de te verwerken informatie wordt aangeleverd door de verwerende partij.
Aangezien in de omschrijving van het subgunningscriterium ‘creativiteit en
originaliteit’ uitdrukkelijk wordt bepaald dat van de inschrijvers onder meer wordt
verwacht om drie suggesties voor nieuwe vaste rubrieken voor te stellen, mag in
alle redelijkheid worden aangenomen dat het redactioneel werk dat wordt
aangeleverd, met inbegrip van het beeldmateriaal, rekening houdt met die nieuwe
rubrieken.
De kritiek op de beoordeling ter zake in de bestreden beslissing
kan dan ook niet worden aangenomen.
13.
In een vierde kritiek doet de verzoekende partij nog gelden dat
de verwerende partij bij de beoordeling van het subgunningscriterium ‘creativiteit
en originaliteit’ elementen heeft betrokken die uitdrukkelijk niet waren gevraagd
door de verwerende partij, maar bij de gekozen inschrijver positief worden
beoordeeld, zoals de uitwerking van de visuele nota die niet werd verwacht.
Op het eerste gezicht lijkt deze kritiek van de verzoekende partij
evenwel te berusten op een verkeerde lezing van het bestek. In de omschrijving
van het voormelde subgunningscriterium wordt weliswaar opgemerkt dat “de
visuele nota […] conceptueel van aard [is] en dat “geen uitgewerkt grafisch
ontwerp of volledige lay-out [wordt] verwacht”, maar wordt niettemin gevraagd
om een “moodboard” voor te leggen en een “sneak peek van hoe de voorgestelde
rubrieken er visueel en inhoudelijk zouden kunnen uitzien”. Daarbij mag worden
verondersteld dat de in het bestek gebruikte terminologie voor professionelen in de
betrokken sector een voldoende duidelijke inhoud heeft. Hoewel er dus geen
uitgewerkt grafisch ontwerp of volledige lay-out werd verwacht, valt het op het
eerste gezicht binnen de omschrijving van het subgunningscriterium om ook de
visuele weergave van het concept te beoordelen, omdat nu eenmaal een
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.281
XIV-40.120-15/18
“moodboard” en “sneak peek” van hoe de voorgestelde rubrieken er visueel zouden
kunnen uitzien werd gevraagd.
14.
Het eerste onderdeel van het enig middel is niet ernstig.
Tweede onderdeel van het enig middel
15.
In het tweede onderdeel van het enig middel betoogt de
verzoekende partij dat de aan haar offerte toegekende score voor het
subgunningscriterium ‘Creativiteit en originaliteit’ van het tweede gunningscriterium ‘Kwaliteit: plan van aanpak en creatieve invulling’ een kennelijk
onredelijke beoordeling vormt aangezien de negatieve elementen in de beoordeling
zuiver subjectief zijn, niet in concreto onderbouwd zijn en de quotering “zwak” of
8/20 niet kunnen verantwoorden.
16.
De in de gunningsbeslissing uitgedrukte motivering, zoals hoger
aangehaald onder punt 3.5. van het feitenrelaas, verschaft aan de verzoekende partij
op het eerste gezicht voldoende duidelijkheid over de motieven waarom de offerte
van de verzoekende partij voor het voormelde subgunningscriterium beduidend
minder goed scoort dan de offerte van de gekozen inschrijver en de derde
inschrijver.
17.
Uit de motivering blijkt ook dat het verschil in toegekende
puntenscore blijkt te steunen op verschillende motieven.
De verzoekende partij maakt op het eerste gezicht niet
aannemelijk dat het geheel van deze motivering niet van aard is om het verschil in
toegekende scores van “zwak” (8/20) voor de offerte van de verzoekende partij
tegenover “zeer goed” (18/20) voor de offerte van de gekozen inschrijver en “meer
dan goed” (16/20) voor de offerte van de derde inschrijver te kunnen
verantwoorden.
De argumentatie van de verzoekende partij dat een voorstel dat
volledig aansluit bij het voorwerp van de opdracht en dat alle in de omschrijving
van het betreffende subgunningscriterium vermelde elementen bevat, een
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.281
XIV-40.120-16/18
waardering van minstens “meer dan matig” of 12/20 punten dient te behalen, wordt
niet bijgevallen. Bij het beoordelen van een offerte dient de aanbestedende
overheid immers op een zorgvuldige wijze te peilen naar de intrinsieke waarde van
een offerte in de onderlinge vergelijking met de andere offertes.
In de mate dat de verzoekende partij er ook in het kader van dit
onderdeel van het middel op wijst dat het bestek erin voorziet dat de teksten en het
beeldmateriaal door de communicatiedienst van de verwerende partij worden
aangereikt, volstaat het te verwijzen naar de beoordeling van het eerste onderdeel
van het enig middel.
19.
De verzoekende partij toont voorts niet concreet aan dat het
subgunningscriterium ‘Creativiteit en originaliteit’, zoals omschreven in het bestek
en toegepast door de verwerende partij, geen verband zou houden met het voorwerp
van de opdracht, dan wel haar een onbeperkte keuzevrijheid zou bieden.
De omstandigheid dat de verzoekende partij op andere criteria
beter scoorde en dat het gaat om een nieuw subgunningscriterium dat werd
ingevoerd nadat de verwerende partij de plaatsingsprocedure had hernomen na de
intrekking van een eerdere gunningsbeslissing, volstaat hiertoe op het eerste
gezicht niet.
20.
De verzoekende partij maakt, gelet op het voorgaande, niet
aannemelijk dat de aanbestedende overheid, door bij de beoordeling van het
subgunningscriterium ‘Creativiteit en originaliteit’een score van “zwak” (8/20) aan
de offerte van de verzoekende partij toe te kennen tegenover “zeer goed” (18/20)
voor de offerte van de gekozen inschrijver en “meer dan goed” (16/20) voor de
offerte van de derde inschrijver, de aangevoerde regelgeving en beginselen zou
hebben geschonden.
21.
Het tweede onderdeel van het enig middel is niet ernstig.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.281
XIV-40.120-17/18
VII. Besluit
22.
Het enig middel is niet ernstig gebleken. De vordering tot
schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid wordt dan ook verworpen.
BESLISSING
- De Raad van State verwerpt de vordering.
- De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van de vordering tot
schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid, begroot op een rolrecht van
200 euro, een bijdrage van 26 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 770
euro, die verschuldigd is aan de verwerende partij.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op twee april tweeduizend zesentwintig, door
de Raad van State, XIVe kamer, samengesteld uit:
Inge Vos,
staatsraad, waarnemend voorzitter,
bijgestaan door
Johan Pas,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Johan Pas
Inge Vos
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.281
XIV-40.120-18/18
