Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.386 (2026-04-16)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 266.386 van 16 april 2026 Ruimtelijke ordening, stedenbouw,
leefmilieu en aanverwante aangelegenheden - Varia (ruimtelijke ordening,
stedenbouw, leefmilieu) Beslissing : Vernietiging
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Xe KAMER
ARREST
nr. 266.386 van 16 april 2026
in de zaak A. 243.364/X-18.897
In zake :
de NV C.
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Thomas Ryckalts
kantoor houdend te 1000 Brussel
Wolvengracht 38 bus 2
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
de VLAAMSE LANDMAATSCHAPPIJ
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Pieter Dewaele
kantoor houdend te 8500 Kortrijk
Groeningestraat 33
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep
Het beroep, ingesteld op 28 oktober 2024, strekt tot de
nietigverklaring van de beslissing van de Vlaamse Landmaatschappij van
19 augustus 2024 om het recht van voorkoop uit te oefenen en te beslissen tot de
aankoop van vijf percelen te Tielt-Winge.
II. Verloop van de rechtspleging
De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend
en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
Eerste auditeur Ronny Vercruyssen heeft een verslag opgesteld.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.386
X-18.897-1/14
De verwerende partij heeft een laatste memorie ingediend. De
verzoekende partij heeft een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 23 januari 2026.
Staatsraad David D’Hooghe heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Thomas Ryckalts, die verschijnt voor de verzoekende
partij, en advocaat Pieter Dewaele, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn
gehoord.
Eerste auditeur Ronny Vercruyssen heeft een met dit arrest
eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.1.
De familie T. is sinds 1795 in het bezit van het kasteeldomein
van Cleerbeek, op de grens tussen de gemeenten Tielt-Winge en Holsbeek met
omliggend bos en landerijen met verschillende pachthoeves.
Sedert enkele jaren poogt de familie de verkochte pachthoeves
met bijhorend landbouwareaal terug te verwerven om het kasteeldomein weder
samen te stellen. Daartoe werd een patrimoniumvennootschap opgericht, dit is de
verzoekende partij.
3.2.
Op 17 juni 2024 wordt tussen de eigenaar en de verzoekende
partij een onderhandse overeenkomst gesloten aangaande de verkoop van zeven
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.386
X-18.897-2/14
percelen aan de verzoekende partij waarvan er vijf gelegen zijn te Tielt-Winge en
twee te Holsbeek, en dit voor de prijs van 395.000 euro.
Gelet op de ligging van de onderscheiden percelen is de
verwerende partij begunstigde van de voorkooprechten in de zin van het decreet
van 25 mei 2007 ‘houdende de harmonisering van de procedures van
voorkooprechten’ (hierna: harmoniseringsdecreet).
3.3.
De optredende notaris heeft de zeven percelen voor een eerste
maal aangeboden in het e-voorkooploket op 17 juni 2024.
Dit gebeurt onder twee dossiernummers:
•
180600 (percelen in Holsbeek, referentie verkoop SG/504178-022, prijs
395.000 euro)
•
180615 (percelen Tielt-Winge, referentie verkoop CDW/504178-022, prijs
395.000 euro).
In het dossier 180600 wordt opgemerkt: “betreffende zelfde
verkoop als bij aanbieding CDW/504178-022”.
3.4.
Op 20 juni 2024 reageert de verwerende partij op de aanbieding
voor het dossier 180600 met de volgende e-mail aan het kantoor van de optredende
notaris:
“Uit nazicht blijkt dat de verkoop niet correct werd aangeboden.
Het betreft de verkoop van de percelen gelegen te Tielt-Winge 2de afd.,
sectie C nrs. 223/E, 226, 209, 220 en 208 en te Holsbeek 4de afd., sectie B
nrs. 453/B en 453/02 tegen de totale verkoopprijs van 395.000,000 euro.
De aanbieding omvat echter enkel de percelen 453/B en 453/02 en dit tegen
de totale verkoopprijs.
De percelen gelegen te Tielt-Winge vormen echter geen ruimtelijk geheel
met de percelen gelegen in Holsbeek aangezien ze gescheiden worden door
de waterloop de Winge die daar doorloopt.
Omwille van die reden dient de verkoop aangeboden te worden in twee
aanbiedingen nl. één aanbieding van de percelen gelegen in Tielt-Winge en
één aanbieding van de percelen gelegen in Holsbeek en dit telkens aan een
aparte prijs, dus niet aan de totale verkoopprijs (zie harmoniseringsdecreet).
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.386
X-18.897-3/14
Mag ik u vragen om de verkoop opnieuw aan te bieden en de aanbieding
180600 te laten afsluiten wegens materiële vergissing.
U dient uw vraag tot afsluiten te richten aan het e-voorkooploket@vlm.be.”
De betrokken dossiers worden vervolgens afgesloten wegens een
materiële vergissing.
3.5.
Op 27 juni 2024 worden de zeven percelen opnieuw aangeboden
in het e-voorkooploket. Dit gebeurt onder de volgende dossiernummers:
•
180984 (percelen Holsbeek, prijs 5.000 euro)
•
180986 (percelen Tielt-Winge, prijs 345.000 euro).
In dit laatste dossier wordt expliciet vermeld dat het recht van
voorkoop “nog niet aan pachter aangeboden” werd.
Op 27 juni 2024 reageert de verwerende partij hierop als volgt
via e-mail:
“Zoals telefonisch reeds besproken is de aanbieding 180984 niet correct.
De verkoopprijs voor de percelen 453/B en 453/02 bedraagt 50.000,00 euro
en niet 5.000,00 euro.
Gelieve de aanbieding 180984 te laten afsluiten wegens materiële
vergissing en een nieuwe aanbieding te doen.”
3.6.
Dit aanbiedingsdossier wordt afgesloten wegens materiële
vergissing en op 27 juni 2024 vervangen door het dossier 181017 voor de twee
percelen te Holsbeek, met vermelding van de prijs 50.000 euro.
Op 15 juli 2024 reageert de verwerende partij hierop als volgt
via e-mail:
“Betreft de aanbieding die u gedaan heeft van het dossier met uw referte
SG/504178-022(1.2).
Uit nazicht blijkt dat de verkoop niet correct werd aangeboden.
Volgens het pachtcontract dewelke u mij heeft bezorgd in kader van de
verkoop van de percelen gelegen in Tielt-Winge zou het perceel 453/B
gelegen in Holsbeek ook verpacht zijn en dus niet vrij van gebruik zoals
aangegeven in de aanbieding 181017.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.386
X-18.897-4/14
Gelieve de aanbieding 181017 te laten afsluiten wegens materiële
vergissing en de verkoop van de percelen gelegen in Holsbeek opnieuw aan
te bieden.”
3.7.
Dit aanbiedingsdossier wordt afgesloten wegens materiële
vergissing en op 16 juli 2024 vervangen door het dossier 181655 voor de twee
percelen te Holsbeek, prijs 50.000 euro.
3.8.
Voor het aanbod betreffende de percelen vervat in het
aanbiedingsdossier 181655, percelen te Holsbeek, deelt de verwerende partij op
9 augustus 2024 aan het e-voorkooploket mee het voorkooprecht niet uit te
oefenen.
3.9.
Na gunstig advies van het Agentschap voor Natuur en Bos en de
Inspectie van Financiën, keurt de waarnemend gedelegeerd bestuurder van de
verwerende partij op 19 augustus 2024 het voorstel van beslissing goed om het
recht van voorkoop uit te oefenen wat de percelen te Tielt-Winge betreft, voor de
prijs van 345.000 euro (zie randnummer 3.5).
Dit is de bestreden beslissing.
3.10.
Op 21 augustus 2024 deelt de verwerende partij aan het e-
voorkooploket mee dat het aanbod voor de percelen vervat in het
aanbiedingsdossier 180986 wordt aanvaard.
3.11.
Op 2 september 2024 deelt de optredende notaris de verzoekende
partij telefonisch mee dat de verwerende partij haar voorkooprecht op de percelen
te Tielt-Winge heeft uitgeoefend. Dit wordt op 16 september 2024 per e-mail
bevestigd.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.386
X-18.897-5/14
IV. Ontvankelijkheid van het beroep
A. Tijdigheid van het beroep
Standpunt van de verwerende partij
In de memorie van antwoord werpt de verwerende partij de
volgende exceptie op:
“De verwerende partij heeft de aanvaarding van het aanbod van 27 juni
2024 (aanbiedingsdossier 180986 voor vijf percelen te Tielt-Winge) ter
kennis gebracht aan het e-voorkooploket op 21 augustus 2024.
Overeenkomstig artikel 13, derde lid van het decreet houdende de
harmonisering van de procedures van voorkooprechten brengt het evoorkooploket de instrumenterende ambtenaar onmiddellijk op de hoogte
van het bericht van aanvaarding. Overeenkomstig artikel 6 van de
deontologische code van de Nationale Kamer van notarissen, moet de
notaris voor de uitoefening van zijn ambt beschikbaar zijn en diligent
handelen. De bewering van de verzoekende partij dat de notaris zou hebben
gewacht tot 2 september 2024 alvorens de aanvaarding van het aanbod door
de verwerende partij mee te delen aan de contractpartijen is niet gestaafd
en in het licht van voormelde bepaling niet aannemelijk.
[…]
Het is redelijk aan te nemen dat de verzoekende partij voor 31 augustus
2024 kennis heeft gekregen van de aanvaarding van het aanbod door de
verwerende partij waardoor haar verzoek tot nietigverklaring laattijdig is.”
Beoordeling
Zoals ook vastgesteld in ’s Raads arrest nr. 261.854 van
20 december 2024, is de beslissing waarbij de begunstigde van een bestuurlijk
voorkooprecht gebruik maakt, een individuele rechtshandeling met rechtsgevolgen
voor de initiële partijen bij de verkoopovereenkomst.
Daaruit vloeit voort dat deze rechtshandeling het voorwerp moet
uitmaken van een individuele mededeling aan de betrokken initiële partijen.
Bovendien volgt uit artikel 19, tweede lid, van de gecoördineerde wetten op de
Raad van State dat de verjaringstermijn van zestig dagen voor een beroep bij de
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.386
X-18.897-6/14
Raad van State enkel een aanvang neemt op voorwaarde dat de betekening van die
beslissing melding maakt van de beroepsmogelijkheden.
De verwerende partij voert niet aan dat, uiterlijk op 30 augustus
2024, een dergelijke betekening heeft plaatsgehad.
De exceptie van laattijdigheid wordt verworpen.
B. Voorwerp van het beroep
Standpunt van de verwerende partij
In de memorie van antwoord werpt de verwerende partij de
volgende exceptie op:
“Overeenkomstig artikel 13, 4de lid van het decreet houdende de
harmonisering van de procedures van voorkooprechten is de verkoop aan
de begunstigde van het voorkooprecht voltrokken zodra de kennisgeving
van aanvaarding naar de instrumenterende ambtenaar is verzonden. Op
21 augustus 2024 heeft de verwerende partij de aanvaarding van het aanbod
meegedeeld aan het e-voorkooploket waardoor de verkoop betreffende de
vijf percelen te Tielt-Winge uit het aanbiedingsdossier 180986 is
voltrokken. De thans bestreden beslissing betreft de aanvaarding van het
aanbod en lijkt derhalve niet te onderscheiden van de overeenkomst die
door de kennisgeving van deze aanvaarding tot stand is gekomen.
De Raad van State heeft geen rechtsmacht om kennis te nemen van
geschillen over subjectieve rechten, zoals deze met betrekking tot (de
totstandkoming van) een verkoopovereenkomst.”
Beoordeling
De verzoekende partij verzoekt niet om de vernietiging van de
overeenkomst, maar van de eenzijdige beslissing van de verwerende partij om haar
recht van voorkoop op de betrokken percelen uit te oefenen en deze percelen aan
te kopen.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.386
X-18.897-7/14
De verwerende partij maakt niet aannemelijk dat de beoordeling
van de wettigheid van de bestreden beslissing te dezen zou neerkomen op de
beslechting van een geschil over subjectieve rechten.
De exceptie wordt verworpen.
C. Belang
Standpunt van de verwerende partij
In de memorie van antwoord werpt de verwerende partij de
volgende exceptie op:
“In zoverre de beslissing tot aanvaarding van het aanbod als een (van de
verkoopovereenkomst) afsplitsbare rechtshandeling wordt beschouwd,
raakt de gebeurlijke vernietiging van deze beslissing door de Raad van State
niet aan de voltrokken verkoop. Uit het inleidend verzoekschrift blijkt niet
welk rechtstreeks belang de verzoekende partij heeft bij de nietigverklaring
van de bestreden beslissing en hoe de gevorderde nietigverklaring voor haar
nadelige gevolgen van materiële of morele aard ongedaan kan maken.”
Beoordeling
Zoals ook in ’s Raads arrest nr. 261.854 van 20 december 2024
is vastgesteld, heeft de beslissing om het voorkooprecht uit te oefenen tot gevolg
dat de verzoekende partij, als koper, de vrucht van zijn inspanningen om de
betrokken percelen te verwerven weggekaapt ziet door een derde.
De verzoekende partij heeft dan ook belang bij de vernietiging
ervan.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.386
X-18.897-8/14
V. Onderzoek van het eerste middel
Standpunt van de partijen
In het eerste middel voert de verzoekende partij onder meer de
schending aan van artikel 2 van het harmoniseringsdecreet en van artikel 37 van
het decreet van 21 oktober 1997 ‘betreffende het natuurbehoud en het natuurlijk
milieu’.
Zij licht dit toe als volgt:
“DOORDAT de onderhandse overeenkomst betrekking heeft op de
verkoop van 7 percelen kadastraal gekend te TIELT-WINGE, tweede
afdeling Sectie C nummers 226, 223E P0000, 208 P0000, 209 P0000 en
220 P0000 en te HOLSBEEK, vierde afdeling, sectie B, nummers 453B
P0000 en 453/02 P0000;
EN DOORDAT de instrumenterende notaris het geheel van de zeven
percelen voor een eerste maal heeft aangeboden in het e-voorkooploket
omstreeks 20 juni 2024;
EN DOORDAT verwerende partij op 20 juni 2024 de notaris instructie
heeft gegeven de verkoop op te splitsen en opnieuw aan te bieden omdat
‘De percelen gelegen te Tielt-Winge vormen echter geen ruimtelijk geheel
met de percelen gelegen te Holsbeek aangezien ze gescheiden worden door
de waterloop de Winge die daar doorloopt’ middels ‘één aanbieding van de
percelen gelegen in Tielt-Winge en één aanbieding van de percelen gelegen
in Holsbeek en dit telkens aan een aparte prijs.’
En doordat de instrumenterende notaris op 27 juni 2024 overgegaan is tot
het afzonderlijk aanbieden van de vijf percelen te Tielt-Winge en op 16 juli
2024 tot het aanbieden van de twee percelen te Holsbeek;
En doordat verwerende partij middels de bestreden beslissing haar
voorkooprecht slechts heeft uitgeoefend op de percelen kadastraal gekend
te Tielt-Winge, 2de afd., sectie C, nrs. 208, 209, 220, 223/E en 226;
EN DOORDAT voorkooprechten ondeelbaar zijn;
EN DOORDAT het recht niet kan worden opgesplitst en dat de begunstigde
het recht enkel op het geheel van de goederen kan uitoefenen;
EN DOORDAT artikel 2, 1° van het harmonis[erings]decreet bepaalt dat
het voorkooprecht gedefinieerd wordt als ‘het recht om een perceel dat te
koop wordt aangeboden, voor dezelfde prijs en onder dezelfde
modaliteiten, bij voorrang op de kandidaat-koper aan te kopen’;
EN DOORDAT artikel 9 van het Harmonis[erings]decreet bepaalt dat:
[…]
TERWIJL verwerende partij het recht van voorkoop moet uitoefenen op
het geheel;
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.386
X-18.897-9/14
EN TERWIJL geen twee afzonderlijke biedingen mogelijk zijn omdat op
de integraliteit van het te verkopen onroerend goed een Vlaams
voorkooprecht van toepassing is op grond van artikel 37 van het decreet
van 21 oktober 1997 betreffende het natuurbehoud en het natuurlijk milieu
gelet [op] de ligging in natuurgebied en in Habitatrichtlijngebied en VENgebied, met uitzondering van een deel van het perceel met nummer 223E;
EN TERWIJL hiervan niet kan worden afgeweken omdat het te verkopen
onroerend goed niet slechts voor een deel aan een Vlaams voorkooprecht
is onderworpen;
EN TERWIJL ten overvloede het te verkopen onroerend goed een
ruimtelijk geheel vormt dat verzoekende partij niet wil[…] splitsen;
EN TERWIJL verwerende partij het recht van voorkoop moet uitoefenen
op het geheel;
ZODAT de bepalingen en beginselen opgeworpen ter hoogte van het
middel werden geschonden.”
In de memorie van antwoord reageert de verwerende partij als
volgt:
“Ontvankelijkheid van het middel
[…]
In het verzoekschrift wordt niet concreet uiteengezet hoe de bestreden
beslissing het in het middel aangehaalde artikel 37 van het decreet van
21 oktober 1997 betreffende het natuurbehoud en het natuurlijk milieu
schendt. Hetzelfde geldt voor wat betreft de vermeende schending van de
materiële motiveringsplicht en het zorgvuldigheidsbeginsel en de beweerde
machtsoverschrijding. Het middel, in zoverre het de schending aanvoert
van voormelde bepalingen en beginselen, is niet-ontvankelijk.
[…] In essentie steunt het middel op de bewering dat de instrumenterende
notaris omstreeks 20 juni 2024 eerst de zeven percelen als een geheel heeft
aangeboden in het voorkooploket, dat de verwerende partij de notaris er
middels e-mail van 20 juni 2024 toe zou hebben verplicht om het te
verkopen onroerend goed in twee afzonderlijke delen gesplitst aan te
bieden, waarop de notaris op 27 juni 2024 is overgegaan tot het aanbieden
van de vijf percelen te Tielt-Winge en op 16 juli 2024 tot het aanbieden van
de twee percelen te Holsbeek en de verwerende partij heeft beslist om het
voorkooprecht enkel uit te oefenen op de vijf percelen te Tielt-Winge.
Er ligt geen enkel stuk voor dat aantoont dat de instrumenterende notaris
de zeven percelen eerst als één geheel via het e-voorkooploket aan de
verwerende partij heeft aangeboden noch dat het aanbod naderhand op
instructie van de verwerende [partij] werd gesplitst in twee delen. Het
middel dat op niet-bewezen (en door de verwerende partij betwiste)
beweringen steunt is hypothetisch en niet-ontvankelijk.
[…] Waar de verzoekende partij hekelt dat de verwerende partij de notaris
er onwettig toe zou hebben verplicht het te verkopen onroerend goed in
twee afzonderlijke delen aan te bieden, verwijst zij naar een e-mailbericht
van een medewerker van de verwerende partij van 20 juni 2024 aan [de
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.386
X-18.897-10/14
notaris]. De verzoekende partij betrekt de beweerde onwettigheid van dat
bericht niet op de thans bestreden beslissing. Het behoorde tot de stelplicht
van de verzoekende partij om duidelijk en concreet aan te geven hoe de
wettigheid van de thans bestreden beslissing wordt aangetast door een
daaraan voorafgaand e-mailbericht. Het middel dat geen betrekking heeft
op de bestreden rechtshandeling is niet-ontvankelijk.
[…] Ten gronde
[…] Verzoekers bewering dat de instrumenterende notaris omstreeks
20 juni 2024 eerst het geheel van de zeven percelen aan de verwerende
partij heeft aangeboden is aantoonbaar foutief. Uit het administratief
dossier blijkt dat de verwerende partij op 17 juni 2024 via het evoorkooploket twee afzonderlijke aanbiedingen heeft ontvangen: één met
dossiernummer 180600 dat de twee percelen te Holsbeek betrof en één met
dossiernummer 180615 dat de vijf percelen te Tielt-Winge betrof. Het
voorgaande houdt noodzakelijk in dat het middel, in zoverre het al
ontvankelijk is, op onjuiste en niet-bewezen feiten steunt en derhalve
ongegrond is.
[…] De verzoekende partij citeert zeer selectief uit een e-mail van 20 juni
2024 van de verwerende partij aan de instrumenterende notaris in een
poging om aan te tonen dat de gesplitste aanbieding van de percelen te
Holsbeek enerzijds en te Tielt-Winge anderzijds het gevolg is van een
instructie van de [verwerende] partij. Aangezien de gesplitste aanbieding
door de instrumenterende notaris dateert van 17 juni 2024 en dus aan
voormelde e-mail voorafgaat, mist het middel elke grond.
Uit een volledige lezing van voormelde e-mail blijkt trouwens dat een
medewerker van de verwerende partij de notaris in eerste instantie wees op
het feit dat het aanbod met nummer 180600 betreffende de twee percelen
te Holsbeek voor de totale verkoopprijs van 395.000 niet correct was. De
overwegingen over het feit dat de twee aanbiedingen geen ruimtelijk geheel
vormen, waren in dat opzicht overtollig en dienen niet op hun juistheid te
worden onderzocht.
In latere e-mailberichten werd de notaris op nog meer fouten gewezen
(aanbieding van de twee percelen te Holsbeek voor 5.000 euro, in plaats
van 50.000 euro; aanbieding van een perceel te Holsbeek vrij van gebruik,
in plaats van verpacht) waardoor de notaris nog aanbiedingsdossiers
wegens materiële vergissing heeft afgesloten en vervangen door
gecorrigeerde aanbiedingen.
In tegenstelling tot wat de verzoekende partij voorhoudt, heeft de
verwerende partij de notaris er echter niet toe aangezet of verplicht om de
aanbieding van een geheel van zeven percelen te splitsen in twee
afzonderlijke aanbiedingen; de notaris heeft dat van meet af aan zo
gedaan.”
Beoordeling
Het eerste middel houdt in essentie voor dat bepalingen waarvan
de schending wordt ingeroepen, zich ertegen verzetten dat het voorkooprecht wordt
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.386
X-18.897-11/14
uitgeoefend op slechts vijf van de zeven percelen die het voorwerp van de
verkoopovereenkomst hebben uitgemaakt.
Als zodanig is het middel voldoende duidelijk en ontvankelijk.
Artikel 2, 1°, van het harmoniseringsdecreet bepaalt dat het
voorkooprecht betrekking heeft op het “recht om een perceel dat te koop wordt
aangeboden, voor dezelfde prijs en onder dezelfde modaliteiten, bij voorrang op de
kandidaat-koper aan te kopen”.
Artikel 2, 4°, van hetzelfde decreet definieert het begrip ‘perceel’
als “binnen een afgebakend gebied identificeerbaar bebouwd of onbebouwd
onroerend goed dat toebehoort aan één eigenaar, dan wel aan verscheidene
eigenaars in enige vorm van onverdeeldheid”.
Artikel 9 van het decreet regelt, enerzijds, de situatie waarbij het
te verkopen onroerend goed slechts een deel is van het perceel waarop het Vlaams
voorkooprecht is toegekend en, anderzijds, de situatie waarbij het perceel waarop
een Vlaams voorkooprecht is toegekend, slechts een deel is van het te koop
gestelde onroerend goed.
In het laatstvermelde geval “moet de instrumenterende
ambtenaar voor dat deel een afzonderlijk aanbod doen”, tenzij het gaat om een
“ruimtelijk geheel […] dat verkoper en koper niet willen splitsen”.
Uit
het
dossier
blijkt
dat
de
betrokken
koop-
verkoopovereenkomst betrekking heeft op een geheel van zeven percelen, gelegen
te Tielt-Winge en Holsbeek.
Niet betwist is dat de verwerende partij voor de zeven percelen
die het voorwerp uitmaken van de verkoop, begunstigde is van de voorkooprechten
in de zin van het harmoniseringsdecreet.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.386
X-18.897-12/14
Bovendien houden de partijen niet voor dat zich te dezen de
situatie voordoet die is geregeld door artikel 9 van het harmoniseringsdecreet,
waarbij het perceel waarop een Vlaams voorkooprecht is toegekend slechts een
gedeelte is van het te koop gestelde onroerend goed.
Indien meerdere percelen in één enkele overeenkomst als één
geheel voor één prijs worden verkocht, heeft het Vlaams voorkooprecht in beginsel
ook op dit geheel betrekking, en niet op de individuele percelen afzonderlijk.
De verwerende partij voert niet aan dat de betrokken zeven
percelen op een kunstmatige wijze in één enkele verkoopovereenkomst zijn
samengebracht.
Gezien het voorgaande, miskent de bestreden beslissing, die
enkel betrekking heeft op vijf van de zeven percelen, de aangevoerde bepalingen.
Dat de zeven percelen niet in één enkel aanbiedingsdossier
werden aangeboden, en dat de verwerende partij “niet wist of moest weten dat de
aanvaarding van het voorkooprecht op de vijf percelen te Tielt-Winge in strijd was
met de bedoeling van de contractspartijen” doet niet anders besluiten.
Het eerste middel is gegrond.
BESLISSING
- De Raad van State vernietigt de beslissing van de Vlaamse
Landmaatschappij van 19 augustus 2024 om het recht van voorkoop uit te
oefenen en te beslissen tot aankoop van de onroerende goederen met als
kadastrale omschrijving Tielt-Winge, 2de afdeling (Houwaart), gekend onder
de NIS-code (24044), Sectie C, nrs. 208, 209, 220, 223/E en 226, samen groot
3ha 23a 85 ca (5 percelen).
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.386
X-18.897-13/14
- De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot
nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro, een bijdrage van
24 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 770 euro, die verschuldigd is aan
de verzoekende partij.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op zestien april tweeduizend zesentwintig,
door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Jan Clement,
kamervoorzitter,
Patricia De Somere,
staatsraad,
David D’Hooghe,
staatsraad,
bijgestaan door
Karin Meerschaut,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Karin Meerschaut
Jan Clement
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.386
X-18.897-14/14
