Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412 (2026-04-20)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 266.412 van 20 april 2026 Overheidsopdrachten en openbare werken
- Overheidsopdrachten Beslissing : Bevolen Inwilliging tussenkomst
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIVe KAMER
ARREST
nr. 266.412 van 20 april 2026
in de zaak A. 247.725/XIV-40.130
In zake:
de nv Q.
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Peter Teerlinck en Louise Galot
kantoor houdend te 1040 Brussel
Ijzerlaan 19
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
de WELZIJNSVERENIGING ZORGBEDRIJF
ANTWERPEN
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Gitte Laenen
kantoor houdend te 2800 Mechelen
Antwerpsesteenweg 16-18
bij wie woonplaats wordt gekozen
Tussenkomende partij:
de bv B.
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Sofie Logie en Jasmine Coppens
kantoor houdend te 8500 Kortrijk
Beneluxpark 27B
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de vordering
1.
De vordering, ingesteld op 25 maart 2026, strekt tot de schorsing
bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van de beslissing
van 25 februari 2026 van het Zorgbedrijf Antwerpen “om de raamovereenkomst
‘Menu Management Systeem’ aan [de bv B.] te gunnen”.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
XIV-40.130-1/30
II. Verloop van de rechtspleging
2.
Bij beschikking van 26 maart 2026 werd, in samenspraak met
het aangeduide lid van het auditoraat, de procedurekalender vastgesteld.
De verwerende partij heeft een nota met opmerkingen en een
administratief dossier ingediend.
Met een verzoekschrift van 7 april 2026 heeft de bv B. gevraagd
om in het administratief kort geding te mogen tussenkomen.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 15 april 2026, om 14.00 uur.
Staatsraad Kaat Leus heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Louise Galot, die verschijnt voor de verzoekende
partij, advocaat Benjamin Gorrebeeck, die loco advocaat Gitte Laenen verschijnt
voor de verwerende partij, en advocaat Jasmine Coppens, die verschijnt voor de
tussenkomende partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur-afdelingshoofd Ann Eylenbosch heeft een met
dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.1.
De verwerende partij schrijft een overheidsopdracht voor
diensten uit met als voorwerp “Menu management systeem”.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
XIV-40.130-2/30
Als
plaatsingsprocedure
wordt
gekozen
voor
een
mededingingsprocedure met onderhandeling.
De opdracht wordt nationaal en Europees bekendgemaakt.
De opdracht houdt het sluiten van een raamovereenkomst met
één ondernemer in.
3.2.
Het voorwerp van de opdracht wordt in de opdrachtdocumenten
met referentie 2024/103/CVL, bondig samengevat, als volgt nader omschreven:
“Voorwerp van deze diensten: Menu management systeem.
Toelichting: Het Zorgbedrijf Antwerpen wenst een raamovereenkomst af te sluiten
met een dienstverlener voor het aanbieden van een Menu Management Systeem
(inclusief de nodige koppelingen en integraties).
We zijn op zoek naar een systeem dat een volwaardige ondersteuning kan bieden
inzake: rapportering, foodcost, beheren menu’s, ondersteuning naar allergenen en
voedingswaarden, grammages voor verschillende doelgroepen, bestellingen,
prijsberekening, foodcost per menu ...
Het doel van deze opdracht is om de ganse keten van het opmaken van de recepturen
tot het bestellen verder te digitaliseren en zoveel mogelijk te automatiseren.
Een volledig en gedetailleerd overzicht van de inhoud van deze opdracht bevindt
zich in het bijzonder bestek voor deze opdracht, onder ‘Technische bepalingen’.
Het Zorgbedrijf Antwerpen wenst een overheidsopdracht in de markt te zetten voor
het aanbieden van een Menu Management Systeem (inclusief de nodige
koppelingen en integraties). We zijn op zoek naar een systeem dat een volwaardige
ondersteuning kan bieden inzake: rapportering, foodcost, beheren menu’s,
ondersteuning naar allergenen en voedingswaarden, grammages voor verschillende
doelgroepen, bestellingen, prijsberekening, foodcost per menu ...
[…].”
Concreet moet de opdrachtnemer een digitaal softwaresysteem
installeren, waarmee de verwerende partij de maaltijden in al haar keukens kan
plannen en kan beheren.
Samengevat moet het digitaal systeem toelaten om recepten aan
te maken, menu’s samen te stellen, bestellingen te plaatsen bij leveranciers, en de
food cost bij te houden,… Koppelingen moeten worden gemaakt met het
boekhoudsysteem, het kassasysteem, en het personeel van de verwerende partij
moet worden opgeleid in de bediening ervan.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
XIV-40.130-3/30
Uit het bestek blijkt nog dat de verwerende partij (ook) als
aankoopcentrale zal kunnen optreden voor (i) instellingen die vallen onder de
rechtspersoonlijkheid van Zorgbedrijf Antwerpen, (ii) instellingen met een aparte
rechtspersoonlijkheid die Zorgbedrijf Antwerpen belast met een bepaalde taak van
algemeen belang en (iii) andere instellingen die zeer nauw verbonden zijn met
Zorgbedrijf Antwerpen (bv. Zorgbedrijf Brasschaat, kinderdagverblijf De
Vlindertuin, e.a.).
3.3.
De selectieleidraad met kenmerk 2024/103/CVL, bevat de
volgende voor de voorliggende vordering relevante bepalingen:
“Technische en beroepsbekwaamheid van de kandidaat (selectiecriteria) Selectiecriteria
Het UEA, waarmee de ondernemer verklaart dat hij voldoet aan de onderstaande
selectiecriteria:
3.4.
Nr.
Selectiecriteria
Minimumvereisten
1
De inschrijver toont aan de hand van
referenties aan, bij voorkeur binnen de
zorgsector en van bedrijven van een
gelijkaardige
grote
zoals
de
opdrachtgever waaruit een grondige
ervaring en deskundigheid aangaande
het
onderwerp
van
deze
raamovereenkomst
blijkt.
Een
omschrijving van de uitgevoerde taken
en opdracht.
- 3 referenties + contactgegevens.
- een certificaat van ‘goede uitvoering’
door de betrokken organisaties voor
elke referentie die opgegeven wordt. een beschrijving (min. 1 A4) van de
referenties met vermelding van:
termijnen
voor
opstart
en
implementatie, omschrijving van de
opdracht, verloop van de opdracht,….
Deze opsomming is niet limitatief
2
Een algemene beschrijving van de
structuur
van
de
onderneming,
bevattende een beschrijving van de
personeelsbezetting.
- omschrijving van de taken,
kwalificaties en ervaring bij het
uitvoeren van soortgelijke opdrachten
van de personeelsleden.
Uit het proces-verbaal van opening van 17 januari 2025 blijkt dat
er acht aanvragen tot deelneming - die uiterlijk op 17 januari 2025 om 11:00u
moesten werden ingewacht -, werden ingediend waaronder deze door de
verzoekende partij en deze door de verzoekende partij in tussenkomst, zijnde de bv
B., hierna aangeduid als de gekozen inschrijver.
Er wordt een verslag van nazicht van deze aanvragen tot
deelneming opgesteld op grond waarvan de verwerende partij op 7 april 2025
beslist tot de selectie van vijf kandidaten waaronder de verzoekende partij en de
gekozen inschrijver.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
XIV-40.130-4/30
De kandidaten worden van hun selectie respectievelijke (niet-)
selectie in kennis gesteld op 9 juli 2025.
Aan de verzoekende partij wordt meegedeeld “dat het
directieteam op 07/04/2025 beslist heeft om uw kandidatuur te selecteren in het
kader van een lijst van geselecteerden voor de opdracht Raamovereenkomst ‘Menu
Management Systeem’, naar aanleiding van een mededingingsprocedure met
onderhandeling”.
3.5.
De geselecteerde kandidaten worden uitgenodigd om een eerste
offerte in te dienen, uiterlijk op 11 augustus 2026 om 10.00 uur.
3.6.
Volgende gunningscriteria zijn volgens het bijzonder bestek van
toepassing op deze opdracht (STUK 8):
“1.11. Gunningscriteria
Volgende criteria zijn van toepassing bij de gunning van de opdracht:
Nr.
1
1.1
Beschrijving
Kwaliteit, dienstverlening, aanpak en modaliteiten
(functionele fit)
De inschrijver werkt een volledig plan van aanpak uit met hoe hij zal
voldoen aan het streefdoel en de behoeften van de aanbestedende
overheid.
Dit gunningscriterium wordt opgedeeld in 2 subgunningscriteria:
- Kwaliteit en dienstverlening (functionele fit) (30)
- Plan van aanpak en modaliteiten (15)
De inschrijver zal zijn plan van aanpak ook duidelijk opdelen in de
bovenstaande subgunningscriteria.
Kwaliteit en dienstverlening (functionele fit)
Gewicht
45
30
De inschrijver omschrijft o.a. onderstaande punten in zijn plan van
aanpak:
• % van beantwoorden aan het streefdoel en de behoeften van het
Zorgbedrijf Antwerpen zoals omschreven in het bestek.
• Gebruiksvriendelijkheid van het systeem
• Opname allergenen, voedingswaarden ed. in het systeem
• Vermelding grammages in systeem
• Integraties met andere systemen
• Rapporteringsmogelijkheden
• Waarborgtermijn
• Reactietermijn bij problemen
• Bestelmodaliteiten
•…
Bovenstaande lijst is niet limitatief.
Beoordeling op 30 punten: de inschrijver dient een minimumscore van
15 punten op 30 te behalen op dit criterium. Als de inschrijver geen 15
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
XIV-40.130-5/30
1.2
punten behaalt, zal de offerte uitgesloten worden voor verder
onderzoek.
Het gunningscriterium wordt als volgt beoordeeld, tussenwaardes zijn
mogelijk:
- 100% van de aangegeven punten = uitstekende beoordeling m.b.t. de
doelstellingen van het criterium
- 85% van de aangegeven punten = zeer goede beoordeling m.b.t. de
doelstellingen van het criterium
- 70% van de aangegeven punten = goede beoordeling m.b.t. de
doelstellingen van het criterium
- 55% van de aangegeven punten = voldoende beoordeling m.b.t. de
doelstellingen van het criterium
- 50% of minder als 50% van de aangegeven punten = zwakke
beoordeling of geen informatie ontvangen m.b.t. de doelstellingen van
het criterium
Plan van aanpak en modaliteiten
15
2
De inschrijver omschrijft o.a. onderstaande punten in zijn plan van
aanpak:
• Implementatie
• projectstructuur
• Opvolgmeetings
• Methodiek
• Bestelmodaliteiten
• Technische fiches
• fasering en timingen
• communicatieplan
• Opleidingen
• Functionaliteiten
• ….
Het plan van aanpak mag maximaal 3 A4-pagina's beslaan, dubbelzijdig
bedrukt (recto verso), en in het lettertype Arial met grootte 11.
ZORGBEDRIJF ANTWERPEN Blz. 12 Ref.: 2024/103/CVL
Beoordeling: Het gunningscriterium wordt als volgt beoordeeld,
tussenwaardes zijn mogelijk:
- 100% van de aangegeven punten = uitstekende beoordeling m.b.t. de
doelstellingen van het criterium
- 85% van de aangegeven punten = zeer goede beoordeling m.b.t. de
doelstellingen van het criterium
- 70% van de aangegeven punten = goede beoordeling m.b.t. de
doelstellingen van het criterium
- 55% van de aangegeven punten = voldoende beoordeling m.b.t. de
doelstellingen van het criterium
- 50% of minder als 50% van de aangegeven punten = zwakke
beoordeling of geen informatie ontvangen m.b.t. de doelstellingen van
het criterium.
Prijs
35
3
Voor de beoordeling van dit criterium wordt de regel van drie toegepast:
regel van drie; Score offerte = (prijs laagste offerte / prijs offerte) *
gewicht van het criterium prijs
SLA
20
De inschrijver dient een nota in te dienen waarin hij een voorstel van
SLA geeft. Hij omschrijft o.a. onderstaande punten in zijn nota:
• Doel SLA
• Betrokken partijen
• Storingsbeheer
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
XIV-40.130-6/30
• wijzigingsbeheer
• Functionaliteiten
• Beschikbaarheid
• Disaster recovery,
• Coördinatie bij problemen
• Ontzorging ZBA
• Cybersecurity en DRP
•…
Bovenstaande lijst is niet limitatief.
Beoordeling op 20 punten: de inschrijver dient een minimumscore van
10 punten op 20 te behalen op dit criterium. Als de inschrijver geen 10
punten behaalt, zal de offerte uitgesloten worden voor verder
onderzoek.
Het gunningscriterium wordt als volgt beoordeeld, tussenwaardes zijn
mogelijk:
- 100% van de aangegeven punten = uitstekende beoordeling m.b.t. de
doelstellingen van het criterium
- 85% van de aangegeven punten = zeer goede beoordeling m.b.t. de
doelstellingen van het criterium
- 70% van de aangegeven punten = goede beoordeling m.b.t. de
doelstellingen van het criterium
- 55% van de aangegeven punten = voldoende beoordeling m.b.t. de
doelstellingen van het criterium
- 50% of minder als 50% van de aangegeven punten = zwakke
beoordeling of geen informatie ontvangen m.b.t. de doelstellingen van
het criterium.
Totaal gewicht gunningscriteria
3.7.
100
Blijkens het proces-verbaal van opening van 11 augustus 2025
dienen drie van de geselecteerde kandidaten een eerste offerte in waaronder de
verzoekende partij en de gekozen inschrijver.
Alle inschrijvers worden uitgenodigd om de eerste offerte toe te
lichten tijdens een vergadering, waarvan elk van hen gebruik heeft gemaakt. Er
wordt een verslag gemaakt van elke toelichtingssessie. Elke inschrijver ontvangt
een afschrift van het verslag betreffende zijn toelichtingssessie.
3.8.
Vervolgens worden alle inschrijvers uitgenodigd voor een
tweede gesprek. Alle inschrijvers zijn aanwezig voor dit tweede gesprek. Er wordt
een verslag opgesteld van elke bespreking en elke inschrijver ontvangt een afschrift
van de neerslag van deze bespreking.
3.9.
Alle inschrijvers worden uitgenodigd om een tussentijdse offerte
in te dienen, ten laatste op 17 november 2026. Alle inschrijvers dienen een
tussentijdse offerte in.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
XIV-40.130-7/30
3.10.
Alle inschrijvers worden uitgenodigd voor een derde gesprek.
Alle inschrijvers zijn hierop aanwezig en ontvangen nadien een afschrift van de
neerslag ervan. Enkel de gekozen inschrijver reageert hierop.
3.11.
Alle inschrijvers worden tot slot uitgenodigd om een BAFO in te
dienen ten laatste op 9 januari 2026 om 12.00 uur. Alle inschrijvers dienen ook een
BAFO in.
Er wordt op 6 februari 2026, na een inhoudelijke beoordeling en
vergelijking van de BAFO’s, een verslag van nazicht opgesteld.
Uit het genoemde verslag van nazicht blijkt het volgende wat de
beoordeling van het eerste gunningscriterium ‘1. Kwaliteit, dienstverlening,
aanpak en modaliteiten (functionele fit)’ – (op 45 punten) betreft:
Nr.
Naam
1
De derde
inschrijver
2
De gekozen
inschrijver
3
De verzoekende
partij
Motivering
Voor beide subgunningscriteria werden punten toegekend
zoals hieronder gedetailleerd weergegeven; daarna werden
beide punten samengeteld
Voor beide subgunningscriteria werden punten toegekend
zoals hieronder gedetailleerd weergegeven; daarna werden
beide punten samengeteld
Voor beide subgunningscriteria werden punten toegekend
zoals hieronder gedetailleerd weergegeven; daarna werden
beide punten samengeteld
Score
34,42
43,33
26,41
Voor het subgunningscriterium ‘1.1. Kwaliteit en dienstverlening
(functionele fit)’ – (op 30 punten) luidt de beoordeling:
1
Het plan van aanpak claimt een functionele dekking van
meer dan 90%.
De gebruiksvriendelijkheid van het systeem wordt positief
beoordeeld, ondersteund door een moderne webinterface en
een duidelijke demo. Toch blijven er beperkingen inzake
aanpasbaarheid van look-and-feel, rapportering en output,
waardoor geen maximale score wordt toegekend. De
allergenen- en voedingswaarderegistratie is correct
geïntegreerd, net zoals het beheer van grammages.
Wat betreft integraties toont [de derde inschrijver] een brede
waaier aan koppelmogelijkheden, maar niet alle integraties
zijn standaard of inbegrepen (o.a.EDI/API-koppelingen).
Elke bijkomende koppeling brengt een meerprijs met zich
mee. De rapporteringsfunctionaliteiten zijn uitgebreid en
toekomstgericht, maar deels nog te ontwikkelen in regie.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
23,05
XIV-40.130-8/30
2
De gekozen
inschrijver
3
De verzoekende
partij
Voor de waarborgtermijn werd geen informatie
aangeleverd.
Daartegenover
staat
een
maximaal
bevestigde
reactietermijn bij problemen (zie ook SLA).
De bestelmodaliteiten zijn sterk uitgewerkt en goed
gedemonstreerd, inclusief multi-supplier, voorraadinfo en
automatische boodschappenlijsten.
[De gekozen inschrijver] biedt een mature en volledig
operationele oplossing aan die aansluit bij de functionele
vereisten van Zorgbedrijf Antwerpen. Hoewel het exacte
percentage van functionele dekking niet in de offerte werd
vermeld, bevestigt [de gekozen inschrijver] dat
noodzakelijke aanpassingen om dit percentage te
maximaliseren tijdens de volledige looptijd zonder
bijkomende kosten worden uitgevoerd.
De toepassing wordt beoordeeld als stabiel en
gebruiksvriendelijk, met bewezen werking in de praktijk.
De kernfunctionaliteiten rond allergenenregistratie,
voedingswaarden, grammages en technische fiches zijn
volledig aanwezig. Wat integraties betreft, biedt [de bv B.]
API-koppelingen met leverancierssystemen en bevestigt het
bedrijf de ondersteuning van integraties met SAP/S4HANA
en andere ZBA-randsystemen.
De rapporteringsmogelijkheden zijn uitgebreid en flexibel,
met de mogelijkheid tot bijkomende rapportontwikkeling
zonder meerkost. Er wordt geen formele waarborgtermijn
aangeboden, maar wel een eerste jaar intensieve
‘hypercare’-ondersteuning. De reactietermijnen bij
incidenten voldoen aan de verwachte normen en worden
ondersteund door permanente monitoring en structurele
ondersteuning.
De bestelmodaliteiten zijn volledig uitgewerkt, inclusief
koppelingen met leveranciers, stockbeheer en opties voor
bestellingsverwerking via de orderdienst.
[De verzoekende partij] beschikt over een sterke
inhoudelijke expertise op het vlak van allergenen- en
voedingswaardenbeheer. Dit wordt ondersteund door een
eigen team van erkende diëtisten en een centrale databank
waarin product- en voedingsinformatie gevalideerd en
onderhouden
wordt.
De
aangeboden
rapporteringsmogelijkheden
omvatten
diverse
standaardrapporten,
exportfunctionaliteit
en
de
mogelijkheid om bijkomende rapporten te ontwikkelen.
Verder worden een formele waarborgtermijn van 12
maanden en duidelijke reactietijden bij problemen
aangeboden, wat een continue dienstverlening en
ondersteuning waarborgt.
Tijdens de beoordeling werd vastgesteld dat de aangeboden
oplossing in de beoogde geïntegreerde vorm ([de
verzoekende partij] gecombineerd met [A.]360) nog niet
operationeel beschikbaar is. De voorgelegde systemen
waren twee afzonderlijke applicaties met een verschillende
interface, zonder demonstratie van een geïntegreerde
omgeving. Hierdoor kan de gebruiksvriendelijkheid,
workflow-consistentie en eindgebruikerservaring niet
worden beoordeeld.
Automatische prijsupdates via leveranciers worden niet
ondersteund en moeten manueel door ZBA worden
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
28,40
16,80
XIV-40.130-9/30
bijgehouden. De werking van toekomstige koppelingen met
SAP en andere randsystemen kon niet worden aangetoond.
Ook de rapportering en foodcost-functionaliteit zijn
afhankelijk van een toekomstige integratie waarvan de
concrete uitwerking en timing momenteel onbekend zijn.
De bestelmodaliteiten zijn eveneens afhankelijk van de nog
te realiseren geïntegreerde omgeving en bieden geen
automatische koppelingen of ontzorging ten aanzien van
prijsinformatie of bestelstromen.
Voor het subgunningscriterium ‘1.2. Plan, van aanpak en
modaliteiten’ – (op 15 punten) luidt de beoordeling:
1
De derde
inschrijver
2
De gekozen
inschrijver
De projectstructuur is helder uitgewerkt, met een
stuurgroep, operationeel projectmanagement en duidelijke
rolverdeling tussen directie, projectleiding, IT en change.
De inschrijver voorziet vaste overlegmomenten en een
duidelijke overlegcyclus. De aanpak voldoet volledig aan de
gevraagde modaliteiten.
De methodiek omvat een gestructureerde fasering,
ondersteuning bij masterdatabeheer en periodiek
projectoverleg. De aanpak vereist wel aanzienlijke inzet van
ZBA voor masterdata, leveranciersopvolging en
configuratie.
Bestelmodaliteiten zijn volledig uitgewerkt en sluiten aan
op de functionele voorstellen.
Technische fiches zijn aanwezig, geïntegreerd in het
systeem en bevestigd via bijlagen.
De fasering en globale doorlooptijd zijn duidelijk en
realistisch beschreven. Er is rekening gehouden met
afhankelijkheden en sequentiële stappen, de voorgestelde
planning wordt als realistisch beoordeeld.
Een communicatieplan is voorzien, maar de uitvoering
ervan ligt grotendeels bij ZBA. [De derde inschrijver] biedt
ondersteuning enkel aan in regie.
De opleiding omvat configuratie- en train-the-trainersessies, maar voorziet geen opleiding voor eindgebruikers,
geen nazorg en geen opleiding van meerdere trainers. De
verantwoordelijkheid voor bredere opleiding blijft bij ZBA.
De functionele beschrijvingen zijn uitgediept en
ondersteunen het plan.
[De derde inschrijver] biedt een mature oplossing aan die
reeds operationeel is, wat de risico’s tijdens implementatie
beperkt.
Tegelijkertijd blijft de aanpak deels afhankelijk van inzet
door Zorgbedrijf Antwerpen, met name voor bepaalde
configuratie en rapportering.
[De
gekozen
inschrijver]
werkt
met
een
implementatieaanpak opgebouwd uit 8 duidelijk
gedefinieerde fasen, met een vaste projectstructuur en
duidelijk omschreven rollen. De fasen omvatten o.a. kickoff, configuratie, validatie, oplevering en opvolging. De
projectstructuur is uitgewerkt en bevat duidelijke rollen:
projectmanager, implementatieconsultant, technische
consultant. Verantwoordelijkheden zijn afgebakend. Er
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
11,37
14,93
XIV-40.130-10/30
3
De verzoekende
partij
wordt voorzien in een gestructureerde overleg- en
rapporteringscyclus. De opvolgmeetings zijn helder
omschreven.
De methodiek is conform de vereisten. [De gekozen
inschrijver] hanteert een stapsgewijze aanpak en neemt
expliciet autonomie op zich voor belangrijke onderdelen
(contact leveranciers, data-input, technische koppelingen).
De BAFO bevestigt de urenraming (334u) en taken.
Het BD Menu ondersteunt verschillende bestelmodi,
inclusief optionele ‘order service’ waarbij [de gekozen
inschrijver] zelf bestellingen opvolgt, alternatieven zoekt en
vertrouwt op hun stockbeheer. [De gekozen inschrijver] kan
technische fiches aanmaken en onderhouden; deze worden
steeds gecontroleerd door hun team van diëtisten. De
functionaliteit is volledig aanwezig.
Fasering en doorlooptijd zijn duidelijk omschreven en
worden als realistisch en volledig beoordeeld. Een
communicatieplan is voorzien en sluit aan op de
projectstructuur en overlegmomenten.
[De gekozen inschrijver] bevestigt opleiding per vestiging,
online ondersteuning en maandelijkse opvolging. Het
aanbod is duidelijk en gedetailleerd.
De functionele toelichting ondersteunt het plan van aanpak.
Risicoanalyse en mitigatie zijn uitgewerkt. De BAFO voegt
een expliciete hypercare-periode van één jaar toe.
[De
verzoekende
partij]
voorziet
een
vast
implementatieteam bestaande uit een Onboarding
Consultant en een Technical Lead die gedurende het
volledige traject als dedicated aanspreekpunten fungeren.
De implementatie start met een kick-off waarin
doelstellingen, scope, timing en overlegstructuur worden
vastgelegd. De rolverdeling tussen projectteamleden is
duidelijk omschreven, met een single point of contact voor
alle operationele en technische afstemmingen.
Voorts weinig concrete details over de praktische uitvoering
van de implementatie, met name omdat de noodzakelijke
integratie van de twee systemen ([De verzoekende partij] +
[A.]) nog niet gerealiseerd is.
De projectstructuur is duidelijk afgebakend met rollen,
verantwoordelijkheden en een overlegstructuur.
Een vaste opvolgstructuur wordt voorzien met
reviewmeetings, performancemonitoring en blijvende
betrokkenheid van de consultant.
De methodiek is uitgewerkt en beschrijft analyse,
configuratie, testen, go-live en nazorg. De rol van diëtisten
en de [G.]-database is sterk onderbouwd.
Bestelmodaliteiten worden theoretisch beschreven, maar
praktische werking blijft onvoldoende aangetoond.
De aanwezigheid, opbouw en actualisatie van technische
fiches worden solide onderbouwd via het diëtistenteam en
de [G.]-database.
Hoewel fasen worden benoemd, ontbreken concrete
tijdslijnen (weken/maanden) en uitvoeringsplanning. De
totale doorlooptijd, het moment van integratie van de twee
systemen en de impact per locatie blijven onduidelijk. De
communicatieaanpak wordt beperkt beschreven. Er is geen
volledig communicatieplan, enkel verwijzing naar kick-off,
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
9,61
XIV-40.130-11/30
workshops en afstemming. De verantwoordelijkheid ligt
grotendeels bij ZBA.
[De verzoekende partij] beschrijft klassikale en digitale
opleidingen en voorziet documentatie.
[De
verzoekende
partij]
beschrijft
aanvullende
functionaliteiten zoals foodcost en inzetbaarheid in
verschillende
contexten,
en
een
uitgebreider
allergenenbeleid dan gevraagd.
Voor het tweede gunningscriterium ‘2. Prijs’ – (op 35 punten)
luidt de beoordeling:
1
2
3
De derde
inschrijver
De gekozen
inschrijver
De verzoekende
partij
Voor dit gunningscriterium werd de regel van 3 toegepast
10,73
Voor dit gunningscriterium werd de regel van 3 toegepast
19,81
Voor dit gunningscriterium werd de regel van 3 toegepast
35
Voor het derde gunningscriterium ‘3. SLA’ – (op 20 punten) tot
slot luidt de beoordeling:
1
De derde
inschrijver
Het doel van de SLA is duidelijk omschreven: waarborgen
van continuïteit, servicekwaliteit en voorspelbare
dienstverlening. De SLA definieert helder de rollen van [de
derde
inschrijver],
ZBA
en
leveranciers.
De
verantwoordelijkheden en escalatiepaden zijn opgenomen.
Incidenttypes, prioriteiten en communicatieflows zijn
uitgewerkt. [De derde inschrijver] biedt standaard minor
releases, patches en maintenance aan. Grote releases
gebeuren in overleg. Functionele uitbreidingen worden
behandeld via offerte en planning. Niet alle gevraagde
wijzigingen worden kosteloos of standaard uitgevoerd.
Functionaliteiten zijn gekoppeld aan SLA-afspraken,
uitbreidbaarheid
en
wijzigingsbeheer.
Nieuwe
functionaliteiten verlopen via offertetraject. De technische
infrastructuur
is
zeer
robuust:
Azure
beschikbaarheidszones,
WAF-beveiliging,
DDoSbescherming, versleuteling op alle lagen en gedetailleerde
uptime-percentages (99,95%-99,99%).
DRP is volledig uitgewerkt, inclusief zone-redundantie,
geo-redundante back-ups, RPO 0 en RTO < 1 minuut,
regionale failover en jaarlijkse DR-tests.
[De derde inschrijver] voorziet centrale registratie, escalatie
en communicatie, inclusief 24/7 opvolging bij kritieke
incidenten.
De coördinatierol ligt volledig bij [de derde inschrijver].
24/7 ondersteuning is enkel beschikbaar tegen meerkost.
Zeer uitgebreide beveiligingsarchitectuur ( ISO/IEC 27001
(Azure), TLS 1.2+/AES-256 encryptie, WAF tegen
OWASP Top 10, DDoS-bescherming, logging/auditing,
MFA/SSO-mogelijkheden)
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
17,15
XIV-40.130-12/30
2
De gekozen
inschrijver
3
De verzoekende
partij
De BAFO voegt een bijkomende boeteclausule toe tot 40%
van supportkosten bij niet-naleving van SLA-afspraken. Dit
biedt extra garanties.
Het doel en toepassingsgebied van de SLA zijn duidelijk
beschreven en in lijn met de vereisten. De inschrijver
identificeert helder alle betrokken partijen en hun
verantwoordelijkheden,
waaronder
[de
gekozen
inschrijver], ZBA en leveranciers. Het DRP vermeldt
expliciet Connectis (infrastructuurbeheer, hosting,
redundantie, 24/7 monitoring) en Red System
(cybersecurity-audits, noodinterventies). De klant (ZBA)
wordt in de communicatieflow bij incidenten geïnformeerd.
Het storingsbeheer is volledig uitgewerkt, met duidelijke
afspraken
rond
prioriteiten,
responstijden
en
communicatieflows. [De gekozen inschrijver] voorziet
proactieve
monitoring
24/7
(Connectis),
incidentcommunicatie bij detectie, en noodinterventie door
Red System bij cyberaanval. Alle onderhoud, updates,
aanpassingen of extra functionaliteiten die door ZBA
gevraagd worden, zijn inbegrepen in het SLA-voorstel en
worden door [de gekozen inschrijver] ontwikkeld.
De functionaliteiten die binnen het SLA-kader vallen, zijn
volledig omschreven en sluitend geïntegreerd met
wijzigingsbeheer en releases (web-based applicaties;
parametrage; opleidingen inbegrepen). [De gekozen
inschrijver] geeft goede beschikbaarheidspercentages en
infrastructuuraanpak: permanente ondersteuning (24/7) met
menselijke tussenkomst bij kritieke afwijkingen via
Connectis.
Het DRP is zeer volledig: redundantie, back-ups,
failovermechanismen en hersteltijden worden allemaal
expliciet benoemd: redundante infrastructuur; realtime
kopie op secundaire server; overschakeling analyse en
begeleiding; Connectis beheert infrastructuur en
monitoring.
[De gekozen inschrijver] voorziet volledige operationele
ontzorging:
opleidingen
op
elke
site,
alle
leverancierscontacten worden door [de gekozen inschrijver]
opgenomen, bijkomende aanpassingen kunnen steeds door
[de gekozen inschrijver] worden uitgevoerd, hypercare in
het eerste jaar, volledige ondersteuning tijdens
implementatie en gebruik.
Beveiliging en DRP zijn volledig uitgewerkt, inclusief
encryptie, toegangsbeheer, logging, audit, monitoring en
DR-procedures.
[De verzoekende partij] definieert het SLA-doel als het
vastleggen van voorwaarden en prestaties rond
dienstverlening (continuïteit, veilig en toekomstgericht
gebruik van het platform, rapportering/evaluatie).
Als betrokken partijen worden [de verzoekende partij] als
leverancier en Zorgbedrijf Antwerpen als klant genoemd, en
[C.] (hosting/SLA-packs/operations) als onderaannemer.
De servicedesk is 24/7 bereikbaar voor storingen/kritieke
incidenten; niet-kritische vragen tijdens kantooruren, P1problemen binnen 24 uur opgelost. SPOC verzorgt
coördinatie. De offerte vermeldt zero-downtime
deployments en automatische releases; onderhoud en
optimalisaties door de leverancier (proactief) en jaarlijkse
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
19,63
12,08
XIV-40.130-13/30
SLA-evaluatie/herziening
zijn
voorzien.
Sterke
functionaliteiten, in het bijzonder qua allergenen en
voedingswaarden, in voorlopig nog aparte applicaties.
Minimale systeembeschikbaarheid: 99% op jaarbasis (excl.
aangekondigd onderhoud) wordt gegarandeerd. Disaster
recovery wordt gecoverd via dagelijkse geautomatiseerde
back-ups, versleutelde opslag en volledige recoverability.
Een uitgewerkt DRP van [C.] met hostingdetails
(monitorings- en hersteltijden, backup-retenties, failover/redundantie-architectuur
op
datacenterniveau)
is
toegevoegd.
Voor coördinatie bij problemen is er een dedicated SPOC
aangewezen
voor
alle
IT-/supportcoördinatie,
maandelijkse/kwartaal-rapportering en overleg.
Qua ontzorging ZBA benadrukt [de verzoekende partij] het
proactief onderhoud, zero-downtime updates, volledige
ontzorging
voor
updates/serverbeheer/monitoring/
beveiliging; periodieke validatie van technische fiches door
diëtisten. Cybersecurity - DRP wordt in Bijlage H
uitgeschreven (GDPR, ISO/IEC 27001-conform), TLS
1.2+, encryptie at rest, RBAC/OAuth 2.0, logging/audittrail,
patchbeleid, incidentrespons (meldingsplicht ≤72u), backups op EU-locaties, leveranciersbeheer/DPA’s, securityawareness—plus
[C.]datacenter-/netwerkbeveiliging,
firewall-opties, patch management en monitoring), maar
geen info m.b.t. [A.]
De SLA-herziening gebeurt jaarlijks; creditnota 10% bij
niet-naleving (met expliciete uitsluitingen); rapportering en
jaarlijkse
evaluatie.
Ook
[C.]
hanteert
compensatieregelingen bij het niet halen van communicatie
/hersteltijd of beschikbaarheid, plus supportvensters en
SLA-pack differentiatie.
Dit leidt tot de volgende finale rangschikking in het verslag van
nazicht waarbij wordt voorgesteld de opdracht te gunnen aan de gekozen
inschrijver:
- de derde inschrijver 62,30%
- de gekozen inschrijver 82,77 %
- de verzoekende partij 73,49 %
3.12.
Op 25 februari 2026 beslist de raad van bestuur van de
verwerende partij om de opdracht te gunnen aan de inschrijver met de economisch
meest voordelige offerte (op basis van de beste prijs-kwaliteitsverhouding), zijnde
de bv B., dit is de verzoekende partij in tussenkomst.
Dit is de bestreden beslissing.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
XIV-40.130-14/30
3.13.
Op 10 maart 2026 wordt de verzoekende partij ervan in kennis
gesteld dat haar offerte niet is gekozen. Het verslag van nazicht is bijgevoegd.
IV. Tussenkomst
4.
De bv B., dit is de gekozen inschrijver, blijkt voordeel te halen
uit de bestreden beslissing en heeft er belang bij dat de vordering wordt afgewezen.
Bijgevolg moet haar verzoek in tussenkomst worden ingewilligd.
V. Vertrouwelijkheid van bepaalde stukken
5.
De
verzoekende
partij,
de
verwerende
partij
en
de
tussenkomende partij vragen om de vertrouwelijke behandeling van bepaalde door
hen neergelegde stukken die zij in de inventaris als vertrouwelijk aanduiden en
waarbij zij de redenen opgeven waarom zij om die vertrouwelijke behandeling
vragen.
Er zijn geen gronden aangevoerd door de partijen om het
aangevoerde vertrouwelijk karakter ervan te lichten. De Raad van State mag
overigens deze stukken in zijn beoordeling betrekken.
VI. Ontvankelijkheid van de vordering
6.
De verwerende partij ontwikkelt excepties ten aanzien van elk
van beide middelen. Ten aanzien van de vordering als dusdanig werpt zij op dat
“aangezien geen ontvankelijk middel wordt opgeworpen, (…) ook de vordering tot
schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid op zichzelf beschouwd nietontvankelijk (is)”.
De ontvankelijkheid van de vordering houdt verband met de
grond van de zaak.
VII. Herinnering aan de schorsingsvoorwaarden
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
XIV-40.130-15/30
Krachtens artikel 17, §§ 1, 5 en 6, van de gecoördineerde wetten
op de Raad van State, gelezen in samenhang met de artikelen 15 en 31 van de wet
van 17 juni 2013 ‘betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen
inzake overheidsopdrachten, bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en
diensten en concessies’, moet enkel worden onderzocht of in de voorliggende
vordering tot schorsing die is ingesteld volgens de procedure bij uiterst dringende
noodzakelijkheid, een ernstig middel waarvan het onderzoek zich leent voor een
versnelde behandeling of een klaarblijkelijke onwettigheid wordt aangevoerd.
VIII. Onderzoek van de middelen
A. Eerste middel
Uiteenzetting van het middel
8.
In het eerste middel van het verzoekschrift wordt een schending
ingeroepen van artikel 4, eerste lid, van de wet van 17 juni 2016 ‘inzake
overheidsopdrachten’ (hierna: de wet van 17 juni 2016) “en meer bepaald het
transparantiebeginsel”, van artikel 71 van diezelfde wet en van de artikelen 65 en
68 van het koninklijk besluit van 18 april 2017 ‘plaatsing overheidsopdrachten in
de klassieke sectoren’ (hierna: koninklijk besluit van 18 april 2017).
Volgens de verzoekende partij zijn de twee selectiecriteria
inzake de technische en beroepsbekwaamheid van de kandidaat (cfr. supra punt
3.3) onwettig omdat zij niet voldoende transparant zijn en alleszins niet voldoen
aan de verplichting om die criteria aan een gepast niveau te verbinden. Het eerste
selectiecriterium dat betrekking heeft op de gevraagde referenties is nog onwettig
omdat er attesten van goede uitvoering worden gevraagd. Het tweede
selectiecriterium waarbij om een beschrijving van de structuur van de onderneming
(inclusief personeelsbezetting) is verzocht, is bovendien niet voorzien als één van
de mogelijke bewijsmiddelen die mogen worden gevraagd conform artikel 68 van
het genoemde koninklijk besluit.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
XIV-40.130-16/30
Het eerste middel dat in het verzoekschrift nader wordt
uitgewerkt, wordt door de verzoekende partij in het verzoekschrift als volgt
samengevat:
“33. De twee selectiecriteria inzake de technische en beroepsbekwaamheid zijn
onwettig omdat geen van beide een gepast niveau aanduidt zoals vereist in artikel
65 K.B. Plaatsing van 18 april 2017.
34. Meer in het algemeen valt niet te begrijpen hoe uit een loutere -en dan nog niet
limitatieve- ‘beschrijving’ van uitgevoerde taken en van de personeelsbezetting kan
opgemaakt worden dat de inschrijver in staat is om de kwestieuze opdracht
professioneel en technisch aan te kunnen.
35. De bepaling in het eerste selectiecriterium ‘bij voorkeur binnen de zorgsector en
van bedrijven van een gelijkaardige [grootte]’ is ook niet te beschouwen als een
minimumniveau, en schept integendeel verwarring. Ofwel wordt voldaan aan een
selectievereiste, ofwel niet. De vermelding ‘bij voorkeur’ in het kader van
selectievereisten is niet pertinent.
36. Verder beantwoordt het eerste selectiecriterium niet aan de vereisten dat het
moet gaan om opdrachten van de voorbije drie jaar en dat het bedrag moet vermeld
worden. Het vereisen van attesten van goede uitvoering is ook nog eens onwettig.
37. Het tweede selectiecriterium in verband met de structuur van de onderneming is
een selectiecriterium dat niet voorkomt in de limitatieve lijst met toegelaten
bewijsmiddelen uit artikel 68 K.B. Plaatsing van 18 april 2017. Het selectiecriterium
is niet voorzien in de wetgeving en dus onwettig”.
Beoordeling
Exceptie van niet-ontvankelijkheid van het middel wat de kritiek op de
selectiecriteria betreft
9.
De verwerende partij, daarin bijgetreden door de tussenkomende
partij, betwist de ontvankelijkheid van het eerste middel op grond van de “Neorecrechtspraak”. De verwerende partij meent voorts dat de door haar ingeroepen
exceptie tevens moet worden benaderd vanuit de “beginselen van behoorlijk
burgerschap”. Zij meent dat de verzoekende partij is tekortgekomen aan haar
zorgvuldigheidsplicht als professionele ondernemer. Door haar kritieken op de
selectiecriteria niet eerder te melden zou de verzoekende partij blijk geven van “een
verregaande lichtzinnigheid”; meer nog door “het eerste middel geruime tijd als
‘joker’ achter de hand te houden”, zou deze “verregaande lichtzinnigheid neigen
naar opportunisme cq. kwaadwilligheid”.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
XIV-40.130-17/30
Vooralsnog bestaat er geen noodzaak om uitspraak te doen over
deze ontvankelijkheidsexceptie wat het eerste middel betreft. Een onderzoek van
en een uitspraak over die exceptie zou alleen nodig zijn indien het middelonderdeel
ernstig zou worden bevonden, hetgeen zoals hierna zal blijken, niet het geval is.
Ten gronde
11.
Overeenkomstig artikel 66, § 1, eerste lid, 2º, van de wet van 17
juni 2016 mag de opdracht enkel worden gegund nadat de aanbestedende overheid
erop heeft toegezien dat de offerte afkomstig is van een inschrijver die voldoet aan
de door haar vastgestelde selectiecriteria.
Overeenkomstig artikel 71 van diezelfde wet (i) kunnen de
selectiecriteria betrekking hebben op de ‘technische en beroepsbekwaamheid’, (ii)
dient de aanbestedende overheid deze voorwaarden te beperken tot die welke
kunnen garanderen dat een kandidaat of inschrijver over de technische
bekwaamheden en beroepsbekwaamheden beschikt om de te gunnen opdracht uit
te voeren, en (iii) houden alle voorwaarden verband met en staan ze in verhouding
tot het voorwerp van de opdracht.
Overeenkomstig artikel 68, § 1, tweede lid, van het koninklijk
besluit van 18 april 2017 kan de aanbestedende overheid eisen dat de ondernemers
een voldoende mate van ervaring hebben die kan worden aangetoond met geschikte
referenties inzake in het verleden uitgevoerde opdrachten.
De aanbestedende overheid beschikt in beginsel over een
beoordelingsruimte bij het uitleggen en het toepassen van de selectiecriteria. Het
komt in de eerste plaats aan de aanbestedende overheid toe de kandidaten te
beoordelen vanuit het oogpunt van de technische en beroepsbekwaamheid aan de
hand van de vereisten daaromtrent gesteld in de opdrachtdocumenten, en om
daarbij de in dat verband voorgelegde documenten en inlichtingen te betrekken.
Wel dient de aanbestedende overheid bij de beoordeling van de kandidaten de
regels die zij zelf heeft vastgesteld in de opdrachtdocumenten te respecteren,
alsook de beginselen van behoorlijk bestuur. Wanneer niet is voldaan aan de
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
XIV-40.130-18/30
gestelde minimumeisen inzake selectie, mag de aanbestedende overheid de
betrokken inschrijver niet selecteren, op straffe van haar eigen bestek te schenden.
12.
De verzoekende partij lijkt op het eerste gezicht onvoldoende
aan te tonen het rechtens vereiste belang te hebben bij het door haar aangevoerde
eerste middel. Uit het verslag van nazicht, zoals bijgevallen door de bestreden
beslissing, blijkt immers dat de verzoekende partij is geselecteerd. De aangevoerde
onwettigheden hebben haar op het eerste gezicht dan ook geen nadeel toegebracht.
13.
Evenmin maakt de verzoekende partij aannemelijk anderszins
gebaat te kunnen zijn met een schorsing op deze gronden. Zo de grieven van de
verzoekende partij met betrekking tot de gevraagde attesten van goede uitvoering
en de gevraagde beschrijving van de structuur van de onderneming al ernstig
zouden zijn, zou een schorsing op grond daarvan met zich brengen dat een nieuwe
beoordeling niet vermag te steunen op deze elementen. Vastgesteld evenwel dat
zowel de verzoekende partij als de overige inschrijvers reeds mét inbegrip van deze
elementen werden geselecteerd, zal een vastgestelde onwettigheid het resultaat niet
kunnen beïnvloeden.
14.
In de mate de verzoekende partij wijst op artikel 65 van het
koninklijk besluit van 18 april 2017 waarin is bepaald dat de aanbestedende
overheid ertoe verplicht is om elk kwalitatief selectiecriterium te verbinden aan een
gepast niveau om vervolgens op te merken dat, indien de verwerende partij
dezelfde of andere selectiecriteria had verbonden aan een volgens haar meer
“gepast niveau”, de gekozen inschrijver “misschien niet [zou] zijn geselecteerd”,
stoelt haar argumentatie op loutere speculatie. Een verzoekende partij kan er niet
mee volstaan te suggereren dat – mochten de selectiecriteria aan een meer gepast
niveau zijn verbonden –, de gekozen inschrijver “misschien niet [zou] zijn
geselecteerd”, zonder dit op enigerlei wijze aannemelijk te maken of ervan te
overtuigen dat zijzelf ook in dat geval wel zou zijn geselecteerd. Een gebeurlijke
nieuwe beoordeling in die zin kan immers evengoed leiden tot een negatief
resultaat voor de verzoekende partij zelf.
15.
Overigens is het middel op het eerste gezicht evenmin ernstig.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
XIV-40.130-19/30
De verwerende partij lijkt immers op het eerste gezicht te mogen
worden bijgevallen waar zij in haar nota doet gelden dat het gepaste niveau van de
selectiecriteria genoegzaam kon worden afgeleid uit de (uitgebreide) beschrijving
van de opdracht in de selectieleidraad, zodat de kandidaten kennis hadden van het
exacte voorwerp en de omvang van de opdracht, kennis aan de hand waarvan zij
de gestelde selectievereisten naar behoren konden interpreteren.
Het koninklijk besluit van 18 april 2017 is door de
selectieleidraad voorts van toepassing verklaard, zonder daarbij af te wijken op het
punt van de in artikel 68, § 4, 1°, b), van hetzelfde besluit bedoelde ouderdom van
referenties.
16.
Het eerste middel is niet ontvankelijk bij gebrek aan belang,
minstens niet ernstig.
B. Tweede middel
Standpunt van de partijen
17.
In het tweede middel van het verzoekschrift wordt een schending
aangevoerd van artikel 4, eerste lid, van de wet van 17 juni 2016 “en meer bepaald
het gelijkheidsbeginsel en het transparantiebeginsel, van artikel 81 van dezelfde
wet, van de zorgvuldigheidsplicht, het patere legem quam ipse fecisti - beginsel,
de formele- en de materiëlemotiveringsplicht, evenals van artikel 5, 9°, van de wet
van 17 juni 2013 ‘betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen
inzake overheidsopdrachten, bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en
diensten en concessies’ (hierna: wet van 17 juni 2013) en van de artikelen 2 en 3
van de wet van 29 juli 1991 ‘betreffende de uitdrukkelijke motivering van de
bestuurshandelingen’ (hierna: wet van 29 juli 1991).
De verzoekende partij vat het tweede middel, dat in drie
middelonderdelen is opgesplitst, in het verzoekschrift als volgt samen:
“58. De beoordelingsmethode voor de kwalitatieve (sub)gunningscriteria is
onwettig omdat er gebruik wordt gemaakt van ‘tussenwaardes’. Het toekennen van
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
XIV-40.130-20/30
tussenwaardes strijdt met het principe van de ordinale schaal, omdat in een ordinale
schaal één specifieke score wordt toegekend op basis van een bepaald
kwaliteitsniveau, zonder dat tussen die specifieke scores dan nog eens tussenscores
worden toegekend. Het principe van de ordinale schaal is gedenatureerd en de
beoordelingsmethode is daardoor niet meer transparant. Bovendien is het volkomen
onduidelijk welke methode is toegepast om die tussenscores te berekenen, wat in
casu des te vreemder is omdat die tussenscores dan ook nog eens tot twee cijfers na
de komma zijn berekend. Het is volslagen onduidelijk hoe bij die scores is gekomen.
Bovendien werd voor subgunningscriterium 1.1 een andere beoordelingsmethode
gebruikt dan de beoordelingsmethode die in het bestek is opgegeven (eerste
middelonderdeel).
59. Het verslag van nazicht van de offertes is gebrekkig gemotiveerd omdat er voor
geen enkele inschrijver, na bespreking van een aantal specifieke
beoordelingselementen, een conclusie wordt getrokken in toepassing van de
ordinale schaal. Ook wordt niet gemotiveerd waarom in toepassing van de
mogelijkheid om tussenwaardes toe te kennen, desgevallend toch niet de met het
niveau overeenstemmende score is toegekend (tweede middelonderdeel).
60. Het verslag van nazicht van de offertes bevat tegenstrijdigheden, fouten en
inconsistenties aangaande de concrete motiveringen inzake de beoordeling van de
offertes van de verzoekende partij en van de gekozen inschrijver (derde
middelonderdeel).”
De verwerende partij vat haar verweer, wat het tweede middel
betreft, als volgt samen:
“Het middel is niet ontvankelijk volgend uit de Labonorm-rechtspraak van Uw Raad
in zoverre kritiek wordt uitgeoefend op de beoordelingsmethodiek, aangezien het
middel op onzorgvuldige cq. kwaadwillige wijze achter de hand werd gehouden.
Verder ontbreekt het de Verzoekende Partij aan het rechtens vereiste belang
aangezien zij zich beperkt tot punctuele detailkritieken op de motivering, zonder
evenwel aannemelijk te maken dat de omvangrijke puntenkloof zou worden
overbrugd.
In zoverre de Verzoekende Partij bepleit dat het onduidelijk was op welke wijze
tussenscores werden toegekend, kan zij niet worden bijgevallen. Het betreft vanuit
de aard een zeer complexe opdracht. De inhoudelijke beoordeling ervan vereist
input vanuit diverse disciplines, die met een ander perspectief kijken naar de
beoordelingselementen en andere zaken of nuances gewichtig achten. De
tussenscores zijn het gevolg van een genuanceerde samenbrenging van de input van
de diverse expertises. De Verzoekende Partij maakt niet aannemelijk – noch citeert
zij eender welke bron – waaruit blijkt dat dergelijke zorgvuldige handelwijze niet
toelaatbaar zou zijn, noch minder zet zij uiteen op welke wijze zij hierdoor zou zijn
benadeeld.
In zoverre de Verzoekende Partij punctuele kritieken aanvoert ten aanzien van de
motivering bij de gunningscriteria, slaagt zij er in de eerste plaats niet in om het
vermoeden van wettigheid onderuit te halen. Verder worden de diverse
detailkritieken inhoudelijk weerlegd.”
De tussenkomende partij vat haar repliek als volgt samen:
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
XIV-40.130-21/30
“35. Verzoekende partij ontbeert het rechtens vereiste belang bij dit middel.
Verzoekende partij liet vooreerst na om de door haar opgeworpen vermeende
onwettigheid van het eerste middelenonderdeel op te werpen voorafgaand aan de
opening van de offertes. Daarnaast maakt zij op geen enkele wijze aannemelijk dat
het tweede en derde middelenonderdeel van die aard zijn om de rangschikking
(potentieel) te wijzigen.
Het middel is in die mate onontvankelijk.
36. In elk geval ligt de beoordelingsmethodiek besloten in de gunningscriteria. Er
werd géén exotische beoordelingsmethodiek toegepast, maar een loutere
woordelijke beoordeling, gekoppeld aan een redelijke puntenscore volgens de
schaal die werd meegedeeld in het bestek. Hierbij werd reeds expliciet aangegeven
dat tussenwaardes mogelijk waren. Verzoekende partij toont op geen enkele wijze
overtuigend aan waarom het gebruik van tussenwaardes onwettig zou zijn.
Noch de wetgeving, noch de rechtspraak vereisen bovendien dat de
beoordelingsmethodiek in het bestek zélf wordt bekend gemaakt; ze moet enkel
vastgesteld zijn vóór de indiening van de offertes. Niets meer, niets minder.
Verzoekende partij verwart kennelijk één en ander.
Voor subgunningscriterium 1.1 werd uiteraard geen andere beoordelingsmethode
gebruikt dan diegene opgenomen in het bestek. Op basis van de bewoordingen in
het verslag van nazicht van de offertes blijkt dat het woord ‘resultaatsverbintenis’
louter een materiële vergissing betreft.
37. Ondergeschikt, is de puntentoekenning correct gebeurd. Verzoekende partij
levert punctuele kritiek op enkele zinnen uit het verslag, maar zwijgt over de andere
negatieve elementen. De puntentoekenning is globaal gebeurd én bovendien
afdoende gemotiveerd. Het voorstel van verzoekende partij wordt eerder als
‘voldoende’ bevonden. De toegekende punten zijn hiermee in verhouding.
38. Verzoekende partij levert tot slot kritiek op de beoordeling van tussenkomende
partij, specifiek voor wat betreft de woordelijke toelichting. Er zouden hierbij
‘contradicties’ zijn, quod non. De vermeende impact op de puntenscores zelf is
onduidelijk.
39. Geen enkel middelonderdeel van het tweede middel is bijgevolg ernstig, als het
al ontvankelijk zou zijn, ten zeerste quod non.”
Beoordeling
Betreffende de excepties
20.
In zoverre de verwerende partij en de tussenkomende partij
aanvoeren dat “volgend uit de Labonorm-rechtspraak” het middel niet ontvankelijk
is in zoverre kritiek wordt uitgeoefend op de beoordelingsmethodiek, aangezien
het middel op onzorgvuldige c.q. kwaadwillige wijze achter de hand werd
gehouden, worden zij niet bijgevallen.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
XIV-40.130-22/30
Met deze exceptie voeren deze partijen aan dat de verzoekende
partij geen belang heeft bij haar vordering, op grond dat zij haar bezwaren tegen
de gevolgde plaatsingsprocedure niet tijdig heeft geformuleerd.
Zoals de Raad van State reeds sinds zijn in algemene vergadering
arrest nr. 152.173 van 2 december 2005 (ECLI:BE:RVSCE:2005:ARR.152.173)
inzake de nv Labonorm oordeelt, neemt de mogelijkheid om onmiddellijk een
beroep tot nietigverklaring en een vordering tot schorsing in te stellen tegen de
beslissing om het bestek vast te stellen, niet weg dat de onrechtmatigheden die een
inschrijver aan een bestekbepaling verwijt, ook nog op ontvankelijke wijze mogen
worden
ingeroepen
tegen
latere
beslissingen
in
het
kader
van
de
gunningsprocedure. De verzoekende partij mag derhalve tot staving van haar
beroep tegen de bestreden beslissing de onwettigheid inroepen van het bestek, zelfs
indien zij de beslissing tot vaststelling van het bestek als zodanig niet heeft
aangevochten bij de Raad van State.
Het voormelde arrest waarborgt op ruime wijze de toegang tot
de rechter van inschrijvers op overheidsopdrachten.
Het enkele feit dat de verzoekende partij in de loop van de
plaatsingsprocedure geen bezwaar heeft gemaakt tegen een bepaald onderdeel van
de opdrachtdocumenten, te dezen de selectieleidraad, ontneemt haar nog niet het
recht om op te komen tegen de beslissing die aan het einde van de procedure is
genomen.
21.
In zoverre de verwerende partij zich nog steunt – zij verwijst
immers naar haar uiteenzetting betreffende deze exceptie bij het eerste middel die
zij te dezen “integraal” herneemt –, op de met de (in het bestek opgenomen)
“Neorec-clausule” nagestreefde voorafgaande meldingsplicht c.q. attentieplicht
(iuncto de “beginselen van behoorlijk burgerschap”), wordt zij evenmin
bijgevallen in haar kritiek.
De opgeworpen exceptie heeft tot gevolg dat een inschrijver
verplicht zou zijn om reeds tijdens de plaatsingsprocedure de onwettigheid
waarmee een opdracht is behept te identificeren en op te werpen teneinde zijn
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
XIV-40.130-23/30
toegang tot de rechter te vrijwaren opdat die de aangevoerde onwettigheid aan zijn
toetsingsrecht kan onderwerpen. Een dergelijke nagestreefde voorafgaande
meldingsplicht kan evenwel niet verantwoorden dat het feit dat een overheid een
onwettigheid begaat, minder verregaande gevolgen heeft dan het feit dat de
rechtzoekende dit niet meteen heeft opgemerkt en gesignaleerd. In dat verband
dient eraan te worden herinnerd dat het uitgangspunt moet zijn dat een
aanbestedende overheid de fundamentele plicht heeft om wettige bepalingen op te
stellen. Deze zorgvuldigheidsplicht en plicht tot rechtmatig optreden die op de
overheid
rust
kan
in
de
praktijk
niet
worden
omgezet
naar
een
zorgvuldigheidsplicht van de rechtzoekende (vgl. GwH 11 april 2023, nr. 59/2023,
punt B.17.2, ECLI:BE:GHCC:2023:ARR.059). In dat kader kan aldus van een
inschrijver niet worden vereist dat hij reeds tijdens de plaatsingsprocedure expliciet
voorbehoud maakt voor de wettigheid van een bepaling of die reeds opwerpt.
Integendeel, hij mag uitgaan van het vermoeden dat de bepalingen – te dezen de in
het bestek genoemde beoordelingsmethodiek – in overeenstemming zijn met het
recht, zonder dat hij moet onderzoeken, en in het kader van de plaatsingsprocedure
reeds moet opwerpen, dat die onwettig zijn, op straffe van anders zijn toegang tot
de rechter te verliezen.
In de mate de verwerende partij en de tussenkomende partij het
anders zien gaan zij uit van een verkeerde rechtsopvatting.
22.
Evenmin kan ter staving van de exceptie van niet-
ontvankelijkheid van het middel, het argument overtuigen dat de verzoekende
partij op dit punt blijk zou hebben gegeven van “een verregaande lichtzinnigheid
of kwaadwilligheid waarbij zij haar kritiek als ‘joker’ achter de hand zou hebben
gehouden”. Daargelaten nog dat wanneer een verwerende partij een inschrijver
“verregaande lichtzinnigheid” zelfs “kwaadwilligheid” wil verwijten, zij er niet
mee kan volstaan, zoals te dezen, in de nota algemeenheden te poneren zonder
concrete precieze aanwijzingen om zulks (minstens) aannemelijk te maken, lijkt
dergelijk gedrag in voorkomend geval de ernst van het aangevoerde middel aan te
tasten doch niet de ontvankelijkheid ervan.
Bovendien valt aan te nemen dat de verzoekende partij pas bij
lezing van het verslag van nazicht in staat werd gesteld haar bezwaren te
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
XIV-40.130-24/30
formuleren met betrekking tot de gehanteerde beoordelingsmethodiek. Een
eventuele “eenvoudige vraag op het forum” zou te dezen, zo lijkt, allicht ook niet
hebben volstaan zoals hierna zal blijken. In zoverre de verwerende partij op de
terechtzitting ook nog verwijst naar de kost die het eventueel ontbreken van een
(tijdige) oplossing zou meebrengen, lijkt dat argument zich evenmin te kunnen
verzetten tegen het recht van de verzoekende partij om haar rechtsmiddelen aan te
wenden.
23.
De exceptie wordt verworpen.
De door de verwerende en de tussenkomende partij aangevoerde
exceptie dat de verzoekende partij geen belang heeft omdat haar argumentatie de
rangschikking niet in haar voordeel zou kunnen ombuigen, wordt evenmin
bijgevallen, minstens niet voor wat betreft het eerste en tweede onderdeel van het
tweede middel.
Indien deze argumentatie ernstig wordt bevonden, zoals hierna
zal blijken, zal het immers aan de verwerende partij staan om hetzij haar bestek te
herzien, hetzij de beoordeling over te doen zonder de vastgestelde onwettigheid te
begaan en zulks zonder dat de Raad van State daarop (of op het resultaat daarvan)
mag vooruitlopen.
25.
Ook deze exceptie wordt verworpen.
Betreffende de ernst van het tweede middel
26.
Overeenkomstig artikel 4, eerste lid, van de wet van 17 juni 2016
dient een aanbestedende overheid de ondernemers op gelijke en nietdiscriminerende wijze te behandelen en handelen op een transparante en
proportionele wijze.
Het transparantiebeginsel zoals vervat in artikel 4 van de wet van
17 juni 2016 impliceert dat de voorwaarden en modaliteiten van de
gunningsprocedure in de aankondiging van de opdracht of in het bestek worden
geformuleerd op een duidelijke, precieze en ondubbelzinnige wijze, opdat alle
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
XIV-40.130-25/30
behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijvers de juiste draagwijdte
ervan kunnen begrijpen en zij deze op dezelfde manier kunnen interpreteren.
Luidens artikel 81 van dezelfde wet baseert de aanbestedende
overheid de gunning van de opdracht op de economisch meest voordelige offerte,
te dezen op basis van de beste prijs-kwaliteitsverhouding volgens de in het bestek
vervatte gunningscriteria en hun relatieve gewicht. Artikel 81, § 3, laatste zin, van
dezelfde wet, luidens welk de gunningscriteria in de aankondiging van de opdracht
of in de opdrachtdocumenten worden vermeld, is een toepassing van het
transparantiebeginsel.
Een aanbestedende overheid beschikt op het eerste gezicht over
een ruime beoordelingsbevoegdheid om de volgens haar meest geschikte
beoordelingsmethode vast te stellen. Het komt niet aan de Raad van State toe om
zich uit te spreken over de opportuniteit van de keuze voor een bepaalde
beoordelingsmethodiek. Wel mag de Raad van State desgevraagd de gebruikte
methodiek op zijn rechtmatigheid toetsen, meer bepaald betreffende de mate
waarin ze de gelijke beoordeling van de offertes eventueel zou uitsluiten en dus het
bepalen van de meest voordelige offerte onmogelijk zou maken. De gekozen
beoordelingsmethodiek dient in elk geval de kwalitatieve verschillen tussen de
offertes op correcte wijze in kaart te brengen, met aandacht voor de diverse sterke
en zwakke punten van de offertes en dient te leiden tot een puntentoekenning die
in correcte verhouding staat tot de woordelijke evaluatie.
27.
Te dezen voorziet het bestek in een beoordeling van de
kwalitatieve gunningscriteria aan de hand van een ordinale schaal waarbij
“tussenwaarden” mogelijk zijn (zie supra punt 3.6).
28.
Het gegeven dat tussenwaarden mogelijk zijn, lijkt op zich niet
van aard om te leiden tot de conclusie dat het bestek niet transparant is of dat de
opdracht aldus kan worden gegund aan een inschrijver die niet de economisch
meest voordelige offerte heeft ingediend. Voorwaarde is dan wél dat de toegekende
scores, of het nu de basisscores in functie van de omschreven ordinale schaal dan
wel tussenwaarden zijn, de kwalitatieve gelijkenissen en verschillen tussen de
offertes op een adequate wijze weerspiegelen.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
XIV-40.130-26/30
Daargelaten nog de vraag of die omzetting in concrete scores
noodzakelijk het resultaat moet zijn – zoals de verzoekende partij argumenteert –
van de toekenning van een basisscore in functie van een globaal kwaliteitsniveau,
die vervolgens eventueel wordt bijgesteld naar een tussenwaarde, lijkt uit de door
het bestek omschreven beoordelingsmethode in ieder geval een beoordeling te
mogen worden afgeleid waarbij in een woordelijke motivering de sterke en de
zwakke punten van een offerte worden besproken in vergelijking met de andere
offertes, waarna dan een globale beoordeling van de offerte voor dat
(sub)gunningscriterium volgt.
29.
Te dezen, noteert het ‘verslag van nazicht’ zoals dat hiervoor sub
3.11 is aangehaald, weliswaar per kwalitatief (sub)gunningscriterium een aantal
plus- en minpunten, maar de toekenning van (fijnmazige) scores tot twee cijfers na
de komma laat zich op het eerste gezicht moeilijk verstaan met een dergelijke
globale beoordeling volgens een ordinale schaal.
Evenwel, inzage – zoals de Raad van State vermag – in het
vertrouwelijk stuk 11 van de verwerende partij, bevattende de evaluatiefiches van
de offertes, maakt een en ander wel duidelijk.
Zonder de vertrouwelijkheid van dit stuk te schenden, dient
opgemerkt dat de gegeven scores voortkomen uit de rekenkundige optelling van de
waarderingen bij de afzonderlijke (volgens het bestek niet-limitatieve (zie supra,
punt 3.6)) beoordelingselementen die door de verwerende partij lijken te zijn
beschouwd als (sub)subgunningscriteria. Immers, uit bedoeld stuk 11 lijkt te
kunnen worden afgeleid dat alle elementen die door het bestek op niet-limitatieve
wijze werden voorgesteld als “beoordelingselementen”, bij de eigenlijke
beoordeling zijn omgevormd tot (sub)subgunningscriteria met een afzonderlijke
weging en waaraan de offertes op stelselmatige en systematische wijze werden
afgetoetst. Het is trouwens die toets die per “beoordelingselement” heeft
geresulteerd in de toekenning van een bepaald kwaliteitsniveau met daarmee
overeenstemmende score (tot twee cijfers na de komma). De toekenning van scores
tot twee cijfers na de komma lijkt dan ook voort te vloeien uit de opdeling van de
kwalitatieve
(sub)gunningscriteria
in
niet
vooraf
aangekondigde
(sub)subgunningscriteria, met een eigen relatieve weging veeleer dan het gevolg te
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
XIV-40.130-27/30
zijn van het samenbrengen in de woordelijke omschrijving van de insteken van de
leden van de beoordelingscommissie “vanuit diverse achtergronden en expertises”.
Hoewel de scores per element (lees: (sub)subgunningscriterium) niet staan
weergegeven in de motiveringsdocumenten, blijkt de toekenning van een totale
puntenscore voor het criterium ‘kwaliteit’ tot twee cijfers na de komma de
effectieve toepassing van het voormelde stelselmatig gevolgde schema veeleer te
bevestigen dan te ontkennen.
30.
Het kan de verzoekende partij niet worden verweten dat zij haar
middel niet heeft uitgewerkt in deze zin. Het desbetreffende stuk 11 is immers
vertrouwelijk neergelegd en de verzoekende partij heeft niet langs een andere weg
kennis gekregen van de inhoud ervan.
Daar staat tegenover dat de verzoekende partij in haar
verzoekschrift wel de schending inroept van de artikelen 4 en 81 van de wet van
17 juni 2016 en de daarin vervatte transparantieverplichting voor de aanbestedende
overheid, evenals van de formelemotiveringsplicht zoals vervat in de wet van 29
juli 1991 en artikel 5, 9° van de wet van 17 juni 2013.
De verzoekende partij maakt in zoverre aannemelijk, eensdeels,
dat de opdrachtdocumenten haar niet hebben toegelaten de in de feiten gehanteerde
werkwijze van de verwerende partij te kunnen voorzien.
Anderdeels – en ondanks het feit dat het verslag van nazicht
woordelijke motieven bevat waaruit de verzoekende partij zou kunnen afleiden
waarom de verwerende partij de offerte van de tussenkomende partij beter
evalueert dan die van haar –, heeft ook het verslag van nazicht haar niet toegelaten
de door de verwerende partij gehanteerde werkwijze en toegekende scores te
begrijpen.
Overigens – anders dan de verwerende partij op de terechtzitting
suggereert – peilt de verzoekende partij met haar motiveringskritiek niet “naar de
motieven
van
de
motieven”.
Haar
motievenkritiek
treft
immers
de
gehanteerde/toegepaste beoordelingsmethodiek die haar niet hebben toegelaten de
gevolgde werkwijze te begrijpen.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
XIV-40.130-28/30
Deze vaststellingen volstaan om een schorsing van de
tenuitvoerlegging van de bestreden gunningsbeslissing te verantwoorden. Ondanks
de bestaande puntenkloof kan immers niet worden uitgesloten dat de vastgestelde
onwettigheden van invloed kunnen zijn op de rangschikking van de offertes.
Evenmin kan worden vooruitgelopen op de wijze waarop de verwerende partij zal
menen gevolg te kunnen geven aan een schorsing om die redenen.
31.
Het tweede middel is in de aangegeven mate ernstig.
IX. Besluit
32.
Het tweede middel is ernstig gebleken. De vordering tot
schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid wordt dan ook ingewilligd.
X. Kosten
33.
Het is passend, gelet op de hierna ingewilligde vordering tot
schorsing en het daaropvolgende nog noodzakelijke procedureverloop, de kosten,
de gevorderde rechtsplegingsvergoeding inbegrepen, in beraad te houden.
BESLISSING
- Het verzoek van de bv B. in tussenkomst wordt ingewilligd.
- De Raad van State beveelt de schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst
dringende noodzakelijkheid van de beslissing van 25 februari 2026 van het
Zorgbedrijf Antwerpen “om de raamovereenkomst ‘Menu Management
Systeem’ aan [de tussenkomende partij] te gunnen”.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
XIV-40.130-29/30
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op twintig april tweeduizend zesentwintig,
door de Raad van State, XIVe kamer, samengesteld uit:
Kaat Leus,
staatsraad, waarnemend voorzitter,
bijgestaan door
Joris Casneuf,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Joris Casneuf
Kaat Leus
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412
XIV-40.130-30/30
