Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.508 (2026-04-27)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 266.508 van 27 april 2026 Ruimtelijke ordening, stedenbouw,
leefmilieu en aanverwante aangelegenheden - Plannen van aanleg Beslissing
: Verwerping
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Xe KAMER
ARREST
nr. 266.508 van 27 april 2026
in de zaak A. 243.385/X-18.904
In zake :
de BV C.
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Francis Missault
kantoor houdend te 8000 Brugge
Koningin Elisabethlaan 34
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
het VLAAMSE GEWEST
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Isabelle Verhelle
kantoor houdend te 9800 Deinze
Kerrebroek 99
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep
Het beroep, ingesteld op 31 oktober 2024, strekt tot de
nietigverklaring van het besluit van de Vlaamse regering van 19 juli 2024
houdende de definitieve aanduiding van het watergevoelig openruimtegebied
‘Industriegebied E17’ in Deerlijk.
II. Verloop van de rechtspleging
De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend
en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
Eerste auditeur Ronny Vercruyssen heeft een verslag opgesteld.
De verzoekende partij heeft een laatste memorie ingediend.
De verwerende partij heeft een laatste memorie ingediend.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.508
X-18.904-1/15
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 27 maart 2026.
Staatsraad Stephan De Taeye heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Elliott Missault, die loco advocaat Francis Missault
verschijnt voor de verzoekende partij, en advocaat Isabelle Verhelle, die verschijnt
voor de verwerende partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur Ronny Vercruyssen heeft een met dit arrest
eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten en wettelijk kader
3.1.
In uitvoering van het decreet ‘betreffende het integraal
waterbeleid’ van 18 juli 2003 keurt de Vlaamse regering op 30 januari 2009
elf bekkenbeheerplannen voor de periode 2008-2013 goed.
Deze bekkenbeheerplannen vormen het kader voor een gamma
aan maatregelen met betrekking tot het integraal waterbeheer. In elk van de
elf beheerplannen is een actie opgenomen om de bestemming te toetsen van een
aantal zones, gelegen in actueel of potentieel waterbergingsgebied of in
waterconserveringsgebied.
De
bekkensecretariaten
kregen
binnen
de
Coördinatiecommissie Integraal Waterbeleid de taak om deze screening uit te
voeren voor de 11.400 ha onbebouwde harde bestemmingen van het gewestplan
die overlappen met deze voor het watersysteem belangrijke gebieden, de
zogenaamde ‘signaalgebieden’. Signaalgebieden zijn nog niet ontwikkelde
gebieden waar een tegenstrijdigheid kan bestaan tussen de geldende
bestemmingsvoorschriften en het belang van dit gebied voor het watersysteem.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.508
X-18.904-2/15
3.2.
Voor de afgebakende signaalgebieden wordt telkens een
ontwerp van startbeslissing opgemaakt die zowel de wateraspecten als de
ruimtelijke aspecten van de signaalgebieden onderzoekt, en dit vanuit juridisch en
beleidsmatig oogpunt. Ook wordt telkens een ontwikkelingsperspectief vanuit het
wateraspect gesuggereerd, met eventueel een voorstel tot herbestemming.
Daarbij wordt in nauw overleg met de gemeentebesturen en waterloopbeheerders
gezocht naar een integrale toekomstvisie, waarbij zowel de waterproblematiek als
de ruimtelijke aspecten in rekening worden genomen voor het bepalen van het
ontwikkelingsperspectief.
3.3.1.
In 2014 keurt de Vlaamse regering de ontwerpen van
startbeslissing goed voor de eerste reeks van 66 signaalgebieden. In 2015 volgt de
goedkeuring voor de tweede reeks van 17 signaalgebieden.
Op 31 maart 2017 keurt de Vlaamse regering de ontworpen
startbeslissingen voor de laatste reeks van 152 signaalgebieden goed, onder meer
wat het te dezen relevante signaalgebied ‘Industriegebied E17 Deerlijk’ betreft.
3.3.2.
In
de
goedgekeurde
startbeslissingen
wordt
het
ontwikkelingsperspectief van het signaalgebied vastgelegd. Ook wordt bepaald
welk bestuur het initiatief moet nemen en welk instrument gebruikt moet worden
om het ontwikkelingsperspectief te realiseren. In de startbeslissingen wordt ook
een ‘vervolgtraject’ bepaald. Er worden twee categorieën van vervolgtrajecten
onderscheiden, te weten, enerzijds, de toepassing van een ‘verscherpte watertoets’,
waarbij de geldende harde bestemming blijft behouden met de mogelijkheid om in
het kader van de watertoets extra voorwaarden op te leggen, en, anderzijds, een
‘bouwvrije opgave’, waarbij het signaalgebied, of een deel ervan, bouwvrij moet
blijven en bijgevolg een andere bestemming moet krijgen.
3.3.3.
De herbestemming in uitvoering van de ‘bouwvrije opgave’
verloopt in sommige gevallen via de opmaak van een ruimtelijk uitvoeringsplan
(hierna: RUP). Voor de signaalgebieden waarvoor (nog) geen RUP is opgemaakt,
wordt de ‘bouwvrije opgave’ bereikt via de aanduiding van het gebied als
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.508
X-18.904-3/15
‘watergevoelig
openruimtegebied’
(hierna:
WORG),
in
uitvoering
van
artikel 5.6.8, § 1, van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening (hierna: VCRO):
“Art. 5.6.8.
§ 1. De Vlaamse Regering kan gebieden waar een conflict bestaat tussen de
verdere realisatie van de bestemming en de belangen van het watersysteem,
aanduiden als watergevoelig openruimtegebied.
Bij de aanduiding, vermeld in het eerste lid, houdt de Vlaamse Regering
rekening met:
1° de juridische toestand van het gebied, onder meer de
bestemmingsvoorschriften volgens de geldende plannen van aanleg of
ruimtelijke uitvoeringsplannen of niet-vervallen verkavelingen;
2° het waterbergend vermogen van het gebied en de
overstromingsgevoeligheid, onder meer op basis van de watertoetskaart en
de overstromingsgevaarkaarten;
3° de feitelijke toestand van het gebied, onder meer wat betreft bebouwing;
4° in voorkomend geval, de acties of maatregelen die gepland zijn voor het
gebied of die impact hebben op het gebied in de
stroomgebiedbeheerplannen, wateruitvoeringsprogramma’s, tussentijdse
afbakeningen van de Vlaamse Regering en andere waterbeheerplannen;
5° de bezwaren en opmerkingen die geformuleerd zijn tijdens het openbaar
onderzoek;
6° de tijdig verleende en ontvangen adviezen;
7° de eerder genomen beslissingen van de Vlaamse Regering over gebieden
waar een conflict bestaat tussen de verdere realisatie van de bestemming en
de belangen van het watersysteem.
De Vlaamse Regering kan nadere regels bepalen voor het aanduiden van de
gebieden, vermeld in het eerste lid.
De aanduiding gebeurt cartografisch.”
De tweede paragraaf van dit artikel bepaalt:
Ҥ 2. De Vlaamse Regering onderwerpt de voorgenomen aanduiding aan
een openbaar onderzoek dat zestig dagen duurt, en wint advies in bij de
bevoegde waterbeheerders, bij de deputatie, bij de gemeenteraden en de
gemeentelijke commissies voor ruimtelijke ordening van de gemeenten
waar de voor aanduiding gebieden in kwestie liggen.
De Vlaamse Regering bepaalt de nadere regels voor dat openbaar
onderzoek en die consultatie.
De aanduiding van de watergevoelige openruimtegebieden wordt bij
uittreksel gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad. Ze heeft uitwerking
veertien dagen na de publicatie.”
3.4.
Met een besluit van 13 oktober 2023 keurt de Vlaamse regering
de voorlopige aanduiding van het WORG ‘Industriegebied E17’ te Deerlijk goed.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.508
X-18.904-4/15
3.5.
Van 5 december 2023 tot 2 februari 2024 wordt een
openbaar onderzoek georganiseerd over de voorlopige aanduiding van het WORG.
De verzoekende partij dient een bezwaarschrift in.
3.6.
Op 21 mei 2024 keurt het team Omgevingseffecten van de
Vlaamse overheid het planmilieueffectrapport voor het WORG goed.
3.7.
Met het bestreden besluit van 19 juli 2024 duidt de
Vlaamse regering het WORG ‘Industriegebied E17’ te Deerlijk definitief aan.
Hierna volgt een weergave van het grafische plan bij dit besluit – het perceel van
de verzoekende partij wordt er ter verduidelijking met een blauw kruis op
aangeduid:
Overeenkomstig het bij koninklijk besluit van 4 november 1977
vastgestelde gewestplan Kortrijk is het perceel van de verzoekende partij gelegen
in industriegebied.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.508
X-18.904-5/15
3.8.
Luidens artikel 5.6.8, § 3, VCRO gelden de volgende
voorschriften voor WORG’s:
Ҥ 3. Binnen de aangeduide watergevoelige openruimtegebieden zijn
waterbeheer, natuurbehoud, bosbouw, landschapszorg, landbouw en
recreatie nevengeschikte functies.
Voor zover de
ruimtelijk-ecologische
draagkracht
en
de
waterbeheersfunctie van het gebied niet worden overschreden, zijn alleen
de volgende handelingen die nodig of nuttig zijn voor de functies, vermeld
in het eerste lid, toegelaten:
1° het aanbrengen van kleinschalige infrastructuur, gericht op de sociale,
educatieve of recreatieve functie van het gebied, waaronder sanitaire
gebouwen of schuilplaatsen van één bouwlaag met een oppervlakte van ten
hoogste 100 m2, met uitsluiting van elke verblijfsaccommodatie;
2° het aanleggen, herstellen, heraanleggen of verplaatsen van openbare
wegen en nutsleidingen. Openbare wegen en nutsleidingen kunnen
aangelegd of verplaatst worden voor zover dat noodzakelijk is voor de
kwaliteit van het leefmilieu, het beheer van het landschap, het herstel en de
ontwikkeling van de natuur en het natuurlijk milieu, de openbare veiligheid
of de volksgezondheid;
3° het aanbrengen van kleinschalige infrastructuur, gericht op het gebruik
van het gebied voor landbouw of hobbylandbouw;
4° handelingen die nodig of nuttig zijn om overstromingen te beheersen of
om wateroverlast buiten de natuurlijke overstromingsgebieden te
voorkomen;
5° handelingen voor natuurbehoud en landschapszorg.
De mogelijkheden om af te wijken van stedenbouwkundige voorschriften
of om rekening te houden met ontwerpen van stedenbouwkundige
voorschriften, vermeld in titel IV, hoofdstuk 4, zijn van overeenkomstige
toepassing in de aldus aangeduide gebieden.”
IV. Onderzoek van de middelen
A. Eerste middel
Uiteenzetting van het middel
4.1.
De verzoekende partij voert in een eerste middel de schending
aan van artikel 5.6.8, § 1, VCRO en van het materiëlemotiverings-,
zorgvuldigheids-,
redelijkheids-
en
evenredigheidsbeginsel
als
algemene
beginselen van behoorlijk bestuur.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.508
X-18.904-6/15
4.2.
De verzoekende partij betoogt dat zij er in haar bezwaar op heeft
gewezen dat er van een reëel waterbergend vermogen van haar perceel geen sprake
kan zijn, gezien de in 2010 uitgevoerde ophogingen. Het antwoord van de
verwerende partij dat de recentste watergevaarkaarten rekening houden met de
verhogingen en dat grote delen van haar perceel een middelgrote kans op
overstroming hebben, betreft een loutere stijlformule en is niet afdoende. Uit de
bestreden beslissing blijkt niet welk reëel conflict er zou zijn tussen een bebouwing
van haar perceel en het waterbeheer errond. Ook blijkt niet “waarin het groot
waterbergend vermogen van het gebied zich situeert”. Uit het topografische plan
dat de verzoekende partij bij haar bezwaar heeft gevoegd, blijkt duidelijk dat de
grootste delen van haar perceel hoger gelegen zijn dan de omliggende percelen.
Enkel ten zuiden, ter hoogte van de Gaverbeek, is de topografische situatie min of
meer gelijk met de aanpalende percelen. Van een werkelijk conflict tussen de
bebouwingsmogelijkheden en een goed waterbeheer is geen sprake. Op vraag van
de verzoekende partij heeft een studiebureau de impact op de waterhuishouding
van de bouw van een loods van ongeveer 5.000 m² nagegaan. Daaruit blijkt dat een
dergelijke bebouwing geen negatieve impact zal hebben op het watersysteem, “nu
er voldoende plaats is om bovengronds te compenseren én uit de zone te blijven
nabij de Gaverbeek. Aldaar kan er immers sprake zijn van een zeker waterbergend
vermogen”. Een eenvoudige topografische analyse van het perceel van de
verzoekende partij maakt duidelijk dat slechts een klein gedeelte rond de
Gaverbeek een bepaald waterbergend vermogen heeft.
Beoordeling
5.1.
In de toelichtingsfiche met betrekking tot het WORG
‘Industriegebied E17’, wordt over het perceel van de verzoekende partij gesteld:
“[…]
Het westelijk deel van het gebied (perceel 0196K) sluit aan bij de gebouwen
van Gaverzicht. Het terrein werd in 2007 aangekocht met het oog op
verdere uitbreiding en – zonder vergunning – opgehoogd in 2010 met
ca 1,5m, waarbij de 5m-zone langs de Gaverbeek niet werd gerespecteerd.
Het perceel is onbebouwd; de uitbreidingsplannen zijn (voorlopig)
opgeschort. […]”
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.508
X-18.904-7/15
5.2.
Voorts wordt in de toelichtingsfiche aan de hand van de
watertoetskaarten en overstromingsgevaarkaarten als volgt ingegaan op het
waterbergend vermogen en de overstromingsgevoeligheid van het gebied:
“Watertoetskaarten - overstromingsgevoelige gebieden (VR 2022 2511
DOC.1289)
Het fluviale model toont voor vrijwel het ganse gebied een
overstromingsrisico, vooral langs de Gaverbeek en de gracht langs de
Ringlaan.
Het pluviale model gaat van kleine kans op overstromingen onder
klimaatverandering tot middelgrote kans op overstromingen. Vooral voor
het westelijk deel van het gebied is er een grote kans op overstromingen.
Meer naar het oosten vermindert de kans op overstromingen door
terreinophogingen.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.508
X-18.904-8/15
Overstromingsrichtlijn - overstromingsgevaarkaarten
Volgens artikel 6 van de Europese Overstromingsrichtlijn (ORL) en artikel
1.7.3.1 § 3 van het Waterwetboek (VR 2018 1506 DOC.0638) moet de
Vlaamse Regering zorgen voor alle significante bronnen van
overstromingen en voor drie kansscenario’s (kleine kans, middelgrote kans
en grote kans op overstromingen, indien van toepassing).
Daarbij werd ervoor gekozen om zowel kaarten voor het huidige klimaat
als voor toekomstige klimaat (met klimaatprojectie 2050) op te maken.
Deze overstromingsgevaarkaarten zijn de bron voor de watertoetskaarten
en geven een meer gedetailleerd beeld van de overstromingskansen in
diverse scenario’s. Het algemene beeld is daarom gelijkaardig aan de
kaarten hierboven, maar toont onder meer ook de grote kans op
overstromingen. Het pluviale model is beschikbaar voor gans Vlaanderen,
ook het klimaatmodel. De fluviale modellen zijn per waterloop opgesteld
en soms niet beschikbaar bij kleinere waterlopen, ook is het
klimaatscenario niet in alle fluviale modellen beschikbaar en geeft dan een
blanco kaart.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.508
X-18.904-9/15
”
5.3.
Uit de ‘watertoetskaart - overstromingsgevoelige gebieden
fluviaal’ (figuur 2) en de ‘watertoetskaart - overstromingsgevoelige gebieden
pluviaal’ (figuur 3) blijkt aldus dat het perceel van de verzoekende partij is
ingekleurd als een zone met een kleine tot middelgrote kans op overstromingen.
Voorts blijkt uit de overstromingsgevaarkaart fluviaal (figuur 4) dat het perceel van
de verzoekende partij gelegen is in een zone met een kleine tot middelgrote kans
op overstromingen bij huidig klimaat, en een kleine tot grote kans op
overstromingen bij toekomstig klimaat. Uit de overstromingsgevaarkaart pluviaal
(figuur 5) volgt ten slotte dat het perceel van de verzoekende partij zowel bij huidig
als toekomstig klimaat een kleine tot grote kans op overstromingen riskeert.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.508
X-18.904-10/15
Uit de in de toelichtingsfiche met betrekking tot het WORG
‘Industriegebied E17’ opgenomen recente waterkaarten, blijkt aldus afdoende de
overstromingsgevoeligheid van het perceel van de verzoekende partij.
5.4.
De verzoekende partij toont voorts niet aan dat de
overstromingsgevaarkaarten geen “wetenschappelijk onderbouwde en objectieve,
feitelijke informatie met betrekking tot de overstromingsgevoeligheid” van het
kwestieuze gebied zouden bevatten, zoals aangehaald in de nota bij het besluit van
de Vlaamse regering van 25 november 2022 ‘tot wijziging van diverse besluiten
die verband houden met de watertoets en de informatieverplichting uit de artikelen
1.3.1.1 en 1.3.3.3.2 van het decreet van 18 juli 2003 betreffende het integraal
waterbeleid, gecoördineerd op 15 juni 2018’, en dat de overheid, bij de aanduiding
van het kwestieuze WORG, ten onrechte een grote waarde aan deze kaarten zou
hebben gehecht. De verzoekende partij toont evenmin aan dat bij de vaststelling
van de recente waterkaarten niet met de (onvergunde) ophoging van haar perceel
in 2010 rekening zou zijn gehouden.
5.5.
In de toelichtingsfiche met betrekking tot het WORG wordt erop
gewezen dat het perceel van de verzoekende partij thans onbebouwd is en dat “de
uitbreidingsplannen […] (voorlopig) [zijn] opgeschort” (randnummer 5.1). De
verzoekende partij simuleert in de door haar bijgebrachte ‘nota controle
gecompenseerde grondinname Gaver’ van 30 oktober 2024 de bouw van een loods
van 5.000 m² op haar perceel. Dat de oprichting van een dergelijk gebouw volgens
de op vraag van de verzoekende partij opgestelde nota technische haalbaar zou zijn
en “alle relevante watertoetscriteria” in acht zou nemen, volstaat niet om de
bevindingen van de recente watertoets- en overstromingsgevaarkaarten te
weerleggen. Aangenomen wordt dan ook dat de opname van het perceel van de
verzoekende partij in het WORG strookt met de doelstelling om de belangen van
het watersysteem te vrijwaren “door de verdere realisatie van de bestemming tegen
te houden”. Het betoog in de laatste memorie van de verzoekende partij dat “het
bestaan van een werkelijk conflict” niet bewezen is, doet niet anders besluiten.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.508
X-18.904-11/15
5.6.
Mede in het licht van wat voorafgaat, heeft de Vlaamse regering
het desbetreffende bezwaar van de verzoekende partij afdoende beantwoord als
volgt:
“De Vlaamse Regering beantwoordt dit bezwaar door te verduidelijken dat
de ophoging uit 2010 wel degelijk werd meegenomen in de modellering
van de recente watergevaarkaarten. De kaarten uit de startbeslissing van de
signaalgebieden werden geactualiseerd. Op de recente pluviale
waterkaarten hebben grote delen van het perceel ondanks de ophoging een
middelgrote kans tot overstroming. In dat scenario worden effectief
overstromingen voorspeld die circa 100 cm hoger liggen dan onder huidig
klimaat en dus een veel ruimer gebied zullen belasten. De Vlaamse
Regering wenst uit voorzorgsprincipe deze percelen aan te duiden om
bebouwing in de toekomst te voorkomen.
Dit bezwaar vereist geen aanpassingen aan het plan.”
5.7.
Gelet op wat voorafgaat, toont de verzoekende partij geen
schending van de aangevoerde rechtsregels aan.
5.8.
Het middel wordt verworpen.
B. Tweede middel
Uiteenzetting van het middel
6.1.
De verzoekende partij voert in een tweede middel de schending
aan van “artikel 6 van de richtlijn 2001/42/EG van het Europees Parlement en de
Raad van 27 juni 2001 betreffende de beoordeling van de gevolgen voor het milieu
van bepaalde plannen en programma’s en de artikelen 7 en 8 van het Verdrag van
Aarhus”.
6.2.
De verzoekende partij bekritiseert dat “[i]n de mate dat” de
watertoetskaart en de overstromingsgevaarkaarten “gebaseerd zijn op artikel
1.7.1.3 van het DIWD”, ze niet het voorwerp hebben uitgemaakt van een
planmilieueffectrapport (plan-MER) of van een inspraak door het publiek. De
watertoetskaarten en overstromingsgevaarkaarten zijn dan ook kennelijk onwettig
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.508
X-18.904-12/15
en moeten buiten toepassing verklaard worden, zodat de bestreden beslissing geen
juridisch draagvlak meer heeft.
6.3.
“In de mate de bovengenoemde gebreken hun rechtsgrond direct
vinden in artikel 1.7.1.3 DIWD”, dringt zich volgens de verzoekende partij de
volgende prejudiciële vraag aan het Grondwettelijk Hof op:
“Schendt artikel 5.6.8, §1, tweede lid, 2° VCRO, in samenhang gelezen met
artikel 1.7.1.3 DIWD, de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, iuncto
artikel 6 van de richtlijn 2001/42/EG van het Europees Parlement en de
Raad van 27 juni 2001 betreffende de beoordeling van de gevolgen voor
het milieu van bepaalde plannen en programma’s en de artikelen 7 en 8 van
het Verdrag van Aarhus, nu de watertoetskaart en de
overstromingsgevaarkaarten waarop de aanduiding van een watergevoelig
openruimtegebied kan gebaseerd zijn, niet betrokken werden in een
publieke inspraak en/of een plan-MER, terwijl dit wel zo is met
gelijkaardige plannen en programma’s?”
Beoordeling
7.1.
Vooreerst moet worden opgemerkt dat watertoetskaarten en
overstromingsgevaarkaarten, als dragers van wetenschappelijk onderbouwde
informatie met betrekking tot het overstromingsrisico van een gebied, als dusdanig
geen directe rechtsgevolgen hebben. Ze zijn dan ook niet “gelijkaardig” aan de in
het middel bedoelde plannen of programma’s met directe rechtsgevolgen, die bij
hun opmaak in beginsel wel aan een plan-MER of aan de inspraak van het publiek
onderworpen zijn.
7.2.
Bovendien gaat de verzoekende partij bij de uiteenzetting van
haar middel uit van de premisse dat “artikel 1.7.1.3 DIWD” toepassing vindt,
zonder enige vermelding of verduidelijking van de inhoud van deze bepaling. De
verwerende partij werpt in haar memorie van antwoord op dat “artikel 1.7.1.3
DIWD” niet bestaat, en dat de verzoekende partij tekortkomt aan haar stelplicht
door zich op deze onbestaande bepaling te steunen. De verzoekende partij laat deze
exceptie in haar memorie van wederantwoord geheel onbeantwoord, en steunt de
uiteenzetting van haar middel, alsook haar prejudiciële vraag, verder op “artikel
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.508
X-18.904-13/15
1.7.1.3 DIWD”. Zij voldoet aldus niet aan haar stelplicht. Het is een tekortkoming
die niet voor het eerst in de laatste memorie kan worden rechtgezet, nadat ook het
auditoraatsverslag erop heeft gewezen dat de verwijzing naar “artikel 1.7.1.3
DIWD” niet kan worden begrepen.
7.3.
Het voormelde volstaat om de onder randnummer 6.3
gesuggereerde prejudiciële vraag aan het Grondwettelijk Hof niet te stellen en het
middel te verwerpen.
De beide middelen zijn verworpen. Het beroep moet hoe dan ook
als ongegrond worden verworpen.
BESLISSING
-
De Raad van State verwerpt het beroep.
-
De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot
nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro, een bijdrage van
24 euro, en een rechtsplegingsvergoeding van 770 euro, die verschuldigd is
aan de verwerende partij.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.508
X-18.904-14/15
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op zevenentwintig april tweeduizend
zesentwintig, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Jan Clement,
kamervoorzitter,
Stephan De Taeye,
staatsraad,
Patricia De Somere,
staatsraad,
bijgestaan door
Karin Meerschaut,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Karin Meerschaut
Jan Clement
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.508
X-18.904-15/15
