Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674 (2026-05-13)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 266.674 van 13 mei 2026 Sociale zaken en volksgezondheid - Financiële
tegemoetkomingen Beslissing : Verwerping
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
XIIe KAMER
ARREST
nr. 266.674 van 13 mei 2026
in de zaak A. 243.934/XII-9825
In zake :
de VZW DE KIKKER 15 – KORNUIT
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Jozef Robbroeckx
kantoor houdend te 2018 Antwerpen
Gounodstraat 2A, bus 29
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
het AGENTSCHAP OPGROEIEN REGIE
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Stefaan Verbouwe
kantoor houdend te 1150 Brussel
Tervurenlaan 270
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep
1.
Het beroep, ingesteld op 7 januari 2025, strekt tot de
nietigverklaring van de beslissing van het agentschap Opgroeien regie van
7 november 2024 over het bezwaar tegen de beslissing tot weigering van een
subsidiebelofte
voor
de
subsidie
inkomenstarief
voor
nieuwe
kinderopvangplaatsen (trap 2) in Torhout, waarbij het bezwaar wordt afgewezen
en de eerder genomen beslissing van 18 juni 2024 behouden blijft.
II. Verloop van de rechtspleging
De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend
en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-1/37
Eerste auditeur Melissa Celis heeft een verslag opgesteld.
De verzoekende partij heeft een verzoek tot voortzetting van het
geding en een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 23 april 2026.
Kamervoorzitter Chantal Bamps heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Jozef Robbroeckx, die verschijnt voor de verzoekende
partij, en advocaat Stefaan Verbouwe, die verschijnt voor de verwerende partij,
zijn gehoord.
Eerste auditeur Melissa Celis heeft een met dit arrest eensluidend
advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.1.
De verzoekende partij is een vereniging zonder winstoogmerk.
Zij is organisator van kinderopvanglocaties in de zin van artikel 2, 4°, van het
decreet van 20 april 2012 ‘houdende de organisatie van kinderopvang van baby’s
en peuters’ en heeft een (on)rechtstreekse band met volgende rechtspersonen: de
BV Stann, de VZW Groepsopvang Stann en de BV Sabe.
3.2.
Naar aanleiding van verschillende vaststellingen/tekorten sinds
2016 over verschillende jaren heen omtrent verschillende kinderopvanglocaties
van de verzoekende partij en de met haar gelieerde rechtspersonen, worden de
verzoekende partij, de BV Stann, de VZW Groepsopvang Stann en de BV Sabe op
10 februari 2023 door het agentschap Opgroeien regie aangemaand om de tekorten
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-2/37
onmiddellijk en op een duurzame wijze weg te werken. Er wordt hen gevraagd
uiterlijk 6 maart 2023 een reactie op deze aanmaning te bezorgen. Er wordt hen
gewezen op de mogelijkheid van een volgende stap in de handhaving bij het niet
(op duurzame wijze) wegwerken van de tekorten. Zij worden ook uitgenodigd voor
een gesprek op 13 maart 2023 dat beoogt dit dossier en deze aanmaning te
overlopen en hen de gelegenheid te bieden hun reactie hierop toe te lichten. Er
wordt hen ook nog gevraagd de ouders van de opgevangen kinderen onmiddellijk
schriftelijk op de hoogte te brengen van deze aanmaning en de contactgegevens
van de ouders van de opgevangen kinderen aan het agentschap Opgroeien regie te
bezorgen tegen uiterlijk 17 februari 2023.
Op 13 maart 2023 vindt het voormelde gesprek plaats. Daarin staat
de werking van de hele organisatie centraal en wordt door de verzoekende partij
onder meer aangegeven dat één van haar bestuurders zich volledig zou
terugtrekken uit haar management.
3.3.
zijn
In de daaropvolgende periode (14 februari 2023 – 14 mei 2024)
er
nog
verschillende
meldingen/klachten
aangaande
verschillende
kinderopvanglocaties van de verzoekende partij en van de met haar gelieerde
rechtspersonen.
3.4.
Op basis van de inhoud van de klachten van 5 en 6 oktober 2023
bezorgt het agentschap Opgroeien regie op 31 oktober 2023 aan de BV Stann zijn
voornemen tot schorsing van de vergunning uit voorzorg en bij dringende
noodzakelijkheid voor de kinderopvanglocatie De Kikker 12 georganiseerd door
de BV Stann, die wordt uitgenodigd haar standpunt hieromtrent mondeling toe te
lichten op 3 november 2023. Er wordt haar ook nog gevraagd de gezinnen van de
ingeschreven kinderen onmiddellijk schriftelijk op de hoogte te brengen van dit
voornemen en de contactgegevens van de contracthouders (in de meeste gevallen
de ouders van de opgevangen kinderen) aan het agentschap Opgroeien regie te
bezorgen uiterlijk op 3 november 2023.
Op 3 november 2023 vindt de hoorzitting naar aanleiding van dit
voornemen van 31 oktober 2023 plaats.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-3/37
Op 13 november 2023 beslist het agentschap Opgroeien regie op
basis van de informatie uit de hoorzitting om het voornemen van 31 oktober 2023
momenteel (nog) niet om te zetten. De BV Stann wordt wél aangemaand om de
(ernstige indicaties van) inbreuken op de vergunningsvoorwaarden onmiddellijk
en op duurzame en structurele wijze aan te pakken en weg te werken. In het kader
van deze aanmaning worden aan de BV Stann nog een aantal specifieke
voorwaarden opgelegd, waaronder de medewerking aan de risicotaxatie uit te
voeren door het Vlaams Expertisecentrum voor Kindermishandeling (hierna:
VECK) bij wie het agentschap Opgroeien regie dit dossier heeft aangemeld.
Op 1 februari 2024 verstrekt het VECK het volgende advies:
“ Kinderopvanginitiatief kan de activiteiten niet verder zetten of hervatten,
tenzij er aan bepaalde voorwaarden is voldaan;
De
betrokken
functiehouder
(organisator,
verantwoordelijke,
kinderbegeleider) kan (g)een functie opnemen in de opvang baby’s en peuters
of opvang van buitenschoolse opvang, dan wel onder bepaalde voorwaarden.
Voorgestelde opvolging & voorwaarden
o Er is nood aan een personeelsequipe afgestemd qua volume en qua
inhoudelijke competenties, gericht op stabiliteit, basisveiligheid, positief
werk- en kansenklimaat om kinderen te stimuleren in positieve ontwikkeling
(coregulatie, afstemming op elkaar,…)
o Respecteren van de kind-begeleider-ratio.
o Organisator dient een constructief klachtenbeleid te voeren waarbij
klachten als groeikansen worden benaderd en behandeld
o Het huidige management dient vervangen te worden door een management
dat over de nodige competenties beschikt.
o Uitbreiding (overname, opstart initiatieven) is tegenaangewezen.
o Er dient een management geïnstalleerd te worden dat - eventueel in
samenwerking met een externe partner -volgende elementen realiseert:
o Ontwikkeling van een positief en warm klimaat ten aanzien van de kinderen
o Ontwikkeling van de basishouding van sensitief om te gaan met kinderen,
afgestemd op hun ontwikkelingsfase.
o Ontwikkeling van een open, constructieve houding van de
verantwoordelijke ten opzichte van adviezen en aanbevelingen van derden.
o Het aantal (deel)werkingen/opvanglocaties is afgestemd op het
beleidsvoerend vermogen.
o Ontwikkeling van beleidsvoerend vermogen, dat geïmplementeerd is in de
praktijk. Neergeschreven procedures/voornemens/plannen van aanpak
moeten geïmplementeerd worden in de dagelijkse praktijk. Hiervoor is
externe en onafhankelijke monitoring nodig.
Informatie naar aanleiding van advies
Het VECK-team Kinderopvang verneemt dat er naast Kikker 12 andere
opvanglocaties bestuurd worden door dezelfde organisator. De risicofactoren
op organisatieniveau die een rol spelen voor Kikker 12 impacteren
vermoedelijk ook de andere opvanglocaties.
We zijn bereid tot verdere toelichting over dit advies.”
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-4/37
De motivering van dit advies van het VECK luidt:
“• Indicaties van verwaarlozing, emotionele kindermishandeling, fysieke
kindermishandeling
• Er zijn risicofactoren met betrekking tot het opvanginitiatief, de
verantwoordelijke(n) en de kindbegeleiders
• Beschermende factoren zijn schaars en remediëren de impact van de
risicofactoren niet.
• Defensieve houding, externaliserende houding, weinig opbouw van inzicht
en erkenning van de problemen.”
3.5.
Op 23 januari 2024 vindt bij de BV Stann een aangekondigde
financiële inspectie plaats. In het inspectieverslag van Zorginspectie wordt er
melding van gemaakt dat de BV Stann met onder meer de verzoekende partij een
rechtstreekse of onrechtstreekse band heeft. Dit inspectieverslag komt tot het
volgende besluit:
“Op basis van de steekproefsgewijs verrichte inspectieactiviteiten en
rekening houdend met de bijzondere vaststellingen zoals beschreven in dit
verslag, zijn wij van oordeel dat – voor zover het de aanwending van de
subsidies Vlaamse overheid betreft – de financiële rapportering per
31 december 2022 van de bv Stann (sluitend met een balanstotaal van 1 227
kEUR en een nettoresultaat van +18 kEUR) niet kan gebruikt worden voor
verdere dossierbehandeling binnen de Vlaamse overheid.
Tijdens de inspectie kon niet worden aangetoond dat alle overheidsmiddelen
besteed werden conform het doelmatigheidsprincipe beschreven in artikel 11
van de wet van 16 mei 2003 tot vaststelling van de algemene bepalingen die
gelden voor de begrotingen, de controle op de subsidies en voor de
boekhouding van de gemeenschappen en de gewesten, alsook voor de
organisatie van de controle door het Rekenhof.”
3.6.
In een reactie van 23 februari 2024 op dit inspectieverslag geven
de verzoekende partij en de met haar gelieerde rechtspersonen onder meer aan dat
er plannen zijn om de activiteiten van de BV Stann, de VZW Stann en de BV Sabe
te consolideren tot een enkele entiteit onder de naam de BV Stann en daarnaast de
integratie te onderzoeken van de verzoekende partij in de BV Stann.
3.7.
Op 28 mei 2024 worden de verzoekende partij, de BV Stann, de
VZW Groepsopvang Stann en de BV Sabe door het agentschap Opgroeien regie
aangemaand om de in deze aanmaning beschreven inbreuken in de verschillende
opvanglocaties onmiddellijk, effectief en duurzaam weg te werken, en dit om een
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-5/37
volgende stap in het handhavingstraject te vermijden. In het kader van deze
aanmaning worden hen nog een aantal specifieke voorwaarden opgelegd die
gebaseerd zijn op het advies van het VECK van 1 februari 2024. Er wordt hen
gevraagd uiterlijk 10 juni 2024 een plan van aanpak te bezorgen. Zij worden ook
uitgenodigd voor een gesprek op 13 juni 2024 dat beoogt dit dossier te overlopen
en hen de gelegenheid te bieden hun plan van aanpak toe te lichten. Er wordt hen
ook nog gevraagd de gezinnen van de ingeschreven kinderen onmiddellijk op de
hoogte te brengen van deze aanmaning.
3.8.
In uitvoering van artikel 57 van het besluit van de Vlaamse
regering van 9 mei 2014 ‘houdende de procedures voor de aanvraag en de
toekenning van de vergunning en de subsidies voor gezinsopvang en groepsopvang
van baby’s en peuters’ (hierna: Procedurebesluit) wordt door de administrateurgeneraal van het agentschap Opgroeien regie op 13 maart 2024 het besluit genomen
betreffende de algemene oproep, met inbegrip van het beslissingskader, voor de
programmatie en toekenning van subsidiebeloftes voor de subsidie voor
inkomenstarief voor nieuwe kinderopvangplaatsen in 2024 in Torhout, ten gevolge
van het niet realiseren van een toegekende subsidiebelofte in het kader van de
meerjarenprogrammatie.
Met dit besluit wordt het aantal subsidieerbare plaatsen voor de
gemeente Torhout vastgelegd op zeven plaatsen. De bijlage bij dit besluit bevat het
beslissingskader waarin de procedure en criteria zijn beschreven op basis waarvan
de beoordeling en rangschikking van de verschillende aanvragen in Torhout door
het agentschap Opgroeien regie zal gebeuren.
In dit beslissingskader wordt het verloop van de procedure in
5 fases ingedeeld:
“1. Ontvankelijkheid
2. Uitsluiting
3. Beoordeling
4. Rangorde en toewijzing van de plaatsen
5. Budgettaire toets.”
Onder fase 2 worden de vijf uitsluitingscriteria omschreven op
basis waarvan de aanvraag wordt uitgesloten en de subsidiebelofte wordt
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-6/37
geweigerd.
Het eerste uitsluitingscriterium wordt er als volgt omschreven:
Het besluit van de administrateur-generaal van het agentschap
Opgroeien regie van 13 maart 2024 wordt op 15 maart 2024 goedgekeurd door de
bevoegde minister.
3.9.
Op 14 april 2024 dient de verzoekende partij haar aanvraag
subsidiebelofte voor de subsidie voor nieuwe plaatsen inkomenstarief in de
uitbreidingsronde 2024 Torhout voor zeven bijkomende T2-plaatsen in, met een
minimum van vier plaatsen, in te zetten in de kinderopvanglocatie De Kikker 15.
3.10.
Op 18 april 2024 beslist het agentschap Opgroeien regie dat de
aanvraag van de verzoekende partij ontvankelijk is.
3.11.
Op 25 april 2024 bezorgt het agentschap Opgroeien regie aan
de verzoekende partij het voornemen om de subsidiebelofte te weigeren wegens
indicaties die erop wijzen dat zij de vergunnings- en subsidievoorwaarden niet zal
kunnen naleven.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-7/37
Na de opsomming van deze indicaties komt het agentschap
Opgroeien regie tot de volgende conclusie :
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-8/37
3.12.
Op 2 mei 2024 dient de verzoekende partij haar schriftelijke
reactie op het voornemen van 25 april 2024 in, waarin zij onder meer ontkent er
dat sprake is van dossiermatige tegenindicaties en een handhavingstraject sedert 10
februari 2023.
3.13.
Op 18 juni 2024 beslist het agentschap Opgroeien regie tot
weigering van een subsidiebelofte aan de verzoekende partij voor de subsidie
inkomenstarief voor nieuwe kinderopvangplaatsen (trap 2) in Torhout, op grond
van de volgende overwegingen:
“Deze beslissing is genomen op basis van:
De aanvraag van een subsidiebelofte van 14 april 2024, ontvankelijk
verklaard op 18 april 2024;
Het voornemen tot weigering van de subsidiebelofte van 25 april 2024;
De schriftelijke reactie van de organisator van 2 mei 2024;
IKT inspectie van 13 juli 2022;
De aanmaning van 10 februari 2023 aan de organisator STANN;
Het aanmaningsgesprek van 13 maart 2023 met de organisator;
Het voornemen tot schorsing van de vergunning uit voorzorg en bij dringende
noodzakelijkheid van 31 oktober 2023 aan De Kikker 12;
De hoorzitting van 3 november 2023 met de organisator;
De aanmaning tot naleving van de vergunningsvoorwaarden met specifieke
voorwaarden van 13 november 2023 aan De Kikker 12;
De financiële inspectie bij STANN op 23 januari 2024;
Het negatief advies van het VECK van 1 februari 2024;
De door Opgroeien regie ontvangen meldingen op 14 februari 2023 (De
Kikker 5 en De Kikker 7), 29 maart 2023 (De Kikker 3), 5 en 6 oktober 2023
(De Kikker 12), 27 november 2023 (De Kikker 9), 29 januari 2024 (De
Kikker 7 en De Kikker 15 Kornuit) en op 16 februari 2024 (De Kikker 17) en
14 mei 2024 (De Kikker 9) en de ontvangen reacties door de organisator
hierop;
Het gesprek met de organisator op 27 mei 2024 n.a.v. de melding in De
Kikker 9;
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-9/37
De aanmaning van 28 mei 2024;
Artikel 7, 8 en 12 van het Decreet houdende de organisatie van kinderopvang
baby's en peuters;
Artikel 13/0, 31 en 58 van het Vergunningsbesluit van 20 april 2012;
Artikel 1, 1°, 17° en artikel 2 van het Subsidiebesluit van 22 november 2013;
Artikel 6 en 10/1 van het Subsidiebesluit van 22 november 2013;
Artikel 53, 54 en 57 van het Procedurebesluit van 9 mei 2014;
Het besluit van de administrateur-generaal van 13 maart 2024 tot uitvoering
van artikel 57 van het Procedurebesluit van 9 mei 2014, wat betreft de
algemene oproep, met inbegrip van het beslissingskader, voor de
programmatie en toekenning van subsidiebeloftes voor de subsidie voor
inkomenstarief voor nieuwe kinderopvangplaatsen in 2024 in Torhout, ten
gevolge van het niet realiseren van een toegekende subsidiebelofte in het
kader van meerjarenprogrammatie;
Het ministerieel besluit van 15 maart 2024 tot goedkeuring van het besluit
van de administrateur-generaal van 13 maart 2024 tot uitvoering van artikel
57 van het Procedurebesluit van 9 mei 2014, wat betreft de algemene oproep,
met inbegrip van het beslissingskader. voor de programmatie en toekenning
van subsidiebeloftes voor de subsidie voor inkomenstarief voor nieuwe
kinderopvangplaatsen in 2024 in Torhout, ten gevolge van het niet realiseren
van een toegekende subsidiebelofte in het kader van meerjarenprogrammatie;
Het besluit van de administrateur-generaal van 18 juni 2024 houdende de
toepassing van het beslissingskader voor de programmatie en toekenning van
subsidiebeloftes voor de subsidie voor inkomenstarief voor nieuwe
kinderopvangplaatsen in 2024 in Torhout, ten gevolge van het niet realiseren
van een toegekende subsidiebelofte in het kader van de
meerjarenprogrammatie;
Het administratief onderzoek.
Uit het onderzoek blijkt het volgende:
Op 14 april 2024 diende u een aanvraag in voor een subsidiebelofte voor de
locatie De KIKKER 15 - KORNUIT (910000598) voor minimum 4,
maximum 7 plaatsen basissubsidie groepsopvang en minimum 4 en
maximum 7 plaatsen inkomenstarief groepsopvang. Op 25 april 2024
bezorgde Opgroeien regie de organisator een voornemen tot weigering van
de subsidiebelofte op basis van het lopende handhavingstraject op
organisatorniveau. Opgroeien regie bezorgde eveneens voornemens tot
weigering aan De Kikker 12, De Kikker 17, De Kikker 18 - la luna. De Kikker
7, De Kikker 9 en Sneeuwwitje De Kikker 16.
Op 2 mei 2024 bezorgde de organisator een schriftelijke reactie op dit
voornemen tot weigering van de subsidiebelofte. De organisator stelt in haar
reactie dat zij een onredelijke reactietijd kreeg en dat zij verwacht dat
Opgroeien regie eveneens binnen 3 werkdagen in uren geteld een antwoord
bezorgt. Opgroeien regie streeft ernaar om met het beschikbare budget zoveel
mogelijk subsidies toe te kennen aan organisatoren. Deze toebedeling gebeurt
volgens een bepaald beslissingskader waarin termijnen worden opgenomen.
Opgroeien regie dient dan ook alle aanvragen gelijktijdig te behandelen
binnen de vooropgestelde termijnen. Vermits de organisator een voornemen
tot weigering van subsidiebelofte ontving werd haar in het kader van het recht
op verdediging de mogelijkheid geboden om schriftelijk verweer te voeren
hetgeen zij ook heeft gedaan. Zowel de organisator als het agentschap zijn
gebonden aan termijnen om een vlotte behandeling van aanvragen te kunnen
garanderen.
Op 10 februari 2023 bezorgde Opgroeien regie een aanmaning aan de
organisator STANN (besloten vennootschap 0655.701.093), Sabe (besloten
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-10/37
vennootschap 0503.884.118), groepsopvang Stann (vereniging zonder
winstoogmerk) tot naleving van de vergunningsvoorwaarden in de
verschillende locaties. Opgroeien regie ontving namelijk veel meldingen en
stelde inbreuken op de vergunningsvoorwaarden vast die locatieniveau
overschrijdend zijn.
Gezien de omschreven vaststellingen in de aanmaning en het feit dat de
bestuurders van de verschillende vernoemde organisatoren dezelfde zijn, stelt
Opgroeien regie vast dat de vaststellingen van de inbreuken locatieniveau
overschrijdend zijn:
Bestuurders STANN (besloten vennootschap - 0655.701.093):
[…]
[…]
Bestuurders Sabe (besloten vennootschap - 0503.884.118):
[…]
[…]
Bestuurders groepsopvang Stann (vereniging zonder winstoogmerk 0688.846.191):
[…]
[…]
Bestuurders DE KIKKER 15 - KORNUIT (vereniging zonder
winstoogmerk 0465.639.689):
[…]
[…]
[…]
Op 13 maart 2023 vond er een aanmaningsgesprek plaats tussen de
organisator en Opgroeien regie. Tijdens dit gesprek werd besproken dat de
heer Ton Coenen zich zou terugtrekken uit de uitvoerende functies binnen de
voormelde organisaties en elke band met ouders en/of personeel zou
verbreken. De heer Coenen was namelijk een terugkerend element in de
verschillende door Opgroeien regie ontvangen meldingen (over wrijvingen
met ouders en personeel).
Tijdens dit gesprek gaf de organisator eveneens aan dat zij over zouden gaan
tot een overnamestop in functie van de draagkracht van de medewerkers en
de werking. De organisator (STANN - besloten vennootschap 0655.701.093) zou enkel nog de overname van de kinderopvanglocatie De
Kikker 12 willen afwerken en tot een goed einde willen brengen.
Daarnaast had de organisator het gebouw waar de locatie De Kikker 3
(Lissewege, Brugge) gevestigd is aangekocht. De bovenverdieping werd op
het moment van het gesprek gerenoveerd en hier zou een nieuwe
opvanglocatie komen. Omwille van de draagkracht werd er vanuit STANN
beslist na deze 2 bijkomende locaties, te stoppen met groeien. Dit aangezien
de kwalitatieve werking anders niet gegarandeerd kon blijven. Gelet op de
garanties die tijdens het aanmaningsgesprek werden gegeven, werd de
vergunning aan De Kikker 12 toegestaan.
Sinds deze aanmaning van 10 februari 2023 volgt Opgroeien regie de werking
van de vier organisatoren op. Gedurende deze opvolging ontving Opgroeien
regie opnieuw verschillende meldingen over de verschillende opvanglocaties
van de organisator heen.
De kikker18-la luna - STANN (besloten vennootschap 0655.701.093):
melding van 27 januari 2023
De kikker 5 & 7 - STANN (besloten vennootschap 0655.701.093): melding
van 14 februari 2023
De kikker 3 - STANN (besloten vennootschap 0655.701.093): melding van
29 maart 2023
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-11/37
De kikker 12 - STANN (besloten vennootschap 0655.701.093): melding
5 oktober 2023
De Kikker 12 - STANN (besloten vennootschap 0655.701.093): melding
6 oktober 2023)
De kikker 15 - kornuit - DE KIKKER 15 - KORNUIT (vereniging zonder
winstoogmerk 0465.639.689): melding van 7 november 2023
De kikker 9 - STANN (besloten vennootschap 0655.701.093): melding
27 november 2023
De kikker17 - STANN (besloten vennootschap 0655.701.093): melding van
18 januari 2024
De kikker 7 - STANN (besloten vennootschap 0655.701.093): melding
29 januari 2024
De kikker 15 - kornuit - DE KIKKER 15 - KORNUIT (vereniging zonder
winstoogmerk 0465.639.689): melding 29 januari 2024
De Kikker 9 - STANN (besloten vennootschap 0655.701.093): melding van
14 mei 2024
Opgroeien regie benoemt dus weldegelijk de meldingen bovendien heeft de
organisator deze meldingen steeds ontvangen om een reactie te bezorgen.
Opgroeien regie stelt vast dat de organisator steeds op de door Opgroeien
regie bezorgde meldingen gereageerd heeft, doch vooral theoretisch ingaat op
de inhoud van de meldingen zonder duidelijk te maken hoe bepaalde zaken
in de praktijk in de werking zullen worden geïmplementeerd. Opgroeien regie
leidde uit de reacties van de organisator eveneens af dat de organisator
onvoldoende reflectief nadacht over hoe deze meldingen tot stand waren
gekomen. Het ontbreekt de organisator aan een reflectieve en proactieve
aanpak en bijsturing van de werking om dergelijke meldingen in de toekomst
te vermijden. Deze vaststelling sluit aan bij het advies van het VECK (zie
verder) waarbij wordt gesteld dat er een constructief klachtenbeleid dient
gevoerd te worden waarbij klachten als groeikansen warden benaderd en
behandeld. Op basis hiervan stelt Opgroeien regie vast dat de organisator
klachten/meldingen niet als een opportuniteit ziet om de werking te
evalueren.
Op 31 oktober 2023 bezorgde Opgroeien regie een voornemen tot schorsing
van de vergunning uit voorzorg en bij dringende noodzakelijkheid aan De
Kikker 12 (910031276), een kinderopvanglocatie van de organisator STANN
(besloten vennootschap - 0655.701.093). Dit voornemen kwam er nadat
Opgroeien regie vaststelde dat er naar aanleiding van meldingen ernstige
indicaties bestonden dat niet voldaan is aan de verschillende
vergunningsvoorwaarden vastgelegd in het Decreet van 20 april 2012 en het
Vergunningsbesluit van 22 november 20[1]3. Hierdoor was de veiligheid en
de gezondheid van de opgevangen kinderen mogelijk in het gedrang.
N.a.v. de hoorzitting op 3 november 2023 werd beslist om de vergunning
voorlopig te behouden, doch om de organisator aan te manen tot naleving van
de vergunningsvoorwaarden en specifieke voorwaarden. De organisator
diende o.a. constructief mee te werken aan een risicotaxatie door het VECK.
Op 1 februari 2024 ontving Opgroeien regie het negatief advies van het
VECK (zie in het voornemen tot weigering van de subsidiebelofte voor de
volledige tekst. dat eveneens aan de organisator en aan het agentschap
mondeling werd toegelicht. Het advies luidde dat het kinderopvanginitiatief
de activiteiten niet kan verderzetten, tenzij er aan de opgelijste voorwaarden
voldaan is. Daarnaast kan de betrokken functiehouder (organisator,
verantwoordelijke, kinderbegeleider) geen functie opnemen in de opvang
baby's en peuters of buitenschoolse opvang, dan wel onder bepaalde
voorwaarden. Daarbovenop formuleert het VECK dat de risicofactoren op
organisatieniveau die een rol spelen voor de locatie De Kikker 12 ook
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-12/37
vermoedelijk impacteren op de andere kinderopvanglocaties van deze
organisator.
Opgroeien regie leidt uit het advies van het VECK af dat de huidige
organisator over onvoldoende beleidsvoerend vermogen beschikt om
kwaliteitsvolle kinderopvang te organiseren.
De organisator stelt in haar schriftelijke reactie dat het advies van het VECK
haar bevoegdheid te buiten gaat. Deze stelling is niet correct. Het VECK is
ééen van de gemandateerde voorzieningen in het Decreet van 12 juli 2013
betreffende de integrale jeugdhulp in het omgaan met verontrusting en
kindermishandeling. Het VECK heeft een opdracht om bij te dragen tot de
inhoudelijke en praktijkgerichte ondersteuning in de gepaste omgang met
kindermishandeling voor sectoren die met kinderen en jongeren werken en
adviseert het agentschap Opgroeien regie in het kader hiervan in individuele
toezichts- en handhavingsdossiers van door het agentschap erkende of
vergunde voorzieningen wat betreft het beleidsvoerend vermogen, de
veiligheid en het pedagogisch handelen op basis van een gestructureerd
risicotaxatieproces.
N.a.v. dit negatief advies van het VECK en de dossieropvolging van de
organisator sinds de aanmaning van 10 februari 2023, ging Opgroeien regie
op 28 mei 2024 over tot aanmaning van de organisator (de vier organisaties).
Opgroeien regie legt in deze aanmaning specifieke voorwaarden op
overeenkomstig artikel 18, eerste lid van het decreet 20 april 2012 houdende
de organisatie van kinderopvang van baby's en peuters en artikel 15, 2° van
het handhavingsbesluit van 11 december 2015. De specifieke voorwaarden
zijn gebaseerd op het advies van het VECK van 1 februari 2024. Opgroeien
regie verwijst voor de volledigheid naar de motivering in de aanmaning van
28 mei 2024.
De organisator stelt in haar schrijven van 2 mei 2024 dat de vier organisaties
onterecht worden samengevoegd. Gelet op het bovenvermelde worden de
organisaties weldegelijk terecht samengevoegd. Wat betreft de toekenningen
tot subsidiebelofte aan STANN VZW, op 4 juni 2024 bezorgde Opgroeien
regie eveneens weigeringen tot subsidietoekenning aan STANN VZW
omwille van dossiermatige tegenindicaties en met dezelfde redenering als
opgenomen in alle andere beslissingen (De Kikker 12, De Kikker 17, De
Kikker 18 - la luna, De Kikker 7, De Kikker 9 en Sneeuwwitje De Kikker 16).
De toekenningen van subsidiebeloftes aan STANN VZW betrof een
ongelukkige administratieve fout door het agentschap Opgroeien regie.
De organisator stelt in haar schriftelijke reactie dat de handhaving t.a.v. de
aanmaning van 10 februari 2023 niet meer loopt, op basis van het
hogervermelde klopt dit niet en loopt de handhaving nog wel.
De toestemming voor de tijdelijke vervangcapaciteit betrof een ‘tijdelijke’
maatregel die genomen werd op basis van de toen geldende stand van zaken
(en derhalve voor het advies van het VECK, financiële inspectie, en latere
meldingen).
Zorginspectie bracht op 13 juli 2022 een IKT inspectiebezoek aan de
kinderopvanglocatie De Kikker 17 van de organisator STANN (besloten
vennootschap - 0655.701.093). Zorginspectie stelde vast dat de aangerekende
bijkomende kosten voor het gebruik en de afvalverwerking van de luiers en
de verzorgingsproducten niet is beperkt tot de werkelijk gemaakte kosten.
Deze inbreuken kunnen worden doorgetrokken naar de andere locaties van
de organisator. De opvolging door Opgroeien regie van dit inspectieverslag
is nog steeds lopende.
Op 23 januari 2024 werden tijdens een financiële inspectie van Zorginspectie
bij de organisator STANN (besloten vennootschap - 0655.701.093) enkele
financiële knelpunten gedetecteerd.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-13/37
Tijdens de inspectie kon niet worden aangetoond dat alle overheidsmiddelen
besteed werden conform het doelmatigheidsprincipe beschreven in artikel 11
van de wet van 16 mei 2003 tot vaststelling van de algemene bepalingen die
gelden voor de begrotingen, de controle op de subsidies en voor de
boekhouding van de gemeenschappen en de gewesten, alsook voor de
organisatie van de controle door het Rekenhof.
Op 23 februari 2024 reageerde de organisator op het ontwerpverslag van
Zorginspectie. De organisator stelde dat er plannen zijn om de activiteiten
van de verschillende organisaties te consolideren tot één enkele entiteit onder
de naam STANN BV. Ondanks deze reactie op het verslag van Zorginspectie
werd geen van deze acties tot op heden verwezenlijkt in de praktijk. Ter
opvolging van deze financiële inspectie werd de organisator aangemaand op
28 mei 2024 zoals reeds werd vermeld bij de aanmaning n.a.v. het advies van
het VECK. Deze opvolging is nog steeds lopende.
Opgroeien regie stelt op basis van het hogervermelde dossiermatige
tegenindicaties vast waaruit blijkt dat de organisator onvoldoende
beleidsvoerend vermogen heeft om te beantwoorden aan een kwaliteitsvolle
werking.
De organisator stelt in haar schriftelijke reactie dat er geen rekening gehouden
zou worden met o.a. positieve inspectieverslagen of met e-mails die werden
verstuurd naar Opgroeien regie n.a.v. het advies van het VECK. Dit klopt
niet. Opgroeien regie houdt weldegelijk rekening met alle elementen uit een
dossier en voert op basis van alle ter hare beschikking gestelde informatie een
gegrond onderzoek. Tot slot kan nog vermeld worden dat verschillende
handhavingstrajecten van verschillende organisatoren kinderopvang niet met
elkaar vergeleken kunnen worden. Elk traject heeft zijn eigen
karakteristieken, opvolging, enzovoort.
Op basis de geldende regelgeving voor de toekenning van subsidies is
Opgroeien regie van oordeel dat er sprake is van dossiermatige
tegenindicaties gelet op het lopend handhavingstraject op organisatorniveau
sinds de aanmaning van 10 februari 2023, de aanmaning van 28 mei 2024 aan
de organisator, de recente financiële inspectie op 23 januari 2024 en het
advies van het VECK op 1 februari 2024. Opgroeien regie stelt op basis
hiervan vast dat de organisator niet over het vereiste beleidsvoerend
vermogen beschikt om op een rechtmatige manier, rekening houdend met
geldende normen en waarden, kwaliteitsvolle en duurzame kinderopvang te
organiseren.
Opgroeien regie moet als overheid zorgvuldig het overheidsbudget besteden
en toekennen aan opvang die kwaliteitsvol, financieel gezond en integer en
duurzaam is. Gelet op het bovenstaande is er onvoldoende garantie hierop en
is het noodzakelijk dat eerst aangetoond wordt dat de bestaande financiële
situatie transparant, gezond en conform de regelgeving is vooraleer
bijkomende subsidies worden toegekend.
Opgroeien regie gaat dan ook over tot weigering van de subsidiebelofte.
Bezwaarmogelijkheid
De organisator kan tegen de beslissing of de bepalingen ervan gemotiveerd
bezwaar aantekenen uiterlijk 30 kalenderdagen na de kennisgeving van deze
beslissing.
Dit kan door het sturen van een aangetekende brief aan de administrateurgeneraal. dienst bezwaren kinderopvang. Hallepoortlaan 27 te 1060 Brussel,
die volgende gegevens bevat:
°De naam en het ondernemingsnummer van de organisator
°De naam en het adres van de kinderopvanglocatie, indien beschikbaar
°Het dossiernummer, indien toegekend
°De motivering van het bezwaar
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-14/37
°De vermelding of de organisator wenst gehoord te worden
°De datum en de handtekening van de organisator
Het bezwaar wordt behandeld en beslist volgens de regels die zijn vastgesteld
bij of ter uitvoering van hoofdstuk Ill van het decreet van 7 december 2007
houdende de oprichting van een Adviescommissie voor Voorzieningen van
Welzijn, Volksgezondheid en Gezin en (kandidaat-) pleegzorgers.
Het bezwaar schort de uitvoering van de beslissing niet op.”
3.14.
Op 19 en 23 juli 2024 tekent de verzoekende partij gemotiveerd
bezwaar aan tegen de beslissing van het agentschap Opgroeien regie van 18 juni
2024 waarbij haar de subsidiebelofte wordt geweigerd.
3.15.
Op 31 juli 2024 beslist het agentschap Opgroeien regie dat het
bezwaar van 19 juli 2024 tegen de beslissing van 18 juni 2024 ontvankelijk is.
3.16.
Op 2 augustus 2024 ontvangt de Adviescommissie voor voor
Voorzieningen van Welzijn, Volksgezondheid en Gezin en (Kandidaat)pleegzorgers het administratief dossier. Op 29 augustus 2024 vindt de zitting van
de Adviescommissie plaats.
3.17.
Op 16 oktober 2024 brengt de Adviescommissie volgend advies
uit:
“ADVIES
De commissie gaat niet over tot een nieuwe, eigen beoordeling van de
situatie, maar spreekt zich uit over de genomen beslissing. Zij gaat na of die
beslissing in overeenstemming is met de wettelijke regeling, met de algemene
rechtsbeginselen en met de beginselen van behoorlijk bestuur, of zij
procedureel correct tot stand gekomen is en of zij redelijk verantwoord en
opportuun is.
KIKKER 15
Wat betreft Kikker 15 […] acht de commissie het oordeel van het agentschap
dat het handhavingstraject op organisatieniveau en het gebrek aan
beleidsvoerend vermogen in hoofde van de organisator een voldoende
onderbouwde dossiermatige tegenindicatie. Na kennisname van het
administratief dossier en de hoorzitting, beschouwt de commissie het
bezwaarschrift met betrekking tot Kikker 15 bijgevolg ongegrond.”
3.18.
Op 7 november 2024 neemt het agentschap Opgroeien regie zijn
beslissing over het bezwaar tegen de beslissing tot weigering van een
subsidiebelofte
voor
de
subsidie
inkomenstarief
voor
nieuwe
kinderopvangplaatsen (trap 2) in Torhout, waarbij het bezwaar wordt afgewezen
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-15/37
en de eerder genomen beslissing van 18 juni 2024 behouden blijft, op grond van
de volgende overwegingen:
“De beslissing is genomen op basis van:
- De aanvraag van een subsidiebelofte van 14 april 2024, ontvankelijk
verklaard op 18 april 2024;
- Het voornemen tot weigering van de subsidiebelofte van 25 april 2024;
- De schriftelijke reactie van de organisator van 2 mei 2024;
- IKT inspectie van 13 juli 2022;
- De aanmaning van 10 februari 2023 aan de organisator DE KIKKER 15
KORNUIT;
- Het aanmaningsgesprek van 13 maart 2023 met de organisator;
- Het voornemen tot schorsing van de vergunning uit voorzorg en bij
dringende noodzakelijkheid van 31 oktober 2023 aan De Kikker 12;
- De hoorzitting van 3 november 2023 met de organisator;
- De aanmaning tot naleving van de vergunningsvoorwaarden met specifieke
voorwaarden van 13 november 2023 aan De Kikker 12;
- De financiële inspectie bij STANN op 23 januari 2024;
- Het negatief advies van het VECK van 1 februari 2024;
- De door Opgroeien regie ontvangen meldingen op 14 februari 2023 (De
kikker 5 en De Kikker 7), 29 maart 2023 (De Kikker 3), 5 en 6 oktober 2023
(De Kikker 12), 27 november 2023 (De Kikker 9), 29 januari 2024 (De
Kikker 7 en De Kikker 15 Kornuit), 16 februari 2024 (De Kikker 17),
25 maart 2024 (De Kikker 15 Kornuit), 14 mei 2024 (De Kikker 9), 18 juni
2024 (groepsopvang De Kikker), 1 juli 2024 (De Kikker 4), 2 september 2024
(De Kikker 12) en de ontvangen reacties door de organisator hierop;
- Het gesprek met de organisator op 24 mei 2024 n.a.v. de melding in De
Kikker 9;
- De aanmaning van 28 mei 2024 aan de organisator DE KIKKER 15
KORNUIT;
- Het aanmaningsgesprek van 13 juni 2024;
- De beslissing tot weigering van de subsidiebelofte van 18 juni 2024;
- Het voornemen tot terugvordering van de subsidies vervangcapaciteit van
9 juli 2024;
- De beslissing tot verlenging van de tijdelijke vervangcapaciteit van
2 augustus 2024;
- Het bezwaarschrift, versie 1, van 19 juli 2024, ontvangen door Opgroeien
regie op 21 juli 2024, en ontvankelijk verklaard op 31 juli 2024;
- Het bezwaarschrift, versie 2, van 23 juli 2024, ontvangen door Opgroeien
regie op 24 juli 2024, en ontvankelijk verklaard op 31 juli 2024;
- Het negatief advies van de Adviescommissie voor Voorzieningen van
Welzijn, Volksgezondheid en Gezin en (Kandidaat-) pleegzorgers van 16
oktober 2024 ontvangen op 16 oktober 2024;
- Artikel 12 §1 en 22 §2 van het besluit van de Vlaamse Regering 12 juli 2013
betreffende de Adviescommissie voor Voorzieningen van Welzijn,
Volksgezondheid en Gezin en (Kandidaat-)pleegzorgers;
- Artikel 6, 7, 8 en 12 van het Decreet houdende de organisatie van
kinderopvang baby's en peuters;
- Artikel 13/0, 42 en 58 van het Vergunningsbesluit van 20 april 2012;
- Artikel 1, 1°, 17° , 2, 4, 6 en 10/1 van het Subsidiebesluit van 22 november
2013;
- Artikel 111 van het Procedurebesluit van 9 mei 2014;
- Artikel 11, 18 en 20 van het besluit van de Vlaamse Regering over de
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-16/37
toestemming tot toekenning van een subsidie aan organisatoren van
kinderopvang voor de organisatie van tijdelijke vervangcapaciteit voor
baby’s en peuters;
- Het besluit van de administrateur-generaal van 13 maart 2024 tot uitvoering
van artikel 57 van het Procedurebesluit van 9 mei 2014, wat betreft de
algemene oproep, met inbegrip van het beslissingskader, voor de
programmatie en toekenning van subsidiebeloftes voor de subsidie voor
inkomenstarief voor nieuwe kinderopvangplaatsen in 2024 in Torhout, ten
gevolge van het niet realiseren van een toegekende subsidiebelofte in het
kader van meerjarenprogrammatie;
- Het ministerieel besluit van 15 maart 2024 tot goedkeuring van het besluit
van de administrateur-generaal van 13 maart 2024 tot uitvoering van
artikel 57 van het Procedurebesluit van 9 mei 2014, wat betreft de algemene
oproep, met inbegrip van het beslissingskader. voor de programmatie en
toekenning van subsidiebeloftes voor de subsidie voor inkomenstarief voor
nieuwe kinderopvangplaatsen in 2024 in Torhout, ten gevolge van het niet
realiseren van een toegekende subsidiebelofte in het kader van
meerjarenprogrammatie;
- Het besluit van de administrateur-generaal van 18 juni 2024 houdende de
toepassing van het beslissingskader voor de programmatie en toekenning van
subsidiebeloftes voor de subsidie voor inkomenstarief voor nieuwe
kinderopvangplaatsen in 2024 in Torhout, ten gevolge van het niet realiseren
van een toegekende subsidiebelofte in het kader van de
meerjarenprogrammatie;
- Het administratief onderzoek.
- Motivering:
De adviescommissie formuleert volgend advies:
‘De commissie stelt dat het oordeel van het agentschap dat het
handhavingstraject op organisatieniveau en het gebrek aan beleidsvoerend
vermogen in hoofde van de organisator een voldoende onderbouwde
dossiermatige tegenindicatie is. Na kennisname van het administratief dossier
en de hoorzitting, beschouwt de commissie het bezwaarschrift met betrekking
tot De Kikker 15 bijgevolg ongegrond.’
Opgroeien regie volgt dit advies om volgende redenen:
Het advies bevestigt de oorspronkelijke beslissing van 18 juni 2024.
Opgroeien regie volgt dit advies omwille van dezelfde redenen,
overwegingen en feiten als uiteengezet in haar beslissing tot weigering van
de subsidiebelofte van 18 juni 2024
Op de zitting van de Adviescommissie kwam de vervangcapaciteit bij De
Kikker 16 kort ter sprake.
De organisator diende namelijk ondertussen op 19 juni 2024 een aanvraag in
tot verlenging van de tijdelijke vervangcapaciteit. Opgroeien regie stelde
echter vast dat de organisator niet aan de voorwaarden voldeed en derhalve
niet voor alle opgevangen kinderen een contract kon voorleggen.
Op 2 augustus 2024 stond Opgroeien regie evenwel uitzonderlijk toe dat de
tijdelijke vervangcapaciteit verlengd mocht worden, doch besliste ook om
geen subsidies te betalen voor vier specifieke kinderen vermits niet aan de
subsidievoorwaarden m.b.t. deze vier kinderen voldaan is. Voor deze vier
kinderen kon namelijk geen bewijs aangeleverd worden dat er reeds een
inschrijving was voor opvang in de kinderopvanglocaties Sneeuwwitje en De
zeven dwergjes onder organisator De zeven dwergjes. De toestemming werd
uitzonderlijk gegeven in het belang van de opgevangen kinderen en de
ouders.
Op 9 juli 2024 bezorgde Opgroeien regie een voornemen tot terugvordering
van de onterecht ontvangen subsidies. Op 18 september 2024 liet Opgroeien
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-17/37
regie weten over gegaan te zijn tot terugvordering van de subsidies voor
prestaties in april en mei 2024 voor een opgevangen kindje. Daarnaast stelde
Opgroeien regie eveneens vast dat er voor drie kinderen die worden
opgevangen sinds augustus en september 2024 geen bewijstukken werden
aangeleverd waardoor er voor deze drie kinderen geen subsidie voor tijdelijke
vervangcapaciteit kan worden aangevraagd.
Deze recente ontwikkelingen doen geen afbreuk aan de genomen beslissing
van 18 juni 2024 tot weigering van de subsidiebelofte.
Op basis van het bovenvermelde beslist de administrateur-generaal dat het
bezwaar van 19 en 23 juli 2024, tegen de beslissing van 18 juni 2024 tot
weigering van een subsidiebelofte voor de subsidie inkomenstarief voor
nieuwe kinderopvangplaatsen (trap 2) in Torhout, ingediend door organisator
DE KIKKER 15 – KORNUIT, wordt afgewezen.
- Het gevolg van deze beslissing
De eerder genomen beslissing blijft behouden.
- Beroepsmogelijkheid Raad van State
Overeenkomstig artikel 19 van de gecoördineerde wetten op de Raad van
State kan tegen deze beslissing beroep ingesteld worden bij de Raad van
State.
Om ontvankelijk te zijn moet het beroep ingediend worden binnen de
60 dagen na de betekening van deze beslissing.
Het beroep gebeurt door een gedagtekend beroepschrift dat door de indiener
of de advocaat ondertekend moet zijn. Het beroepschrift moet met een
aangetekende brief worden gestuurd aan de Eerste Voorzitter van de Raad
van State, Wetenschapsstraat 33, 1040 Brussel. (meer informatie:
www.raadvst-consetat.be).
Het beroep schort de uitvoering van de beslissing niet op.”
Dit is de bestreden beslissing.
IV. Onderzoek van de middelen
A. Eerste middel
Uiteenzetting van het middel
De verzoekende partij voert in het verzoekschrift in een eerste
middel de schending aan van “[de artikelen 2 en 3] van de wet dd. 29.07.1991
betreffende de uitdrukkelijke motivering van bestuurshandelingen, het beginsel
van behoorlijk bestuur van motivering en zorgvuldigheid ervan, [artikel] 111 van
het besluit van de Vlaamse Regering dd. 9.05.2014 houdende de procedures voor
de aanvraag en de toekenning van de vergunning en de subsidies voor
gezinsopvang en groepsopvang van baby's en peuters […] en [artikel] 12 § 2 van
het besluit van de Vlaamse Regering dd. 12.07.2013 betreffende de
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-18/37
Adviescommissie voor voorzieningen van Welzijn, Volksgezondheid en Gezin en
(Kandidaat-)pleegverzorgers”.
Ter adstructie van deze schendingen geeft de verzoekende partij
de volgende toelichting:
“1.1.Eerste onderdeel :
Doordat de aangevochten beslissing overweegt dat ‘op de zitting van de
Adviescommissie kwam de vervangcapaciteit bij DE KIKKER 16 kort ter
sprake’.
Terwijl DE KIKKER 16 een opvanglocatie is van de BV STANN en niet van
verzoekster.
De discussie over de subsidies gevraagd door BV STANN in het kader van
de tijdelijke vervangcapaciteit kwam er omdat de organisator in tijdelijke
vervangcapaciteit geen toegang had tot de administratie van de gesloten
organisator (Sneeuwwitje en de Zeven Dwergen) en juist de administratieve
wanorde van de vervangen organisator een wanorde was om de vergunning
ervan in te trekken.
Deze discussie werd door OPGROEIEN zelf gesloten zoals blijkt uit haar email van 6.09.2024 […], waarin o.a. gesteld wordt :
‘We begrijpen dat het voor jullie niet evident was om contracten en
inschrijvingsbewijzen te bezorgen aangezien de vorige organisator deze niet
kon aanleveren. Omwille van deze redenen hebben we dan uitzonderlijk ook
andere stavingsdocumenten aanvaard.
U bezorgde ondertussen de bewijsstukken voor de 3 kinderen, zo kunnen we
deze mee opnemen in de subsidies tijdelijke vervangcapaciteit’.
Door alsnog in de aangevochten beslissing te verwijzen naar deze kwestie
van tijdelijke vervangcapaciteit, die een andere organisator betrof dan
verzoekster, is de genomen beslissing onzorgvuldig genomen en niet
behoorlijk gemotiveerd.
Het eerste middel, eerste onderdeel, is dan ook gegrond.
1.2.Tweede onderdeel :
Doordat de aangevochten beslissing verwijst naar het advies van de
Adviescommissie :
‘De Adviescommissie formuleert volgend advies :....
Terwijl de Adviescommissie in haar advies […] op een aantal argumenten
van de bezwaarschriften van verzoekster niet heeft geantwoord en
dienvolgens het bezwaar van verzoekster niet ten gronde heeft behandeld
overeenkomstig art. 111 Procedurebesluit dd. 9.05.2014 van de Vlaamse
Regering en het advies evenmin gemotiveerd was, zoals verplicht door art.
12 § 2 van het besluit dd. 12.07.2013 van de Vlaamse Regering betreffende
de Adviescommissie voor Voorzieningen van Welzijn, Volksgezondheid en
Gezin en (Kandidaat-) pleegverzorgers.
Op de bezwaren geuit door verzoekster […] werd dan ook niet geantwoord
en is er geen behoorlijke motivering.
Het eerste middel, tweede onderdeel is dan ook gegrond.”
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-19/37
In de memorie van wederantwoord voegt de verzoekende
partij nog toe:
“Eerste onderdeel :
8.
Het moge al zijn dat de aangevochten beslissing voldoet aan de formele
motiveringsplicht, doch in weerwil van wat OPGROEIEN voorhoudt, is aan
de materiële motiveringsplicht […] niet voldaan.
Het is niet omdat een beslissing formeel gemotiveerd is dat ook meteen de
materiële motiveringsplicht vast staat.
Aan de materiële motiveringsplicht is slechts voldaan indien er motieven zijn,
die in feite en in rechte juist zijn én van aard zijn om de beslissing te kunnen
verantwoorden.
Dergelijke motieven waren er niet op het ogenblik van de aangevochten
beslissing van 7.11.2024 (en ook niet op het ogenblik van de originele
beslissingen van 18 /19.06.2024) en deze beslissing motiveert dan ook met
miskenning van de materiële motiveringsplicht door in de beslissing van
7.11.2024 (met verwijzing naar de beslissingen 18/19.06.2024, het advies van
de Adviescommissie en het administratief dossier) de volgende
‘tegenindicaties’ in te roepen :
8.1.Een aanmaning van 10.02.2023, die betrekking had op feiten die meer
dan 6 jaar terug gingen. Het weze duidelijk dat een aanmaning geen
handhaving betreft.
KIKKER 15 werd in deze aanmaning 4 keer vermeld, waarbij een plots
ziektegeval van een begeleider aanleiding gaf tot enkele mindere
tussenkomsten, een lek in het dak in een emmer werd opgevangen,
voorafgaand aan de herstelling, een onduidelijke melding Kikker 7 en
Kikker 15, en tenslotte weinig concrete verwijten.
STANN werd over deze aanmaning door OPGROEIEN gehoord op
13.03.2023 en aan STANN werd onmiddellijk op diezelfde 13 maart
2023[…] door OPGROEIEN een vergunning voor KIKKER 12 afgeleverd.
Hieruit volgt bijgevolg noodzakelijk dat deze ‘tegenindicaties’ van
10.02.2023 niet meer bestonden, zo niet had geen vergunning kunnen
afgeleverd worden op 14.03.2023. In de beslissing van 13.03.2023 […]van
OPGROEIEN wordt vermeld :
‘Er zij[n] geen indicaties gekend die de toekenning van de vergunning in de
weg staan."
Hetzelfde blijkt uit de omstandigheid dat op 12.01.2023 […] nog een
toestemming voor tijdelijke vervangcapaciteit in Oostkamp geweigerd werd
(op grond van dezelfde motieven opgenomen in de aanmaning van
10.02.2023) en deze toestemming wel aan STANN verleend werd op
21.08.2023 […], verlengd met beslissing van 2.08.2024 […].
Zulks betekent dat er geen ‘tegenindicaties’ waren, omdat art. 8, 4° van het
Besluit van de Vlaamse Regering van 7.10.2022 betreffende de toestemming
tot het organiseren van tijdelijke vervangcapaciteit nu juist als voorwaarde
stelt : ‘er zijn bij het agentschap geen tegenindicaties gekend’.
Na 10.02.2023 zijn er nog 2 ‘meldingen’ geweest over KIKKER, doch
dergelijke meldingen zijn geen tegenindicaties om subsidies te weigeren, zo
niet was er in Vlaanderen al lang geen gesubsidieerde kinderopvang meer...
Tevens heeft OPGROEIEN op 3.04.2024 aan VZW GROEPSOPVANG
STANN een subsidiebelofte toegekend voor KIKKER 5 […] en KIKKER 8
[…], waarbij gemotiveerd werd : ‘Er zijn geen indicaties bekend die de
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-20/37
toekenning van de subsidiebelofte in de weg staan’.
Overeenkomstig art. 54 van het Procedurebesluit van 9.05.2014 betekent dit
dat de VZW GROEPSOPVANG STANN voldoet aan de
vergunningsvoorwaarden en dus ook geen handhaving’, zijnde de minst
geringe vorm van sanctie bij niet naleving van de vergunningsvoorwaarden.
Indien OPGROEIEN alle ‘verwante’ organisatoren over één kam wenst te
scheren, dan dient dit in beide richtingen te gebeuren : toekenningen aan één
organisator dienen dan ook uitgelegd te worden ten gunste van andere
verwante organisatoren. OPGROEIEN is trouwens hier niet consequent met
haar eigen redenering.
8.2.Een voornemen tot schorsing van de vergunning van BV STANN voor
KIKKER 12 op 30.10.2023.
Nadat STANN op 3.11.2023 werd gehoord, werd di[t] voornemen
onmiddellijk omgezet in een aanmaning tot handhaving voor deze
KIKKER 12, met verplichting om samen te werken met het VECK, dat
(zonder enige onderbouwing en het aanleveren van feiten – […] op 1.02.2024
[…] besloot tot een onvoldoende beleidvoerend vermogen.
Eén en ander had enkel betrekking op KIKKER 12 van BV STANN, en niet
op VZW DE KIKKER - KORNUIT.
Nochtans vermeldde het advies van het VECK van 1.02.2024 : ‘De
risicofactoren op organisatieniveau die een rol spelen voor Kikker 12
impacteren vermoedelijk ook de andere opvanglocaties’.
Niet alleen waren er geen feitelijke vaststellingen van het VECK
(waaromtrent geprotesteerd werd bij brief van 16.02.2024 – […]) dit advies
betrof niet VZW KIKKER 15 — KORNUIT, en enkel wordt op een juridisch
volstrekt foutieve wijze gesteld dat vermoedelijk andere opvanglocaties ook
‘geïmpacteerd’ zijn.
De techniek van het vermoeden bestaat er juist in dat het onbekende feit kan
worden afgeleid uit zekere en vaststaande andere feiten. In het advies van het
VECK staat geen enkel feit vermeld, waaruit iets zou kunnen afgeleid worden
omtrent KIKKER 15.
In alle geval is het vermoeden van het VECK onjuist en weerlegbaar.
Enerzijds is er geen vaststaand en zeker feit in hoofde van KIKKER 12 dat
de stelling van het VECK zou kunnen onderbouwen : op 22.01.2024 stelde
de Zorginspectie een rapport […] op waaruit bleek dat er een advies werd
verleend ‘geen handhaving’. Geen tegenindicatie dus, en volstrekt in strijd
met de niet onderbouwde beweringen van het VECK.
Anderzijds is het zogezegde vermoeden ook gemakkelijk te weerleggen : op
27.05 en 3.06.2024 stelde de Zorginspectie een rapport […] op over VZW
KIKKER 15 — KORNUIT, met als conclusie ‘geen handhaving’
Zulks betekent dat de Zorginspectie op 27.05 en 3.06.2024 geen
tegenindicaties zag en dit onmiddellijk. Voor[a]fgaand de oorspronkelijke
weigeringsbeslissingen van 18/19 juni 2024 van OPGROEIEN.
'Er weze aan herinnerd dat overeenkomstig art. 54 Procedurebesluit van
9.05.2014 in de eerste plaats dient rekening gehouden te worden met
gegevens die blijken uit ‘inspectie ter plaatse’. Uit deze inspectie […]blijkt
nu juist dat er geen tegenindicaties waren onmiddellijk voorafgaand aan de
oorspronkelijke beslissingen van 18/19 juni 2024, waarnaar verwezen wordt
in de aangevochten beslissing van OPGROEIEN.
8.3.Een aanmaning van 28.05.2024. Deze aanmaning van 28.05.2023
verwijst enkel naar de (achterhaalde) aanmaning van 10.02.2023 en de
aanmaning van 13.11.2023, gevolgd op het niet uitgevoerde voornemen van
schorsing van 30.10.2023. Het gaat om een loutere herhaling ‘pour les
besoins de la cause’, en niet om nieuwe feiten of tegenindicaties.
8.4.De Zorginspectie van 13.07.2022 bij KIKKER 17 van BV STANN.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-21/37
Dit heeft niets te maken met VZW KIKKER 15 — KORNUIT. Bovendien
ging deze inspectie over feiten van de vorige Organisator UKKIE PUKKIE
VOF, waarvan BV STANN de uitbating overnam en waarvoor een
vergunning [w]erd bekomen met ingang van 1.07.2022. De controle had dan
ook betrekking op elementen voorafgaand aan 1.07.2022.
8.5.De financiële inspectie 23.01.2024.
Deze inspectie betreft enkel BV STANN en niet verzoekster, zodat het haar
niet kan tegengeworpen worden als ‘tegenindicatie’.
Nochtans werd aan OPGROEIEN met brief van 23.02.2024 […] gevraagd
om de 4 verwante organisatoren te willen controleren, en niet alle[e]n BV
STANN.
Hierop ging OPGROEIEN niet in. Ze kan deze afwezigheid van eigen
optreden dan ook niet hanteren als een tegenindicatie.
9.
Doordat de aangevochten beslissing overweegt dat ‘op de zitting van de
Adviescommissie kwam de vervangcapaciteit bij DE KIKKER 16 kort ter
sprake’.
Terwijl DE KIKKER 16 een opvanglocatie is van de BV STANN en niet van
verzoekster.
De discussie over de subsidies gevraagd door BV STANN in het kader van
de tijdelijke vervangcapaciteit kwam er omdat de organisator in tijdelijke
vervangcapaciteit geen toegang had tot de administratie van de gesloten
organisator (Sneeuwwitje en de Zeven Dwergen) en juist de administratieve
wanorde van de vervangen organisator een reden was om de vergunning
ervan in te trekken.
Deze discussie werd door OPGROEIEN zelf gesloten zoals blijkt uit haar email van 6.09.2024 […], waarin o.a. gesteld wordt :
‘We begrijpen dat het voor jullie niet evident was om contracten en
inschrijvingsbewijzen te bezorgen aangezien de vorige organisator deze niet
kon aanleveren. Omwille van deze redenen hebben we dan uitzonderlijk ook
andere stavingsdocumenten aanvaard.
U bezorgde ondertussen de bewijsstukken voor de 3 kinderen, zo kunnen we
deze mee opnemen in de subsidies tijdelijke vervangcapaciteit’.
Bovendien werd de toestemming tot tijdelijke vervangcapaciteit verlengd met
beslissing van 2.08.2024 […].
Door alsnog in de aangevochten beslissing te verwijzen naar deze kwestie
van tijdelijke vervangcapaciteit, die een andere organisator betrof dan
verzoekster, is de genomen beslissing onzorgvuldig genomen en niet
behoorlijk gemotiveerd.
10.
Uit het bovenstaande blijkt dat de aan de materiële motiveringsplicht niet is
voldaan en motieven in feite en in rechte onjuist, zodat ze niet van aard zijn
om de beslissing naar redelijkheid te kunnen verantwoorden
Het eerste middel, eerste onderdeel, is dan ook gegrond.
Tweede onderdeel :
11.
Doordat de aangevochten beslissing verwijst naar het advies van de
Adviescommissie :
‘De Adviescommissie formuleert volgend advies :...’.
Terwijl de Adviescommissie in haar advies […] op een aantal argumenten
van de bezwaarschriften van verzoekster niet heeft geantwoord en
dienvolgens het bezwaar van verzoekster niet ten gronde heeft behandeld
overeenkomstig art. 111 Procedurebesluit dd. 9.05.2014 van de Vlaamse
Regering en het advies evenmin gemotiveerd was, zoals verplicht door art. 12
§ 2 van het besluit dd. 12.07.2013 van de Vlaamse Regering betreffende de
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-22/37
Adviescommissie voor Voorzieningen van Welzijn, Volksgezondheid en
Gezin en (Kandidaat-) pleegverzorgers.
Op de bezwaren geuit door verzoekster […] werd dan ook niet geantwoord
en is er geen behoorlijke motivering.
De Adviescommissie mag dan misschien wel geen rechtscollege zijn, doch
overeenkomstig art. 111 Procedurebesluit behandelt de Adviescommissie de
zaak ten gronde, zodat ze de materiële motivering en de bezwaren
dienaangaande dient te onderzoeken, en dient te beantwoorden, minstens
impliciet.
Dit is duidelijk niet gebeurd.
Bovendien verwijst de aangevochten beslissing naar het advies van de
Adviescommissie, zodat de aangevochten beslissing dan de bezwaren van
verzoekster had moeten beantwoorden, zo niet is er geen ernstige
bezwaarmogelijkheid ten gronde tegen de oorspronkelijke administratieve
beslissingen.
Het eerste middel, tweede onderdeel is dan ook gegrond.”
In haar laatste memorie laat de verzoekende partij nog gelden:
“1. Eerste middel
1.1 Eerste onderdeel
1.1.1
In het verslag wordt gesteld dat de overwegingen in de aangevochten
beslissing m.b.t. tijdelijke vervangcapaciteit toegekend (en verlengd) aan BV
STANN voor de locatie DE KIKKER 16, niet meer zijn dan ‘aanvullende,
overtollige motieven’.
Los van de omstandigheid dat het gaat om DE KIKKER 16 van een andere
organisator (BV STANN) dan verzoekster DE KIKKER 15, neemt zulks niet
weg dat een motief feitelijk en juridisch juist dient te zijn om een beslissing
te kunnen nemen, en de beslissing niet zorgvuldig genomen werd.
Uit de e-mail van OPGROEIEN van 6.09.2024 […], ruim voorafgaand aan
de aangevochten beslissing van 7.11.2024, blijkt o.a. :
‘We begrijpen dat het voor jullie niet evident was om contracten en
inschrijvingsbewijzen te bezorgen aangezien de vorige organisator deze niet
kon aanleveren. Omwille van deze redenen hebben we dan uitzonderlijk ook
andere stavingsdocumenten aanvaard.
U bezorgde ondertussen de bewijsstukken voor de 3 kinderen, zo kunnen we
deze mee opnemen in de subsidies tijdelijke vervangcapaciteit’.
Deze 3 kinderen verlieten trouwens in juli 2024 de tijdelijke kinderopvang.
Het was dan ook hoogst suggestief en in alle geval niet zorgvuldig dat
OPGROEIEN de kwestie van de tijdelijke vervangcapaciteit (te wijten aan de
administratieve wanorde van de te vervangen organisator) bijkomend
vermeldde als motief tot weigering .
1.1.2
Ten onrechte stelt het verslag dat verzoekster in haar memorie van
wederantwoord haar eerste middel heeft uitgebreid.
Het is immers OPGROEIEN zelf, die in haar memorie van antwoord
(randnummer 16) verwijst naar diverse tegenindicaties, die trouwens, op twee
meldingen na, betrekking hebben op andere organisatoren dan verzoekster.
Verzoekster heeft in haar memorie van wederantwoord gerepliceerd heeft.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-23/37
Zoals trouwens uit de verder middelen blijkt, schrijft OPGROEIEN ten
onrechte tegenindicaties, beweerdelijk aanwezig bij andere organisatoren dan
verzoekster, toe aan verzoekster VZW DE KIKKER 15.
1.2 Tweede onderdeel
1.2.1
In de aangevochten beslissing wordt verwezen naar het advies van de
Adviescommissie, […], en maakt bijgevolg de inhoud er van tot de hare,
evenals de onwettigheden die er aan vast kleven.
Verzoekster VZW DE KIKKER 15 tekende bezwaar […] aan tegen de
oorspronkelijke
weigeringsbeslissingen
van
18/19.06.2024
van
OPGROEIEN […].
Het daar op volgende advies van de Adviescommissie voldoet niet aan art.
12 § 2 van het Besluit van de Vlaamse Regering dd. 12.07.2013 betreffende
de Adviescommissie voor Voorzieningen van Welzijn, Volksgezondheid en
Gezin en (Kandidaat-)pleegzorgers.
Immers dient overeenkomstig dit artikel het advies betrekking te hebben op
de inhoudelijke aspecten van het bezwaar geformuleerd door VZW DE
KIKKER 15, en dient het gemotiveerd te zijn.
Op geen enkel ogenblik antwoordt de Adviescommissie, het weze beperkt,
concreet op de inhoudelijke aspecten van het bezwaar en is er bijgevolg geen
inhoudelijke en feitelijke basis om het advies te motiveren.
Hiermee schond de Adviescommissie art. 12 § 2 van het besluit van de
Vlaamse Regering van 12.07.2013, en bijgevolg schendt de aangevochten
beslissing van OPGROEIEN eveneens genoemd art. 12 § 2, in weerwil van
wat het verslag stelt.
1.2.2
Eveneens daarom schendt het advies van de Adviescommissie ook art. 111
van het Procedurebesluit dd. 9.05.2014.
Volgens dit artikel dient het bezwaar voor de Adviescommissie ten gronde te
worden behandeld.
In weerwil van wat gesteld wordt in het verslag van de Auditeur, blijkt uit het
advies van de Adviescommissie niet dat er ‘in essentie’ ten gronde
geantwoord zou zijn op de bezwaren van VZW DE KIKKER
dd. 19/23.07.2024 […] tegen de weigeringsbeslissingen dd. 18/19.06.2024
van OPGROEIEN., en dus ook niet uit de aangevochten beslissing van
OPGROEIEN, die dit advies tot het hare heeft gemaakt.
Het advies van de Adviescommissie verwijst enkel naar ‘een gebrek aan
beleidsvoerend vermogen in hoofde van de organisator als een voldoende
onderbouwde dossiermatige tegenindicatie’.
De door verzoekster geformuleerde bezwaren dd. 19/23.07.2024 […]hadden
nu net betrekking op de tegenindicaties, waaruit dat ‘gebrek aan
beleidsvoerend vermogen’ werd afgeleid. En het advies van de
Adviescommissie […] biedt hierop geen enkel antwoord ‘in essentie’. Er is
enkel een loutere bevestiging van de beslissingen van OPGROEIEN dd.
18/19.06.2024.
De bezwaren van VZW DE KIKKER 15 werden dan ook niet ten gronde
behandeld zoals voorgeschreven in artikel 111 van het Procedurebesluit van
9.05.2014, in strij[d] met wat het verslag stelt.”
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-24/37
Beoordeling
Door het auditoraat wordt, in de mate het ontvankelijk is, tot de
ongegrondheid van het eerste middel besloten op grond van de volgende
overwegingen:
“V.1.4. Bespreking
V.1.4.1. Eerste middelonderdeel
In de in de bestreden beslissing van 7 november 2024 opgenomen motivering
wordt in essentie gewezen op de beoordeling door de adviescommissie voor
wat specifiek De Kikker 15 betreft. Het is in die zin dat in de bestreden
beslissing wordt verwezen naar het advies van de Adviescommissie en dat dit
advies er wordt weergegeven. Het agentschap Opgroeien regie volgt in die
zin dit advies, omdat het advies de oorspronkelijke beslissing van 18 juni
2024 bevestigt en omwille van dezelfde redenen, overwegingen en feiten als
uiteengezet in die beslissing van 18 juni 2024.
Door die weergave van het advies van de Adviescommissie wat specifiek De
Kikker 15 betreft en de verwijzing naar de eerdere beslissing van 18 juni
2024, dewelke allebei formeel gemotiveerd zijn, blijkt de bestreden beslissing
in essentie dus duidelijk gesteund te zijn op die motieven. Dit zijn de
determinerende motieven die de bestreden beslissing schragen. Verzoekster
kan het niet ontkennen wel degelijk op de hoogte te zijn van deze motieven,
zodat het doel van de formelemotiveringsplicht is bereikt.
In dit eerste middelonderdeel, zoals het is geredigeerd in het inleidend
verzoekschrift, worden deze determinerende motieven helemaal niet betwist
door verzoekster. Dit eerste middelonderdeel bekritiseert daarentegen enkel
en alleen de overwegingen in de bestreden beslissing in verband met de
tijdelijke vervangcapaciteit bij De Kikker 16.
Deze overwegingen in verband met de tijdelijke vervangcapaciteit bij De
Kikker 16 doen echter niets af aan de weerhouden onderbouwde
‘dossiermatige tegenindicaties’ van het handhavingstraject op
organisatieniveau en het gebrek aan beleidsvoerend vermogen. Zulke
‘dossiermatige tegenindicaties’ betreffen een uitsluitingsgrond die expliciet
is voorzien in het beslissingskader en bijgevolg niet terzijde kon worden
geschoven. De overwegingen in verband met de tijdelijke vervangcapaciteit
bij De Kikker 16 daarentegen zijn niet meer dan aanvullende, overtollige
motieven.
Verzoeksters kritiek in haar inleidend verzoekschrift op die overwegingen
kan niet tot een vernietiging van de bestreden beslissing leiden.
Voor zover verzoekster in haar memorie van wederantwoord plots wél
uitgebreid ingaat op de aanmaning van 10 februari 2023, het voornemen tot
schorsing voor De Kikker 12, de aanmaning van 28 mei 2024, het
inspectieverslag van 13 juli 2022 voor De Kikker 17 en de financiële inspectie
van 23 januari 2024, gaat het om later toegevoegde argumenten – en dus
aangehaald na het verweer van de verwerende partij – die ter ondersteuning
van het middel maar al te goed reeds in het inleidend verzoekschrift konden
aangehaald worden en die niet kunnen worden beschouwd als een louter
wederantwoord op de repliek van de verwerende partij in de memorie van
antwoord. Met zulke, pas voor het eerst in de memorie van wederantwoord,
aangehaalde argumenten kan door de Raad van State geen rekening worden
gehouden. Aan de hand van deze in de memorie van wederantwoord
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-25/37
breedvoerige uiteenzetting wordt de draagwijdte van het middel, zoals het
werd uiteengezet in het inleidend verzoekschrift, immers uitgebreid. Welnu,
het middel kan enkel worden beoordeeld zoals het oorspronkelijk, in het
inleidend verzoekschrift, is uiteengezet en verwoord. Deze argumentatie uit
de memorie van wederantwoord is dan ook laattijdig en onontvankelijk.
Voor zover het al ontvankelijk is, is het eerste onderdeel van het eerste middel
niet gegrond.
V.1.4.2. Tweede middelonderdeel
Dit tweede middelonderdeel is toegespitst op een schending van artikel 111
van het Procedurebesluit van 9 mei 2014 en artikel 12, § 2, van het besluit
van de Vlaamse regering van 12 juli 2013 ‘betreffende de Adviescommissie
voor Voorzieningen van Welzijn, Volksgezondheid en Gezin en (Kandidaat)pleegzorgers’ doordat naar het oordeel van verzoekster haar bezwaren niet
ten gronde zijn behandeld door de Adviescommissie en de bestreden
beslissing daarom niet kan volstaan met een loutere verwijzing naar het
advies van de Adviescommissie.
Artikel 111 van het Procedurebesluit van 9 mei 2014 luidt als volgt:
‘Het bezwaar wordt ten gronde behandeld volgens de regels die zijn
vastgelegd in of ter uitvoering van hoofdstuk III van het decreet van
7 december 2007 houdende de oprichting van de Strategische Adviesraad
voor het Vlaamse Welzijns-, Gezondheids- en Gezinsbeleid en van een
Adviescommissie voor Voorzieningen van Welzijn, Volksgezondheid en
Gezin en (Kandidaat-)pleegzorgers.’
Artikel 12, § 2, van het BVR van 12 juli 2013 luidt als volgt:
‘Het advies kan betrekking hebben op de inhoudelijke en formele aspecten
van het bezwaar en van het voornemen of de beslissing waartegen het
bezwaar is ingediend.
Het advies is gemotiveerd. Het maakt ook melding van een afwijkend
standpunt op verzoek van het lid dat het formuleert, zonder vermelding van
zijn identiteit.”’
Welnu, aan de hand van de verwijzing naar het advies van de
Adviescommissie en de melding dat dit advies gevolgd wordt en aan de hand
van de verwijzing naar de eerdere beslissing van het agentschap Opgroeien
regie van 18 juni 2024 en de melding dat deze beslissing behouden blijft, is
het duidelijk dat het agentschap Opgroeien regie zijn eerdere standpunt en dat
van de Adviescommissie volledig onderschrijft en dus ook waarom de op
19 en 23 juli 2024 door verzoekster aangevoerde bezwaren hem niet hebben
kunnen overtuigen. Anders dan verzoekster het ziet, is het in het kader van de
in titel IV van het Procedurebesluit van 9 mei 2014 voorziene
bezwaarprocedure niet vereist dat uitdrukkelijk en uitvoerig geantwoord
wordt op élk door verzoekster verwoorde argument afzonderlijk, maar moet
impliciet of expliciet wél blijken dat haar bezwaarargumentatie in
overweging werd genomen en bij de besluitvorming werd betrokken alsook
dat, eventueel in het algemeen, blijkt waarom die argumentatie niet werd
aanvaard. De door verzoekster aangehaalde bezwaarargumenten moeten met
andere woorden enkel wat hun essentie betreft een antwoord hebben
gekregen. Dit is in casu wel degelijk het geval. Het advies van de
Adviescommissie geeft namelijk zeer duidelijk aan dat het
handhavingstraject op organisatieniveau en het gebrek aan beleidsvoerend
vermogen in hoofde van de organisator een voldoende onderbouwde
‘dossiermatige tegenindicatie’ is. De bestreden beslissing van 7 november
2024 verwijst dan weer naar dit advies van de Adviescommissie en de eerdere
beslissing van 18 juni 2024. Op basis daarvan wist verzoekster – of behoorde
zij althans te weten – maar al te goed dat en waarom haar argumentatie niet
wordt bijgevallen. Het advies van de Adviescommissie is dus wel degelijk
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-26/37
gemotiveerd in de zin van 111 van het Procedurebesluit van 9 mei 2014 juncto
artikel 12, § 2, van het BVR van 12 juli 2013. Dienvolgens is ook de bestreden
beslissing van 7 november 2024, die daarnaar en naar de eerdere beslissing
van 18 juni 2024 verwijst, afdoende gemotiveerd.
Het tweede onderdeel van het eerste middel is niet gegrond.”
In haar laatste memorie bekritiseert de verzoekende partij de
redenering in het auditoraatsverslag. Daartoe herhaalt zij in essentie op een
uitgebreide en parafraserende wijze haar standpunt zoals aangevoerd in het
verzoekschrift en de memorie van wederantwoord, zonder inhoudelijk afbreuk te
doen aan de redenering in het auditoraatsverslag.
In zoverre de verzoekende partij in haar laatste memorie, voor
wat het eerste onderdeel van het middel betreft, nog benadrukt dat in het
auditoraatsverslag ten onrechte wordt gesteld dat zij in haar memorie van
wederantwoord haar eerste middel heeft uitgebreid, terwijl zij enkel heeft
gerepliceerd op de door de verwerende partij in de memorie van antwoord
aangehaalde tegenindicaties, die op twee meldingen na, betrekking hebben op
andere organisatoren dan haarzelf, wordt haar betoog niet bijgevallen.
Uit de niet betwiste gegevens van het dossier blijkt dat de
aanmaningen van 10 februari 2023 en 28 mei 2024 betrekking hebben op de
verzoekende partij. Te dezen stelt de Raad van State vast dat de verzoekende partij
geen standpunt dienaangaande heeft ingenomen in het inleidend verzoekschrift. De
in de memorie van wederantwoord op deze aanmaningen betrekking hebbende
argumentatie diende, zoals terecht wordt aangegeven in het auditoraatsverslag,
reeds in het inleidend verzoekschrift te worden aangevoerd en kan dienvolgens,
anders dan de verzoekende partij het ziet, niet worden aangemerkt als een louter
wederantwoord op de repliek van de verwerende partij in de memorie van
antwoord. Met het auditoraat wordt vastgesteld dat het middel dient te worden
beoordeeld zoals het oorspronkelijk, in het inleidend verzoekschrift, is uiteengezet
en verwoord, zodat de aanvullende argumentatie in de memorie van
wederantwoord als laattijdig en niet-ontvankelijk wordt afgedaan.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-27/37
In die omstandigheden en na een eigen onderzoek, ziet de Raad
van State geen reden om het anders te zien dan het auditoraat en bevindt aldus, de
redenering van het auditoraatsverslag bijvallend, het eerste middel in de mate het
ontvankelijk is, ongegrond.
B. Tweede middel
Uiteenzetting van het middel
De verzoekende partij voert in het verzoekschrift in een
tweede middel de schending aan van “het wettelijk verankerd begrip
rechtspersoonlijkheid in de Wet van Vennootschappen en Vereniging”, doordat de
aangevochten beslissing uitgaat van een eenheid van de organisatoren BV Stann,
BV Sabe, VZW Groepsopvang Stann en de verzoekende partij, terwijl de
verzoekende partij een afgescheiden rechtspersoon is en door de vermenging van
alle rechtspersonen-organisatoren, haar rechtspersoonlijkheid miskend wordt,
temeer nu de aangevochten beslissing nauwelijks enige verwijzing naar de
verzoekende partij bevat.
In de memorie van wederantwoord voegt de verzoekende
hieraan toe dat het hier zou gaan om een "gebrek aan beleidsvoerend vermogen in
hoofde van de leidinggevende personen bij de 4 organisatoren", terwijl dit “een
volstrek[t] loze bewering” betreft zonder enige feitelijke onderbouwing die tevens
“constant is tegengesproken” door de Zorginspectie.
In haar laatste memorie laat de verzoekende partij nog gelden:
“2. Tweede middel
2.1
Het verslag stelt dat op grond van art. 54 Procedurebesluit dd. 9.05.2014
OPGROEIEN vermocht te verwijzen naar tegenindicaties bij de andere
rechtspersonen — organisatoren dan VZW DE KIKKER 15.
Daartoe dienen dan wel deze tegenindicaties in feite en in rechte juist te zijn
én bewezen te worden dat deze ook gevolgen hebben voor VZW DE
KIKKER 15. Dit wordt betwist en voor deze betwisting van de
‘tegenindicaties’, waaruit het gebrek aan beleidsvoerend vermogen zou
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-28/37
moeten blijken, wordt verwezen naar de randnummers 8.1 tot 8.5 van de
memorie van wederantwoord.
Bovendien neemt één ander niet weg dat voornoemd art. 54 van het
Procedurebesluit naar de organisator verwijst.
Er dienen dan ook aanwijzingen te zijn de organisator zelf blijk geeft van
ernstige tegenindicaties, en niet alleen van een vermoeden dat de
voorwaarden niet zouden kunnen nageleefd worden.
In zoverre in deze in het verslag verwezen wordt naar het advies van het
VECK […] wordt er aan voorbij gegaan dat dit advies geen betrekking had
op VZW DE KIKKER 15, en enkel aan het slot als ‘informatie’ stelt dat ‘De
risicofactoren op organisatorniveau die een rol spelen voor Kikker 12
impacteren vermoedelijk ook de andere opvanglocaties’ […].
Dit advies van het VECK zegt dan ook niets over andere
organisatoren/rechtspersonen dan BV STANN.
OPGROEIEN hanteert dan ook een oneigenlijk vermoeden en een louter
vermoeden kan onmogelijk de vermenging van rechtspersonen
verantwoorden;
2.2
Dit vermoeden, indien het al zou bestaan, wordt trouwens tegengesproken
door het inspectierapport van de Zorginspectie dd. 27.05/3.06.2024 m.b.t. DE
KIKKER 15 […], waarbij besloten wordt tot ‘geen handhaving’
Dit inspectierapport komt trouwens niet voor in de aangevochten beslissing,
wat toch wel merkwaardig is indien men vermoedens hanteert, zoals
OPGROEIEN, om de rechtspersoonlijkheid te doorbreken maar andere
elementen doodzwijgt.
Wat er ook van weze, het inspectierapport mag dan al een momentopname
zijn, doch het weerlegt wel het door OPGROEIEN gehanteerde vermoeden.”
Beoordeling
Door het auditoraat wordt tot de ongegrondheid van het tweede
middel besloten op grond van de volgende overwegingen:
“V.2.4. Bespreking
Voor zover verzoekster in dit tweede middel een miskenning van haar
rechtspersoonlijkheid aankaart door vermenging door het agentschap
Opgroeien regie van vier verschillende organisatoren – namelijk BV Stann,
BV Sabe, VZW Groepsopvang Stann en verzoekster –, gaat zij compleet
voorbij aan wat voor het agentschap Opgroeien regie nu net de kern van zijn
beoordeling uitmaakt, namelijk het gebrek aan beleidsvoerend vermogen.
Het mag dan al kloppen dat de aanvraag subsidiebelofte voor de subsidie voor
nieuwe kinderopvangplaatsen inkomenstarief in de uitbreidingsronde 2024
Torhout van 14 april 2024 specifiek door verzoekster – en alleen door
verzoekster – is ingediend en het deze specifiek door verzoekster ingediende
aanvraag is die door het agentschap Opgroeien regie diende te worden
beoordeeld. Dat belet niet dat het agentschap Opgroeien regie in het kader
van een zorgvuldige beoordeling en in overeenstemming met artikel 54,
eerste lid, van het procedurebesluit van 9 mei 2014 in deze beoordeling alle
gegevens kan betrekken die (in meer of mindere mate) te liëren zijn aan
verzoekster. Dit impliceert dat het agentschap Opgroeien regie in zijn
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-29/37
beoordeling rekening kan houden met alle gegevens die blijken uit het dossier
en/of uit inspecties ter plaatse, alsook met andere elementen die erop kunnen
wijzen dat de betrokken organisator niet aan de voorwaarden voldoet of zal
kunnen voldoen.
Welnu, uit verschillende stukken van het administratief dossier blijkt
genoegzaam dat verzoekster een (on)rechtstreekse band heeft met BV Stann,
BV Sabe en VZW Groepsopvang Stann en dat deze vier rechtspersonen aldus
wel degelijk gelieerd zijn. Het kan door verzoekster ook niet worden ontkend
dat het bestuur van deze vier organisatoren opgenomen wordt door (in grote
mate) dezelfde bestuurders. Er valt dan ook niet in te zien dat een door het
agentschap Opgroeien regie vastgesteld – en onderbouwd – gebrek aan het
beleidsvoerend vermogen niet kan worden doorgetrokken over deze vier
organisatoren heen. Dat gebrek aan het beleidsvoerend vermogen overkoepelt
immers de vier organisatoren en kan aldus wel degelijk een ‘dossiermatige
tegenindicatie’, en dus uitsluitingsgrond, uitmaken in het kader van de
beoordeling van de specifieke door verzoekster ingediende aanvraag
subsidiebelofte voor de subsidie voor nieuwe plaatsen inkomenstarief in de
uitbreidingsronde 2024 Torhout. Daarmee is de eigen rechtspersoonlijkheid
van verzoekster niet miskend.
Voor zover verzoekster in haar memorie van wederantwoord opwerpt dat dat
gebrek aan beleidsvoerend vermogen niet feitelijk is onderbouwd, toont zij
dit niet aan en komt zij niet verder dan een loutere verwijzing naar slechts
enkele inspecties vanwege Zorginspectie, waaromtrent in het inspectieverslag
zelf wordt vermeld dat elke inspectie een momentopname is en dat de
opdracht van Zorginspectie na het opstellen van het inspectieverslag naar
aanleiding van het inspectiebezoek stopt en Opgroeien overneemt, dat
Opgroeien het hele dossier van een vergunde opvanglocatie beheert en op
basis van alle informatie waarover Opgroeien op dat moment beschikt – dit
kan meer zijn dan enkel de vaststellingen van Zorginspectie – beslist het
agentschap of ze verdere stappen zet en het toezicht verscherpt. Gelet hierop,
weet verzoekster maar al te goed – of behoort zij althans te weten – dat louter
op basis van één of slechts enkele inspecties vanwege Zorginspectie de
‘dossiermatige tegenindicaties’ waarover het agentschap Opgroeien regie nog
beschikt mogelijks niet zullen (kunnen) worden gecounterd en haar ondanks
die ene of enkele inspecties de subsidiebelofte toch kan worden geweigerd.
Het getuigt trouwens van de nodige zorgvuldigheid dat het agentschap
Opgroeien regie bij de voorbereiding en het nemen van zijn beslissing acht
slaat op het geheel van elementen omtrent een organisator waarover het
beschikt, en dus niet op slechts één enkel element zoals één of enkele
inspectieverslag(en) dat slechts een momentopname uitmaakt en waarin
evenwel nog inbreuken op een aantal (deel)aspecten staan opgenomen, wat
dus niet opweegt tegenover het geheel van de gegevens waar het agentschap
Opgroeien regie zich blijkens het administratief dossier op heeft gesteund om
tot zijn vaststelling van de aanwezigheid van ‘dossiermatige tegenindicaties’,
zoals het gebrek aan beleidsvoerend vermogen, te komen.
Voor zover verzoekster in dit tweede middel nog het gebrek aan verwijzingen
in de bestreden beslissing naar haarzelf (VZW De Kikker 15 – Kornuit)
aankaart, moet worden beklemtoond dat ook gegevens die betrekking hebben
op de drie andere, aan haar gelieerde, organisatoren, in de beoordeling van
het agentschap Opgroeien regie kunnen betrokken worden. Daarbij komt dat
verzoekster zelf erkent dat wel degelijk en enigszins sprake is van
verwijzingen naar haarzelf. Verzoekster kan er inderdaad niet omheen dat de
aanmaningen van 10 februari 2023 en 28 mei 2024 ook aan haar gericht zijn,
dat de financiële inspectie van 23 januari 2024 en het advies van het VECK
van 1 februari 2024 ook op haar betrekking hebben en dat er zich in het
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-30/37
administratief dossier ook meldingen bevinden die specifiek op haar
betrekking hebben (zoals die van 29 januari 2024 waarnaar in de
oorspronkelijke beslissing van het agentschap Opgroeien regie van 18 juni
2024 uitdrukkelijk wordt verwezen).
Het tweede middel is niet gegrond.”
De verzoekende partij herhaalt in haar laatste memorie vooreerst
haar standpunt zoals aangevoerd in het verzoekschrift en de memorie van
wederantwoord zonder inhoudelijk afbreuk te doen aan de redenering in het
auditoraatsverslag.
In zoverre de verzoekende partij voor het eerst in de laatste
memorie nog betoogt dat i) door het agentschap Opgroeien regie een oneigenlijk
vermoeden wordt gehanteerd en een louter vermoeden onmogelijk de vermenging
van rechtspersonen kan verantwoorden; ii) het inspectierapport van de
Zorginspectie waarbij wordt besloten tot “geen handhaving” niet voorkomt in de
bestreden beslissing, wat merkwaardig is indien men vermoedens hanteert, zoals
het agentschap Opgroeien regie doet, om de rechtspersoonlijkheid te doorbreken
maar andere elementen doodzwijgt en iii) het inspectierapport dan al een
momentopname mag zijn, doch wel het door het agentschap Opgroeien regie
gehanteerde vermoeden weerlegt, en zij derhalve nieuwe argumenten en kritieken
aanvoert, toont de verzoekende partij niet aan dat zij die niet reeds in haar
verzoekschrift had kunnen ontwikkelen. Aldus geeft de verzoekende partij op
laattijdige en niet-ontvankelijke wijze een nieuwe grondslag aan het middel. Die
argumenten en kritieken kunnen derhalve niet tot nietigverklaring leiden.
15.
In die omstandigheden en na een eigen onderzoek, ziet de Raad
van State geen reden om het anders te zien dan het auditoraat en bevindt aldus, de
redenering van het auditoraatsverslag bijvallend, het tweede middel ongegrond.
C. Derde middel
Uiteenzetting van het middel
De verzoekende partij voert in het verzoekschrift in een derde
middel de schending aan van artikel 54 van het Procedurebesluit en van de
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-31/37
beginselen van behoorlijk bestuur van zorgvuldigheid, redelijkheid en
evenredigheid, doordat de aangevochten beslissing verwijst naar een aantal
meldingen en vaststellingen die geen betrekking hebben op de verzoekende partij,
terwijl overeenkomstig artikel 54 van het Procedurebesluit er gegronde indicaties
dienen te zijn met betrekking tot de organisator. Zij benadrukt dat de
aangevochten beslissing nauwelijks enige melding omtrent haar maakt en dat
betreffende vermeldingen “werden behandeld, weerlegd en afgesloten”, zodat de
aangevochten beslissing niet genomen is met de nodige zorgvuldigheid.
17.
In de memorie van wederantwoord herhaalt de verzoekende
partij haar standpunt zoals uiteengezet in het verzoekschrift.
In haar laatste memorie herhaalt de verzoekende partij
andermaal haar standpunt zoals uiteengezet in het verzoekschrift en verwijst verder
naar “wat op het verslag werd geantwoord in het tweede middel”.
Beoordeling
Door het auditoraat wordt tot de ongegrondheid van het derde
middel besloten op grond van de volgende overwegingen:
“V.3.4. Bespreking
Ook in dit derde middel kaart verzoekster het aan dat de bestreden beslissing
nauwelijks verwijst naar meldingen naar haarzelf (VZW De Kikker 15 –
Kornuit), doch verwijst naar meldingen die geen betrekking hebben op haar.
Dit betreft dus een argumentatie die reeds aan bod is gekomen in haar tweede
middel en die reeds werd weerlegd onder de bespreking van dit tweede
middel in dit auditoraatsverslag. Voor de beoordeling van dit derde middel
kan dan ook integraal worden verwezen naar de bespreking van het tweede
middel.
Met haar in dit derde middel aangehaalde argumentatie toont verzoekster
aldus al evenmin aan dat artikel 54 van het procedurebesluit van 9 mei 2014,
het zorgvuldigheids-, redelijkheids- en evenredigheidsbeginsel geschonden
zijn.
Het derde middel is niet gegrond.”
De verzoekende partij beperkt zich in haar laatste memorie tot
het louter verwijzen naar haar standpunt zoals uiteengezet in het verzoekschrift
zonder inhoudelijk in te gaan op de redenering in het auditoraatsverslag, laat staan
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-32/37
er afbreuk aan te doen. In zoverre zij nog verwijst naar haar repliek op het
auditoraatsverslag voor wat betreft het tweede middel, volstaat de vaststelling dat
om de redenen uitgezet onder randnummer 14 het aldaar gevoerde betoog niet werd
bijgevallen.
21.
De Raad van State ziet, na een eigen onderzoek, geen reden om
het anders te zien dan het auditoraat en bevindt aldus, de redenering van het
auditoraatsverslag bijvallend, het derde middel ongegrond.
D. Vierde middel
Uiteenzetting van het middel
De verzoekende partij voert in het verzoekschrift in een vierde
middel de schending aan van “het beginsel van behoorlijk bestuur van
zorgvuldigheid, redelijkheid en evenredigheid”, doordat de aangevochten
beslissing verwijst naar: “OPGROEIEN REGIE stelt op basis van het
hogervermelde dossiermatige tegenindicaties vast waaruit blijkt dat de organisator
onvoldoende beleidsvoerend vermogen heeft om te beantwoorden aan de
kwaliteitsvolle werking"”, terwijl het beleidsvoerend vermogen een beginsel is dat
decretaal werd verankerd vanaf 1 januari 2024, doch het agentschap Opgroeien
regie blijkbaar geen instrumenten heeft om dit beleidsvoerend vermogen te toetsen.
Dienaangaande laat de verzoekende partij gelden dat:
“Zulks mag blijken uit het advies van de Adviescommissie dd. 16.10.2024
[…] waar letterlijk het standpunt van OPGROEIEN is opgenomen:
‘OPGROEIEN blijft echter alert, en vanaf 2025 zullen aangekondigde
bezoeken van Zorginspectie worden ingezet om het beleidsvoerend vermogen
te beoordelen’.
En nog : ‘Het Agentschap kijkt vooruit naar 2025, wanneer Zorginspectie
aangekondigde inspectiebezoeken zal uitvoeren om het beleidsvoerend
vermogen van de verschillende organisaties nauwkeurig te evalueren’.
Hieruit blijkt zeer duidelijk dat OPGROEIEN op het ogenblik van de
aangevochten beslissingen, laat staan op het ogenblik van de oorspronkelijke
weigeringsbeslissingen, het beleidsvoerend vermogen [niet] kon evalueren.
Bovendien heeft de Zorginspectie bij DE KIKKER 15 — KORNUIT VZW
op 27.05.2024 en 3.06.2024 […] een inspectie uitgevoerd, met betrekking tot
alle elementen die begrepen zijn in het beleidsvoerend vermogen.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-33/37
De Zorginspectie van OPGROEIEN is hierbij tot volgend advies gekomen:
‘Geen handhaving’.
De
aangevochten
beslissing,
evenals
de
oorspronkelijke
weigeringsbeslissingen, zijn dan niet zorgvuldig gemotiveerd en getuigen van
onredelijkheid,
daar
de
aangevochten
beslissingen
en
de
weigeringsbeslissingen zich baseren op het begrip ‘beleidsvoerend
vermogen’, waaromtrent geen invulling is gegeven, en geen controle kon
worden uitgevoerd.”
In de memorie van wederantwoord voegt de verzoekende
hieraan toe “dat het advies van het VECK noch feitelijk, noch juridisch […] de
aangevochten beslissing [vermag] te verantwoorden”.
In haar laatste memorie laat de verzoekende partij nog gelden:
“Het blijft een feit dat OPGROEIEN op het ogenblik van de aangevochten
beslissing van 7,11.2024, en daaraan voorafgaand, niet over instrumenten
beschikte om het beleidsvoerend vermogen te toetsen.
Dit blijkt zondermeer uit de uiteenzetting van OPGROEI[E]N voor de
Adviescommissie, in strijd met wat gesteld wordt in het verslag.
De zogenaamde tegenindicaties ter zake werden weerlegd en bovendien
hee[f]t het advies van het VECK geen betrekking op VZW DE KIKKER 15,
zoals dit advies aan het slot onder ‘informatie’ stelt ( zie tweede middel).”
Beoordeling
Door het auditoraat wordt tot de ongegrondheid van het
vierde middel besloten op grond van de volgende overwegingen:
“V.4.4. Bespreking
De essentie van dit vierde middel is dat het agentschap Opgroeien regie op
het ogenblik van het nemen van de bestreden beslissing naar het oordeel van
verzoekster geen instrumenten had om het beleidsvoerend vermogen te
toetsen. Op het ogenblik van de bestreden beslissing, laat staan op het
ogenblik van de oorspronkelijke weigeringsbeslissing, kon het agentschap
Opgroeien regie het beleidsvoerend vermogen van verzoekster dan ook niet
evalueren.
Zoals evenwel uit de bespreking van de voorgaande middelen is gebleken,
kan het agentschap Opgroeien regie bij zijn beoordeling over de aanvraag van
een subsidiebelofte rekening houden met alle gegevens die blijken uit het
dossier en/of uit inspecties ter plaatse, alsook met andere elementen die een
gegronde indicatie vormen van het gegeven dat de organisator niet aan de
voorwaarden voldoet of zal kunnen voldoen. Hieruit volgt dus dat het
agentschap Opgroeien regie wel degelijk over instrumenten beschikt om de
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-34/37
aanvraag van verzoekster te beoordelen en aldus te toetsen of het
uitsluitingscriterium ‘dossiermatige tegenindicaties’ uit het beslissingskader
in een concreet geval van toepassing is of niet.
Voor zover verzoekster het zogenaamde gebrek aan instrumenten in hoofde
van het agentschap Opgroeien regie afleidt uit het in het advies van de
Adviescommissie samengevat uiteengezette standpunt van het agentschap,
moet worden vastgesteld dat zij wel heel erg selectief citeert uit deze
samengevatte uiteenzetting in dit advies. De door verzoekster geciteerde
passages dienen evenwel in hun gehele context te worden gelezen. In het
samengevat uiteengezette standpunt van het agentschap kan namelijk onder
meer nog het volgende worden gelezen:
‘Uit het onderzoek van Opgroeien blijkt dat er tegenindicaties zijn voor
Kikker 15. Het lopende handhavingstraject op organisatieniveau, gestart in
februari 2023, is daarbij een cruciale factor. Daarnaast was er op 28 mei 2024
een recente aanmaning die het gevolg was van een negatief advies van het
VECK. Dit advies stelde dat de organisator onvoldoende beleidsvoerend
vermogen had. Bovendien heeft een financiële inspectie aangetoond dat er
geen duidelijkheid is over hoe de overheidsmiddelen zijn aangewend, wat
aanleiding gaf tot zorgen over de correcte besteding van de subsidies.
Sinds de zitting van 6 juni 2024 zijn er echter nieuwe ontwikkelingen die van
belang zijn.
(…)
Opgroeien blijft echter alert, en vanaf 2025 zullen aangekondigde bezoeken
van Zorginspectie worden ingezet om het beleidsvoerend vermogen te
beoordelen. Met de fusie in het vooruitzicht, zal het makkelijker zijn om één
vestiging te controleren in plaats van alle vier.
Algemene punten relevant voor alle betrokken organisaties (Kikker 5, 8 en
15)
In het algemeen benadrukt Opgroeien dat het agentschap handelt op basis van
het advies van het VECK, dat kritisch is over het beleidsvoerend vermogen
van de betrokken organisaties. Dit advies heeft een centrale rol gespeeld in
de besluitvorming rond de subsidiebelofte en de handhavingstrajecten. Het
agentschap kijkt vooruit naar 2025, wanneer Zorginspectie aangekondigde
inspectiebezoeken zal uitvoeren om het beleidsvoerend vermogen van de
verschillende organisaties nauwkeurig te evalueren.’
Deze ganse context geeft een gans ander beeld dan het beeld dat verzoekster
schetst door bepaalde passages te isoleren uit de ganse context van het
samengevat uiteengezette standpunt van het agentschap. Uit die ganse context
blijkt het agentschap Opgroeien regie wel degelijk op basis van verschillende
gegevens waarover zij beschikte (lopend handhavingstraject, gestart in
februari 2023, negatief advies van het VECK, recente aanmaning van 28 mei
2024, financiële inspectie) tot “dossiermatige tegenindicaties” uit het
beslissingskader – zoals het gebrek aan beleidsvoerend vermogen – te hebben
kunnen besluiten. Daaraan wordt geen enkele afbreuk gedaan doordat het
agentschap naar de toekomst toe mogelijks (naar aanleiding van nieuwe
inspecties) over nieuwe gegevens zal beschikken op basis waarvan dan het
beleidsvoerend vermogen van verzoekster verder zal kunnen worden
geëvalueerd voor de toekomst. Op het ogenblik van het nemen van zijn
oorspronkelijke weigeringsbeslissing van 18 juni 2024 en van de bestreden
beslissing van 7 november 2024 diende het agentschap Opgroeien regie te
oordelen op basis van de relevante gegevens waarover het op die eigenste
ogenblikken beschikte, wat dus ook effectief is gebeurd.
Voor zover verzoekster ook in dit vierde middel nogmaals wijst op slechts
enkele door Zorginspectie ten aanzien van verzoekster gedane inspecties, kan
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-35/37
worden verwezen naar wat aangaande die inspecties is gezegd onder de
bespreking van het tweede middel.
Met haar in dit vierde middel aangehaalde argumentatie toont verzoekster
aldus niet aan dat het zorgvuldigheids-, redelijkheids- en
evenredigheidsbeginsel geschonden zijn.
Het vierde middel is niet gegrond.”
In haar laatste memorie herhaalt de verzoekende partij op
parafraserende wijze haar standpunt ingenomen in het verzoekschrift, zonder
inhoudelijk nog een andere visie te geven op de beoordeling in het
auditoraatsverslag.
In die omstandigheden en na een eigen onderzoek, ziet de Raad
van State geen reden om het anders te zien dan het auditoraat en bevindt aldus, de
redenering van het auditoraatsverslag bijvallend, het vierde middel ongegrond.
BESLISSING
-
De Raad van State verwerpt het beroep.
-
De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot
nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro, een bijdrage van
24 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 770 euro, die verschuldigd is aan
de verwerende partij.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-36/37
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op dertien mei tweeduizend zesentwintig, door
de Raad van State, XIIe kamer, samengesteld uit:
Chantal Bamps,
kamervoorzitter,
Peter Sourbron,
staatsraad,
Ann Coolsaet,
staatsraad,
bijgestaan door
Ilse Anné,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Ilse Anné
Chantal Bamps
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.674
XII-9825-37/37
