Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787 (2026-05-26)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 266.787 van 26 mei 2026 Sociale zaken en volksgezondheid - Kind
& Gezin Beslissing : Verwerping
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
XIIe KAMER
ARREST
nr. 266.787 van 26 mei 2026
in de zaak A. 243.876/XII-9822
In zake :
de BV STANN
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Jozef Robbroeckx
kantoor houdend te 2018 Antwerpen
Gounodstraat 2A, bus 29
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
- de VLAAMSE GEMEENSCHAP
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Stefaan Verbouwe
kantoor houdend te 1150 Brussel
Tervurenlaan 270
bij wie woonplaats wordt gekozen
- het AGENTSCHAP OPGROEIEN REGIE
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep
1.
Het beroep, ingesteld op 31 december 2024, strekt tot de
nietigverklaring van de beslissing van 30 oktober 2024 van de Vlaamse minister
van Welzijn en Armoedebestrijding, Cultuur en Gelijke Kansen waarbij het
bezwaar van de verzoekende partij van 2 mei 2024 tegen de beslissing van het
agentschap Opgroeien regie waarbij haar een subsidiebelofte wordt geweigerd
voor nieuwe opvangplaatsen met subsidie voor inkomenstarief voor de
opvanglocatie Sneeuwwitje De Kikker 16 te Oostkamp ongegrond wordt
bevonden.
II. Verloop van de rechtspleging
De eerste verwerende partij heeft een memorie van antwoord
ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord en een
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-1/52
toelichtende memorie ingediend.
Eerste auditeur Melissa Celis heeft een verslag opgesteld.
De verzoekende partij heeft een verzoek tot voortzetting van het
geding en een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 23 april 2026.
Kamervoorzitter Chantal Bamps heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Jozef Robbroeckx, die verschijnt voor de verzoekende
partij, en advocaat Stefaan Verbouwe, die verschijnt voor de eerste verwerende
partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur Melissa Celis heeft een met dit arrest eensluidend
advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Regelmatigheid van de rechtspleging
In het kader van de voorafgaande maatregelen heeft het door de
auditeur-generaal aangestelde lid van het auditoraat de Vlaamse Gemeenschap en
het agentschap Opgroeien regie als de verwerende partijen aangeduid.
Uit de omschrijving van het voorwerp van het beroep in het
inleidend verzoekschrift, de memorie van wederantwoord en de toelichtende
memorie, wordt met voorliggend beroep tot nietigverklaring de beslissing van
30 oktober 2024 van de Vlaamse minister van Welzijn en Armoedebestrijding,
Cultuur en Gelijke Kansen, waarbij het bezwaar van de verzoekende partij van
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-2/52
2 mei 2024 tegen de beslissing van het agentschap Opgroeien regie tot weigering
van een subsidiebelofte voor nieuwe opvangplaatsen met subsidie voor
inkomenstarief voor de opvanglocatie Sneeuwwitje De Kikker 16 te Oostkamp
ongegrond wordt bevonden, bestreden.
Het voorliggend beroep beoogt aldus de nietigverklaring van de
beslissing die genomen is door de minister. In de bestreden beslissing van
30 oktober 2024 wordt aangegeven:
“Overwegende dat het advies van de Adviescommissie werd ondertekend op
5 juli 2024, doch werd meegedeeld aan de organisator op 7 augustus 2024.
Overwegende dat het advies van de Adviescommissie niet binnen de termijn
werd bezorgd overeenkomstig artikel 12 § 1 van het Besluit van de Vlaamse
Regering betreffende de Adviescommissie voor Voorzieningen van Welzijn,
Volksgezondheid en Gezin en (Kandidaat-)pleegzorgers.
Overwegende dat overeenkomstig artikel 22 § 3 van het Besluit van de
Vlaamse Regering betreffende de Adviescommissie voor Voorzieningen van
Welzijn, Volksgezondheid en Gezin en (Kandidaat-)pleegzorgers de
bevoegde minister een definitieve beslissing dient te nemen indien het advies
niet overeenkomstig de in artikel 12 § 1 van voormeld besluit gestelde termijn
werd meegedeeld.”
Artikel 12, § 1, van het besluit van de Vlaamse regering van
12 juli 2013 ‘betreffende de Adviescommissie voor Voorzieningen van Welzijn,
Volksgezondheid en Gezin en (Kandidaat-)pleegzorgers’ luidt:
“Tenzij de toepasselijke sectorale regelgeving het anders bepaalt, bezorgt
het secretariaat het advies van de kamer gelijktijdig aan de bevoegde minister,
aan de bevoegde entiteit en aan de indiener van het bezwaar uiterlijk
vijfenzeventig dagen nadat het secretariaat het bezwaarschrift en het
administratieve dossier heeft ontvangen.
De voorzitter van de kamer kan bij een gemotiveerde beslissing die termijn
met dertig dagen verlengen. De verlenging wordt onmiddellijk ter kennis
gebracht van de indiener van het bezwaar en de bevoegde entiteit.”
Artikel 22, §§ 1 en 3, van datzelfde besluit luidt:
Ҥ 1. Met toepassing van artikel 15, tweede lid, van het decreet van
7 december 2007 kan de bevoegde minister of het hoofd van de bevoegde
entiteit, naar gelang het geval, over het bezwaar alleen een definitieve
beslissing nemen na de ontvangst van het advies van de Commissie of, als het
advies niet is meegedeeld binnen de termijn, vermeld in artikel 12, § 1, van
dit besluit, na het verstrijken van die termijn.
[…]
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-3/52
§ 3. Als het advies van de Commissie echter niet binnen de termijn, vermeld
in artikel 12, § 1, is meegedeeld, wordt de definitieve beslissing door de
bevoegde minister genomen. De bevoegde entiteit bezorgt in dat geval, na het
verstrijken van de termijn, het bezwaarschrift en het administratieve dossier
aan de bevoegde minister.”
Het is bijgevolg de minister – en dus niet het agentschap
Opgroeien regie – die in geval van niet-tijdige mededeling van het advies van de
Adviescommissie de definitieve beslissing dient te nemen, wat te dezen is gebeurd.
Dit heeft tot gevolg dat het agentschap Opgroeien regie vreemd is aan de genomen,
hier bestreden, definitieve beslissing.
De tweede verwerende partij, het agentschap Opgroeien regie,
moet bijgevolg buiten de zaak worden gesteld.
De eerste verwerende partij wordt verder “de verwerende partij”
genoemd.
IV. Feiten
4.1.
De verzoekende partij is een besloten vennootschap die onder
meer tot doel heeft:
“- het organiseren van groepsopvang voor kinderen zonder en met beperking;
[…]
- het organiseren van kinderopvang en vakantieopvang, op reguliere of
occasionele
basis, zowel voor niet schoolgaande kinderen als
buitenschoolse kinderopvang, dit in kinderkribben (crèches), als
onthaalmoeder of door onthaalmoeders, of onder enige andere vorm.”
De
verzoekende partij is organisator van een aantal
kinderopvanglocaties in de zin van artikel 2, 4°, van het decreet van 20 april 2012
‘houdende de organisatie van kinderopvang van baby’s en peuters’ in de regio
Brugge.
Zij
heeft
een
(on)rechtstreekse
band
met
volgende
rechtspersonen: de VZW Groepsopvang Stann, de BV Sabe en de VZW De
Kikker 15-Kornuit.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-4/52
4.2.
Naar aanleiding van verschillende vaststellingen/tekorten sinds
2016 over verschillende jaren heen omtrent verschillende kinderopvanglocaties
van de verzoekende partij en haar gelieerde rechtspersonen worden zij, de VZW
Groepsopvang Stann, de BV Sabe en de VZW De Kikker 15-Kornuit, op
10 februari 2023 door het agentschap Opgroeien regie aangemaand om de tekorten
onmiddellijk en op een duurzame wijze weg te werken. Er wordt hen gevraagd
uiterlijk 6 maart 2023 een reactie op deze aanmaning te bezorgen. Er wordt hen
gewezen op de mogelijkheid van een volgende stap in de handhaving bij het niet
(op duurzame wijze) wegwerken van de tekorten. Zij worden ook uitgenodigd voor
een gesprek op 13 maart 2023 dat beoogt het dossier en deze aanmaning te
overlopen en hen de gelegenheid te bieden daarop te reageren . Er wordt hen ook
nog gevraagd de ouders van de opgevangen kinderen onmiddellijk schriftelijk op
de hoogte te brengen van deze aanmaning en de contactgegevens van de ouders
van de opgevangen kinderen aan het agentschap Opgroeien regie te bezorgen tegen
uiterlijk 17 februari 2023.
Op 13 maart 2023 vindt het aanmaningsgesprek plaats. Daarin
staat de werking van de hele organisatie centraal en wordt door de verzoekende
partij onder meer aangegeven dat één van haar bestuurders zich volledig zou
terugtrekken uit het management.
4.3.
zijn
In de daaropvolgende periode (14 februari 2023 – 14 mei 2024)
er
nog
verschillende
meldingen/klachten
aangaande
verschillende
kinderopvanglocaties van de verzoekende partij en van de met haar gelieerde
rechtspersonen.
.
4.4.
Op basis van de inhoud van de klachten van 5 en 6 oktober 2023
bezorgt het agentschap Opgroeien regie op 31 oktober 2023 aan de verzoekende
partij zijn voornemen tot schorsing van de vergunning uit voorzorg en bij
dringende noodzakelijkheid voor de kinderopvanglocatie De Kikker 12
georganiseerd door de verzoekende partij, die wordt uitgenodigd haar standpunt
hieromtrent mondeling toe te lichten op 3 november 2023. Er wordt haar ook nog
gevraagd de gezinnen van de ingeschreven kinderen onmiddellijk schriftelijk op
de hoogte te brengen van dit voornemen en de contactgegevens van de
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-5/52
contracthouders (in de meeste gevallen de ouders van de opgevangen kinderen) aan
het agentschap Opgroeien regie te bezorgen uiterlijk op 3 november 2023.
Op 3 november 2023 vindt de hoorzitting naar aanleiding van dit
voornemen van 31 oktober 2023 plaats.
Op 13 november 2023 beslist het agentschap Opgroeien regie op
basis van de informatie uit de hoorzitting om het voornemen van 31 oktober 2023
momenteel (nog) niet om te zetten. De verzoekende partij wordt wél aangemaand
om de (ernstige indicaties van) inbreuken op de vergunningsvoorwaarden
onmiddellijk en op duurzame en structurele wijze aan te pakken en weg te werken.
In het kader van deze aanmaning worden aan de verzoekende partij nog een aantal
specifieke voorwaarden opgelegd, waaronder de medewerking aan de risicotaxatie
uit te voeren door het Vlaams Expertisecentrum voor Kindermishandeling (hierna:
VECK) bij wie het agentschap Opgroeien regie dit dossier heeft aangemeld. De
verzoekende partij wordt daarnaast verzocht om de gezinnen van de ingeschreven
kinderen onmiddellijk op de hoogte te brengen van deze aanmaning.
Op 1 februari 2024 verstrekt het VECK het volgende advies:
“Kinderopvanginitiatief kan de activiteiten niet verder zetten of hervatten,
tenzij er aan bepaalde voorwaarden is voldaan;
De
betrokken
functiehouder
(organisator,
verantwoordelijke,
kinderbegeleider) kan (g)een functie opnemen in de opvang baby’s en peuters
of opvang van buitenschoolse opvang, dan wel onder bepaalde voorwaarden.
Voorgestelde opvolging & voorwaarden
o Er is nood aan een personeelsequipe afgestemd qua volume en qua
inhoudelijke competenties, gericht op stabiliteit, basisveiligheid, positief
werk- en kansenklimaat om kinderen te stimuleren in positieve ontwikkeling
(coregulatie, afstemming op elkaar,…)
o Respecteren van de kind-begeleider-ratio.
o Organisator dient een constructief klachtenbeleid te voeren waarbij
klachten als groeikansen worden benaderd en behandeld
o Het huidige management dient vervangen te worden door een management
dat over de nodige competenties beschikt.
o Uitbreiding (overname, opstart initiatieven) is tegenaangewezen.
o Er dient een management geïnstalleerd te worden dat - eventueel in
samenwerking met een externe partner -volgende elementen realiseert:
° Ontwikkeling van een positief en warm klimaat ten aanzien van de kinderen
° Ontwikkeling van de basishouding van sensitief om te gaan met kinderen,
afgestemd op hun ontwikkelingsfase.
° Ontwikkeling van een open, constructieve houding van de
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-6/52
verantwoordelijke ten opzichte van adviezen en aanbevelingen van derden.
o Het aantal (deel)werkingen/opvanglocaties is afgestemd op het
beleidsvoerend vermogen.
o Ontwikkeling van beleidsvoerend vermogen, dat geïmplementeerd is in de
praktijk. Neergeschreven procedures/voornemens/plannen van aanpak
moeten geïmplementeerd worden in de dagelijkse praktijk. Hiervoor is
externe en onafhankelijke monitoring nodig.
Informatie naar aanleiding van advies
Het VECK-team Kinderopvang verneemt dat er naast Kikker 12 andere
opvanglocaties bestuurd worden door dezelfde organisator. De risicofactoren
op organisatieniveau die een rol spelen voor Kikker 12 impacteren
vermoedelijk ook de andere opvanglocaties.
We zijn bereid tot verdere toelichting over dit advies.”
De motivering van dit advies van het VECK luidt:
“• Indicaties van verwaarlozing, emotionele kindermishandeling, fysieke
kindermishandeling
• Er zijn risicofactoren met betrekking tot het opvanginitiatief, de
verantwoordelijke(n) en de kindbegeleiders
• Beschermende factoren zijn schaars en remediëren de impact van de
risicofactoren niet.
• Defensieve houding, externaliserende houding, weinig opbouw van inzicht
en erkenning van de problemen.”
4.5.
Op 23 januari 2024 vindt bij de verzoekende partij een
aangekondigde financiële inspectie plaats. Het inspectieverslag van Zorginspectie
komt tot het volgende besluit:
“Op basis van de steekproefsgewijs verrichte inspectieactiviteiten en
rekening houdend met de bijzondere vaststellingen zoals beschreven in dit
verslag, zijn wij van oordeel dat – voor zover het de aanwending van de
subsidies Vlaamse overheid betreft – de financiële rapportering per
31 december 2022 van de bv Stann (sluitend met een balanstotaal van
1 227 kEUR en een nettoresultaat van +18 kEUR) niet kan gebruikt worden
voor verdere dossierbehandeling binnen de Vlaamse overheid.
Tijdens de inspectie kon niet worden aangetoond dat alle overheidsmiddelen
besteed werden conform het doelmatigheidsprincipe beschreven in artikel 11
van de wet van 16 mei 2003 tot vaststelling van de algemene bepalingen die
gelden voor de begrotingen, de controle op de subsidies en voor de
boekhouding van de gemeenschappen en de gewesten, alsook voor de
organisatie van de controle door het Rekenhof.”
4.6.
Op 28 mei 2024 worden de verzoekende partij, de VZW
Groepsopvang Stann, de BV Sabe en de VZW De Kikker 15-Kornuit door het
agentschap Opgroeien regie aangemaand om de in deze aanmaning beschreven
inbreuken in de verschillende opvanglocaties onmiddellijk, effectief en duurzaam
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-7/52
weg te werken, en dit om een volgende stap in het handhavingstraject te vermijden.
In het kader van deze aanmaning worden hen nog een aantal specifieke
voorwaarden opgelegd die gebaseerd zijn op het advies van het VECK van
1 februari 2024. Er wordt hen gevraagd uiterlijk 10 juni 2024 een plan van aanpak
te bezorgen. Zij worden ook uitgenodigd voor een gesprek op 13 juni 2024 dat
beoogt dit dossier te overlopen en hen de gelegenheid te bieden hun plan van
aanpak toe te lichten. Er wordt hen ook nog gevraagd de gezinnen van de
ingeschreven kinderen onmiddellijk op de hoogte te brengen van deze aanmaning.
4.7.
In uitvoering van artikel 57 van het besluit van de Vlaamse
regering van 9 mei 2014 ‘houdende de procedures voor de aanvraag en de
toekenning van de vergunning en de subsidies voor gezinsopvang en groepsopvang
van baby’s en peuters’ (hierna: Procedurebesluit) wordt door de administrateurgeneraal van het agentschap Opgroeien regie op 12 december 2023 het besluit
genomen wat betreft de algemene oproep, met inbegrip van het beslissingskader,
voor de programmatie en toekenning van subsidiebeloftes voor de subsidie voor
inkomenstarief voor nieuwe kinderopvangplaatsen in 2024 in Vlaanderen, Gent en
Antwerpen uitgezonderd.
Bijlage 1 bij dit besluit bevat de lijst waarop onder meer het
aantal subsidieerbare plaatsen per gemeente staat. Voor de gemeente Oostkamp is
dit aantal toe te kennen plaatsen 14.
Bijlage 2 bij dit besluit bevat het beslissingskader waarin de
procedure en criteria zijn beschreven op basis waarvan de beoordeling en
rangschikking van de verschillende aanvragen per gemeente door het agentschap
Opgroeien regie zal gebeuren.
In dit beslissingskader wordt het verloop van de procedure in vijf
fases ingedeeld, met name:
“1. Ontvankelijkheid
2. Uitsluiting
3. Sortering per gemeente en beoordeling
4. Rangorde en toewijzing van de plaatsen
5. Budgettaire toets.”
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-8/52
Onder fase 2 worden de vijf uitsluitingscriteria omschreven op
basis waarvan de aanvraag wordt uitgesloten en de subsidiebelofte dan wordt
geweigerd.
Het eerste uitsluitingscriterium wordt er als volgt omschreven:
“1. Dossiermatige tegenindicaties
Voor elke ontvankelijke aanvraag screent Opgroeien regie het dossier van de
aanvrager.
Blijkt daaruit een ernstige indicatie dat de vergunnings- en/of
subsidievoorwaarden niet (zullen) kunnen worden nageleefd, dan sluit
Opgroeien regie de aanvraag uit.
Opgroeien regie moet zorgvuldig subsidies toekennen en beheren. Is de
duurzaamheid van een organisator of opvanglocatie in het gedrang? Is er
onvoldoende geschiktheid en beleidsvoerend vermogen bij de organisator?
Uit zorgvuldigheid wordt aan deze organisator geen (bijkomende) subsidies
toegekend.
Voorbeelden (niet exhaustief):
• zware financiële problemen van de organisator die een tegenindicatie zijn
om subsidies toe te kennen;
• andere problemen, zoals een veroordeling voor fraude, andere ernstige
feiten of een ernstig vermoeden ervan, ernstige administratieve
tekortkomingen, …;
• een lopend handhavingstraject waarvoor de organisator een schriftelijke
aanmaning kreeg, bv. voor de taalkennis van de verantwoordelijke(n),
ernstige of aanslepende tekorten in veiligheid of kwaliteit, of een gebrek aan
integriteit en geschiktheid in het organiseren van kinderopvang ;
Als deze uitsluiting zich voordoet, dan neemt de administrateur-generaal van
Opgroeien regie een gemotiveerde beslissing om de subsidiebelofte te
weigeren.”
Het besluit van de administrateur-generaal van het agentschap
Opgroeien regie van 12 december 2023 wordt op 14 december 2023 goedgekeurd
door de bevoegde minister.
4.8.
Op 15 december 2023 wordt door het agentschap Opgroeien
regie een algemene oproep gericht tot organisatoren die nieuwe plaatsen met de
subsidie inkomenstarief (trap 2) willen realiseren. Zij kunnen een aanvraag
indienen voor gemeenten waar plaatsen beschikbaar zijn, en dit uiterlijk 31 januari
2024.
4.9.
Op 3 januari 2024 dient de verzoekende partij haar aanvraag
subsidiebelofte voor de subsidie voor nieuwe plaatsen inkomenstarief in de
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-9/52
uitbreidingsronde 2024 in voor minimum zeven en maximum veertien bijkomende
T2-plaatsen in te zetten in de kinderopvanglocatie “Sneeuwwitje – De Kikker 16”
te Oostkamp.
4.10.
Op 17 januari 2024 beslist het agentschap Opgroeien regie dat
de aanvraag van de verzoekende partij ontvankelijk is.
4.11.
Op 20 maart 2024 bezorgt het agentschap Opgroeien regie aan
de verzoekende partij zijn voornemen om de subsidiebelofte te weigeren omwille
van het voorhanden zijn van dossiermatige tegenindicaties die erop wijzen dat zij
de vergunnings- en subsidievoorwaarden niet zal kunnen naleven.
Na de opsomming van deze indicaties komt het agentschap
Opgroeien regie tot de volgende conclusie :
“Op basis van het beslissingskader van subsidiebeloftes voor de subsidie voor
de aanvraag voor nieuwe plaatsen inkomenstarief in de uitbreidingsronde
2024 is Opgroeien regie van oordeel dat er sprake is van dossiermatige
tegenindicaties gelet op het lopend handhavingstraject op organisator niveau
sinds 10 februari 2023. de recente financiële inspectie op 23 januari 2024 en
het advies van het VECK op 1 februari 2024. Opgroeien regie stelt op basis
hiervan vast dat de organisator niet over het vereiste beleidsvoerend
vermogen beschikt om kwaliteitsvoile kinderopvang te garanderen.
Opgroeien regie moet als overheid zorgvuldig het overheidsbudget besteden
en toekennen aan opvang die kwaliteitsvol, financieel gezond en integer en
duurzaam is. Gelet op het bovenstaande is er onvoldoende garantie hierop en
is het noodzakelijk dat eerst aangetoond wordt dat de bestaande financiële
situatie transparant gezond en conform de regelgeving is vooraleer
bijkomende subsidies worden toegekend.”
4.12.
Op 27 maart 2024 dient de verzoekende partij haar schriftelijke
reactie op het voornemen van 20 maart 2024 in, waarin zij onder meer ontkent dat
sprake is van dossiermatige tegenindicaties en een handhavingstraject sedert
10 februari 2023.
4.13.
Op 30 april 2024 beslist het agentschap Opgroeien regie tot
weigering van een subsidiebelofte aan de verzoekende partij voor de subsidie
inkomenstarief voor nieuwe kinderopvangplaatsen (trap 2) in Vlaanderen
(exclusief Gent en Antwerpen) en dit voor nieuwe plaatsen voor de gemeente
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-10/52
Oostkamp (Sneeuwwitje De Kikker 16), op grond van de volgende overwegingen:
“Deze beslissing is genomen op basis van:
- De ontvankelijke aanvraag van 3 januari 2024 van de aanvraag van een
subsidiebelofte voor nieuwe kinderopvangplaatsen voor de subsidie
inkomenstarief (trap 2) voor de gemeente Oostkamp (Sneeuwwitje De Kikker
- voor 14 plaatsen;
- De beslissing tot ontvankelijkheid van 17 januari 2024;
- Het voornemen tot weigering van de subsidiebelofte van 20 maart 2024;
- De schriftelijke reactie van de organisator op het voornemen op 27 maart
2024;
- De aanmaning van 10 februari 2023 aan de organisator STANN;
- Het aanmaningsgesprek van 13 maart 2023 met de organisator;
- Het voornemen tot schorsing van de vergunning uit voorzorg en bij
dringende noodzakelijkheid van 31 oktober 2023 aan De Kikker 12;
- De hoorzitting van 3 november 2023 met de organisator;
- De aanmaning tot naleving van de vergunningsvoorwaarden met specifieke
voorwaarden van 13 november 2023 aan De Kikker 12;
- De financiële inspectie bij STANN op 23 januari 2024;
- Het negatief advies van het VECK van 1 februari 2024;
- De door Opgroeien regie ontvangen meldingen op 14 februari 2023 (De
Kikker 5 en De Kikker 7), 29 maart 2023 (De Kikker 3), 5 en 6 oktober 2023
(De Kikker 12), 27 november 2023 (De Kikker 9), 29
januari 2024 (De Kikker 7 en De Kikker 15 Kornuit) en op 16 februari 2024
(De Kikker 17);
- Besluit van de administrateur-generaal van 12 december 2023 tot uitvoering
van artikel 57 van het Procedurebesluit van 9 mei 2014 wat betreft de
algemene oproep, met inbegrip van het beslissingskader. voor de
programmatie en toekenning van subsidiebeloftes voor de subsidie voor
inkomenstarief voor nieuwe kinderopvangplaatsen in 2024 in Vlaanderen.
Gent en Antwerpen uitgezonderd;
- Ministerieel besluit van 14 december 2023 tot goedkeuring van besluit van
de administrateur-generaal van 12 december 2023 tot uitvoering van
artikel 57 van het Procedurebesluit van 9 mei 2014 wat betreft de algemene
oproep, met inbegrip van het beslissingskader. voor de programmatie en
toekenning van subsidiebeloftes voor de subsidie voor inkomenstarief voor
nieuwe kinderopvangplaatsen in 2024 in Vlaanderen. Gent en Antwerpen
uitgezonderd;
- Artikel 13/0, 42 en 58 van het Vergunningsbesluit 22 november 2013;
- Artikel 6, 5° en 6° van het Decreet houdende de organisatie van baby's en
peuters van 20 april 2012;
- Artikel 2, 4, 6 10/1 Subsidiebesluit van 22 november 2013;
- Artikel 7, artikel 8 en artikel 12 van het decreet van 20 april 2012 houdende
de organisatie van kinderopvang van baby's en peuters;
- Artikel 1.1°, artikel 1, 17° en artikel 2 van het Subsidiebesluit van 22
november 2013;
- Artikel 53, artikel 54, artikel 57 tot artikel 74 van het Procedurebesluit van
9 mei 2014;
- Het besluit van de waarnemend administrateur-generaal van 10 juli 2023 tot
uitvoering van artikel 57 van het Procedurebesluit van 9 mei 2014 wat betreft
de algemene oproep, met inbegrip van het beslissingskader. voor de
programmatie en de toekenning van subsidiebeloftes voor de subsidie voor
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-11/52
inkomenstarief in 2023 op basis van gegevens van het lokaal loket
kinderopvang en op basis van niet besteed budget naar aanleiding van vorige
oproepen;
- Het ministerieel besluit van 17 juli 2023 tot goedkeuring van het besluit van
de waarnemend administrateur-generaal van 10 juli 2023 tot uitvoering van
artikel 57 van het Procedurebesluit van 9 mei 2014 wat betreft de algemene
oproep, met inbegrip van het beslissingskader, voor de programmatie en de
toekenning van subsidiebeloftes voor de subsidie voor inkomenstarief in
2023 op basis van gegevens van het lokaal loket kinderopvang en op basis
van niet besteed budget naar aanleiding van vorige oproepen;
- Het besluit van de administrateur-generaal van 29 april 2024 houdende de
toepassing van het beslissingskader voor de verdeling van subsidiebeloftes
voor de subsidie voor inkomenstarief voor nieuwe kinderopvangplaatsen in
2024 in Vlaanderen. Gent en Antwerpen uitgezonderd;
- Het administratief onderzoek.
Uit het onderzoek blijkt het volgende:
Op 20 maart 2024 bezorgde Opgroeien regie een voornemen tot weigering
van de subsidiebelofte aan de organisator op basis van dossiermatige
tegenindicaties. met name het lopend handhavingstraject. voor de
kinderopvanglocatie Sneeuwwitje De Kikker 16. Opgroeien regie bezorgde
eveneens voornemens tot weigering aan De Kikker 17, De Kikker 18 - la luna.
De Kikker 7, De Kikker 9 en De Kikker 12.
Op 27 maart 2024 bezorgde de organisator een schriftelijke reactie op het
voornemen voormeld. Opgroeien regie heeft kennis genomen van de
aangehaalde argumenten en is van oordeel dat deze niet van aard zijn om het
voornemen tot weigering te neutraliseren.
De organisator verwijst naar de aanmaning van 10 februari 2023 die volgens
de organisator niet meer loopt. Deze redenering van de organisator klopt niet.
Op 10 februari 2023 bezorgde Opgroeien regie een aanmaning aan de
organisator STANN (en Sabe BV, Stann VZW en DE KIKKER 15KORNUIT vzw) tot naleving van de vergunningsvoorwaarden in de
verschillende locaties:
Groepsopvang De Kikker (910023109);
De Kikker 2 (910023111);
De kikker 3 (910023112);
MINI FEVIJN (910026752);
De Kikker 18- La Luna (910030663);
De Kikker 7 (910026755);
De Kikker 17 (910030659).
Aangezien volgens de kruispuntbank van ondernemingen (op datum 12-122022) de 4 organisaties gelijke bestuursleden hebben. werd de aanmaning aan
alle vier de organisaties (BV STANN, Sabe BV, Stann VZW en DE
KIKKER 15-KORNUIT vzw) gelijktijdig bezorgd gelet op de samenhang in
het beleid.
Opgroeien regie ontving namelijk veel meldingen en stelde inbreuken op de
vergunningsvoorwaarden vast die organisatorniveau overschrijdend zijn.
Opgroeien regie stelt met een toenemende bezorgdheid vast dat over de jaren
heen er een veelheid aan meldingen is met een wederkerend patroon en
inhoud. De meldingen hebben doorgaans betrekking op de betrokkenheid en
participatie van de gezinnen. waarbij van de organisator verwacht wordt te
communiceren met het gezin en dit op een wijze die strookt met de geldende
waarden (art. 33 en 49 Vergunningsbesluit). Alsook hebben de meldingen
betrekking op de verzorging van kinderen, en de draagkracht van de
kinderbegeleiders die in het gedrang komt, met impact op de kinderen.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-12/52
Opgroeien regie stelt vast dat deze meldingen doorheen de periode van 2016
tot heden met wederkerige inhoud blijven terugkomen zodat het niet anders
kan dan dat er in de werking iets moet worden bijgestuurd. Opgroeien regie
verwijst voor de volledigheid naar de motivering in de aanmaning van
10 februari 2023.
Sinds deze aanmaning ontving Opgroeien regie nog steeds veel meldingen
over de kinderopvanglocaties heen van de organisator en de bestuursleden
van de organisator, op 14 februari 2023 (De Kikker 5 en De Kikker 7),
29 maart 2023 (De Kikker 3), 5 en 6 oktober 2023 (De Kikker 12), 27
november 2023 (De Kikker 9), 29 januari 2024 (De Kikker 7 en De Kikker
15 Kornuit) en op 16 februari 2024 (De Kikker 17). De organisator heeft deze
meldingen steeds ontvangen van Opgroeien regie met de vraag om hierop te
reageren.
Op 31 oktober 2023 ging Opgroeien regie over tot het bezorgen van een
voornemen tot schorsing van de vergunning uit voorzorg en bij dringende
noodzakelijkheid aan De Kikker 12. Dit voornemen kwam er nadat
Opgroeien regie vaststelde dat er naar aanleiding van meldingen ernstige
indicaties bestonden dat niet voldaan is aan de verschillende
vergunningsvoorwaarden vastgelegd in het Decreet van 20 april 2012 en het
Vergunningsbesluit van 22 november 20[1]3. Hierdoor was de veiligheid en
de gezondheid van de opgevangen kinderen mogelijk in het gedrang.
Gelet op de herhaalde meldingen die Opgroeien regie blijft ontvangen (zoals
hierboven beschreven en gelet op deze ernstige meldingen naar aanleiding
waarvan Opgroeien regie een voornemen tot schorsing uit voorzorg bezorgde
aan de organisator heeft Opgroeien regie de organisator aangemeld bij het
VECK voor een risicotaxatie.
Op 1 februari 2024 ontving Opgroeien regie het advies van het VECK. Het
advies luidde dat het kinderopvanginitiatief de activiteiten niet kan
verderzetten, tenzij er aan de opgelijste voorwaarden voldaan is. Daarnaast
kan de betrokken functiehouder (organisator, verantwoordelijke,
kinderbegeleider) geen functie opnemen in de opvang baby's en peuters of
buitenschoolse opvang, dan wel onder bepaalde voorwaarden. Daarbovenop
formuleert het VECK dat de risicofactoren op organisatieniveau die een rol
spelen voor de locatie De Kikker 12 ook vermoedelijk impacteren op de
andere kinderopvanglocaties van deze organisator.
De voorgestelde voorwaarden en opvolging betreffen het volgende:
Er is nood aan een personeelsequipe afgestemd qua volume en qua
inhoudelijke competenties, gericht op stabiliteit, basisveiligheid, positief
werk- en kansenklimaat om kinderen te stimuleren in positieve ontwikkeling
(coregulatie, afstemming op elkaar,...).
De kind-begeleider-ratio dient gerespecteerd te worden;
De organisator dient een constructief klachtenbeleid te voeren waarbij
klachten als groeikansen worden benaderd en behandeld;
Het huidige management dient vervangen te worden door een management
dat over de nodige competenties beschikt;
Uitbreiding (overname, opstart initiatieven) is tegenaangewezen;
Er dient een management geïnstalleerd te worden dat - eventueel in
samenwerking met een externe partner - volgende elementen realiseert:
Ontwikkeling van een positief en warm klimaat ten aanzien van de kinderen;
Ontwikkeling van de basishouding van sensitief om te gaan met kinderen,
afgestemd op hun ontwikkelingsfase;
Ontwikkeling van een open, constructieve houding van de verantwoordelijke
ten opzichte van adviezen en aanbevelingen van derden.
Het aantal deelwerkingen/opvanglocaties is afgestemd op het beleidsvoerend
vermogen;
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-13/52
Ontwikkeling van beleidsvoerend vermogen, dat geïmplementeerd is in de
praktijk.
Neergeschreven procedures/voornemens/plannen van aanpak moeten
geïmplementeerd worden in de dagelijkse praktijk. Hiervoor is externe en
onafhankelijke monitoring nodig.
Opgroeien regie dient voor de toekenningen van subsidiebeloftes rekening te
houden met alle relevante informatie in een dossier. Zoals blijkt uit hetgeen
hierboven omschreven staat heeft Opgroeien regie ernstige bezorgdheden
omtrent het bestuur en het beleidsvoerend vermogen van de organisator. Het
advies van het VECK stelt zelfs letterlijk: ‘Het huidige management dient
vervangen te worden door een management dat over de nodige competenties
beschikt’. Tot op heden is dit nog niet gebeurd waardoor Opgroeien regie
onmogelijk kan vaststellen dat er geen dossiermatige tegenindicaties
aanwezig zijn in dit dossier. lntegendeel, de organisator stelt dat het VECK
haar bevoegdheid te buiten gaat en dat het advies niet concreet onderbouwd
werd.
In de e-mails die de organisator naar Opgroeien regie stuurde n.a.v. het advies
van het VECK geeft de organisator inderdaad aan welke maatregelen zij
neemt met inachtneming van het advies van het VECK. Opgroeien regie stelt
daarbij vast dat de organisator Opgroeien regie ervan tracht te overtuigen dat
bepaalde conclusies van het VECK niet juist zijn en beargumenteert dat de
werking wel goed loopt aan de hand van maatregelen/procedures die zij
grotendeels reeds toepasten. Ook stelt de organisator concrete vragen zoals:
‘In bijlage vindt u onze klachtenprocedure terug. Kunt u deze even nalezen
en ons vertellen hoe we die constructief kunnen maken? Hoe ziet een
constructief klachtenbeleid eruit? Is hier een specifieke opbouw nodig?’. De
kern van het advies van het VECK, met name de vervanging van het
management en externe onafhankelijke hulp en monitoring, wordt hiermee
alleszins niet aangepakt.
De opvolging en de verdere stappen n.a.v. het advies van het VECK zijn
momenteel nog lopende.
Wat betreft de financiële inspecties stelt Opgroeien regie vast dat er
dossiermatige tegenindicaties op basis van de vaststellingen van
Zorginspectie bestaan. De opvolging n.a.v. het IKT-inspectiebezoek op 13
juli 2022 is nog steeds lopende en bij de financiële inspectie van STANN op
23 januari 2024 werden er financiële knelpunten gedetecteerd. Dit betreffen
geen ‘zware financiële problemen’ zoals de organisator stelt, niettemin
betreffen dit weldegelijk dossiermatige tegenindicaties om mede de
subsidiebeloftes te weigeren.
Opgroeien regie verwijst nog naar enkele zaken die de organisator in haar
schriftelijke reactie op het voornemen aanhaalde, met name dat Opgroeien
regie het voornemen tot weigering van de subsidiebelofte zou gebruiken om
een overnamestop bij de organisator af te dwingen. Deze stelling klopt niet.
Opgroeien regie dient het hele dossier in haar beoordeling mee te nemen en
stelt op basis van dat onderzoek vast dat er dossiermatige tegenindicaties
voorhanden zijn. Op basis van deze dossiermatige tegenindicaties zoals
uiteengezet in het voornemen tot weigering van de subsidiebelofte en zoals
hierboven omschreven gaat Opgroeien regie over tot een weigering. Een al
dan niet overnamestop door de organisator staat daar los van.
De organisator haalt in haar schriftelijke reactie het recente inspectiebezoek
van 22 januari 2024 aan bij De Kikker 12. Hierin formuleerde Zorginspectie
geen advies tot handhaving. Ondanks dit inspectieverslag dient Opgroeien
regie bij de beoordeling van de dossiers rekening te houden met alle
informatie. Opgroeien regie beschikt daarom op basis van de vele herhaalde
meldingen die aanleiding waren tot de aanmaning van 10 februari 2023 over
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-14/52
dossiermatige tegenindicaties die een weigering voor de subsidiebeloftes
verantwoorden. Sinds de aanmaning ontving Opgroeien regie nog meldingen
en werd de organisator ook aangemeld bij het VECK voor een risicotaxatie.
Het negatief advies van het VECK bevat voorwaarden die Zorginspectie niet
kan vaststellen tijdens haar inspectiebezoek. Ook de meldingen die
Opgroeien regie ontving kan Zorginspectie ter plaatse niet vaststellen.
Opgroeien regie heeft derhalve bij de beoordeling van het dossier de
inspectiebezoeken mee in rekening gebracht, doch diende vast te stellen dat
het negatief advies van het VECK ernstige dossiermatige tegenindicaties
bevat die een weigering voor de subsidiebeloftes verantwoorden.
Opgroeien regie beroept zich bijgevolg op de uitsluitingsgrond en heeft de
aanvraag op basis van dossiermatige tegenindicaties geweigerd.
Bezwaarmogelijkheid
De organisator kan tegen de beslissing of de bepalingen ervan gemotiveerd
bezwaar aantekenen uiterlijk 30 kalenderdagen na de kennisgeving van deze
beslissing.
Dit kan door het sturen van een aangetekende brief aan de administrateurgeneraal. dienst bezwaren kinderopvang, Hallepoortlaan 27 te 1060 Brussel,
die volgende gegevens bevat:
• De naam en het ondernemingsnummer van de organisator
• De naam en het adres van de kinderopvanglocatie, indien beschikbaar
• Het dossiernummer. indien toegekend
• De motivering van het bezwaar
• De vermelding of de organisator wenst gehoord te worden
• De datum en de handtekening van de organisator
Het bezwaar wordt behandeld en beslist volgens de regels die zijn vastgesteld
bij of ter uitvoering van hoofdstuk Ill van het decreet van 7 december 2007
houdende de oprichting van een Adviescommissie voor Voorzieningen van
Welzijn. Volksgezondheid en Gezin en (kandidaat- ) pleegzorgers.
Het bezwaar schort de uitvoering van de beslissing niet op.”
4.14.
Op 2 mei 2024 tekent de verzoekende partij gemotiveerd
bezwaar aan tegen de beslissing van het agentschap Opgroeien regie van 30 april
2024 waarbij haar de subsidiebelofte wordt geweigerd.
4.15.
Op 8 mei 2024 beslist het agentschap Opgroeien regie dat het
bezwaar van 2 mei 2024 tegen de beslissing van 30 april 2024 ontvankelijk is.
4.16.
Op 16 mei 2024 ontvangt de Adviescommissie voor
Voorzieningen van Welzijn, Volksgezondheid en Gezin en (Kandidaat)pleegzorgers het administratief dossier. Op 6 juni 2024 vindt de zitting van de
Adviescommissie plaats.
4.17.
Op 5 juli 2024 brengt de Adviescommissie volgend advies uit:
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-15/52
“ADVIES
De commissie gaat niet over tot een nieuwe, eigen beoordeling van de
situatie, maar spreekt zich uit over de genomen beslissing en de opvolging
daarvan. Daarbij kan zij rekening houden met de feitelijke evoluties in het
dossier tot de dag van de zitting, voor zover die voldoende betrouwbaar zijn
aangetoond. Zij gaat na of die beslissing in overeenstemming is met de
wettelijke regeling, met de algemene rechtsbeginselen en met de beginselen
van behoorlijk bestuur, of zij procedureel correct tot stand gekomen is en of
zij redelijk verantwoord en opportuun is.
Vanwege het maatschappelijk belang van een kwaliteitsvolle kinderopvang,
heeft de wetgever de voorwaarden voor de organisatoren ervan in
overeenstemming gebracht met wat ouders van een professionele opvang
mogen verwachten: kennis van de gangbare pedagogische praktijken, kennis
van de maatschappelijke en juridische context, proactieve vaardigheden en
verantwoordelijkheidszin. Van iemand die als organisator en
verantwoordelijke van een kinderopvang optreedt, wordt niet enkel
kwaliteitsvolle kinderopvang verwacht. Er zijn ook andere verwachtingen,
met name op het vlak van organisatorische capaciteiten, kwaliteitsdenken en
administratieve nauwgezetheid.
De commissie besluit op basis van de elementen in het dossier dat het
agentschap tot het oordeel kon komen dat het handhavingstraject op
organisatieniveau, waarbij een gebrek aan beleidsvoerend vermogen in
hoofde van de organisator centraal staat, een dossiermatige tegenindicatie is
die een voldoende grondslag vormt voor de beslissing tot weigering van de
subsidiebelofte. De commissie acht het wel wenselijk dat het agentschap
nadenkt over een coherente beoordeling van dit type organisatie, die vanuit
verschillende ondernemingen op diverse locaties kinderopvang aanbiedt.
Nadat de commissieleden kennis hebben genomen van het administratief
dossier en nadat ze beide partijen hebben gehoord, beschouwt de commissie
deze bezwaarschriften ongegrond.”
4.18.
Op 7 augustus 2024 wordt een afschrift van dit advies van de
Adviescommissie aan de verzoekende partij bezorgd.
4.19.
Op 8 augustus 2024 vraagt de raadsman van de verzoekende
partij dat het agentschap Opgroeien regie het bezwaarschrift en dossier overmaakt
aan de minister die bevoegd is om de definitieve beslissing te nemen, nu het advies
van de Adviescommissie niet binnen de termijn van 75 dagen werd bezorgd.
4.20.
Op 17 september 2024 wordt het administratief dossier door het
agentschap Opgroeien regie meegedeeld aan de bevoegde minister.
4.21.
Op 30 oktober 2024 neemt de minister de beslissing betreffende
het bezwaar van de verzoekende partij van 2 mei 2024 tegen de beslissing van het
agentschap Opgroeien regie van 30 april 2024 tot weigering van een
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-16/52
subsidiebelofte voor nieuwe opvangplaatsen met subsidie voor inkomenstarief
voor de opvanglocatie Sneeuwwitje De Kikker 16, op grond van de volgende
overwegingen:
“Gelet op het decreet van 30 april 2004 tot oprichting van het intern
verzelfstandigd agentschap met rechtspersoonlijkheid Opgroeien regie,
artikel 5;
Gelet op het decreet van 7 december 2007 houdende oprichting van een
Adviescommissie voor Voorzieningen van Welzijn, Volksgezondheid en
Gezin en (Kandidaat-) pleegzorgers, artikel 12;
Gelet op het decreet van 20 april 2012 houdende de organisatie van
kinderopvang van baby’s en peuters, artikel 6;
Gelet op het besluit van de Vlaamse Regering van 12 juli 2013 betreffende
de Adviescommissie voor Voorzieningen van Welzijn, Volksgezondheid en
gezin en (Kandidaat-) pleegzorgers, artikel 12 § 1, artikel 22 § 1 en § 3;
Gelet op het Vergunningsbesluit van 22 november 2013, artikel 13/0, 31, 33
en 58;
Gelet op het Procedurebesluit van 9 mei 2014, artikel 53, 54 en 57;
Gelet op het Subsidiebesluit van 22 november 2013, artikel 1 1° & 17°, 2, 6
en 10/1;
Gelet op het besluit van de administrateur-generaal van 12 december 2023 tot
uitvoering van artikel 57 van het Procedurebesluit van 9 mei 2014 wat betreft
de algemene oproep, met inbegrip van het beslissingskader, voor de
programmatie en toekenning van subsidiebeloftes voor de subsidie voor
inkomenstarief voor nieuwe kinderopvangplaatsen in 2024 in Vlaanderen,
Gent en Antwerpen uitgezonderd.
Gelet op het ministerieel besluit van 14 december 2023 tot goedkeuring van
het besluit van de administrateur-generaal van 12 december 2023 tot
uitvoering van artikel 57 van het Procedurebesluit van 9 mei 2014 wat betreft
de algemene oproep, met inbegrip van het beslissingskader, voor de
programmatie en toekenning van subsidiebeloftes voor de subsidie voor
inkomenstarief voor nieuwe kinderopvangplaatsen in 2024 in Vlaanderen,
Gent en Antwerpen uitgezonderd.
Gelet op het besluit van de waarnemend administrateur generaal van 10 juli
2023 tot uitvoering van artikel 57 van het Procedurebesluit van 9 mei 2014
wat betreft de algemene oproep, met inbegrip van het beslissingskader, voor
de programmatie en de toekenning van subsidiebeloftes voor de subsidie voor
inkomenstarief in 2023 op basis van gegevens van het lokaal loket
kinderopvang en op basis van niet besteed budget naar aanleiding van vorige
oproepen.
Gelet op het ministerieel besluit van 17 juli 2023 tot goedkeuring van het
besluit van de waarnemend administrateur generaal van 10 juli 2023 tot
uitvoering van artikel 57 van het Procedurebesluit van 9 mei 2014 wat betreft
de algemene oproep, met inbegrip van het beslissingskader, voor de
programmatie en de toekenning van subsidiebeloftes voor de subsidie voor
inkomenstarief in 2023 op basis van gegevens van het lokaal loket
kinderopvang en op basis van niet besteed budget naar aanleiding van vorige
oproepen.
Gelet op het besluit van de administrateur-generaal van 29 april 2024
houdende de toepassing van het beslissingskader voor de verdeling van
subsidiebeloftes voor de subsidie voor inkomenstarief voor nieuwe
kinderopvangplaatsen in 2024 in Vlaanderen, Gent en Antwerpen
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-17/52
uitgezonderd.
Gelet op het beslissingskader voor nieuwe plaatsen met subsidie
inkomenstarief in Vlaanderen (exclusief Antwerpen en Gent).
Overwegende dat het agentschap Opgroeien regie op 30 april 2024 besloot
tot weigering van een subsidiebelofte aan STANN voor nieuwe plaatsen met
subsidie inkomenstarief voor de opvanglocatie Sneeuwwitje De Kikker 16 te
Oostkamp.
Overwegende dat op 2 mei 2024 bezwaar werd aangetekend tegen de
beslissing tot weigering van voormelde subsidiebeloftes.
Overwegende dat het agentschap Opgroeien regie het bezwaar ontvankelijk
verklaarde op 8 mei 2024.
Overwegende dat het bezwaar tegen de beslissing tot weigering van
subsidiebeloftes dient behandeld te worden volgens de regels die zijn
vastgesteld bij of ter uitvoering van Hoofdstuk III van het decreet van
7 december 2007 houdende oprichting van een Adviescommissie voor
Voorzieningen van Welzijn, Volksgezondheid en Gezin en (Kandidaat-)
pleegzorgers.
Gelet op het administratief dossier zoals meegedeeld door het agentschap
Opgroeien regie op 16 mei 2024 aan de Adviescommissie.
Overwegende de zitting voor de Adviescommissie op 6 juni 2024.
Overwegende dat het advies van de Adviescommissie werd ondertekend op
5 juli 2024, doch werd meegedeeld aan de organisator op 7 augustus 2024.
Overwegende dat het advies van de Adviescommissie niet binnen de termijn
werd bezorgd overeenkomstig artikel 12 § 1 van het Besluit van de Vlaamse
Regering betreffende de Adviescommissie voor Voorzieningen van Welzijn,
Volksgezondheid en Gezin en (Kandidaat-)pleegzorgers.
Overwegende dat overeenkomstig artikel 22 § 3 van het Besluit van de
Vlaamse Regering betreffende de Adviescommissie voor Voorzieningen van
Welzijn, Volksgezondheid en Gezin en (Kandidaat-)pleegzorgers de
bevoegde minister een definitieve beslissing dient te nemen indien het advies
niet overeenkomstig de in artikel 12 § 1 van voormeld besluit gestelde termijn
werd meegedeeld.
[…]
Gelet op het administratief dossier zoals meegedeeld door het agentschap
Opgroeien regie op 17 september 2024.
Gelet op het hoorrecht dat plaatsvond op 29 oktober 2024 te Brussel tussen
de organisator van de kinderopvanglocaties en (een vertegenwoordiger van)
de minister.
Overwegende de ontvankelijke aanvraag van een subsidiebelofte voor de
subsidie voor nieuwe plaatsen inkomenstarief in de uitbreidingsronde 2024
van 3 januari 2024 (Sneeuwwitje De Kikker 16).
Overwegende de beslissing tot ontvankelijkheid van voormelde aanvraag van
17 januari 2024.
Overwegende het voornemen tot weigering van de subsidiebelofte van
20 maart 2024 voor voormelde aanvraag.
Overwegende de schriftelijke reactie van de raadsman van de organisator van
27 maart 2024.
Overwegende de beslissing tot weigering van de subsidiebelofte van 30 april
2024.
Overwegende de aanmaning van 10 februari 2023.
Overwegende het aanmaningsgesprek van 13 maart 2023.
Overwegende de meldingen van 14 februari 2023 bij De Kikker 5 en De
Kikker 7, 29 maart 2023 bij De Kikker 3, 5 oktober 2023 en 6 oktober 2023
bij de Kikker 12, 27 november 2023 bij De Kikker 9, 29 januari 2024 bij De
Kikker 7 en De Kikker 15 Kornuit, 16 februari 2024 bij De Kikker 17.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-18/52
Overwegende het voornemen tot schorsing uit voorzorg en bij dringende
noodzakelijkheid van 31 oktober 2023 aan De Kikker 12.
Overwegende de hoorzitting van 3 november 2023 n.a.v. het voornemen tot
schorsing uit voorzorg en bij dringende noodzakelijkheid.
Overwegende de aanmaning tot naleving vergunningsvoorwaarden en
specifieke voorwaarden van 13 november 2023 in de kinderopvanglocaties
DE KIKKER 12 te Veldegem (Zedelgem) (910031276) georganiseerd door
BV STANN.
Overwegende de financiële inspectie bij STANN op 23 januari 2024.
Overwegende het negatieve advies van het Vlaams centrum voor
kindermishandeling van 1 februari 2024.
Overwegende de aanmaning van 28 mei 2024.
Overwegende dat de Adviescommissie niet overgaat tot een nieuwe, eigen
beoordeling van de situatie, maar zich uitspreekt over de genomen beslissing
en de opvolging daarvan.
Overwegende dat de Adviescommissie rekening kan houden met de feitelijke
evoluties in het dossier tot de dag van de zitting, voor zover die voldoende
betrouwbaar zijn aangetoond.
Overwegende dat de Adviescommissie nagaat of de genomen beslissing van
Opgroeien regie in overeenstemming is met de wettelijke regeling, de
algemene rechtsbeginselen van behoorlijk bestuur, of zij procedureel correct
tot stand is gekomen en redelijk verantwoord en opportuun is.
Overwegende dat de Adviescommissie stelt dat vanwege het maatschappelijk
belang van een kwaliteitsvolle kinderopvang, de wetgever voorwaarden voor
organisatoren ervan in overeenstemming heeft gebracht met wat ouders van
een professionele opvang mogen verwachten: kennis van de gangbare
pedagogische praktijken, kennis van de maatschappelijke en juridische
context, proactieve vaardigheden en verantwoordelijkheidszin.
Overwegende dat de Adviescommissie van iemand die als organisator en
verantwoordelijke van een kinderopvang optreedt, niet enkel kwaliteitsvolle
kinderopvang verwacht, er zijn ook andere verwachtingen, met name op vlak
van organisatorische capaciteiten, kwaliteitsdenken en administratieve
nauwgezetheid.
Overwegende dat de Adviescommissie zich over de vraag moest buigen of er
dossiermatige tegenindicaties aanwezig zijn die een voldoende grondslag
vormen voor de beslissing tot weigering van de subsidiebelofte.
Overwegende dat de Adviescommissie van oordeel is dat het agentschap
Opgroeien regie op basis van de elementen in het dossier tot het oordeel kon
komen dat het handhavingstraject op organisatorniveau, waarbij een gebrek
aan beleidsvoerend vermogen in hoofde van de organisator centraal staat, een
dossiermatige tegenindicatie is die een voldoende grondslag vormt voor de
beslissing tot weigering van de subsidiebelofte.
Overwegende dat er tijdens het hoorrecht van 29 oktober 2024 geen nieuwe
relevante elementen werden aangebracht.
Overwegende dat de bevoegde minister, gelet op de stukken in het dossier en
het hoorrecht van 29 oktober 2024, het advies van de Adviescommissie volgt
en oordeelt dat het bezwaar van de organisator ongegrond is.”
Dit is de bestreden beslissing.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-19/52
V. Onderzoek van de middelen
A. Eerste middel
Uiteenzetting van het middel
De verzoekende partij voert in het verzoekschrift in een eerste
middel de schending aan van “[de artikelen 2 en 3] van de wet dd. 29.07.1991
betreffende de uitdrukkelijke motivering van bestuurshandelingen, het beginsel
van behoorlijk bestuur van motivering en van hoorplicht, [artikel] 22 § 3 van het
besluit van de Vlaamse Regering dd. 12.07.2013 betreffende de Adviescommissie
van Welzijn, Volksgezondheid en Gezin en (Kandidaat-)pleegverzorgers, [artikel]
111 van het besluit van de Vlaamse Regering dd. 9.05.2014 houdende de
procedures voor de aanvraag en de toekenning van de vergunning en de subsidies
voor gezinsopvang en groepsopvang van baby's en peuters (‘Procedurebesluit’),
[artikel] 12 § 2 van het besluit van de Vlaamse Regering dd. 12.07.2013
betreffende de Adviescommissie van Welzijn, Volksgezondheid en Gezin en
(Kandidaat-)pleegverzorgers.”
Ter adstructie van deze schendingen geeft de verzoekende partij
de volgende toelichting:
“1.1.Eerste onderdeel:
Doordat de aangevochten beslissing overweegt dat ‘de Adviescommissie zich
over de vraag moest buigen of er dossiermatige tegenindicaties aanwezig zijn
die een voldoende grondslag vormen voor de beslissing tot weigering van de
subsidiebelofte’ en dat ‘de Adviescommissie van oordeel is dat het
Agentschap Opgroeien regie op basis van de elementen in het dossier tot het
oordeel kon komen dat het handhavingstraject op organisatorniveau, waarbij
een gebrek aan beleidsvoerend vermogen in hoofde van de organisator
centraal staat, een dossiermatige tegenindicatie is die een voldoende
grondslag vormt voor de beslissing tot weigering van de subsidiebelofte’.
Terwijl de Minister zelf de definitieve beslissing diende te nemen
overeenkomstig art. 22 § 3 van het besluit van de Vlaamse Regering
dd. 12.07.203
betreffende
de
Adviescommissie
van
Welzijn,
Volksgezondheid en Gezin en (Kandidaat-) pleegverzorger, en door dit niet
te doen en enkel te verwijzen naar het advies van de Adviescommissie,
hiermee artikel 22 § 3 van voornoemd besluit heeft geschonden.
Door in de aangevochten beslissing niet de juridische en feitelijke
overwegingen te vermelden, die aan de aangevochten beslissing ten
grondslag liggen, worden artikel 2 en artikel 3 van de Wet dd. 29.07.1991
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-20/52
betreffende de uitdrukkelijke motivering van bestuurshandelingen niet
nageleefd in de aangevochten beslissing.
Het eerste middel, eerste onderdeel is dan ook gegrond.
1.2.Tweede onderdeel:
Doordat, ondergeschikt, de aangevochten beslissing ervan uitgegaan is ‘dat
de Adviescommissie nagaat of de genomen beslissing van Opgroeien regie in
overeenstemming is met de wettelijke regeling, de algemene rechtsbeginselen
van behoorlijk bestuur, of zij procedureel correct tot stand is gekomen en
redelijk verantwoord en opportuun is’.
Terwijl duidelijk is dat de Adviescommissie op een aantal argumenten van de
bezwaarschriften, waaronder het recht op verdediging bij het tot stand komen
van het advies van het VECK, niet heeft geantwoord en dienvolgens het
bezwaar van verzoekster niet ten gronde heeft behandeld overeenkomstig
art. 111 procedurebesluit dd. 9.05.2014 van de Vlaamse Regering en het
advies evenmin gemotiveerd was overeenkomstig art. 12 § 2 van het
voornoemd besluit dd. 12.07.2013 van de Vlaamse Regering betreffende de
Adviescommissie voor Voorzieningen van Welzijn, Volksgezondheid en
Gezin en (Kandidaat-) pleegverzorgers.
De aangevochten beslissing kon bijgevolg niet volstaan met loutere
verwijzing naar het advies van de Adviescommissie zonder voornoemde
artt. 111 van het procedurebesluit en 12 § 2 van het voornoemd besluit van
de Vlaamse Regering dd. 12.07.2013 te schenden.
Het eerste middel, tweede onderdeel is dan ook gegrond.
1.3.Derde onderdeel :
Doordat de aangevochten beslissing verwijst naar de overweging ‘dat de
Adviescommissie van oordeel is dat het Agentschap Opgroeien regie op basis
van de elementen in het dossier tot het oordeel kon komen dat het
handhavingstraject op organisatorniveau, waarbij een gebrek aan
beleidsvoerend vermogen in hoofde van de organisator centraal staat, een
dossiermatige tegenindicatie is die een voldoende grondslag vormt voor de
beslissing tot weigering van de subsidiebelofte’.
Terwijl de juridische en feitelijke overwegingen hadden dienen aangegeven
te worden waaruit kon blijken dat het handhavingstraject op het niveau van
organisator B.V. STANN een dossiermatige tegenindicatie was, die de
opvanglocatie KIKKER 12 oversteeg; in tegendeel werd de aangereikte
argumentatie in de bezwaarschriften niet onderzocht en bleef zij volstrekt
onbesproken in de aangevochten beslissing en in het advies van de
Adviescommissie, zodat de motiverings- en hoorplicht geschonden werden.
Het eerste middel, derde onderdeel is dan ook gegrond.”
In de memorie van wederantwoord voegt de verzoekende partij
daaraan toe:
“Eerste onderdeel :
8.
Doordat de aangevochten beslissing overweegt dat ‘de Adviescommissie zich
over de vraag moest buigen of er dossiermatige tegenindicaties aanwezig zijn
die een voldoende grondslag vormen voor de beslissing tot weigering van de
subsidiebelofte’ en dat ‘de Adviescommissie van oordeel is dat het
Agentschap Opgroeien regie op basis van de elementen in het dossier tot het
oordeel kon komen dat het handhavingstraject op organisatorniveau, waarbij
een gebrek aan beleidsvoerend vermogen in hoofde van de organisator
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-21/52
centraal staat, een dossiermatige tegenindicatie is die een voldoende
grondslag vormt voor de beslissing tot weigering van de subsidiebelofte’.
Terwijl de Minister zelf de definitieve beslissing diende te nemen
overeenkomstig art. 22 § 3 van het besluit van de Vlaamse Regering
dd. 12.07.203
betreffende
de
Adviescommissie
van
Welzijn,
Volksgezondheid en Gezin en (Kandidaat-) pleegverzorger, en door dit niet
te doen en enkel te verwijzen naar het advies van de Adviescommissie,
hiermee artikel 22 § 3 van voornoemd besluit heeft geschonden.
Door in de aangevochten beslissing niet de juridische en feitelijke
overwegingen te vermelden, die aan de aangevochten beslissing ten
grondslag liggen, worden artikel 2 en artikel 3 van de Wet dd. 29.07.1991
betreffende de uitdrukkelijke motivering van bestuurshandelingen niet
nageleefd in de aangevochten beslissing.
Het eerste middel, eerste onderdeel is dan ook gegrond.
Tweede onderdeel:
9.
Doordat, ondergeschikt, de aangevochten beslissing ervan uitgegaan is ‘dat
de Adviescommissie nagaat of de genomen beslissing van Opgroeien regie in
overeenstemming is met de wettelijke regeling, de algemene rechtsbeginselen
van behoorlijk bestuur, of zij procedureel correct tot stand is gekomen en
redelijk verantwoord en opportuun is’.
Terwijl duidelijk is dat de Adviescommissie op een aantal argumenten van de
bezwaarschriften, waaronder het recht op verdediging bij het tot stand komen
van het advies van het VECK, niet heeft geantwoord en dienvolgens het
bezwaar van verzoekster niet ten gronde heeft behandeld overeenkomstig
art. 111 procedurebesluit dd. 9.05.2014 van de Vlaamse Regering en het
advies evenmin gemotiveerd was overeenkomstig art. 12 § 2 van het
voornoemd besluit dd. 12.07.2013 van de Vlaamse Regering betreffende de
Adviescommissie voor Voorzieningen van Welzijn, Volksgezondheid en
Gezin en (Kandidaat-)pleegverzorgers.
De aangevochten beslissing kon bijgevolg niet volstaan met loutere
verwijzing naar het advies van de Adviescommissie zonder voornoemde
artt. 111 van het procedurebesluit en 12 § 2 van het voornoemd besluit van
de Vlaamse Regering dd. 12.07.2013 te schenden.
Het eerste middel, tweede onderdeel is dan ook gegrond.
Derde onderdeel:
10.
Doordat de aangevochten beslissing verwijst naar de overweging ‘dat de
Adviescommissie van oordeel is dat het Agentschap Opgroeien regie op basis
van de elementen in het dossier tot het oordeel kon komen dat het
handhavingstraject op organisatorniveau, waarbij een gebrek aan
beleidsvoerend vermogen in hoofde van de organisator centraal staat, een
dossiermatige tegenindicatie is die een voldoende grondslag vormt voor de
beslissing tot weigering van de subsidiebelofte’.
Terwijl de juridische en feitelijke overwegingen hadden dienen aangegeven
te worden waaruit kon blijken dat het handhavingstraject op het niveau van
organisator B.V. STANN een dossiermatige tegenindicatie was, die de
opvanglocatie KIKKER 12 oversteeg; in tegendeel werd de aangereikte
argumentatie in de bezwaarschriften niet onderzocht en bleef zij volstrekt
onbesproken in de aangevochten beslissing en in het advies van de
Adviescommissie, zodat de motiverings- en hoorplicht geschonden werden.
Het is niet omdat een beslissing formeel gemotiveerd is dat ook meteen de
materiële motiveringsplicht vast staat.
Aan de materiële motiveringsplicht is slechts voldaan indien er motieven zijn,
die in feite en in rechte juist zijn én van aard zijn om de beslissing te kunnen
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-22/52
verantwoorden.
Zo verwijst de aangevochten beslissing naar :
-een aanmaning van 10.02.2023 (die betrekking had op feiten die meer dan
6 jaar teruggingen), terwijl STANN hieromtrent werd gehoord op 13.03.2023
en aan STANN op 14 maart 2023 […] een vergunning voor KIKKER 12 werd
afgeleverd; waaruit bijgevolg noodzakelijk blijkt dat deze ‘tegenindicaties’
niet meer bestonden, zo niet had geen vergunning kunnen afgeleverd worden;
hetzelfde blijkt uit de omstandigheid dat op 12.01.2023 […] nog een
toestemming voor tijdelijke vervangcapaciteit in Oostkamp geweigerd werd
(op grond van dezelfde motieven opgenomen in de aanmaning van
10.02.2023) en deze toestemming wel aan STANN verleend werd op
21.08.2023 […]
-een voornemen tot schorsing van de vergunning voor KIKKER 12 op
30.10.2023, terwijl nadat STANN op 3.11.2023 werd gehoord, dit
onmiddellijk werd omgezet in een aanmaning tot handhaving voor deze
KIKKER 12, met verplichting om samen te werken met het VECK, dat
(zonder enige onderbouwing en het aanleveren van feiten - zie zesde middel)
op 1.02.2024 […] besloot tot een onvoldoende beleidvoerend vermogen,
terwijl op 22.01.2024 nog de Zorginspectie van OPGROEIEN voor KIKKER
12 een inspectierapport opstelde met als advies ‘geen handhaving’ […]
-een aanmaning van 28 05.2024 dus na de beslissing van 30.04.2024 van
OPGROEIEN tot weigering van de aangevraagde subsidiebelofte, welke
weigering aan de basis ligt van huidige procedure, terwijl deze aanmaning
van 28.05.2023 enkel verwijst naar de (achterhaalde) aanmaning van
10.02.2023 en de aanmaning, gevolgd op het niet uitgevoerde voornemen van
schorsing van 30.10.2023.
Wetende dat op 2.08.2024 OPGROEIEN nog een verlenging van de
toestemming tot het realiseren van tijdelijke vervangcapaciteit afleverde voor
KIKKER 16 (waarvoor de gevraagde subsidiebelofte nu net geweigerd werd)
kunnen de door OPGROEIEN en de door de Minister aangehaalde feiten de
aangevochten beslissing niet naar redelijkheid verantwoorden en zijn ze
tegenstrijdig met de door OPGROEIEN zelf aangenomen houding.
Het eerste middel, derde onderdeel is dan ook gegrond.”
In haar laatste memorie laat de verzoekende partij nog gelden:
“1. Eerste middel
1.1 Eerste onderdeel
1.1.1
Dit onderdeel heeft betrekking op de verwijzing door de Minister in de
aangevochten beslissing naar het advies van de Adviescommissie.
De andere motieven in de aangevochten beslissing van de Minister maken het
voorwerp uit van het derde onderdeel van het eerste middel en van de verdere
middelen 2 t.e.m. 7.
1.1.2
Ten onrechte gaat het verslag van de Auditeur er van uit dat de Minister kon
verwijzen naar het advies van de Adviescommissie.
Zulks is in strijd met art. 22 § 3 van het besluit van de Vlaamse Regering
dd. 12.07.2013 betreffende de Adviescommissie van Welzijn,
Volksgezondheid en Gezin en (Kandidaat-)pleegverzorgers : ‘Als het advies
van de Commissie echter niet binnen de termijn, vermeld in art. 12 § 1, is
meegedeeld, wordt de definitieve beslissing door de bevoegde Minister
genomen. De bevoegde entiteit bezorgt in dat geval, na het verstrijken van de
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-23/52
termijn, het bezwaarschrift en het administratieve dossier aan de bevoegde
Minister’.
Hieruit blijkt duidelijk dat de Minister enkel kan beschikken over het
bezwaarschrift en het administratieve dossier van de bevoegde entiteit, en niet
over het advies van de Adviescommissie.
Het is dan ook ten onrechte dat de Minister in de aangevochten beslissing
verwijst naar het advies van de Adviescommissie.
Door dit toch te doen heeft de Minister bijgevolg art. 22 § 3 van voornoemd
besluit dd.12.07.2013 geschonden.
Om dezelfde redenen schendt de Minister daardoor tevens de formele en
materiële motiveringsplicht neergelegd in de artt. 2 en 3 van de wet
dd. 29.07.1991
betreffende
de
uitdrukkelijke
motivering
van
bestuurshandelingen.
1.2 Tweede onderdeel
1.2.1
In zoverre toch zou kunnen verwezen worden in de aangevochten beslissing
naar het advies van de Adviescommissie, dan dient vastgesteld te worden dat
dit advies […] niet voldoet aan art. 12 § 2 van het reeds genoemd besluit van
de Vlaamse regering dd. 12.07.2013.
Immers dient overeenkomstig dit artikel het advies betrekking te hebben op
de inhoudelijke aspecten van het bezwaar geformuleerd door STANN.
Op geen enkel ogenblik antwoordt de Adviescommissie concreet op de
inhoudelijke aspecten van het bezwaar en is er bijgevolg geen feitelijke basis
om het advies te ondersteunen.
Hiermee schond de Adviescommissie art. 12 § 2 van het besluit van de
Vlaamse Regering van 12.07.2013, en bijgevolg schendt de aangevochten
beslissing van de Minister eveneens genoemd art. 12 § 2.
1.2.2
Eveneens schendt het advies van de Adviescommissie art. 111 van het
Procedurebesluit dd. 9.05.2014.
Volgens dit artikel dient het bezwaar voor de Adviescommissie ten gronde te
worden behandeld.
Anders dan gesteld in het verslag van de Auditeur blijkt uit het advies van de
Adviescommissie niet, en dus ook niet uit de aangevochten beslissing van de
Minister die dit advies tot het hare heeft gemaakt, dat er in de aangevochten
beslissing, door wie dan ook, zou zijn geantwoord op de bezwaren zoals door
STANN geformuleerd in haar bezwaarschrift van 2.05.2024 […].
Het is nergens voorzien dat het terzake om ‘nieuwe relevante’ elementen zou
moeten gaan.
Zeker niet in het advies van de Adviescommissie, en dus ook niet de
aangevochten beslissing waar enkel verwezen wordt naar dit advies, werd er
op enigerlei mate — het weze in essentie — geantwoord op de door STANN
in haar bezwaarschrift van 2.05.2024 […] geformuleerde bezwaren.
Het bezwaar werd dan ook niet ten gronde behandeld zoals voorgeschreven
in artikel 111 van het Procedurebesluit van 9.05.2014.
1.2.3
Met betrekking tot het bovenstaande dient erop gewezen te worden dat het
verslag niet integraal het advies overneemt.
Immers is in het advies ook vermeld (en weggelaten in het verslag) op pagina
6 van stuk 8 :
‘De Commissie acht het wel wenselijk dat het agentschap nadenkt over een
coherente beoordeling van dit type organisatie, die vanuit verschillende
ondernemingen op diverse locaties kinderopvang aanbiedt’.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-24/52
Hiermee zwakt de Adviescommissie haar eigen advies af en geeft aan
OPGROEIEN een vingerwijzing voor de toekomst om niet alle locaties (dus
ook niet DE KIKKER 16) over dezelfde kam te blijven scheren.
1.3 Derde onderdeel
1.3.1
In het verslag wordt aan verzoekster verweten dat verzoekster voorbij gaat
aan andere tegenindicaties die in de aangevochten beslissing werden
overgenomen.
Hierbij wordt in het verslag uit het oog verloren dat het eerste onderdeel
handelt over de kritiek die verzoekster heeft ten aanzien van de aangevochten
beslissing, in zoverre het gaat om de verwijzing en herhaling naar het advies
van de Adviescommissie in de aangevochten beslissing.
In zoverre de motivering van de aangevochten beslissing betrekking had op
andere elementen dan het advies van de Adviescommissie maakt dit het
voorwerp uit van de verdere middelen.
Trouwens werd in de memorie van wederantwoord exemplatief ingegaan op
een aantal van de beweerde tegenindicaties (zoals blijkt uit randnummer 10,
pagina 5 — 6 van de memorie van wederantwoord), en dit in reactie op wat
de memorie van antwoord voor de Minister inhield.”
Beoordeling
Door het auditoraat wordt tot de ongegrondheid van het eerste
middel besloten op grond van de volgende overwegingen:
“V.1.4. Bespreking
V.1.4.1. Eerste middelonderdeel
In overeenstemming met artikel 22, § 3, van het besluit van de Vlaamse
regering van 12 juli 2013 ‘betreffende de Adviescommissie voor
Voorzieningen van Welzijn, Volksgezondheid en Gezin en
(Kandidaat- )pleegzorgers’ heeft de minister de definitieve beslissing tot
weigering van de subsidiebelofte na bezwaar van verzoekster van 2 mei 2024
tegen de beslissing van het agentschap Opgroeien regie van 30 april 2024 wel
degelijk zelf genomen, en dit op 30 oktober 2024. Gelet op de stukken in het
dossier, het advies van de Adviescommissie en het hoorrecht op 29 oktober
2024 tussen verzoekster en (een vertegenwoordiger van) de minister, heeft de
minister immers geoordeeld dat het bezwaar van verzoekster ongegrond is.
De minister wijst in haar beslissing zelf op de aanmaning van 10 februari
2023, het aanmaningsgesprek van 13 maart 2023, de verschillende meldingen
van 14 februari 2023 tot 16 februari 2024, het voornemen tot schorsing uit
voorzorg en bij dringende noodzakelijkheid van 31 oktober 2023 aan De
Kikker 12, de hoorzitting van 3 november 2023 naar aanleiding van dit
voornemen tot schorsing uit voorzorg en bij dringende noodzakelijkheid, de
aanmaning tot naleving vergunningsvoorwaarden en specifieke voorwaarden
van 13 november 2023 in de kinderopvanglocatie De Kikker 12, de financiële
inspectie op 23 januari 2024, het negatieve advies van het VECK van
1 februari 2024, alsook naar de aanmaning van 28 mei 2024. Daarnaast neemt
de minister in haar beslissing het advies van de Adviescommissie letterlijk
over. Zij wijst er ook op dat tijdens het hoorrecht van 29 oktober 2024 geen
nieuwe relevante elementen werden aangebracht.
De bestreden beslissing vermeldt derhalve wel degelijk en op afdoende wijze
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-25/52
de feitelijke en juridische overwegingen die eraan ten grondslag liggen. Aan
de hand van de in de bestreden beslissing opgenomen motieven kan
verzoekster terdege nagaan of de minister is uitgegaan van gegevens die in
rechte en in feite juist zijn, of zij die gegevens correct heeft beoordeeld, en of
zij op grond daarvan in redelijkheid tot haar beslissing is kunnen komen en
kan aldus met kennis van zaken uitmaken of het aangewezen is de beslissing
met een annulatieberoep te bestrijden.
In tegenstelling tot wat verzoekster voorhoudt, kan uit de letterlijke overname
van de motieven van het advies van de Adviescommissie in de bestreden
beslissing geenszins worden afgeleid dat de minister de definitieve beslissing
tot weigering van de subsidiebelofte niet zelf heeft genomen. Verzoekster
gaat er nl. aan voorbij dat zij nog gehoord geworden is door (een
vertegenwoordiger van) de minister en dat de minister dienaangaande heeft
geoordeeld dat geen nieuwe relevante elementen werden aangebracht,
hetgeen verzoekster in dit eerste middelonderdeel op zichzelf niet betwist.
Met de letterlijke overname van het advies van de Adviescommissie sluit de
minister zich volledig en onmiskenbaar aan bij dit advies en heeft zij het zich
inhoudelijk aldus tot het hare gemaakt. Deze motieven van het advies van de
Adviescommissie – die de minister zich dus heeft toegeëigend –, samen met
de hiervoor aangegeven in de bestreden beslissing opgenomen feitelijke
overwegingen, verschaffen aan verzoekster voldoende duidelijkheid over de
motieven voor de weigering van de subsidiebelofte.
Het eerste onderdeel van het eerste middel is niet gegrond.
V.1.4.2. Tweede middelonderdeel
Dit tweede middelonderdeel is toegespitst op een schending van artikel 111
van het Procedurebesluit van 9 mei 2014 en artikel 12, § 2, van het besluit
van de Vlaamse regering van 12 juli 2013 ‘betreffende de Adviescommissie
voor Voorzieningen van Welzijn, Volksgezondheid en Gezin en (Kandidaat)pleegzorgers’47 doordat naar het oordeel van verzoekster de bestreden
beslissing niet kan volstaan met een loutere verwijzing naar het advies van de
Adviescommissie.
Artikel 111 van het Procedurebesluit van 9 mei 2014 luidt als volgt:
‘Het bezwaar wordt ten gronde behandeld volgens de regels die zijn
vastgelegd in of ter uitvoering van hoofdstuk III van het decreet van
7 december 2007 houdende de oprichting van de Strategische Adviesraad
voor het Vlaamse Welzijns-, Gezondheids- en Gezinsbeleid en van een
Adviescommissie voor Voorzieningen van Welzijn, Volksgezondheid en
Gezin en (Kandidaat-)pleegzorgers.’
Artikel 12, § 2, van het BVR van 12 juli 2013 luidt als volgt:
‘Het advies kan betrekking hebben op de inhoudelijke en formele aspecten
van het bezwaar en van het voornemen of de beslissing waartegen het
bezwaar is ingediend.
Het advies is gemotiveerd. Het maakt ook melding van een afwijkend
standpunt op verzoek van het lid dat het formuleert, zonder vermelding van
zijn identiteit.’
Welnu, het advies van de Adviescommissie – dat , zoals gezegd onder het
eerste middelonderdeel, de minister inhoudelijk tot het hare heeft gemaakt –
bevat niet alleen die ene door verzoekster in dit tweede middelonderdeel
aangehaalde overweging, maar evenzeer de volgende overwegingen:
‘Vanwege het maatschappelijk belang van een kwaliteitsvolle kinderopvang,
heeft de wetgever de voorwaarden voor de organisatoren ervan in
overeenstemming gebracht met wat ouders van een professionele opvang
mogen verwachten: kennis van de gangbare pedagogische praktijken, kennis
van de maatschappelijke en juridische context, proactieve vaardigheden en
verantwoordelijkheidszin. Van iemand die als organisator en
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-26/52
verantwoordelijke van een kinderopvang optreedt, wordt niet enkel
kwaliteitsvolle kinderopvang verwacht. Er zijn ook andere verwachtingen,
met name op het vlak van organisatorische capaciteiten, kwaliteitsdenken en
administratieve nauwgezetheid.
De commissie besluit op basis van de elementen in het dossier dat het
agentschap tot het oordeel kon komen dat het handhavingstraject op
organisatieniveau, waarbij een gebrek aan beleidsvoerend vermogen in
hoofde van de organisator centraal staat, een dossiermatige tegenindicatie is
die een voldoende grondslag vormt voor de beslissing tot weigering van de
subsidiebelofte.’
Aan de hand van deze overwegingen is de minister – in navolging van de
Adviescommissie – wel degelijk op de op 2 mei 2024 door verzoekster
aangevoerde bezwaren ingegaan. Anders dan verzoekster het ziet, moet niet
uitdrukkelijk en uitvoerig geantwoord worden op élk door verzoekster
verwoorde argument afzonderlijk. Het volstaat dat impliciet of expliciet blijkt
dat de argumentatie van verzoekster in overweging werd genomen en bij de
besluitvorming werd betrokken alsook dat, eventueel in het algemeen, blijkt
waarom die argumentatie niet werd aanvaard. De door verzoekster
aangehaalde argumenten moeten met andere woorden enkel wat hun essentie
betreft een antwoord hebben gekregen. Dit is in casu effectief gebeurd aan de
hand van voormelde overwegingen. Op basis van die overwegingen wist
verzoekster – of behoorde zij althans te weten – maar al te goed dat en
waarom haar argumentatie niet wordt bijgevallen. Het advies van de
Adviescommissie is dus wel degelijk gemotiveerd in de zin van 111 van het
Procedurebesluit van 9 mei 2014 juncto artikel 12, § 2, van het BVR van
12 juli 2013.
Het tweede onderdeel van het eerste middel is niet gegrond.
V.1.4.3. Derde middelonderdeel
Naar het oordeel van verzoekster wordt niet gemotiveerd waarom het in het
advies van de Adviescommissie aangehaalde handhavingstraject als een
dossiermatige tegenindicatie wordt gezien en is haar argumentatie uit haar
bezwaarschrift niet onderzocht en besproken, wat een schending uitmaakt van
de motiveringsplicht en de hoorplicht.
In dit derde middelonderdeel haalt verzoekster alweer slechts één enkele
overweging uit het advies van de Adviescommissie aan, terwijl – zoals
gezegd onder het tweede middelonderdeel – dit advies (en dus ook de
bestreden beslissing) is gesteund op meerdere – onder het tweede
middelonderdeel opgenomen – overwegingen, die in hun geheel dienen te
worden gelezen en op basis waarvan maar al te goed kan worden uitgemaakt
dat en waarom de Adviescommissie – daarin gevolgd door de minister – de
bezwaarargumentatie van verzoekster niet is bijgevallen.
Verzoekster gaat er in dit derde middelonderdeel, zoals het door haar is
geredigeerd, ook aan voorbij dat de motivering van de bestreden beslissing
niet alleen de overname van de gehele motivering (en dus niet slechts één
enkele overweging) van het advies van de Adviescommissie bevat, maar
daarnaast evenzeer wordt gewezen op de aanmaning van 10 februari 2023,
het aanmaningsgesprek van 13 maart 2023, de verschillende meldingen van
14 februari 2023 tot 16 februari 2024, het voornemen tot schorsing uit
voorzorg en bij dringende noodzakelijkheid van 31 oktober 2023 aan De
Kikker 12, de hoorzitting van 3 november 2023 naar aanleiding van dit
voornemen tot schorsing uit voorzorg en bij dringende noodzakelijkheid, de
aanmaning tot naleving vergunningsvoorwaarden en specifieke voorwaarden
van 13 november 2023 in de kinderopvanglocatie De Kikker 12, de financiële
inspectie op 23 januari 2024, het negatieve advies van het VECK van
1 februari 2024, alsook op de aanmaning van 28 mei 2024 en daarnaast ook
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-27/52
op het niet hebben aangebracht van nieuwe relevante elementen tijdens het
hoorrecht van 29 oktober 2024.
Zoals ook aangegeven onder het eerste middelonderdeel, vermeldt de
bestreden beslissing aldus wel degelijk en op afdoende wijze de feitelijke en
juridische overwegingen die eraan ten grondslag liggen. Hieruit blijkt dan
ook waarom de minister heeft geoordeeld om de subsidiebelofte aan
verzoekster definitief te weigeren na het bezwaar van verzoekster tegen de
beslissing van het agentschap Opgroeien regie van 30 april 2024 dat zich
beriep op het in het beslissingskader opgenomen uitsluitingscriterium
‘dossiermatige tegenindicaties’. In tegenstelling tot wat verzoekster laat
uitschijnen, is aldus wel degelijk gemotiveerd waarom werd geoordeeld dat
dit uitsluitingscriterium uit het beslissingskader in casu voorhanden is. Voor
zover verzoekster doet blijken van een ander standpunt over het voorhanden
zijn van zulke ‘dossiermatige tegenindicaties’ doordat volgens haar moet
blijken dat het handhavingstraject één enkele opvanglocatie (De Kikker 12)
moet overstijgen, maakt dat de motivering daarom niet onwettig. Deze
motivering, en al de daarin opgenomen elementen in hun geheel, valt immers
wel degelijk en perfect in te passen binnen dit uitsluitingscriterium
‘dossiermatige tegenindicaties’, zoals opgenomen in het beslissingskader. Uit
de omschrijving in het beslissingskader blijkt deze uitsluitingsgrond er
namelijk in essentie op neer te komen dat uit het dossier van de aanvrager een
ernstige indicatie moet blijken dat de vergunnings- en/of
subsidievoorwaarden niet (zullen) kunnen worden nageleefd. Dit wordt dan
als volgt nader uitgelegd: de duurzaamheid van een organisator of
opvanglocatie is in het gedrang – er is onvoldoende geschiktheid en
beleidsvoerend vermogen bij de organisator, waarna volgende ‘nietexhaustieve’ voorbeelden worden gegeven:
- zware financiële problemen van de organisator
- andere problemen
- een lopend handhavingstraject waarvan de organisator een schriftelijke
aanmaning kreeg.
Het derde onderdeel van het eerste middel is niet gegrond.”
In haar laatste memorie bekritiseert de verzoekende partij de
redenering in het auditoraatsverslag. Daartoe herhaalt zij in essentie op een
uitgebreide en parafraserende wijze haar standpunt zoals aangevoerd in het
verzoekschrift en de memorie van wederantwoord, zonder inhoudelijk afbreuk te
doen aan de redenering in het auditoraatsverslag.
In zoverre de verzoekende partij voor het eerst in de laatste
memorie, voor wat het eerste onderdeel van het middel betreft, nog betoogt dat uit
artikel 22, §3, van het besluit van de Vlaamse regering van 12 juli 2013 duidelijk
blijkt dat de minister enkel kan beschikken over het bezwaarschrift en het
administratief dossier van de bevoegde entiteit, en niet over het advies van de
Adviescommissie, zodat de minister ten onrechte in de bestreden beslissing
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-28/52
verwijst naar het advies van de Adviescommissie en door dit te doen artikel 22, § 3,
van het voornoemde besluit heeft geschonden, en zij derhalve nieuwe argumenten
en kritieken aanvoert, toont de verzoekende partij niet aan dat zij die niet reeds in
haar verzoekschrift had kunnen ontwikkelen. Aldus geeft de verzoekende partij op
laattijdige en niet-ontvankelijke wijze een nieuwe grondslag aan het middel. Die
argumenten en kritieken kunnen derhalve niet tot nietigverklaring leiden.
In die omstandigheden en na een eigen onderzoek, ziet de Raad
van State geen reden om het anders te zien dan het auditoraat en bevindt aldus, de
redenering van het auditoraatsverslag bijvallend, het eerste middel ongegrond.
B. Tweede middel
Uiteenzetting van het middel
De verzoekende partij voert in het verzoekschrift in een tweede
middel de schending aan van “de beginselen van behoorlijk bestuur van
zorgvuldigheid evenals van redelijkheid en evenredigheid”, doordat de
aangevochten beslissing verwijst naar de aanmaning van 10 februari 2023 en het
daaropvolgend aanmaningsgesprek van 13 maart 2023, terwijl deze geciteerde
aanmaning geen voorwerp meer had, gelet op de op 14 maart 2023 afgeleverde
vergunning voor De Kikker 12. Volgens de verzoekende partij is door het aan haar
afleveren van een nieuwe vergunning op 14 maart 2023 aangetoond dat de
handhaving ten gevolge van de aanmaning van 10 februari 2023 achterhaald was,
zoals trouwens in de vergunning van 14 maart 2023 werd aangegeven, waarin werd
gesteld dat “Er […] geen indicaties gekend [zijn] die de toekenning van de
vergunning in de weg staan”. Door alsnog te verwijzen naar de aanmaning van
10 februari 2023 is de aangevochten beslissing volgens de verzoekende partij niet
met de nodige zorgvuldigheid genomen en geeft ze blijk van onredelijkheid.
In de memorie van wederantwoord voegt de verzoekende partij
hieraan toe dat “[h]etzelfde geldt voor het voornemen tot schorsing van
31.10.2023, dat niet ten uitvoer werd gebracht, en trouwens enkel betrekking had
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-29/52
op KIKKER 12 en geen betrekking had op KIKKER 16, waarvoor de
subsidiebelofte werd gevraagd”.
13.
In haar laatste memorie laat de verzoekende partij nog gelden:
“ 2. Tweede middel
2.1
Het verslag maakt ten onrechte aan verzoekster het verwijt dat verzoekster
enkel de aanmaning van 10.02.2023 uit de aangevochten beslissing zou
uitlichten, zonder rekening te houden met de andere elementen van de
aangevochten beslissing.
Dit verwijt geschiedt ten onrechte, daar dit onderdeel enkel betrekking had
op de aanmaning van 10.02.2023.
2.2
Het blijft een feit dat op 13.03.2023 OPGROEIEN een vergunning afleverde
[…] waarbij in de beslissing daartoe duidelijk is vermeld : ‘Er zijn geen
indicaties gekend die de toekenning van de vergunning in de weg staan’.
Het is dan ook OPGROEIEN zelf die op 13.03.2023 heeft vastgesteld dat er
geen tegenindicaties meer waren, zo niet had OPGROEIEN geen vergunning
kunnen afleveren.
De aanmaning van 10.02.2023 kan dan ook niet meer gebruikt worden in de
aangevochten beslissing om te besluiten tot een tegenindicatie, en dit in
weerwil van wat in het verslag voorgehouden wordt.”
Beoordeling
Door het auditoraat wordt tot de ongegrondheid van het tweede
middel besloten op grond van de volgende overwegingen:
“V.2.4. Bespreking
Naar het oordeel van verzoekster verwijst de bestreden beslissing onterecht
naar de aanmaning van 10 februari 2023 en het daaropvolgend
aanmaningsgesprek van 13 maart 2023, aangezien deze handhaving omwille
van het afleveren van een vergunning voor De Kikker 12 op 13 maart 2023
achterhaald is. In haar memorie van wederantwoord en toelichtende memorie
wijst zij er voorts op dat het voornemen tot schorsing van 31 oktober 2023
evenmin ten uitvoer werd gebracht en enkel betrekking had op De Kikker 12
terwijl de hier geweigerde subsidiebelofte De Kikker 16 betreft.
Met haar argumentatie ontkent verzoekster echter helemaal niet dat er op
10 februari 2023 effectief een aanmaning is geweest met een daaropvolgend
aanmaningsgesprek van 13 maart 2023. Verzoekster gaat er aan voorbij dat
deze aanmaning er is gekomen naar aanleiding van (verschillende
meldingen/klachten van) verschillende vaststellingen/tekorten sinds 2016
met een wederkerend patroon en inhoud over verschillende jaren en
verschillende kinderopvanglocaties heen, wat ertoe noopt dat de werking van
verzoekster zou worden bijgestuurd maar dit door verzoekster zelf niet
gebeurde. Daaraan wordt geen enkele afbreuk [gedaan] doordat het
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-30/52
agentschap Opgroeien regie op 13 maart 2023 aan verzoekster voor één van
haar opvanglocaties (De Kikker 12) een vergunning heeft afgeleverd.
Naderhand zijn zich trouwens dergelijke meldingen blijven voordoen
(periode van 14 februari 2023 tot 16 februari 2023), heeft verzoekster nog het
voorwerp uitgemaakt van een schorsing uit voorzorg en bij dringende
noodzakelijkheid voor die specifieke kinderopvanglocatie De Kikker 12
dewelke na de hoorzitting van 3 november 2023 is uitgemond in een
aanmaning van 13 november 2023 en een negatief advies van het VECK van
1 februari 2024, heeft verzoekster op 23 januari 2024 nog het voorwerp
uitgemaakt van een financiële inspectie, en heeft verzoekster ook nog op
28 mei 2024 het voorwerp uitgemaakt van een aanmaning vanwege het
agentschap Opgroeien regie.
Uit de motivering van de bestreden beslissing blijkt dat al de voornoemde
elementen – en dus niet louter en alleen de aanmaning van 10 februari 2023
en het aanmaningsgesprek van 13 maart 2023 – in de besluitvorming werden
betrokken, wat getuigt van de nodige zorgvuldigheid in hoofde van de
overheid. Het is op basis van het geheel van al de voornoemde in aanmerking
genomen elementen dat de minister heeft beslist om het bezwaar van
verzoekster ongegrond te verklaren en om definitief de subsidiebelofte te
weigeren. Het is in dat licht dat de bestreden beslissing dient te worden
gelezen, en dus niet, zoals verzoekster dat doet, alle verschillende
overwegingen als los van elkaar staande motieven. Verzoekster gaat in dit
tweede middel inderdaad uit van een al te selectieve lezing van de motivering
van de beslissing door daar slechts één enkel element – dat met betrekking
tot de aanmaning van 10 februari 2023 en het daaropvolgend
aanmaningsgesprek van 13 maart 2023 – uit te lichten zonder in haar kritiek
rekening te houden met de overige elementen en het geheel van de feitelijke
elementen waarop de beslissing is gesteund. De verschillende, in de bestreden
beslissing opgenomen, overwegingen dienen dus in hun gehele context te
worden gelezen en niet als geïsoleerde, los van elkaar staande, elementen.
Vanuit die optiek en in die geest is allerminst sprake van een ‘achterhaalde’
motivering, integendeel. Al die verschillende elementen in hun geheel
beschouwd zijn wel degelijk relevant in het kader van de beoordeling over de
al dan niet toekenning van de subsidiebelofte. Door al die elementen in haar
beoordeling te betrekken, is de minister aldus in alle zorgvuldigheid en
redelijkheid gekomen tot het ongegrond bevinden van het bezwaar van
verzoekster tegen de beslissing van het agentschap Opgroeien regie van
30 april 2024 dat zich beriep op het in het beslissingskader opgenomen
uitsluitingscriterium ‘dossiermatige tegenindicaties’.
Met haar argumentatie in dit tweede middel slaagt verzoekster er dan ook niet
in aan te tonen dat het zorgvuldigheids-, redelijkheids- en
evenredigheidsbeginsel is geschonden.
Het tweede middel is niet gegrond.”
In zoverre de verzoekende partij in haar laatste memorie nog
wenst te benadrukken dat i) door het agentschap Opgroeien regie op “13 maart
2023” een vergunning werd afgeleverd waarbij werd vermeld : “Er zijn geen
indicaties gekend die de toekenning van de vergunning in de weg staan”; ii) het
agentschap Opgroeien regie zelf heeft vastgesteld dat er geen tegenindicaties meer
waren, zo niet had het geen vergunning kunnen afleveren en iii) de aanmaning van
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-31/52
10 februari 2023 dan ook niet meer gebruikt kan worden in de bestreden beslissing
om te besluiten tot een tegenindicatie, kan haar betoog niet worden bijgevallen.
Zoals terecht wordt aangegeven in het auditoraatsverslag, gaat de
verzoekende partij in het tweede middel uit van een selectieve lezing van de
motivering van de bestreden beslissing door er slechts één enkel element – met
betrekking tot de aanmaning van 10 februari 2023 en het daaropvolgend
aanmaningsgesprek van 13 maart 2023 – uit te lichten zonder in haar kritiek
rekening te houden met de overige elementen en het geheel van de feitelijke
elementen waarop de beslissing is gesteund. De verschillende, in de bestreden
beslissing opgenomen overwegingen dienen in hun gehele context te worden
gelezen, waarbij al deze verschillende elementen in hun geheel beschouwd hun
relevantie hebben in het kader van de beoordeling over de al dan niet toekenning
van de subsidiebelofte. Door als dusdanig alle relevante elementen in de
beoordeling te betrekken, blijkt niet dat de verwerende partij niet in alle
zorgvuldigheid en redelijkheid is gekomen tot het ongegrond bevinden van de door
de verzoekende partij aangevoerde bezwaren tegen de beslissing van het
agentschap Opgroeien regie van 30 april 2024 waarbij een subsidiebelofte aan de
verzoekende
partij
voor
de
subsidie
inkomenstarief
voor
nieuwe
kinderopvangplaatsen werd geweigerd op grond van het in het beslissingskader
opgenomen uitsluitingscriterium “dossiermatige tegenindicaties”.
16.
In die omstandigheden en na een eigen onderzoek, ziet de Raad
van State geen reden om het anders te zien dan het auditoraat en bevindt aldus, de
redenering van het auditoraatsverslag bijvallend, het tweede middel ongegrond.
C. Derde middel
Uiteenzetting van het middel
De verzoekende partij voert in het verzoekschrift in een derde
middel de schending aan van “ het beginsel van behoorlijk bestuur van consistentie
en verbod op contradictie in de motivering”, doordat de aangevochten beslissing
verwijst naar een aantal meldingen (klachten) gaande van 14 februari 2023, bij
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-32/52
diverse organisatoren, tot 16 februari 2024, terwijl al deze klachten door de
verzoekende partij werden behandeld en afgesloten.
De verzoekende partij benadrukt dienaangaande dat:
“Na de geviseerde periode werd aan GROEPSOPVANG STANN VZW
voor de locaties KIKKER 5 en KIKKER 8 alsnog een subsidiebelofte
toegekend […] en dit op 3.04.2024.
Tevens werd aan verzoekster B.V.STANN op 21.08.2023 […] toestemming
verleend tot het realiseren van tijdelijke vervangcapaciteit, verlengd op
2.08.2024 […] en dit alles nadat op 12.01.2023 het realiseren van tijdelijke
vervangcapaciteit werd geweigerd […].
Het vermelden van klachten in de aangevochten beslissing tijdens een periode
dat subsidiebeloften werden toegekend en toestemming tot het realiseren van
tijdelijke vervangcapaciteit werd verleend en verlengd geeft blijk van
tegenstrijdige en inconsistente motivering.”
In de memorie van wederantwoord herhaalt de verzoekende
partij haar standpunt zoals uiteengezet in het verzoekschrift en voegt daaraan toe:
“De Minister stelt in haar Memorie van Antwoord dat ze hiermee blijk geeft
niet alle verwante organisatoren over dezelfde kam te scheren. Dit is
bijzondere logica daar in dezelfde Memorie, wanneer het goed uitkomt, de
Minister in navolging van OPGROEIEN alle 4 verwante organisatoren tot
één vermeng[t], en dus over dezelfde kam scheert, om een ‘tegenindicatie’
van de ene organisator naar alle ‘verwante’ organisatoren te extrapo[l]eren.
Een ernstige en logisch denkende overheid doet dit dan ook in de andere
richting en leidt uit de toekenning van 2 subsidiebeloften aan VZW
GROEPSOPVANG STANN (KIKKER 5 en 8) af dat er dan ook voor de
andere verwante organisatoren geen tegenindicaties zijn.
Erger is het nog om vast te stellen dat voor dezelfde organisator STANN én
dezelfde locatie (KIKKER 16) er gedurende dezelfde tijdspanne wel
tegenindicaties zijn voor het toekennen van een subsidiebelofte […], maar er
geen tegenindicaties zijn voor een toestemming tot het realiseren van een
tijdelijke vervangcapaciteit […]. Een meer flagrante tegenstrijdigheid in de
motivering is niet denkbaar.
Hierop antwoordt de Minister trouwens niet eens.”
In haar laatste memorie laat de verzoekende partij nog gelden:
“3. Derde middel
3.1
Dit middel handelt over meldingen (door OPGROEIEN steevast bestempeld
als ‘klachten’) over de periode tussen 14.02.2023 tot 16.02.2024, meer
bepaald nadat op 13.03.2023 aan verzoekster een nieuwe vergunning voor
DE KIKKER 12 was toegekend.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-33/52
Het derde middel heeft dan ook enkel betrekking op deze beweerde
tegenindicatie.
3.2
Er dient te worden vastgesteld dat in diezelfde periode OPGROEIEN
volgende subsidiebelofte / vergunningen werden toegekend :
-beslissing tot toestemming voor het realiseren van tijdelijke
vervangcapaciteit dd. 21.08.2023 voor DE KIKKER 16 […].
-twee beslissingen dd. 3.04.2024 tot toekenning van een subsidiebelofte aan
VZW GROEPSOPVANG STANN voor DE KIKKER 5 en DE KIKKER 8
[…].
- beslissing tot verlenging van de toestemming voor de realisatie van tijdelijke
vervangcapaciteit dd. 2.08.2024 voor DE KIKKER 16 […].
3.3
In zoverre het gaat om de beslissingen tot toestemming voor het realiseren
van tiideliike vervangcapaciteit dd. 21.08.2023 […] en de verlenging ervan
op 2.08.2024 […], dient er met nadruk op gewezen te worden dat het gaat om
de vestiging DE KIKKER 16,
Deze beide beslissingen tot toekenning van tijdelijke vervangcapaciteit
dd. 21.08.2023 resp. 2.08.2024 hebben betrekking op DE KIKKER 16 te
Oostkamp, zijnde de locatie waarop de aangevochten beslissing betrekking
heeft.
Deze beslissingen d.d. 21.08.2023 en 2.08.2024 staan haaks op de motivering
van de aangevochten beslissing, die m.b.t. de (tegen)indicaties enkel verwijst
naar de beslissing tot weigering genomen door OPGROEIEN op 30.04.2024.
De Minister heeft in de aangevochten beslissing van 30.10.2024, dit nieuwe
element van 2.08.2024 (dus na de beslissing van OPGROEIEN
dd. 30.04.2024), niet in de besluitvorming betrokken.
Waar het verslag stelt dat de toelating tot het verlenen van tijdelijke
vervangcapaciteit, evenals de verlenging ervan, beoordeeld dient te worden
op een andere wijze dan de toekenning van subsidiebeloften / subsidie, is dit
onjuist.
Immers voorziet m.b.t. de tijdelijke vervangcapaciteit het besluit van de
Vlaamse Regering dd. 7.10.2022 onder art. 8, 4° dat er ‘bij het agentschap
geen tegenindicaties gekend (zijn) wat betreft de organisator’ en voorziet
art. 54 van het procedurebesluit dd. 9.05.2014 dat bij de beoordeling het
agentschap rekening houdt ‘met andere elementen die een gegronde indicatie
vormen van het gegeven dat de organisator niet aan de voorwaarden voldoet
of zal kunnen voldoen’.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat deze wetsbepalingen omtrent de
(tegen)indicatie een andere invulling dienen te krijgen, zo niet wordt ervan
uitgegaan dat kinderen opgevangen in tijdelijke opvangcapaciteit een soort
‘tweederangs kinderen’ zijn die men kan blootstellen aan een organisator die
niet voldoet aan de vergunningsvoorwaarden of er niet aan zal kunnen
voldoen ...
Uit de omstandigheid dat op 12.01.2023 (voor dezelfde locatie te Oostkamp)
OPGROEIEN nog de tijdelijke vervangcapaciteit weigerde […] blijkt nu juist
dat op 21.08.2023 en 2.08.2024 […], OPGROEIEN vaststelde dat deze
(tegen)indicaties niet meer aanwezig waren, gelet op de eerdere weigering
van 12.01.2023.
Het moge dan ook duidelijk zijn dat op 21.08.2023 en 2.08.2024
OPGROEIEN het dossier grondig onderzocht heeft, en op dat ogenblik niet
meer onder druk stond van een nood aan acute vervangcapaciteit of dat het
tijdelijk karakter nog kan hebben gespeeld.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-34/52
Het dient benadrukt te worden dat na de verlenging van de tijdelijke
vervangcapaciteit op 2.08.2024 er geen nieuwe elementen zijn, die werden
opgenomen in de aangevochten beslissing van 30.10.2024 van de Minister.
Bijgevolg is er wel degelijk tegenstrijdigheid in de motivering van de
aangevochten beslissing doordat voor dezelfde organisator STANN en
dezelfde locatie van DE KIKKER 16 gedurende dezelfde tijdspanne enerzijds
tegenindicaties worden vastgesteld voor het toekennen van een
subsidiebelofte, doch er geen tegenindicaties blijken te zijn voor een
toestemming tot het realiseren van een tijdelijke vervangcapaciteit.
Het is dan ook ten onrechte dat het verslag hier geen tegenstrijdigheid in de
motivering ziet.
3.4
Hetzelfde geldt voor de toekenning van de subsidiebeloften voor de
vestigingen DE KIKKER 5 en DE KIKKER 8 op 3.04.2024 […] van VZW
GROEPSOPVANG STANN.
Het gaat weliswaar om een andere organisator in (deze VZW
GROEPSOPVANG STANN) dan verzoekster BV STANN.
Consequentie in de motivering veronderstelt evenwel dat, wanneer de
Minister alle organisatoren meent te moeten vermengen, ook de gunstige
elementen bij een andere organisator dan verzoekster (in deze VZW
GROEPSOPVANG STANN), in rekening worden genomen en bij de
besluitvorming worden betrokken.
Ten onrechte stelt het verslag dan ook dat de aan VZW GROEPSOPVANG
STANN toegekende subsidiebeloften van 3.04.2024 los staan van de
geweigerde subsidiebelofte voor DE KIKKER 16 van BV STANN.
3.5
Verder stelt het verslag dat voor DE KIKKER 5 en 8 van VZW
GROEPSOPVANG STANN een eerdere aanvraag tot subsidiebelofte werd
geweigerd op 29.06.2023 en dat er op 4.06.2024 van OPGROEIEN een
voornemen was tot weigering van de aanvragen tot een subsidietoekenning
na subsidiebelofte werd geweigerd.
Enerzijds en m.b.t. verwijzing in het verslag naar de weigeringen van
subsidiebelofte dd. 25.03.2023, liggen deze niet voor, en worden ze in alle
geval tegengesproken door de toekenningen van de subsidiebelofte dd.
3.04.2024 […].
Bij deze toekenningen van de subsidiebelofte werd vermeld ‘er zijn geen
indicaties bekend die de toekenning van de subsidiebelofte in de weg staan’.
Anderzijds is de verwijzing in het verslag naar de voornemens d.d.4.06.2024
tot weigering van de subsidietoekenning na subsidiebelofte merkwaardig.
Trouwens de voornoemde voornemens werden gevolgd door 2 weigeringen
dd. 25.06.2024 van een subsidietoekenning na een subsidiebelofte.
Tegen deze beide weigeringen werd bezwaar aangetekend en de
Adviescommissie verklaarde met beslissing van 16.10.2024 de bezwaren
gegrond.
Dienvolgens diende de Minister de beslissing te nemen.
Dit gebeurde op 16.12.2024, doch de Minister legde het advies van de
Adviescommissie naast zich neer in deze beslissing en de gevraagde
subsidietoekenningen na een subsidiebelofte met betrekking tot VZW
GROEPSOPVANG STANN, werden bij deze beslissing van 16.12.2024
geweigerd.
Tegen deze weigeringsbeslissing van 16.12.2024 van de Minister inzake
VZW GROEPSOPVANG STANN, werd annulatieberoep aangetekend bij
uw Raad.
Deze annulatieprocedure is nog lopende en gekend bij uw Raad onder G/A
244.223/X11 - 9847.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-35/52
3.6
Verzoekster neemt akte van de overweging in het verslag […] : ‘De
zogenaamde tegenstrijdigheid waarvan verzoekster gewag maakt, wordt
aldus ontkend, of dient op z'n minst te worden genuanceerd’. […]
Een ‘genuanceerde’ tegenstrijdigheid, blijft in alle geval een
tegenstrijdigheid.”
Beoordeling
Door het auditoraat wordt tot de ongegrondheid van het derde
middel besloten op grond van de volgende overwegingen:
“V.3.4. Bespreking
Verzoekster acht het tegenstrijdig dat in de bestreden beslissing wordt
verwezen naar klachten in de periode van 14 februari 2023 tot 16 februari
2024, terwijl haar in die periode (en meer bepaald op 21 augustus 2023)
toestemming tot het realiseren van tijdelijke vervangcapaciteit werd verleend,
wat naderhand (en meer bepaald op 2 augustus 2024) werd verlengd, en
terwijl haar naderhand (en meer bepaald op 3 april 2024) voor twee
opvanglocaties (De Kikker 5 en De Kikker 8) alsnog subsidiebeloften werden
toegekend.
Verzoekster ontkent het als dusdanig al niet dat wel degelijk sprake is geweest
van klachten in de betreffende periode van 14 februari 2023 tot 16 februari
2024. Dat deze klachten er effectief zijn geweest, vindt trouwens steun in het
administratief dossier.
Zoals reeds onder de bespreking van het tweede middel werd aangehaald,
moet worden opgemerkt dat de motivering van de bestreden beslissing in zijn
geheel moet worden gelezen en kunnen de verschillende, in de bestreden
beslissing opgenomen, overwegingen (zoals die ene overweging die
betrekking heeft op de klachten in de desbetreffende periode) dus niet als
geïsoleerde, los van elkaar staande, elementen worden gezien. Vanuit die
optiek en in die geest is allerminst sprake van een tegenstrijdige motivering.
Voor zover verzoekster het hekelt dat in de periode van de desbetreffende
klachten waarnaar wordt verwezen in de motivering van de bestreden
beslissing (periode van 14 februari 2023 tot 16 februari 2024) haar door het
agentschap Opgroeien regie (op 21 augustus 2023) wél toestemming werd
verleend voor het realiseren van tijdelijke vervangcapaciteit voor de
voormalige opvanglocaties ‘Sneeuwwitje’ en ‘De zeven dwergjes’, moet
voorts worden opgemerkt dat haar aanvraag tot toestemming voor de
realisatie van tijdelijke vervangcapaciteit afzonderlijk werd beoordeeld. De
beoordeling van de aanvragen tot al dan niet toestemming voor de realisatie
van tijdelijke vervangcapaciteit is aldus niet te verwarren met en gebeurt
onafhankelijk van de beoordeling van de aanvragen tot al dan niet toekenning
subsidiebelofte subsidie inkomenstarief nieuwe kinderopvangplaatsen.
Het creëren van tijdelijke vervangcapaciteit in situaties waar er omwille van
schorsing of opheffing van een vergunning , door het faillissement van een
organisator van kinderopvang of door de plotse stopzetting van een
organisator
van
kinderopvang
door
overmacht
een
acute
capaciteitsvermindering is, gebeurt immers specifiek overeenkomstig het
besluit van de Vlaamse Regering van 7 oktober 2022 ‘over de toestemming
tot toekenning van een subsidie aan organisatoren van kinderopvang voor de
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-36/52
organisatie van tijdelijke vervangcapaciteit voor baby’s en peuters’.
Dergelijke vervangcapaciteit is wezenlijk tijdelijk, d.i. voor de periode van
schorsing van de vergunning of tot uiterlijk twaalf maanden na het stopzetten
van de plaatsen omwille van opheffing van de vergunning, door het
faillissement van de organisator of door de plotse stopzetting door de
organisator door overmacht. De tijdelijke vervangcapaciteit stopt zodra de
subsidies, die vrijgekomen zijn naar aanleiding van de opheffing, het
faillissement of de stopzetting door overmacht, conform artikel 57, § 2/1 en
§ 3, derde lid, van het Procedurebesluit van 9 mei 2014, opnieuw toegekend
zijn en betaald worden.
Een op basis van een gemotiveerde vraag door het lokaal bestuur eenmalige
verlenging van de voornoemde periode van twaalf maanden is mogelijk, en
dit met een periode van maximaal zes maanden. Het is dus en enkel en alleen
in dat specifieke kader dat verzoekster op 21 augustus 2023 toestemming
werd verleend, en dit specifiek voor het realiseren van tijdelijke
vervangcapaciteit voor de voormalige opvanglocaties ‘Sneeuwwitje’ en ‘De
zeven dwergjes’ met ingang van 1 september 2023 tot en met 31 augustus
2024, wat is verlengd op 2 augustus 2024 vanaf 1 september 2024 tot en met
28 februari 2025.
Hier kan nog aan worden toegevoegd dat een eerdere aanvraag voor het
realiseren van deze tijdelijke vervangcapaciteit (van 9 januari 2023) aan
verzoekster door het agentschap Opgroeien regie op 12 januari 2023 wel nog
werd geweigerd, en dit omwille van verschillende klachten vanaf 2019 met
een vast klachtenpatroon, inspectiebezoeken van 16 mei 2022 en 13 juli 2022,
de aanmaning van 28 juli 2022 voor de opvanglocatie De Kikker 17 en
signalen die het agentschap Opgroeien regie over verzoekster ontving in
oktober 2022.
Met haar argument dat haar op 21 augustus 2023 (en verlengd op 2 augustus
2024) toestemming tot het realiseren van tijdelijke vervangcapaciteit werd
verleend, maakt verzoekster dan ook niet aannemelijk dat sprake is van
tegenstrijdigheid in de motivering.
Voor zover verzoekster wijst op de subsidiebeloften die haar wél zijn
toegekend (op 3 april 2024) voor twee opvanglocaties (De Kikker 5 en De
Kikker 8), moet hier worden opgemerkt dat het hier gaat om de beoordeling
van de herbevestiging van verzoeksters aanvraag subsidiebelofte
omschakeling bestaande plaatsen met basissubsidie naar plaatsen met
subsidie inkomenstarief van 13 februari 2024 voor de kinderopvanglocaties
‘De Kikker 5 en De Kikker 8’, en dus niet om de beoordeling van haar
aanvraag subsidiebelofte voor subsidie inkomenstarief voor nieuwe
kinderopvangplaatsen van 3 januari 2024 voor de kinderopvanglocatie
‘Sneeuwwitje – De Kikker 16’. Elke nieuwe aanvraag vergt immers een
afzonderlijk onderzoek en afzonderlijke beoordeling door het agentschap
Opgroeien regie en eventueel vervolgens de minister. Daarbij komt trouwens
dat verzoekster er in alle talen over zwijgt dat uit de beslissingen van 3 april
2024 tot toekenning van de subsidiebeloften voor de kinderopvanglocaties
‘De Kikker 5 en De Kikker 8’ zelf blijkt dat het slechts naar aanleiding van
de herbevestiging van verzoeksters aanvraag is dat haar deze subsidiebeloften
zijn toegekend geworden. Haar oorspronkelijke aanvraag daartoe van
25 maart 2023 blijkt namelijk wél te hebben geleid tot een weigering van de
subsidiebelofte van 29 juni 2023. Daar komt dan ook nog bij dat op die
toekenning subsidiebelofte op 3 april 2024 inmiddels een voornemen tot
weigering van een subsidietoekenning na subsidiebelofte van 4 juni 2024
voor deze twee kinderopvanglocaties ‘De Kikker 5 en De Kikker 8’ is
gevolgd, en dit op basis van dezelfde ‘dossiermatige tegenindicaties’ als deze
uit de thans bestreden beslissing van 30 oktober 2024 van de minister. De
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-37/52
conclusie van die voornemens tot weigering van een subsidietoekenning na
subsidiebelofte van 4 juni 2024 voor de kinderopvanglocaties ‘De Kikker 5
en De Kikker 8’ luidt immers als volgt:
Conclusie vanuit de hierboven vermelde elementen:
Op basis de geldende regelgeving voor de toekenning van subsidies is
Opgroeien regie van oordeel dat er sprake is van dossiermatige
tegenindicaties gelet op het lopend handhavingstraject op organisatorniveau
sinds de aanmaning van 10 februari 2023, de aanmaning van 28 mei 2024 aan
de organisator, de recente financiële inspectie op 23 januari 2024 en het
advies van het VECK op 1 februari 2024. Opgroeien regie stelt op basis
hiervan vast dat de organisator niet over het vereiste beleidsvoerend
vermogen beschikt om op een rechtmatige manier, rekening houdend met
geldende normen en waarden, kwaliteitsvolle en duurzame kinderopvang te
organiseren.
Opgroeien regie moet als overheid zorgvuldig het overheidsbudget besteden
en toekennen aan opvang die kwaliteitsvol, financieel gezond en integer en
duurzaam is. Gelet op het bovenstaande is er onvoldoende garantie hierop en
is het noodzakelijk dat eerst aangetoond wordt dat de bestaande financiële
situatie transparant, gezond en conform de regelgeving is vooraleer
bijkomende subsidies worden toegekend.
De zogenaamde tegenstrijdigheid waarvan verzoekster gewag maakt, wordt
aldus ontkend, of dient op zijn minst te worden genuanceerd.
Met dit argument dat haar op 3 april 2024 voor twee opvanglocaties (De
Kikker 5 en De Kikker 8) wél subsidiebeloften werden toegekend, maakt
verzoekster aldus evenmin aannemelijk dat sprake is van tegenstrijdigheid in
de motivering.
Het derde middel is niet gegrond.”
De verzoekende partij herhaalt in haar laatste memorie op een
uitgebreide en parafraserende wijze haar standpunt zoals uiteengezet in het
verzoekschrift zonder inhoudelijk afbreuk te doen aan de redenering in het
auditoraatsverslag. In zoverre zij voor het eerst laat gelden dat i) artikel 8, 4°, van
het besluit van de Vlaamse regering van 7 oktober 2022, voor wat de tijdelijke
vervangcapaciteit betreft, stelt dat er “bij het agentschap geen tegenindicaties
gekend (zijn) wat betreft de organisator” en artikel 54 van het Procedurebesluit
voorziet dat bij de beoordeling het agentschap rekening houdt “met andere
elementen die een gegronde indicatie vormen van het gegeven dat de organisator
niet aan de voorwaarden voldoet of zal kunnen voldoen”; ii) er geen enkele reden
is om aan te nemen dat deze wetsbepalingen omtrent de (tegen)indicatie een andere
invulling dienen te krijgen, zo niet ervan wordt uitgegaan dat kinderen opgevangen
in tijdelijke opvangcapaciteit een soort “tweederangs kinderen” zijn die men kan
blootstellen aan een organisator die niet voldoet aan de vergunningsvoorwaarden
of er niet aan zal kunnen voldoen; iii) uit de omstandigheid dat op 12 januari 2023
(voor dezelfde locatie te Oostkamp) het agentschap Opgroeien regie nog de
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-38/52
tijdelijke vervangcapaciteit weigerde, blijkt dat op 21 augustus 2023 en 2 augustus
2024 het agentschap Opgroeien regie vaststelde dat deze (tegen)indicaties niet
meer aanwezig waren, gelet op de eerdere weigering van 12 januari 2023; iv) het
duidelijk moge zijn dat op 21 augustus 2023 en 2 augustus 2024 het agentschap
Opgroeien regie het dossier grondig heeft onderzocht en op dat ogenblik niet meer
onder druk stond van een nood aan acute vervangcapaciteit; v) na de verlenging
van de tijdelijke vervangcapaciteit op 2 augustus 2024 er geen nieuwe elementen
zijn, die werden opgenomen in de bestreden beslissing van de minister en vi) er
tegenstrijdigheid is in de motivering van de bestreden beslissing doordat voor
dezelfde organisator, zijnde de verzoekende partij en dezelfde locatie van
De Kikker 16 gedurende dezelfde tijdspanne enerzijds tegenindicaties worden
vastgesteld voor het toekennen van een subsidiebelofte, doch er geen
tegenindicaties blijken te zijn voor een toestemming tot het realiseren van een
tijdelijke vervangcapaciteit, en zij derhalve nieuwe argumenten en kritieken
aanvoert, toont de verzoekende partij niet aan dat zij die niet reeds in het
verzoekschrift en de memorie van wederantwoord had kunnen ontwikkelen. Aldus
geeft de verzoekende partij op laattijdige en niet-ontvankelijke wijze een nieuwe
grondslag aan het middel. Die argumenten en kritieken kunnen derhalve niet tot
nietigverklaring leiden.
De Raad van State ziet, na een eigen onderzoek, geen reden om
het anders te zien dan het auditoraat en bevindt aldus, de redenering van het
auditoraatsverslag bijvallend, het derde middel ongegrond.
D. Vierde middel
Uiteenzetting van het middel
De verzoekende partij voert in het verzoekschrift in een vierde
middel de schending aan van “het beginsel van behoorlijk bestuur van
zorgvuldigheid” en “het beginsel van behoorlijk bestuur van rechtszekerheid”,
doordat de aangevochten beslissing verwijst naar een aan haar gericht voornemen
tot schorsing van 31 oktober 2023 met betrekking tot de opvanglocatie De
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-39/52
Kikker 12 en de aanmaning tot naleving van vergunningsvoorwaarden van
13 november 2023 voor dezelfde opvanglocatie, terwijl er voor De Kikker 12 op
22 januari 2024 een inspectierapport was van de Zorginspectie, dat als advies gaf:
“geen handhaving”. De verzoekende partij benadrukt dat artikel 54 van het
Procedurebesluit verwijst naar de “inspectie terplaatse” om uit te maken of de
organisator aan de vergunningsvoorwaarden kan voldoen en dat daaruit volgt dat
het inspectierapport van 22 januari 2024 waarbij “geen handhaving” wordt
geadviseerd, maakt dat in de beslissing van 30 april 2024, en dus evenmin in de
aangevochten beslissing, nog melding kon gemaakt worden van een aanmaning
van 13 november 2023 m.b.t. De Kikker 12 en dat door dit wel te doen de
beginselen van zorgvuldigheid en rechtszekerheid geschonden werden.
24.
In de memorie van wederantwoord voegt de verzoekende partij
hieraan toe:
“De Minister tracht dit af te doen door te verwijzen naar een aanmaning van
28.05.2024, die een loutere herhaling is van de aanmaning van 10.02.2023 en
het niet ten uitvoer gebrachte voornemen tot schorsing van 31.10.2023,
terwijl de aanmaning van 28.05.2024 geen enkel nieuw element bevat. Het
inspectierapport van 22.01.2024 blijft dan ook relevant en wordt geenszins
achterhaald door de aanmaning van 28.05.2024.”
In haar laatste memorie laat de verzoekende partij nog gelden:
“4. Vierde middel
4.1
Anders dan in het verslag gesteld ziet verzoekster wel degelijk alle in de
motivering van de aangevochten beslissing opgenomen elementen als één
geheel.
Het is niet omdat deze andere elementen van de motivering niet in het vierde
middel behandeld worden, dat verzoekster geen kritiek zou hebben op de
andere elementen van de motivering, waarbij, specifiek wat het advies van
het VECK betreft, verwezen wordt naar het zesde middel.
4.2
Het inspectierapport van 22.01.2024 met betrekking tot DE KIKKER 12, mag
dan al een "momentopname" zijn, doch zulks neemt niet weg dat dit
inspectierapport dd. 22.01.2024 geen aanleiding ziet tot handhaving.
Dit inspectierapport komt trouwens niet voor in de aangevochten beslissing
zodat in de motivering en de voorbereiding ervan dit element niet is betrokken
in de besluitvorming en de zorgvuldigheidsplicht dan ook geschonden is.”
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-40/52
Beoordeling
Door het auditoraat wordt tot de ongegrondheid van het vierde
middel besloten op grond van de volgende overwegingen:
“V.4.4. Bespreking
Naar het oordeel van verzoekster is de verwijzing in de bestreden beslissing
naar het voornemen tot schorsing uit voorzorg en bij dringende
noodzakelijkheid van 31 oktober 2023 voor de kinderopvanglocatie
De Kikker 12 en de aanmaning van 13 november 2023 achterhaald doordat
er inmiddels een inspectierapport over deze kinderopvanglocatie van
22 januari 2024 is dat adviseerde tot ‘geen handhaving’.
Verzoekster ontkent het als dusdanig niet dat naar aanleiding van bij het
agentschap Opgroeien regie ontvangen klachten van 5 en 6 oktober 2023 haar
door het agentschap Opgroeien regie op 31 oktober 2023 een voornemen tot
schorsing uit voorzorg en bij dringende noodzakelijkheid voor de
kinderopvanglocatie De Kikker 12 werd bezorgd, dat zij daaromtrent op
3 november 2023 werd gehoord en dat het agentschap Opgroeien regie
daaropvolgend op 13 november 2023 is overgegaan tot een aanmaning en
aanmelding bij het VECK. Verzoekster gaat er in haar uiteenzetting van dit
vierde middel aan voorbij dat het VECK op 1 februari 2024 een ongunstig
advies heeft verleend. Dit alles vindt trouwens steun in het administratief
dossier.
Zoals reeds onder de bespreking van de voorgaande middelen werd
aangehaald, moet worden herhaald dat de motivering van de bestreden
beslissing in zijn geheel moet worden gelezen en kunnen al de verschillende,
in de bestreden beslissing opgenomen, overwegingen afzonderlijk niet als
geïsoleerde, los van elkaar staande, elementen worden gezien. Verzoekster
kan met andere woorden de elementen van het voornemen tot schorsing uit
voorzorg en bij dringende noodzakelijkheid van 31 oktober 2023 voor de
kinderopvanglocatie De Kikker 12 en de aanmaning van 13 november 2023
niet los zien van dit geheel waarop de weigering subsidiebelofte steunt. In
haar vierde middel, zoals het door haar is geredigeerd, laat zij evenwel
uitschijnen alsof deze twee elementen geïsoleerde gegevens betreffen,
dewelke ‘overruled’ zouden worden door een recenter inspectieverslag dat is
opgesteld naar aanleiding van een inspectiebezoek op 22 januari 2024. Zij
gaat er daarbij wel compleet aan voorbij dat dit inspectieverslag onder meer
zelf vermeldt dat elke inspectie een momentopname is en dat de opdracht van
Zorginspectie na het opstellen van het inspectieverslag naar aanleiding van
het inspectiebezoek stopt en Opgroeien overneemt, dat Opgroeien het hele
dossier van een vergunde opvanglocatie beheert en op basis van alle
informatie waarover Opgroeien op dat moment beschikt – dit kan meer zijn
dan enkel de vaststellingen van Zorginspectie – beslist het agentschap of ze
verdere stappen zet en het toezicht verscherpt. Gelet hierop, weet verzoekster
maar al te goed – of behoort zij althans te weten – dat louter op basis van dit
ene inspectieverslag de ‘dossiermatige tegenindicaties’ waarover het
agentschap Opgroeien regie en de minister beschikken mogelijks niet zullen
worden gecounterd en haar ondanks dat ene inspectieverslag de
subsidiebelofte voor de kinderopvanglocatie ‘Sneeuwwitje – De Kikker 16’
toch nog kan worden geweigerd. Het getuigt trouwens van de nodige
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-41/52
zorgvuldigheid dat het agentschap Opgroeien regie en vervolgens de minister
bij de voorbereiding en het nemen van hun beslissing acht slaan op het geheel
van elementen omtrent een organisator waarover zij beschikken en dus niet
op slechts één enkel element zoals één enkel inspectieverslag dat slechts een
momentopname uitmaakt en dan nog betrekking heeft op slechts één enkele
kinderopvanglocatie van verzoekster.
Uit dit alles volgt dan ook dat verzoekster er aan de hand van haar in dit vierde
middel uiteengezette argumentatie niet in slaagt aan te tonen dat het
zorgvuldigheids- en rechtszekerheidsbeginsel geschonden is.
Het vierde middel is niet gegrond.”
In haar laatste memorie herhaalt de verzoekende partij op
parafraserende wijze haar standpunt ingenomen in het verzoekschrift en de
memorie van wederantwoord, zonder inhoudelijk nog een andere visie te geven op
de beoordeling in het auditoraatsverslag, laat staan er afbreuk aan te doen.
In die omstandigheden en na een eigen onderzoek, ziet de Raad
van State geen reden om het anders te zien dan het auditoraat en bevindt aldus, de
redenering van het auditoraatsverslag bijvallend, het vierde middel ongegrond.
E. Vijfde middel
Uiteenzetting van het middel
De verzoekende partij voert in het verzoekschrift in een vijfde
middel de schending aan van “het beginsel van behoorlijk bestuur van
redelijkheid”, doordat verwezen wordt naar de financiële inspectie op 23 januari
2024, zonder rekening te houden met haar reactie van 23 februari 2024, terwijl de
financiële inspectie op 23 januari 2024 enkel bij haar geschiedde, doch gevraagd
werd om de vier organisatoren (de BV Stann, de VZW Groepsopvang Stann, de
VZW De Kikker 15-Kornuit en de BV Sabe) samen te controleren, zodat een
volledig financieel beeld kon ontstaan voor de vier organisatoren, die trouwens
door Opgroeien regie zelf voor de opvangwerking als één geheel worden
beschouwd. De verzoekende partij benadrukt dat op deze vraag niet werd ingegaan,
wat getuigt van onredelijkheid om in de aangevochten beslissing enkel gewag te
maken van een financiële inspectie op 23 januari 2024 en niet van haar opmerking,
die in de brief van 23 februari 2024 werd opgenomen, met name: “We betreuren
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-42/52
het dat de opdracht om alle documenten te controleren niet aan u verstrekt werd
door Opgroeien, maar wij nodigen u uit om dit alsnog te doen”.
In de memorie van wederantwoord voegt de verzoekende partij
hieraan toe:
“Wat OPGROEIEN verplicht om de financiële inspectie te doen op het niveau
van de groep van de verwante organisatoren is haar eigen houding en insteek
: de groep wordt geviseerd wanneer het gaat om het vinden van tegenindicatie
om vergunningen en subsidies te kunnen weigeren, zodat ook naar het
volledige financieel plaatje van de groep dient gekeken te worden. Dit is wat
gevraagd werd door STANN in de brief van 23.02.2024. In een
opvolggesprek in juni 2024 werd door OPGROEIEN trouwens gesteld dat er
tijd noch personeel was om de volledige financiële inspectie van de ganse
groep te doen op relatie[f] korte tijd. Hiervan moet STANN dan maar de
gevolgen dragen...”
In haar laatste memorie laat de verzoekende partij nog gelden:
“5.Vijfde middel
Anders dan het verslag stelt, is het onredelijk dat m.b.t. de financiële inspectie
van 23.01.2024 niet ingegaan werd op de vraag om ook de andere
organisatoren te controleren.
Immers zou uit een geconsolideerd overzicht van alle betrokken
organisatoren blijken dat de door de financiële inspectie vastgestelde
gebreken bij BV STANN, beantwoord kunnen worden door financiële
aspecten en bewegingen bij de andere organisatoren.
Het is wel degelijk onredelijk om dit niet te doen, te meer daar OPGROEIEN,
hierin gevolgd door de Minister, zelf alle organisatoren vermengt en de
financiële inspectie dan ook een geconsolideerd inzicht over alle betrokken
organisatoren diende te bekomen.
Door dit naast zich neer te leggen heeft OPGROEIEN, hierin gevolgd door
de Minister, op een onredelijke wijze het verslag van de financiële inspectie
van 23.01.2024 bij haar besluitvorming betrokken.”
Beoordeling
Door het auditoraat wordt tot de ongegrondheid van het vijfde
middel besloten op grond van de volgende overwegingen:
“V.5.4. Bespreking
Dit vijfde middel betreft in eerste instantie een kritiek op de financiële
inspectie zelf van 23 januari 2024 doordat, ondanks de vraag van verzoekster
daartoe, de vier organisatoren (bv Stann, vzw Groepsopvang Stann, vzw De
Kikker 15-Kornuit en BV Sabe) niet samen werden gecontroleerd. Daarnaast
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-43/52
wordt het in dit vijfde middel ook bekritiseerd dat de bestreden beslissing
enkel verwijst naar deze financiële inspectie zonder te verwijzen naar
verzoeksters opmerkingen hierop d.d. 23 februari 2024.
Met deze kritieken weerlegt verzoekster inhoudelijk geenszins de conclusie
uit dat inspectieverslag van 23 januari 2024, waar in het bijzonder wordt
aangegeven dat niet kon worden aangetoond dat alle overheidsmiddelen
besteed werden conform het doelmatigheidsprincipe beschreven in artikel 11
van de wet van 16 mei 2003 ‘tot vaststelling van de algemene bepalingen die
gelden voor de begrotingen, de controle op de subsidies en voor de
boekhouding van de gemeenschappen en de gewesten, alsook voor de
organisatie van de controle door het Rekenhof’.
Zoals reeds eerder aangegeven in dit auditoraatsverslag, bepaalt artikel 11
van de wet van 16 mei 2003 inderdaad:
‘Iedere subsidie verleend door de in artikel 2 opgesomde gemeenschappen en
gewesten of door een rechtspersoon, die rechtstreeks of onrechtstreeks door
één van die gemeenschappen en gewesten wordt gesubsidieerd, daarin
begrepen ieder door hen zonder interest verleend terugvorderbaar voorschot,
moet worden aangewend voor de doeleinden, waarvoor zij werd verleend.
Behalve wanneer een decreet, ordonnantie of reglementaire bepaling daarin
voorziet, worden in iedere beslissing houdende toekenning van een subsidie
nauwkeurig de aard, het gebruik en de omvang van en de nadere regels
omtrent de door de begunstigde van de subsidie te verstrekken
verantwoording vermeld.
Iedere begunstigde van een subsidie is ertoe gehouden verantwoording te
verstrekken over de aanwending van de ontvangen bedragen, tenzij het
decreet of de ordonnantie hem daarvan vrijstelling verleent.’
Dienvolgens is deze in die financiële inspectie van 23 januari 2024 gedane
conclusie, die aldus niet wordt ontkracht door verzoekster in dit vijfde
middel, wel degelijk relevant in het kader van een beoordeling over de al dan
niet toekenning van een subsidiebelofte.
Dat de minister dit gegeven mee betrekt in haar beoordeling over het bezwaar
tegen de beslissing van het agentschap Opgroeien regie tot weigering van de
subsidiebelofte aan verzoekster is dan ook geenszins onredelijk. Verzoekster
toont in haar vijfde middel ook niet aan dat die conclusie uit die financiële
inspectie van 23 januari 2024 zou zijn weerlegd in de opmerkingen die zij
omtrent deze financiële inspectie op 23 februari 2024 heeft geformuleerd.
Gelet hierop, toont zij dan ook niet aan wat precies de meerwaarde nog kan
zijn van een bijkomende verwijzing in de bestreden beslissing naar haar
opmerkingen naast de verwijzing naar de financiële inspectie zelf. Zij kan dan
ook niet worden gevolgd in haar argument dat de minister onredelijk heeft
gehandeld door enkel te verwijzen naar de financiële inspectie van 23 januari
2024 en niet naar de opmerkingen daarop van verzoekster van 23 februari
2024.
Het vijfde middel is niet gegrond.”
In haar laatste memorie herhaalt de verzoekende partij andermaal
op parafraserende wijze haar standpunt ingenomen in het verzoekschrift en de
memorie van wederantwoord zonder afbreuk te doen aan de beoordeling in het
auditoraatsverslag waarin wordt gesteld dat i) de verzoekende partij met haar
aangevoerde kritieken de inhoudelijke conclusie uit dat inspectieverslag van
23 januari 2024, waar in het bijzonder wordt aangegeven dat niet kon worden
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-44/52
aangetoond
dat
alle
overheidsmiddelen
besteed
werden
conform
het
doelmatigheidsprincipe beschreven in artikel 11 van de wet van 16 mei 2003 ‘tot
vaststelling van de algemene bepalingen die gelden voor de begrotingen, de
controle op de subsidies en voor de boekhouding van de gemeenschappen en de
gewesten, alsook voor de organisatie van de controle door het Rekenhof’,
geenszins weerlegt; ii) de in de financiële inspectie van 23 januari 2024 gedane
conclusie, die op generlei wijze door de verzoekende partij wordt ontkracht,
relevant was in het kader van een beoordeling over de al dan niet toekenning van
een subsidiebelofte; iii) het gegeven dat dit gegeven door de minister mee werd
betrokken in de beoordeling over het bezwaar tegen de beslissing van het
agentschap Opgroeien regie tot weigering van de subsidiebelofte, geenszins
onredelijk is en iv) de verzoekende partij niet aantoont dat de conclusie uit die
financiële inspectie van 23 januari 2024 zou zijn weerlegd in de opmerkingen die
zij omtrent deze financiële inspectie op 23 februari 2024 heeft geformuleerd, noch
aantoont wat de meerwaarde kan zijn van een bijkomende verwijzing in de
bestreden beslissing naar haar opmerkingen naast de verwijzing naar de financiële
inspectie zelf.
34.
In die omstandigheden en na een eigen onderzoek, ziet de Raad
van State geen reden om het anders te zien dan het auditoraat en bevindt aldus, de
redenering van het auditoraatsverslag bijvallend, het vijfde middel ongegrond.
F. Zesde middel
Uiteenzetting van het middel
De verzoekende partij voert in het verzoekschrift in een zesde
middel de schending aan van “het algemeen rechtsbeginsel van recht op
verdediging” en “het beginsel van behoorlijk bestuur van redelijkheid en
rechtszekerheid”, doordat de aangevochten beslissing zonder meer verwijst naar
“het negatieve advies van het Vlaams Centrum voor Kindermishandeling van
1.02.2024”, terwijl dit “advies” van het VECK op een “occulte wijze” is tot stand
gekomen.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-45/52
Dienaangaande benadrukt de verzoekende partij:
“Dit advies kent geen enkele feitelijke onderbouwing en geeft geen enkel feit
aan dat als basis zou kunnen dienen voor enige conclusie.
Tegen de omstandigheid dat geen concrete feiten, gegevens en/of
gestructureerde informatieverzameling werd vermeld, werd geprotesteerd
met brief van 16.02.2024 […].
Op deze brief kwam geen enkele reactie en evenmin werd bij de toelichting
van het advies op 7.03.2024 hieromtrent enige duidelijkheid gegeven.
Het advies is dan ook tot stand gekomen met schending van het algemeen
rechtsbeginsel van het recht op verdediging.
Bovendien had de opdracht van het VECK enkel betrekking op de
KIKKER 12 en werd door het VECK vrijblijvend gesteld dat er een
vermoeden was dat alle opvanglocaties van organisator B.V. STANN
‘geïmpacteerd’ waren.
Het gaat in deze dan ook om een niet-gefundeerd vermoeden, bij gebreke aan
ernstige en precieze aanwijzingen, die door het VECK nooit zijn vermeld.
Bovendien worden de bevindingen van het VECK tegengesproken door het
inspectierapport van 22.01.2024 met betrekking tot de KIKKER 12 […].
Door in de aangevochten beslissing kritiekloos te verwijzen naar het advies
van het VECK, zonder te antwoorden op de geformuleerde bezwaren tegen
dit advies, heeft de Minister met de aangevochten beslissing dan ook het
algemeen rechtsbeginsel van het recht op verdediging evenals het beginsel
van redelijkheid en rechtszekerheid geschonden.”
In de memorie van wederantwoord voegt de verzoekende partij
hieraan toe dat het advies van het VECK niet deugdelijk was, wat volgens haar
blijkt uit het gegeven dat “quasi op hetzelfde ogenblik van het VECK advies
bevestigd door het rapport van de Zorginspectie van 22.01.2024 […], dat besloot
tot een advies ‘geen handhaving’, en dus tot afwezigheid van tegenindicaties.”
In haar laatste memorie laat de verzoekende partij nog gelden:
“6.Zesde middel
6.1
Zelfs indien verzoekster zich niet op het recht van verdediging, zijnde dit van
woord en wederwoord, kan beroepen, dan blijft het onredelijk en van elke
rechtszekerheid verstoken om verder te gaan op het advies van het VECK, en
dit zonder enige weerlegging van de geformuleerde opmerkingen op
16.02.2024 […].
Immers veronderstelt de conclusie zoals door het VECK geformuleerd, dat
een conclusie en advies verwijst naar bepaalde feiten die zijn vastgesteld.
In deze vermeldt het advies van het VECK op geen enkel ogenblik welke
concrete feiten dan ook, waaruit haar conclusie en advies zou kunnen blijken.
Wanneer dan daarna dit advies gebruikt wordt door OPGROEIEN, en later
door de Minister om haar beslissing te motiveren, dan ontbreekt elke feitelijke
onderbouwing van de genomen beslissing en ontneemt men verzoekster de
mogelijkheid om dit te weerleggen en dus wederwoord te bieden.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-46/52
Het is dan ook ten onrechte dat het verslag stelt dat verzoekster de motivering
en voorwaarden van het advies niet weerlegt, te meer daar dit onmogelijk is
gelet op enige concrete en feitelijke onderbouwing van dit advies, en dus ook
van de beslissing van OPGROEIEN en de uiteindelijke aangevochten
beslissing van de Minister.
6.2
Het verslag stelt wel dat het advies van het VECK enkel betrekking heeft op
DE KIKKER 12 en slechts een ‘informatie’ bevat.
Het is dan ook ten onrechte dat voor DE KIKKER 16 naar het advies van het
VECK verwezen wordt.
Het is dan in navolging van deze stelling in het verslag […] niet correct om
voor DE KIKKER 16 gebruik te maken van het advies van het VECK in de
aangevochten beslissing.”
Beoordeling
Door het auditoraat wordt, in de mate het middel ontvankelijk is,
tot de ongegrondheid van het zesde middel besloten op grond van de volgende
overwegingen:
“V.6.4. Bespreking
Dit zesde middel betreft in eerste instantie een kritiek op het advies van het
VECK zelf van 1 februari 2024 omwille van de ‘occulte’ totstandkoming
ervan, doordat het geen feitelijke onderbouwing kent en doordat niet werd
gereageerd op de opmerkingen die hierop door verzoeksters raadsman
werden geformuleerd op 16 februari 2024. Daarnaast wordt het in dit zesde
middel ook bekritiseerd dat de bestreden beslissing enkel verwijst naar dit
advies van het VECK zonder te verwijzen naar de hierop door verzoeksters
raadsman geformuleerde opmerkingen.
Voor zover verzoekster in dit zesde middel een schending aanvoert van het
recht van verdediging, moet worden opgemerkt dat het vaste rechtspraak is
dat, behoudens andersluidend voorschrift, het recht van verdediging alleen
van toepassing is in straf- en tuchtzaken. In casu gaat het niet om een strafof tuchtzaak en geen wettelijke of reglementaire bepaling breidt het recht van
verdediging uit tot beslissingen zoals de thans voorliggende bestreden
beslissing. Het recht van verdediging is in casu derhalve niet van toepassing.
Dat het advies van het VECK op ‘occulte’ wijze zou zijn tot stand gekomen,
betreft niet meer dan een algemene en vage bewering van verzoekster die zij
helemaal niet verder onderbouwt. In het advies van het VECK wordt
trouwens uitdrukkelijk vermeld dat het is geformuleerd naar aanleiding van
info vanuit aanmelding door het agentschap Opgroeien regie, meldingen over
meerdere incidenten + vanuit voorzorg – waaruit ontegensprekelijk blijkt dat
het gaat om het voornemen tot schorsing uit voorzorg en bij dringende
noodzakelijkheid d.d. 31 oktober 2023 naar aanleiding van een aantal
klachten – en dat het mede is gesteund op verschillende gesprekken met één
van de bestuurders van verzoekster en met een aantal van haar medewerkers
en andere betrokkenen. Hieruit volgt dan ook dat het VECK zich op al deze
informatie heeft gesteund en naar aanleiding daarvan tot zijn advies is kunnen
komen. Verslaggeefster ziet dan ook totaal niet in hoe van een ‘occulte’
totstandkoming van dit advies sprake kan zijn.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-47/52
Zoals ook de verwerende partij terecht opwerpt in haar memorie van
antwoord, weerlegt verzoekster met haar in dit zesde middel geformuleerde
kritieken voorts inhoudelijk gezien geenszins het betreffende advies van het
VECK met de erin opgenomen motivering en voorwaarden. Verzoekster
beperkt zich inderdaad tot haar loutere algemene stelling over een zogenaamd
gebrek aan ernstige en precieze aanwijzingen daarbij verwijzende naar ‘een
niet-gefundeerd vermoeden’ dat al haar opvanglocaties geïmpacteerd zijn.
Het klopt dat in het advies van het VECK wordt vermeld dat ‘De
risicofactoren op organisatieniveau die een rol spelen voor Kikker 12
impacteren vermoedelijk ook de andere opvanglocaties’. Dit betreft evenwel
een overweging die in het advies is opgenomen onder de rubriek ‘Informatie
naar aanleiding van advies’, en als dusdanig niet de kern uitmaakt van het
advies en de motivering ervan, wat door verzoekster niet wordt weerlegd in
dit zesde middel. Die ene overweging dient trouwens te worden gelezen in
het licht van het advies in zijn geheel, wat verzoekster alweer niet doet. Zij
pikt in haar kritiek integendeel alweer deze ene overweging uit zijn ganse
context en schetst aldus een verkeerde weergave van het advies.
Verzoekster brengt in dit zesde middel aldus, behoudens haar verwijzing naar
het inspectierapport van 22 januari 2024, geen enkel concreet element aan
waaruit ook maar enigszins kan blijken dat dit advies van het VECK niet
correct zou zijn en de erin opgenomen voorwaarden onterecht zouden zijn.
Wat het inspectierapport van 22 januari 2024 betreft, kan worden verwezen
naar wat daaromtrent is gezegd onder de beoordeling van het vierde middel
in dit auditoraatsverslag.
Door verzoekster wordt dan ook niet aangetoond dat dit advies van het
VECK, dat zij inhoudelijk gezien niet ontkracht aan de hand van haar
argumentatie in dit zesde middel, niet relevant is in het kader van een
beoordeling over de al dan niet toekenning van een subsidiebelofte. Dat de
minister dit gegeven mee betrekt in haar beoordeling over het bezwaar tegen
de beslissing van het agentschap Opgroeien regie tot weigering van de
subsidiebelofte aan verzoekster is dan ook geenszins onredelijk.
Verzoekster toont in haar zesde middel ook niet aan dat dit advies van het
VECK inhoudelijk effectief werd weerlegd aan de hand van de opmerkingen
die hierop door haar raadsman werden geformuleerd op 16 februari 2024.
Gelet hierop, toont zij dan ook niet aan wat precies de meerwaarde nog kan
zijn van een bijkomende verwijzing in de bestreden beslissing naar deze
opmerkingen naast de verwijzing naar het advies zelf. Zij kan dan ook niet
worden gevolgd in haar argument dat de minister onredelijk heeft gehandeld
door enkel te verwijzen naar het advies van het VECK zelf en niet naar de
opmerkingen daarop van haar raadsman van 16 februari 2024, noch in haar
argument dat omwille van deze enkele verwijzing naar het advies van het
VECK het rechtszekerheidsbeginsel geschonden is.
Voor zover het ontvankelijk is, is het zesde middel niet gegrond.”
In haar laatste memorie herhaalt de verzoekende partij in essentie
op parafraserende wijze haar standpunt ingenomen in het verzoekschrift en de
memorie van wederantwoord, zonder inhoudelijk nog een andere visie te geven op
de beoordeling in het auditoraatsverslag.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-48/52
In zoverre de verzoekende partij nog benadrukt dat voor De
Kikker 16 ten onrechte naar het advies van het VECK wordt verwezen, nu dit
advies enkel betrekking heeft op De Kikker 12 en het bijgevolg niet correct is om
voor De Kikker 16 gebruik te maken van het advies van het VECK in de bestreden
beslissing, stelt de Raad van State vast, zoals tevens terecht wordt aangegeven in
het auditoraatsverslag, dat in het advies van het VECK wordt vermeld dat “[d]e
risicofactoren op organisatieniveau die een rol spelen voor Kikker 12 impacteren
vermoedelijk ook de andere opvanglocaties” en deze overweging in het advies is
opgenomen onder de rubriek “Informatie naar aanleiding van advies”. Niet blijkt
dat deze overweging als dusdanig de kern uitmaakt van het advies en de motivering
ervan, wat evenmin door de verzoekede partij in het door haar aangevoerde betoog
wordt weerlegd. Dienaangaande beperkt de verzoekende partij zich tot “cherry
picking”, door haar geuite kritiek te beperken tot een welbepaalde overweging die
uit de context wordt gehaald, zodat een selectieve, doch geen volledige, laat staan
accurate weergave van het advies wordt gegeven. Dit klemt des te meer nu de
verschillende, in het advies opgenomen, overwegingen in hun gehele context
dienen te worden gelezen, waarbij al deze verschillende elementen in hun geheel
beschouwd hun relevantie hebben in het kader van de beoordeling van de
risicotaxatie.
40.
In die omstandigheden en na een eigen onderzoek, ziet de Raad
van State geen reden om het anders te zien dan het auditoraat en bevindt aldus, de
redenering van het auditoraatsverslag bijvallend, het zesde middel, in de mate het
ontvankelijk is, ongegrond.
G. Zevende middel
Uiteenzetting van het middel
De verzoekende partij voert in het verzoekschrift in een zevende
middel de schending aan van “het algemeen rechtsbeginsel van recht op
verdediging” en “de beginselen van behoorlijk bestuur van motivering, hoorplicht,
redelijkheid en rechtszekerheid”, doordat de aangevochten beslissing verwijst naar
“de aanmaning van 28.05.2024”, terwijl in wezen deze aanmaning een loutere
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-49/52
herhaling is van eerdere aanmaningen, zodat de aangevochten beslissing, door te
verwijzen naar de aanmaning van 28 mei 2024 het algemeen rechtsbeginsel van
het recht op verdediging schendt evenals de beginselen van behoorlijk bestuur van
hoorplicht, redelijkheid en rechtszekerheid.
In de memorie van wederantwoord benadrukt de verzoekende
partij dat vermits de aanmaning van 28 mei 2024 volgens haar een herhaling is van
eerdere achterhaalde aanmaningen “OPGROEIEN stukken [fabriceerde] om te
trachten alsnog achterhaalde ‘tegenindicaties’ […] in haar motivering tot
weigering [onder te schuiven], en dit dan nog op basis van een aanmaning van
28.05.2024, zijnde NA de oorspronkelijke beslissing tot weigering”.
De verzoekende partij laat in haar laatste memorie nog gelden:
“7. Zevende middel
De aanmaning van 28.05.2024 is en blijft een herhaling van eerdere
aanmaningen en bevat op zich niets nieuws.
Het is wel degelijk zeer toevallig dat op 28.05.2024 OPGROEIEN een
‘nieuwe’ aanmaning doet, die geen nieuwe elementen bevat.
Het is al te toevallig dat nadat verzoekster op 2.05.2024 bezwaar had
aangetekend tegen de weigering van OPGROEIEN er plots een nieuwe
aanmaning, zonder nieuwe elementen, komt op 28.05.2024.”
Beoordeling
Door het auditoraat wordt, in de mate het middel ontvankelijk is,
tot de ongegrondheid van het zevende middel besloten op grond van de volgende
overwegingen:
“V.7.4. Bespreking
Dit zevende middel betreft een kritiek op de aanmaning van 28 mei 2024
doordat het naar het oordeel van verzoekster om een loutere herhaling van
eerdere aanmaningen gaat.
In dit zevende middel wordt het ook bekritiseerd dat de bestreden beslissing
verwijst naar zulk een aanmaning.
Voor zover verzoekster ook in dit zevende middel de schending van het recht
van verdediging aanvoert, kan worden verwezen naar wat daaromtrent reeds
onder de beoordeling van het zesde middel werd aangehaald.
Zelfs zo de aanmaning van 28 mei 2024 al herhalingen zou bevatten van
eerdere aanmaningen, dan nog kan verzoekster er niet omheen dat haar door
het agentschap Opgroeien regie nogmaals en effectief deze nieuwe
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-50/52
aanmaning werd bezorgd. Dat deze aanmaning door het agentschap
Opgroeien regie enkel zou zijn ‘gefabriceerd’ om ‘achterhaalde
tegenindicaties’ in de schoenen van verzoekster te schuiven, zoals
verzoekster beweert in haar memorie van wederantwoord en toelichtende
memorie, klopt niet. Uit de lezing van die nieuwe aanmaning van 28 mei 2024
zelf blijkt immers dat deze er nu net is gekomen omwille van het tot op heden
in de praktijk nog niet hebben gerealiseerd door verzoekster van bepaalde van
haar intenties en het (nog steeds) ontbreken van concreet gezette stappen in
haren hoofde, alsook omwille van het niet-beschikken over het vereiste
beleidsvoerend vermogen en het gebrek aan reflectieve en proactieve aanpak.
Dit impliceert meteen ook dat eerdere aanmaningen geenszins achterhaald
zijn, zoals verzoekster voorhoudt. Deze aanmaning van 28 mei 2024 betreft
dan ook een element dat wel degelijk relevant is/kan zijn in de beoordeling
over de al dan niet toekenning van een subsidiebelofte, en dit in het ganse
kader van het geheel van de verschillende in de bestreden beslissing
aangehaalde elementen. Deze aanmaning van 28 mei 2024 kan de bestreden
beslissing aldus wel degelijk mede motiveren. Verzoekster kan niet in haar
standpunt worden gevolgd dat de minister onredelijk zou hebben gehandeld
door te verwijzen naar deze aanmaning van 28 mei 2024, noch in haar
standpunt dat omwille van deze verwijzing ook de hoorplicht en het
rechtszekerheidsbeginsel geschonden zouden zijn.
Voor zover het ontvankelijk is, is het zevende middel niet gegrond.”
In haar laatste memorie herhaalt de verzoekende partij andermaal
op parafraserende wijze haar standpunt ingenomen in het verzoekschrift en de
memorie van wederantwoord, zonder inhoudelijk nog een andere visie te geven op
de beoordeling in het auditoraatsverslag, laat staan er afbreuk aan te doen.
46.
In die omstandigheden en na een eigen onderzoek, ziet de Raad
van State geen reden om het anders te zien dan het auditoraat en bevindt aldus, de
redenering van het auditoraatsverslag bijvallend, het zevende middel, in de mate
het ontvankelijk is, ongegrond.
BESLISSING
-
Het agentschap Opgroeien regie wordt buiten de zaak gesteld.
-
De Raad van State verwerpt het beroep.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-51/52
- De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot
nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro, een bijdrage van
24 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 770 euro, die verschuldigd is aan
de verwerende partij.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op zesentwintig mei tweeduizend
zesentwintig, door de Raad van State, XIIe kamer,
samengesteld uit:
Chantal Bamps,
kamervoorzitter,
Peter Sourbron,
staatsraad,
Ann Coolsaet,
staatsraad,
bijgestaan door
Ilse Anné,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Ilse Anné
Chantal Bamps
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.787
XII-9822-52/52
