Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.850 (2026-05-28)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 266.850 van 28 mei 2026 Ruimtelijke ordening, stedenbouw, leefmilieu
en aanverwante aangelegenheden - Onbewoonbare en ongezonde/onveilige woningen
Beslissing : heropening debatten Inwilliging tussenkomst
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE Xe KAMER
ARREST
nr. 266.850 van 28 mei 2026
in de zaak A. 243.158/X-18.865
In zake :
XXXX
tegen :
het VLAAMSE GEWEST
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Walter Muls
kantoor houdend te 1000 Brussel
A. Dansaertsraat 92
bij wie woonplaats wordt gekozen
Tussenkomende parti:
de STAD OOSTENDE
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Bart Bronders
kantoor houdend te 8400 Oostende
Zandvoordestraat 44, bus B1
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep
Het beroep, ingesteld op 4 oktober 2024, strekt tot de
nietigverklaring van het “[m]inisterieel besluit over de ongeschikt- en
onbewoonbaarverklaring van de zelfstandige woningen gelegen te [R] 56 bus
0001,0101 en bus 0201, 8400 Oostende”.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.850
X-18.865-1/9
II. Verloop van de rechtspleging
De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend
en verzoekster heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
De stad Oostende heeft een verzoekschrift tot tussenkomst
ingediend.
Auditeur
Anke
Meskens
heeft
een
verslag
opgesteld
overeenkomstig artikel 93, eerste lid, van het besluit van de Regent van
23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State’.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 22 mei 2026.
Staatsraad Stephan De Taeye heeft verslag uitgebracht.
XXXX, die in persoon verschijnt, advocaat Marijn Serneels, die
loco advocaat Walter Muls verschijnt voor de verwerende partij en advocaat Kevan
Aspeslagh, die loco advocaat Bart Bronders verschijnt voor de tussenkomende
partij, zijn gehoord.
Auditeur Anke Meskens heeft een advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.850
X-18.865-2/9
III. Feiten
3.1.
Verzoekster is eigenaar van een pand gelegen te 8400 Oostende,
R. 56. Dit pand is opgedeeld in drie zelfstandige wooneenheden (bus 0001,
bus 0101 en bus 0201).
3.2.
Op 24 januari 2024 voert een wooninspecteur van de
Wooninspectie West-Vlaanderen bij het agentschap Wonen in Vlaanderen met
betrekking tot het voormelde pand een conformiteitsonderzoek uit. Dit onderzoek
resulteert in een technisch verslag, een fotoverslag en een samenvatting.
3.3.
Op 8 februari 2024 stelt de gewestelijk ambtenaar namens de
Vlaamse minister van Financiën en Begroting, Wonen en Onroerend erfgoed
(hierna: de bevoegde Vlaamse minister) een advies inzake ongeschiktheid en
onbewoonbaarheid op.
3.4.
Met een ter post aangetekende brief van 21 februari 2024 stelt de
stad Oostende verzoekster in kennis van het controlebezoek van de
wooninspecteur. De technische verslagen worden bijgevoegd.
3.5.
Op 8 maart 2024 keurt het college van burgemeester en
schepenen van de stad Oostende de door het agentschap Wonen in Vlaanderen op
12 februari 2024 opgestelde herstelvordering goed.
3.6.
Op 12 maart 2024 neemt de burgemeester van de stad Oostende
een besluit tot ongeschikt- en onbewoonbaarverklaring. Deze beslissing wordt aan
verzoekster meegedeeld met een ter post aangetekend schrijven van 21 maart 2024.
3.7.
Op 19 april 2024 tekent verzoekster tegen deze beslissing
bestuurlijk beroep aan bij de bevoegde Vlaamse minister. Verzoekster vult haar
argumentatie aan met een brief van 20 april 2024.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.850
X-18.865-3/9
3.8.
Met een aangetekende brief van 6 mei 2024 worden verzoekster,
de bewoners van het pand en de burgemeester van de stad Oostende ingelicht dat
het bestuurlijk beroep ontvankelijk is en worden zij uitgenodigd om hun
argumenten schriftelijk te doen gelden.
3.9.
Met de bestreden beslissing van 25 juli 2024 wijst de bevoegde
Vlaamse minister het door verzoekster ingestelde bestuurlijk beroep af.
De beroepsmogelijkheden en -termijnen worden vermeld.
3.10.
De bestreden beslissing wordt aan verzoekster meegedeeld met
een ter post aangetekend schrijven van 31 juli 2024. De begeleidende brief is
gedateerd op 30 juli 2024 en wordt ter post aangetekend verzonden op 31 juli 2024.
3.11.
Op 5 augustus 2024 wordt de voormelde aangetekende zending
op het adres van verzoekster aangeboden.
3.12.
Op 20 augustus 2024 haalt verzoekster de aangetekende zending
af op het postkantoor.
3.13.
Op 30 september 2024 richt verzoekster een e-mail aan een
dossierbehandelaar van Wonen in Vlaanderen. Per kerende e-mail van dezelfde
datum antwoordt de “coördinator beroepen woningkwaliteit”’ als volgt:
“In bijlage treft u de bewijzen van de aangetekende zendingen waarmee
enerzijds de bestreden beslissing van de burgemeester ter kennis werd
gegeven en anderzijds het besluit van de minister ter kennis werd gegeven.
Hieronder ziet u de track&trace-activiteit van de aangetekende brief
waarmee wij u in kennis [hebben] gesteld van het Ministerieel Besluit: […]
Wat van belang is, is de datum waarop de brief bij u werd aangeboden,
namelijk 5 augustus 2024. De termijn van 60 dagen om beroep aan te
tekenen is daardoor gestart op 6 augustus. De laatste dag van die 60 dagen
is dan 4 oktober […].”
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.850
X-18.865-4/9
IV. Tussenkomst
De stad Oostende blijkt voordeel te halen uit de bestreden
beslissing en heeft er belang bij dat de vordering wordt afgewezen. Bijgevolg moet
haar verzoek tot tussenkomst worden ingewilligd.
V. Regelmatigheid van de rechtspleging - laatste memorie
Verzoekster dient een “laatste memorie” in.
De procedure zoals toegepast door het auditoraat voorziet niet in
de mogelijkheid om een dergelijke “laatste memorie” als een processtuk neer te
leggen.
Het is de partijen echter wel toegestaan om nieuwe feiten, die een
invloed kunnen hebben op de ontvankelijkheid en/of de gegrondheid van het
beroep, aan de Raad van State ter kennis te brengen. In zoverre de door verzoekster
neergelegde “laatste memorie” op dergelijke feiten betrekking heeft, kan ze dan
ook bij de zaak worden betrokken. In zoverre de memorie geen betrekking heeft
op dergelijke feiten, maar de neerslag vormt van de uiteenzetting ter terechtzitting,
wordt ze niet als een processtuk, maar als een loutere inlichting in aanmerking
genomen.
VI. Ontvankelijkheid ratione temporis van het beroep
Standpunt van de partijen
7.1.
In haar memorie van antwoord betwist de verwerende partij de
ontvankelijkheid ratione temporis van het beroep als volgt:
“10. De bestreden beslissing werd genomen op 30.07.2024 en werd via een
aangetekend schrijven aan verzoekende partij afgeleverd op 31.07.2024.
Artikel 4 §2 lid 3 van het Algemeen Procedure Reglement bepaalt:
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.850
X-18.865-5/9
Wanneer de in paragraaf 1 genoemde kennisgeving geschiedt bij gewone
aangetekende brief, is de eerste dag van de termijn voor het indienen van
het verzoekschrift de derde werkdag die volgt op de verzending van de
brief, behoudens bewijs van het tegendeel door de geadresseerde, en is die
dag inbegrepen in de termijn. Het postmerk geldt als bewijs, zowel voor de
verzending als voor de ontvangst of de weigering.[…]
11. Het aangetekend schrijven werd verstuurd op 30.07.2024. De eerste dag
van de termijn voor het indienen van het verzoekschrift is op basis van
bovenstaande bepaling de derde werkdag die volgt op de verzending, en
in casu aldus vrijdag 02.08.2024. Deze dag is inbegrepen in de 60-dagen
termijn.
De 60-dagentermijn nam aldus een aanvang op 02.08.2024 en nam een
einde op 30.09.2024.
Verzoekende partij heeft haar verzoekschrift pas opgesteld en neergelegd
op 04.10.2024, zijnde op een ogenblik waarop de 60-dagentermijn reeds
duidelijk verstreken was.
De vordering van verzoekende partij is door deze laattijdigheid dan ook
onontvankelijk.”
7.2.
In haar memorie van wederantwoord betwist verzoekster als
volgt dat haar beroep niet tijdig zou zijn ingediend:
“De beweringen van de tegenpartij […] dat de 60-dagen termijn reeds
verstreken was op 04.10.2024 zijn fout, dit om de redenen hieronder
vermeld.
De tegenpartij beweert dat de brief met de beslissing al op 30.07.2024
verstuurd werd. Als bewijs voegt de tegenpartij het bewijs van
aangetekende zending dd. 31.07.2024 bij […]. Straf...
Dus is heel de redenering van de tegenpartij dat de 3. werkdag 02.08.2024
is helemaal fout.
De bestreden beslissing werd pas op 20.08.2024 door verzoeker [afgehaald]
(zie bewijzen in de bijlage, o.m. de track & trace toen gestuurd door de
dienst beroepen wonen).
Verzoeker was voordien o.m. ook tijdelijk afwezig [geweest].
In de wetgeving van de Raad van State (art. 4 par. 2 lid 3 Algemeen
Procedure Reglement) staat er weliswaar vermeld
‘Wanneer de in paragraaf 1 genoemde kennisgeving geschiedt bij gewone
aangetekende brief, is de eerste dag van de termijn voor het indienen van
het verzoekschrift de derde werkdag die volgt op de verzending van de
brief, behoudens bewijs van het tegendeel door de geadresseerde...’
Dus werd het beroep tot nietigverklaring tijdig ingediend door verzoeker
op 04.10.2024.
Trouwens had ook de verweerder, nl. de dossierbehandelaar bij de dienst
beroepen wonen, [M.L.], aan verzoeker [de] datum van 04.10.2024 als
uiterlijk beroepstermijn bij de Raad van State [meegedeeld], dit in zijn mail
van 30.09.2024 (zie stuk 1, laatste paragraf [van de] Mail van 30.09).
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.850
X-18.865-6/9
Dus kon verzoeker ter goeder trouw op het uiterlijk datum [meegedeeld]
door de deskundige van de dienst beroepen wonen, zich verlaten.
Nu is voor verzoeker ook begrijpelijk, waarom tijdens de procedure bij de
Raad van State, dezelfde dienst weigerde, de track & trace nog es te sturen,
en verwees derop, dat dit dokument al bij de Raad van State resp. hun
advocaat zou zijn...
Eventualiter, in ondergeschikte orde, zou toch op de 3. werkdag na
versturen worden [afgesteld], moet er onderzocht worden, wanneer de 3.
werkdag werkelijk was en wanneer de beslissing daadwerkelijk verstuurd
werd.
De brief met de 3 beslissingen werd verstuurd op 31.07.2024 NA
sluitingstijd van de afhaling van de post, namelijk pas om 20.50 uur!
De aangetekende zending is dus niet op 31.07 vertrokken, omdat het al te
laat was. De aangetekende brief werd dus pas feitelijk op 01.08.2024
verstuurd. Dus is de 3. werkdag sinds 01.08, feitelijk 6 augustus 2024.
De beroepstermijn werd dus [ge]vrijwaard.
Verder is het raar dat de beslissing pas op 05.08.2024 aangeboden werd,
zoals het op de enveloppe staat, dus meerdere dagen later dan deze brief
had moeten aangeboden worden. Dus had de fiktie van de 3. werkdag pas
vanaf 05.08.2024 moeten lopen. De post gaf aan verzoeker toen den uitleg
dat er toen problemen bij de post waren met het verdelen van de brieven.
Trouwens heeft verweerder dezelfde lijst met de codes van de aangetekende
zendingen bijgevoegd, maar zonder de colomn met de ontvangstdata (werd
overdekt... – zie bijlage 24 van [de] memorie van antwoord van
verweerder). Verzoeker had hetzelfde dokument van de dienst beroepen
wonen op 30.09.2024 ontvangen, maar wel met de ontvangstdata derin
vermeld. Straf...
Verder voorziet het Gerechtelijk Wetboek onder artikel 48, dat de dag die
de termijn doet ingaan niet mee telt. Derhalve was verzoeker verbaasd toen
ze de regelgeving in de memorie van antwoord van de tegenpartij ontdekt
heeft (art. 4).
Werd trouwens [de] memorie van antwoord tijdig binnen de 60 dagen door
de tegenpartij ingediend?
Om al de boven vermelde redenen is de redenering van de tegenpartij dus
fout.
Wegens al het voorafgaande is het overduidelijk dat het beroep tijdig
ingediend werd op 04.10.2024 dus ontvankelijk is.”
Beoordeling
8.1.
Tegen de in het auditoraatsverslag ingenomen stelling dat
donderdag 3 oktober 2024 de laatste dag van de beroepstermijn van zestig dagen
is, werpt verzoekster – die haar beroep pas op vrijdag 4 oktober 2024 heeft
ingesteld – tegen dat het agentschap Wonen in Vlaanderen haar in een mail van
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.850
X-18.865-7/9
30 september 2024 heeft meegedeeld dat de beroepstermijn gestart is op
6 augustus 2024 en dat “[d]e laatste dag van die 60 dagen […] dan 4 oktober [is]”
(zie randnummer 3.13). Verzoekster betoogt dat zij zich ter goeder trouw kon
verlaten op deze aan haar meegedeelde uiterlijke datum voor het indienen van haar
beroep.
8.2.
De procedure die wordt voorzien in artikel 93 van het algemeen
procedurereglement moet met de nodige omzichtigheid worden toegepast.
De inwilliging van het voorstel van de auditeur door de alleen zetelende staatsraad
ontzegt immers aan de partijen de waarborgen die door de gewone rechtspleging
worden geboden, en met name de behandeling van hun zaak door een kamer met
drie magistraten, en de mogelijkheid om hun standpunten schriftelijk uiteen te
zetten in memories.
Op de vraag om een vernietigingsberoep met een kort debat te
behandelen wordt dan ook slechts ingegaan wanneer het op grond van een
eenvoudige kennisname van het verzoekschrift en de voorgelegde gegevens
onmiddellijk duidelijk is welke oplossing aan de zaak dient gegeven te worden
en/of wanneer de partijen geen ernstige betwisting lijken te kunnen voeren over de
oplossing die door de auditeur wordt voorgesteld.
8.3.
Verzoekster lijkt een ernstige betwisting te kunnen voeren over
de oplossing die door het auditoraat wordt voorgesteld. De zaak leent zich dan ook
niet tot een kort debat.
BESLISSING
-
Het verzoek van de stad Oostende tot tussenkomst wordt ingewilligd.
-
De Raad van State heropent het debat.
-
De zaak wordt naar de gewone rechtspleging verwezen.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.850
X-18.865-8/9
- Bij de publicatie van dit arrest door de Raad van State wordt de identiteit
van verzoekster niet bekendgemaakt.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op achtentwintig mei tweeduizend
zesentwintig, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Stephan De Taeye,
staatsraad, waarnemend voorzitter,
bijgestaan door
Silvan De Clercq,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Silvan De Clercq
Stephan De Taeye
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.850
X-18.865-9/9
