Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.491 (2026-08-20)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 267.491 van 20 augustus 2026 Overheidsopdrachten en openbare
werken - Overheidsopdrachten Beslissing : Verwerping Inwilliging tussenkomst
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIIe VAKANTIEKAMER
ARREST
nr. 267.491 van 20 augustus 2026
in de zaak A. 248.735/XIV-40.240
In zake:
de NV C.
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Sophie Bleux en Elisabeth Robbroeckx
kantoor houdend te 2018 Antwperen
Mechelsesteenweg 127A, b1
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
de DIENSTVERLENENDE VERENIGING
INTERCOMMUNALE ONTWIKKELINGSMAATSCHAPPIJ
VOOR DE KEMPEN
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Geert Dewachter en Johan Geerts
kantoor houdend te 2140 Antwerpen
Mundo-A, Turnhoutsebaan 139A
bij wie woonplaats wordt gekozen
Tussenkomende partij:
de BV B.
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Chris Schijns en Charlotte Cams
kantoor houdend te 3600 Genk
Grotestraat 122
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de vordering
De vordering, ingesteld op 28 juli 2026, strekt tot de schorsing
bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van “de beslissing
van de raad van bestuur van IOK van 13 juli 2026 waarbij de opdracht met
besteknummer 202506VEI_LB wordt toegewezen aan [de bv B.] tegen een
dienstverleningskost van 14%”.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.491
XIV-40.240-1/13
II. Verloop van de rechtspleging
Bij beschikking van 29 juli 2026 werd de procedurekalender
vastgesteld en werden de partijen opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 18 augustus 2026.
De nota met opmerkingen, het administratief dossier en het
verzoek tot tussenkomst werden ingediend overeenkomstig de procedurekalender.
Staatsraad Frédéric Vanneste heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Elisabeth Robbroeckx, die verschijnt voor de
verzoekende partij, advocaat Geert Dewachter, die verschijnt voor de verwerende
partij en advocaat Chris Schijns, die verschijnt voor de tussenkomende partij, zijn
gehoord.
Eerste auditeur Thomas Maes heeft een met dit arrest
eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.1.
De
voorliggende
procedure
heeft
betrekking
op
een
overheidsopdracht voor diensten “Groepsaankoop raamovereenkomst voor het
aanstellen van een veilinghuis”, geplaatst door IOK voor rekening van de bij haar
Intergemeentelijke Aankoopdienst (IAD) aangesloten besturen, op basis van het
bestek met referentie 202506VEI_LB, waarvan de lastvoorwaarden en de
gunningswijze op 7 november 2025 door de raad van bestuur van IOK werden
goedgekeurd.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.491
XIV-40.240-2/13
3.2.
De opdracht betreft het sluiten van één raamovereenkomst met
één opdrachtnemer voor de online verkoop (incl. kijkdag) van goederen van de
aangesloten besturen, voor een looptijd van 48 maanden, met voorziene aanvang
op 1 september 2026 en (contractuele) einddatum op 31 augustus 2030.
3.3.
De opdracht wordt geraamd op 339.320,51 euro excl. btw
(410.577,82 euro incl. btw). Het maximaal voorzien afnamebedrag over de
volledige looptijd bedraagt 391.000,00 euro excl. btw, of 473.110,00 euro incl.
btw.
3.4.
Het bestek voorziet in drie gunningscriteria: 1. Prijs (percentage
dienstverleningskost) 40/100 2. Plan van aanpak – garanties voor kwaliteitsvolle
uitvoering 35/100 3. Plan van aanpak – communicatie en financiële afhandeling
25/100.Voor de gunningscriteria 2 en 3 geldt een minimumdrempel van 50% van
de punten, op straffe van substantiële onregelmatigheid van de offerte. Beide
criteria worden beoordeeld aan de hand van een vooraf in het bestek
bekendgemaakte kwalitatieve schaal (van “zeer zwak” tot “uitstekend”), waarbij
het bestek uitdrukkelijk bepaalt dat “gelijkwaardige offertes eenzelfde beoordeling
krijgen”.
3.5.
De opdracht wordt gegund middels een openbare procedure met
Europese bekendmaking, op basis van de beste prijs-kwaliteitsverhouding en wordt
niet onderverdeeld in percelen. De opdracht werd bekendgemaakt op 7 november
2025 via e-procurement.
3.6.
De uiterste datum voor het indienen van de offertes is 9 december
2025 om 10u00. Dit resulteert in een rangschikking waarbij de offerte van de
verzoekende partij als eerste wordt gerangschikt, met een score van 86,5%. De
tweede hoogst gerangschikte offerte is van de tussenkomende partij met een score
van 81,21%.
3.7.
Op 6 maart 2026 besluit de raad van bestuur van de verwerende
partij om de opdracht toe te wijzen aan de verzoekende partij op basis van het
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.491
XIV-40.240-3/13
verslag van nazicht van 23 januari 2026. Op 10 maart 2026 worden alle inschrijvers
per aangetekende brief en per e-mail in kennis gesteld van het resultaat van deze
plaatsingsprocedure.
3.8.
Naar aanleiding van een aantal ingediende bezwaren wordt de
beoordeling, zoals opgenomen in het verslag van nazicht, opnieuw grondig
doorgenomen en wordt op 20 maart 2026 door de verwerende partij besloten om
de gunningsbeslissing van 6 maart 2026 in te trekken. Deze beslissing tot
intrekking wordt ter kennis gebracht van de inschrijvers op 24 maart 2026, met
vermelding van de wettelijke beroepsmogelijkheden. Er wordt geen beroep
aangetekend.
-
Gelet op enkele onduidelijkheden m.b.t. de ingediende
informatie en documentatie van de inschrijvers, besluit de verwerende partij om
enkele inschrijvers te bevragen op grond van artikel 66, § 3, van de wet van 17 juni
2016
‘inzake
overheidsopdrachten’
(hierna:
Wet
Overheidsopdrachten),
waaronder de verzoekende partij en de tussenkomende partij. Daarop volgt een
nieuw verslag van nazicht van 25 juni 2026. De beoordeling van de
gunningscriteria resulteert in een rangschikking van de offertes waarbij de offerte
van de verzoekende partij met een score van 83% als tweede gerangschikt wordt
na de offerte van de tussenkomende partij met een totaalscore van 84,71%. Op 3
juli 2026 besluit de raad van bestuur van de verwerende partij om de opdracht toe
te wijzen aan de tussenkomende partij. Dit is de bestreden beslissing.
3.10.
Op 13 juli 2026 werden de inschrijvers in kennis gesteld van de
bestreden beslissing.
IV. Tussenkomst
De bv B. blijkt voordeel te halen uit de bestreden beslissing en
heeft er belang bij dat de vordering wordt afgewezen. Bijgevolg moet haar verzoek
worden ingewilligd.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.491
XIV-40.240-4/13
V. Verzoek tot vertrouwelijke behandeling van bepaalde stukken
De verwerende partij en de tussenkomende partij vragen om de
vertrouwelijke behandeling van bepaalde door hen neergelegde stukken die zij in
de inventaris als vertrouwelijk aanduiden en waarbij zij de redenen opgeven
waarom zij om die vertrouwelijke behandeling vragen. Er zijn geen gronden
aangevoerd door de partijen om het aangevoerde vertrouwelijk karakter ervan,
althans in deze fase van het geding, te lichten. De Raad van State mag overigens
deze stukken in zijn beoordeling betrekken.
VI. Ontvankelijkheid van het beroep
verwerende
Vooralsnog bestaat er geen noodzaak om over de door de
partij
en
de
tussenkomende
partij
opgeworpen
ontvankelijkheidsexcepties uitspraak te doen. Een onderzoek van en een uitspraak
over die excepties zouden alleen nodig zijn indien de grondvoorwaarden voor het
toewijzen van de vordering tot schorsing vervuld zijn, wat, zoals hierna zal blijken,
niet het geval is.
VII. Schorsingsvoorwaarden
Krachtens artikel 17, §§ 1, 5 en 6, van de gecoördineerde wetten
op de Raad van State, gelezen in samenhang met de artikelen 15 en 31 van de wet
van 17 juni 2013 ‘betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen
inzake overheidsopdrachten, bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en
diensten en concessies’, moet enkel worden onderzocht of in de voorliggende
vordering tot schorsing die is ingesteld volgens de procedure bij uiterst dringende
noodzakelijkheid, een ernstig middel waarvan het onderzoek zich leent voor een
versnelde behandeling of een klaarblijkelijke onwettigheid wordt aangevoerd.
VIII. Ernst van de middelen
A. Eerste middel
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.491
XIV-40.240-5/13
Uiteenzetting van het middel
In een eerste middel voert de verzoekende partij de schending
aan van “het gelijkheids-, transparantie- en zorgvuldigheidsbeginsel”. Zij verwijst
naar een “ontoelaatbare herbeoordeling buiten de grenzen van een verduidelijking”
en licht dit verder toe:
“9. De verduidelijkingsbevoegdheid laat toe om onduidelijkheden in een
reeds ingediende offerte op te helderen, maar niet om na opening van de
offertes een nieuwe offerte te laten ontstaan, essentiële inhoud te wijzigen of
een inhoudelijke herbeoordeling te verrichten op basis van elementen die niet
rechtstreeks voortvloeien uit de gevraagde verduidelijking.
10. Het eerste verslag bevatte een concrete en overwegend positieve
beoordeling van de oorspronkelijke offerte van verzoekster. Op basis
daarvan werd zij als ‘heel goed’ beoordeeld en uiteindelijk als laureaat
aangeduid. In het tweede verslag werden diverse deelbeoordelingen opnieuw
gewogen, herschreven of gerelativeerd, hoewel de offertes zelf ongewijzigd
moesten blijven.
11. Voor [de nv C.] werden onder meer elementen die eerst als meerwaarde
golden – zoals de bijkomende dienstverlening bij verwijdering van
bestickering, sirenes en beschermende elementen – in de herziene
beoordeling geneutraliseerd omdat niet duidelijk zou zijn of daarvoor een
meerprijs werd gevraagd. Dit betreft geen louter tekstuele verduidelijking,
maar een inhoudelijke herkwalificatie met puntenimpact.
12. Voor [de bv B.] werden daarentegen meerdere aanvankelijk negatieve of
ontbrekende elementen gunstiger beoordeeld. Zo werd het ontbreken van een
duidelijke termijn voor onlineplaatsing in het eerste verslag negatief
beoordeeld, terwijl in het tweede verslag uit verspreide termijnen werd
afgeleid dat een plaatsing binnen 21 kalenderdagen ‘haalbaar’ was en dit als
goed werd beoordeeld. Ook de uniforme tekoopstelling werd van negatief
naar voldoende opgewaardeerd op basis van een ruimere lezing van dezelfde
offerte.
13. Door de beoordeling op deze wijze opnieuw op te bouwen, zonder
transparant en controleerbaar per onderdeel aan te tonen welke concrete
verduidelijking welke aanpassing rechtvaardigt, heeft IOK de grenzen van
een verduidelijkingsronde overschreden en de gelijke behandeling van de
inschrijvers miskend.
[…]”.
Beoordeling
9.
De verzoekende partij voert aan dat er tussen het eerste en het
tweede gunningsverslag aanzienlijke verschillen bestaan in de beoordeling van de
offertes, die in het nadeel van de verzoekende partij dan wel in het voordeel van de
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.491
XIV-40.240-6/13
gekozen inschrijver zouden spelen. Volgens de verzoekende partij zou aldus sprake
zijn van een ‘ontoelaatbare herbeoordeling’ van de offertes.
Het middel miskent op het eerste gezicht de juridische gevolgen
van de beslissing tot intrekking van de eerdere gunningsbeslissing. Een intrekking
heeft, anders dan een opheffing, terugwerkende kracht: de ingetrokken
bestuurshandeling verdwijnt ab initio uit de rechtsorde en wordt in beginsel geacht
nooit te hebben bestaan.
Ingevolge de beslissing tot intrekking, die niet aangevochten
werd door de verzoekende partij, dienen de eerdere gunningsbeslissing alsook het
gunningsverslag dat eraan ten grondslag lag, te worden geacht nooit te hebben
bestaan. De aanbestedende overheid is aldus in beginsel niet meer gebonden door
de motieven waarop een ingetrokken beslissing is gesteund.
Een verzoekende partij kan dan ook in beginsel niet dienstig een
middel steunen op het loutere verschil in motivering tussen een ingetrokken
beslissing en een daaropvolgende nieuwe beslissing.
De aanbestedende overheid mag wel degelijk na een intrekking
in andere zin beslissen dan zij voordien deed, zonder dat zij daarbij ertoe gehouden
zou zijn om in extenso elk verschil in de motivering van de beide beslissingen te
gaan toelichten en verklaren. Zulks wél aan haar opleggen zou immers erop
neerkomen dat aan de ingetrokken beslissing en haar motivering alsnog juridische
gevolgen worden verbonden.
Het
komt
de
verzoekende
partij
toe
de
nieuwe
gunningsbeslissing en het nieuwe gunningsverslag op hun eigen merites te
onderzoeken en, in voorkomend geval, de wettigheid ervan te bekritiseren. Dat
blijkt zij evenwel niet te doen. Het middel is louter opgebouwd rond een
vergelijking van beide versies van het gunningsverslag en het bekritiseren van de
verschillen die de verzoekende partij meent vast te stellen tussen de twee.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.491
XIV-40.240-7/13
De verzoekende partij dient aan te tonen wat er, los van de
vergelijking met het eerdere gunningsverslag, concreet onwettig zou zijn aan de
beoordeling die aan de thans bestreden gunningsbeslissing ten grondslag ligt. Door
zich te beperken tot het aanwijzen en bekritiseren van verschillen tussen de
ingetrokken en de nieuwe beoordeling, toont zij dit op het eerste gezicht niet aan.
De vaststelling dat de aanbestedende overheid na de intrekking op bepaalde punten
tot een andere beoordeling is gekomen, kan op zichzelf genomen niet volstaan om
de onwettigheid van de nieuwe gunningsbeslissing aannemelijk te maken.
Het eerste middel is niet ernstig.
B. Tweede middel
Uiteenzetting van het middel
In een tweede middel voert de verzoekende partij de schending
aan van de formelemotiveringsplicht en het transparantiebeginsel. Zij licht dit toe:
“14. Wanneer een aanbestedende overheid een eerdere gunningsbeslissing
intrekt en na verduidelijkingen tot een tegengestelde rangorde komt, moet de
nieuwe beslissing bijzonder duidelijk motiveren waarom de oorspronkelijke
beoordeling niet langer wordt gehandhaafd.
15. De bestreden beslissing en het tweede verslag vermelden wel nieuwe
waarderingen, maar maken niet systematisch inzichtelijk: (i) welke vraag tot
verduidelijking per inschrijver werd gesteld, (ii) welk antwoord werd
ontvangen, (iii) welk onderdeel van de oorspronkelijke beoordeling daardoor
werd gewijzigd, en (iv) waarom die wijziging verenigbaar is met het verbod
om de offerte inhoudelijk aan te passen.
16. Deze lacune verhindert verzoekster om met voldoende zekerheid na te
gaan of de vergelijking op dezelfde maatstaf gebeurde en of de
verduidelijkingen uitsluitend bevestigend dan wel aanvullend of wijzigend
van aard waren. De motivering is des te problematischer omdat precies 7
punten werden verschoven binnen criterium 2: [de bv B.] +3,5 en [de nv C.]
−3,5, hetgeen de eindrangorde bepaalde.”
Beoordeling
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.491
XIV-40.240-8/13
Het tweede middel miskent, net als het eerste middel, op het
eerste gezicht de juridische gevolgen van de beslissing tot intrekking van de
eerdere gunningsbeslissing. Daarvoor wordt verwezen naar de beoordeling van het
eerste middel.
De aanbestedende overheid mag wel degelijk na een intrekking
in andere zin beslissen dan zij voordien deed, zonder dat zij daarbij ertoe gehouden
zou zijn om in extenso elk verschil in de motivering van de beide beslissingen te
gaan toelichten en verklaren. Zulks wél aan haar opleggen zou immers erop
neerkomen dat aan de ingetrokken beslissing en haar motivering alsnog juridische
gevolgen worden verbonden.
Het
komt
de
verzoekende
partij
toe
de
nieuwe
gunningsbeslissing en het nieuwe gunningsverslag op hun eigen merites te
onderzoeken en, in voorkomend geval, de wettigheid ervan te bekritiseren. Dat
blijkt zij evenwel niet te doen. Het middel is louter opgebouwd rond een
vergelijking van beide versies van het gunningsverslag.
De verzoekende partij dient aan te tonen wat er, los van de
vergelijking met het eerdere gunningsverslag, concreet onwettig zou zijn aan de
beoordeling die aan de thans bestreden gunningsbeslissing ten grondslag ligt. Door
zich te beperken tot het aanwijzen en bekritiseren van verschillen tussen de
ingetrokken en de nieuwe beoordeling, toont zij dit op het eerste gezicht niet aan.
De vaststelling dat de aanbestedende overheid na de intrekking op bepaalde punten
tot een andere beoordeling is gekomen, kan op zichzelf genomen niet volstaan om
de onwettigheid van de nieuwe gunningsbeslissing aannemelijk te maken.
Het tweede middel is niet ernstig.
C. Derde middel
Uiteenzetting van het middel
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.491
XIV-40.240-9/13
In een derde middel voert de verzoekende partij een schending
aan van het beginsel “patere legem quam ipse fecisti” en van “de vooraf
bekendgemaakte beoordelingsmethodiek”. Zij licht dit toe:
“17. De opdrachtdocumenten bepaalden dat gelijkwaardige offertes
eenzelfde beoordeling krijgen en dat de beoordeling gebeurt volgens vaste
kwalitatieve categorieën. De aanbestedende overheid moest deze schaal
consequent en op gelijke wijze toepassen.
18. Uit de twee verslagen blijkt evenwel dat identieke of vergelijkbare
tekortkomingen niet steeds gelijk werden behandeld. Een ontbrekende
expliciete termijn werd bij [de bv B.] eerst negatief, maar nadien ‘goed’
beoordeeld op basis van een afleiding. Daartegenover werden bij [de nv C.]
bepaalde concrete garanties gerelativeerd of geneutraliseerd. De beslissing
toont niet aan dat dezelfde toetsingsdrempel op alle inschrijvers werd
toegepast.”
Beoordeling
Het derde middel miskent, net als het eerste en het tweede
middel, op het eerste gezicht de juridische gevolgen van de beslissing tot intrekking
van de eerdere gunningsbeslissing. Het komt de verzoekende partij toe de nieuwe
gunningsbeslissing en het nieuwe gunningsverslag op hun eigen merites te
onderzoeken en, in voorkomend geval, de wettigheid ervan te bekritiseren. Dat
blijkt zij evenwel niet te doen. Het middel is louter opgebouwd rond een
vergelijking van beide versies van het gunningsverslag.
Het derde middel is niet ernstig.
D. Vierde middel
Uiteenzetting van het middel
In een vierde middel verwijst de verzoekende partij naar “een
kennelijke beoordelingsfout en interne tegenstrijdigheid”. Zij licht dit toe:
“19. De aanbestedende overheid beschikt bij kwalitatieve criteria over
beoordelingsruimte, maar die ruimte is niet onbeperkt. De beoordeling moet
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.491
XIV-40.240-10/13
berusten op correcte feiten, intern coherent zijn en redelijk uit de offertes
volgen.
20. Het tweede verslag erkent bijvoorbeeld dat [de nv C.] voor de uniforme
tekoopstelling concreter is dan [de bv B.], dat [de nv C.] een doorgedreven
templatewerking aantoont, en dat haar promotie in lijn ligt met [de bv B.].
Niettemin wordt [de nv C.] globaal slechts ‘goed’ gewaardeerd terwijl [de bv
B.] ‘heel goed’ wordt. De beslissing maakt onvoldoende duidelijk hoe de
deelwaarderingen mathematisch en inhoudelijk tot die globale categorie
leiden.
21. De globale score lijkt aldus niet transparant herleidbaar tot de
afzonderlijke vaststellingen. Gelet op het beperkte eindverschil is deze
onduidelijkheid potentieel beslissend.”
Beoordeling
Artikel 2, § 1, eerste lid, 3°, van het besluit van de Regent van 23
augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State’ (hierna: algemene proceduregeling)
vereist dat het verzoekschrift tot nietigverklaring “een uiteenzetting van de feiten
en de middelen” bevat. Luidens het tweede lid van die bepaling bestaat het middel
“uit de vermelding van de rechtsregel waarvan de schending aangevoerd wordt en
van de wijze waarop die rechtsregel concreet overtreden zou zijn”.
Opdat een middel ontvankelijk zou zijn, is minstens vereist dat
summier doch duidelijk de beweerde onregelmatigheid van de bestreden beslissing
wordt aangegeven. De vereiste om een middel voldoende duidelijk en nauwkeurig
te formuleren strekt ertoe het tegensprekelijke karakter van de schriftelijke
procedure en de rechten van verdediging van de verwerende partij te waarborgen.
Het komt overigens niet aan de Raad van State toe om uit een
juridisch niet onderbouwde uiteenzetting zelf middelen te construeren die voldoen
aan de vereiste van de algemene procedureregeling.
De verwerende partij en de tussenkomende partij wijzen er
terecht op dat de verzoekende partij geen enkele wettelijke bepaling of beginsel
aanvoert die geschonden zou zijn. Het is op het eerste gezicht niet duidelijk welke
onwettigheid zou zijn begaan door “een kennelijke beoordelingsfout en interne
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.491
XIV-40.240-11/13
tegenstrijdigheid”. Dit volstaat om te oordelen dat het middel onontvankelijk is.
Ten overvloede wordt opgemerkt dat het middel evenmin met de
vereiste diepgang uiteenzet waarom sprake is van een kennelijke beoordelingsfout
of interne tegenstrijdigheid. De verzoekende partij legt niet met de vereiste
nauwkeurigheid uit waarom het onduidelijk of onwettig zou zijn hoe de
deelwaarderingen “mathematisch en inhoudelijk” tot de globale beoordeling
hebben geleid. Voor zover de verzoekende partij aanvoert dat “de globale score
aldus niet transparant herleidbaar [lijkt] tot de afzonderlijke vaststellingen”,
beperkt zij zich, wat haar kritiek op de toetsing van het tweede gunningscriterium
in het gunningsverslag betreft, tot één enkele volzin waarin zij drie
beoordelingselementen opsomt waarbij haar offerte beter wordt beoordeeld dan
deze van de gekozen inschrijver. Zij laat evenwel de meerdere andere
beoordelingselementen waarbij de offerte van de gekozen inschrijver positiever
werd ingeschat buiten beschouwing. Een kwalitatieve beoordeling dient nochtans
in zijn geheel te worden gelezen.
Het vierde middel is op het eerste gezicht bij gebrek aan duidelijk
en nauwkeurig geformuleerd middel niet ontvankelijk.
Conclusie
Geen enkel middel wordt ernstig bevonden. Er is niet voldaan
aan ten minste één van de voorwaarden gesteld in artikel 17, § 1, van de
gecoördineerde wetten op de Raad van State die cumulatief vervuld moeten zijn
wil een vordering tot schorsing worden toegewezen.
BESLISSING
-
Het verzoek van de bv B. tot tussenkomst in het administratief kort geding
wordt ingewilligd.
-
De Raad van State verwerpt de vordering.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.491
XIV-40.240-12/13
- De tussenkomende partij wordt verwezen in de kosten van de tussenkomst,
begroot op 150 euro.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op twintig augustus tweeduizend
zesentwintig, door de Raad van State, XIIe vakantiekamer, samengesteld uit:
Frédéric Vanneste,
staatsraad, waarnemend voorzitter,
bijgestaan door
Joris Casneuf,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Joris Casneuf
Frédéric Vanneste
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.491
XIV-40.240-13/13
