Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.509 (2026-08-27)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 267.509 van 27 augustus 2026 Overheidsopdrachten en openbare
werken - Overheidsopdrachten Beslissing : Bevolen
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIIe VAKANTIEKAMER
ARREST
nr. 267.509 van 27 augustus 2026
in de zaak A. 248.801/XIV-40.251
In zake:
de NV G4S SECURE SOLUTIONS
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Thomas Ryckalts en Nick Servranckx
kantoor houdend te 1000 Brussel
Wolvengracht 38 bus 2
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
de CV INTERCOMMUNALE SIBELGA
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Bram Tollet en Véronique Vanden Acker
kantoor houdend te 1050 Brussel
Collegestraat 27
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de vordering
De vordering, ingesteld op 3 augustus 2026, strekt tot de
schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de beslissing van 16 juli 2026
“van het Bestuurscomité van cv SIBELGA om in het kader van de
overheidsopdracht
voor
diensten
met
als
onderwerp
‘Bewaking’
(ref.: SIB25DS1401) de offerte van verzoekende partij niet als economisch meest
voordelige offerte te weerhouden, zoals haar ter kennis gebracht bij schrijven van
17 juli 2026, en de opdracht aan haar niet te gunnen als ‘actieve opdrachtnemer’”.
II. Verloop van de rechtspleging
Bij beschikking van 4 augustus 2026 werd, in samenspraak met
het aangeduide lid van het auditoraat, de procedurekalender vastgesteld.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.509
XIV-40.251-1/13
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 25 augustus 2026, om 11.00 uur.
Staatsraad Frédéric Vanneste heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Nick Servranckx, die verschijnt voor de verzoekende
partij en advocaat Véronique Vanden Acker, die verschijnt voor de verwerende
partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur Thomas Maes heeft een met dit arrest
eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.1.
Op 4 december 2025 beslist het bestuurscomité van de
verwerende partij om een overheidsopdracht voor bewakingsdiensten uit te
schrijven.
De aankondiging van de opdracht werd op 12 december 2025
bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Unie onder nummer
825929-2025 en tevens gepubliceerd in het Bulletin der Aanbestedingen.
De opdracht, met referentie SIB25DS1401, werd geplaatst door
middel van een onderhandelingsprocedure met voorafgaande oproep tot
mededinging in de speciale sectoren, met Belgische en Europese bekendmaking.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.509
XIV-40.251-2/13
De
opdracht
heeft
betrekking
op
de
levering
van
bewakingsdiensten voor de sites van de cv Sibelga in het Brussels Hoofdstedelijk
Gewest. De prestaties omvatten onder meer:
- statische bewaking
- mobiele bewaking
- virtuele controlerondes
- monitoringdiensten en het beheer van alarmen
- interventies na alarm.
De prestaties hebben in het bijzonder betrekking op de
exploitatiezetels en de leveringspunten voor gas en elektriciteit van de verwerende
partij.
3.2.
De opdracht strekt tot het sluiten van een raamovereenkomst in
cascade met de twee hoogst gerangschikte inschrijvers.
De eerst gerangschikte inschrijver wordt daarbij als de actieve
opdrachtnemer aangewezen. De tweede gerangschikte inschrijver wordt als
reserve-opdrachtnemer aangesteld en kan uitsluitend worden geactiveerd wanneer
de actieve opdrachtnemer tekortschiet.
De overeenkomst heeft een initiële looptijd van vier jaar en kan
vervolgens viermaal stilzwijgend met één jaar worden verlengd. De aanvang van
de uitvoering is vastgesteld op 1 januari 2027.
De geraamde waarde van de raamovereenkomst bedraagt
8.000.000 euro. De maximale waarde werd vastgesteld op 16.000.000 euro,
rekening houdend met mogelijke schommelingen in prijzen en hoeveelheden
gedurende de volledige looptijd.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.509
XIV-40.251-3/13
3.3.
Het bestek bepaalt dat de opdracht wordt gegund aan de
regelmatige offerte die vanuit het standpunt van de verwerende partij economisch
het voordeligst was.
De offertes werden beoordeeld op basis van de volgende
gunningscriteria: 1. Prijs 50 punten en 2. Operationele prestaties 50 punten
(2.1 Operationele organisatie 20 punten, 2.2 Overgangsplan 10 punten,
2.3 Reporting 10 punten en 2.4 Business Recovery Plan 10 punten). Het totaal
bedraagt 100 punten.
Voor het criterium “prijs” ontvangt de offerte met de laagste prijs
de maximale score. De overige offertes worden beoordeeld aan de hand van
lineaire interpolatie.
Voor de beoordeling van de vier subcriteria van het criterium
“operationele prestaties” wordt de volgende schaal bekendgemaakt:
- 0% vaag, onrealistisch of onvolledig, niet onderbouwd
- 30% basiselementen aanwezig maar lacunes, theoretisch en weinig operationeel,
onvoldoende uitgewerkt
- 50% voldoet op bevredigende wijze, coherent en realistisch, gestructureerd, maar
beperkte verbeterpunten, duidelijke beperkingen
- 70%
voldoet
op
meer
dan
bevredigende
wijze,
doordacht,
met
verwachtingen,
bewezen
robuustheid
en
verbeteringsvoorstellen, efficiënt
matuur,
overtreft
de
leervermogen, optimaal afgestemd op de opdracht.
De verwerende partij bepaalt daarbij dat zij niet verplicht is om
de maximale score toe te kennen aan het criterium “operationele prestaties” of aan
een van de subcriteria ervan.
3.4.
Het bestek bepaalt dat de overgangsfase onmiddellijk na de
gunning aanvangt en vijf maanden duurt, met het oog op de effectieve opstart op
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.509
XIV-40.251-4/13
1 januari 2027. Tot de tijdens deze fase uit te voeren activiteiten behoren onder
meer de contacten met de zittende opdrachtnemer, de overname en integratie van
personeel, het afsluiten van de vereiste arbeidsovereenkomsten, de opleiding van
het personeel en de voorbereiding van de operationele procedures en rapportering.
3.5.
De uiterste datum voor de indiening van de offertes is vastgesteld
op 3 juni 2026 om 11.00 uur.
Op dat tijdstip worden via het e-Procurementplatform vier
offertes ingediend.
3.6.
De door de verzoekende partij aangeboden prijs bedraagt
768.356,28 euro. P.U. biedt een prijs van 763.203,24 euro aan. Het prijsverschil
tussen beide offertes bedraagt aldus 5153,04 euro.
De verzoekende partij en P.U. behalen voor het volledige
criterium “operationele prestaties” exact dezelfde score van 38 op 50. De
eindrangschikking wordt bijgevolg bepaald door het verschil van 0,84 punt op het
prijscriterium.
3.7.
Op 16 juli 2026 neemt het bestuurscomité van de verwerende
partij de bestreden gunningsbeslissing. Het bestuurscomité van de verwerende
partij verklaart de motivering en de conclusies van het gunningsdossier tot de zijne
te maken en beslist de opdracht voor perceel 1 als volgt toe te wijzen:
- P.U.: 100%
- de verzoekende partij: 0%.
P.U. wordt daarmee als actieve opdrachtnemer aangewezen. De
verzoekende partij wordt als reserve-opdrachtnemer gerangschikt. Dit is de
bestreden beslissing.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.509
XIV-40.251-5/13
IV. Herinnering aan de schorsingsvoorwaarden
Krachtens artikel 17, §§ 1, 5 en 6, van de gecoördineerde wetten
op de Raad van State, gelezen in samenhang met de artikelen 15 en 31 van de wet
van 17 juni 2013 ‘betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen
inzake overheidsopdrachten, bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en
diensten en concessies’ (hierna: wet van 17 juni 2013), moet enkel worden
onderzocht of in de voorliggende vordering tot schorsing die is ingesteld volgens
de procedure bij uiterst dringende noodzakelijkheid, een ernstig middel waarvan
het onderzoek zich leent voor een versnelde behandeling of een klaarblijkelijke
onwettigheid wordt aangevoerd.
V. Onderzoek van de eerste drie middelen
Standpunt van de partijen
De verzoekende partij voert in het eerste, het tweede en het derde
middel telkens de schending aan van artikel 4 van de wet van 17 juni 2016 ‘inzake
overheidsopdrachten’, van de artikelen 2 en 3 van de wet van 29 juli 1991
‘betreffende de uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen’ en van “het
beginsel van de materiële motivering van bestuurshandelingen, transparantie- en
zorgvuldigheidsbeginsel en het gelijkheids- en non-discriminatiebeginsel als
algemene beginselen van behoorlijk bestuur”. In het tweede middel voert de
verzoekende partij tevens een schending van het redelijkheidsbeginsel aan. In het
derde middel voert de verzoekende partij ook een schending van “het beginsel
patere legem quam ipse fecisti” en het redelijkheidsbeginsel aan.
De verzoekende partij vat het eerste middel samen:
“Doordat verwerende partij middels de bestreden beslissing de offerte van
verzoekende partij niet als eerste heeft gerangschikt en verzoekende partij
slechts als reserve-opdrachtnemer heeft aangewezen, terwijl zij de offerte
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.509
XIV-40.251-6/13
van [P.U.] als eerste heeft gerangschikt en de opdracht voor 100% aan
[P.U.] als actieve opdrachtnemer heeft gegund;
En doordat de verwerende partij bij de beoordeling van de operationele
organisatie van verzoekende partij heeft vastgesteld dat de voorgestelde
profielen niet contractueel werden gegarandeerd en dat de uiteindelijke
personeelsbezetting gedeeltelijk afhankelijk was van de wettelijke
verplichting tot personeelsovername;
En doordat verwerende partij deze omstandigheid bij verzoekende partij
heeft aangemerkt als een ‘relevante onzekerheid’ met betrekking tot de
stabiliteit en de samenstelling van het team bij de opstart van de opdracht;
En doordat verwerende partij de offerte van verzoekende partij vervolgens
voor het subcriterium ‘operationele organisatie’ in de scorecategorie van
70% heeft ondergebracht;
En doordat verwerende partij bij de beoordeling van de offerte van [P.U.]
daarentegen heeft geoordeeld dat de overname van het personeel
overeenkomstig de toepasselijke collectieve arbeidsovereenkomst het
kennisbehoud verzekert en de stabiliteit en operationele efficiëntie
verhoogt;
Terwijl de overname van het personeel in de bewakingssector automatisch
en van rechtswege voortvloeit uit de collectieve arbeidsovereenkomst van
23 maart 2017, zodra de daarin bepaalde objectieve voorwaarden zijn
vervuld;
En terwijl deze sectorale overnameverplichting van toepassing is ongeacht
of verzoekende partij dan wel [P.U.] als overnemende onderneming wordt
aangewezen;
En terwijl de samenstelling van het overgaande personeelsbestand voor
geen van beide inschrijvers vrij kan worden bepaald, maar voortvloeit uit
de toepassing van de sectorale cao op de concrete personeelsgegevens van
de uittredende opdrachtnemer;
En terwijl ook de opdrachtdocumenten de personeelsovername als een
gemeenschappelijk juridisch en feitelijk uitgangspunt voor alle inschrijvers
hebben opgenomen en uitdrukkelijk rekening hielden met de mogelijkheid
dat bepaalde over te nemen personeelsleden hun functie niet zouden
voortzetten of tijdens de uitvoering zouden vertrekken;
En terwijl verzoekende partij uitdrukkelijk garandeerde dat ieder
uiteindelijk ingezet personeelslid, ongeacht of het via de sectorale
overname dan wel via eigen rekrutering werd aangesteld, aan de vereiste
kwalificaties, taalvoorwaarden, opleidingen, attesteringen en werkpassen
zou voldoen;
En terwijl uit de bestreden beslissing niet blijkt dat [P.U.], boven op de
gevolgen van dezelfde sectorale personeelsovername, enige verdergaande
juridisch afdwingbare garantie heeft verstrekt omtrent de identiteit van de
over te nemen werknemers, het behoud van specifiek benoemde natuurlijke
personen of het uitblijven van personeelsverloop;
En terwijl eenzelfde objectieve en voor beide inschrijvers geldende
omstandigheid slechts verschillend kan worden gewaardeerd wanneer de
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.509
XIV-40.251-7/13
aanbestedende overheid een concreet, relevant en uit de offertes blijkend
verschil aanwijst dat deze uiteenlopende beoordeling kan dragen;
En terwijl de bestreden beslissing geen dergelijk verschil identificeert en
aldus niet afdoende motiveert waarom de sectorale personeelsovername bij
verzoekende partij negatief en bij [P.U.] positief werd beoordeeld;
En terwijl de omstandigheid dat beide inschrijvers uiteindelijk 14 op 20
behaalden voor het subcriterium ‘operationele organisatie’ deze ongelijke
en tegenstrijdige inhoudelijke beoordeling niet wegneemt;
En terwijl uit de globale beoordeling niet blijkt welk gewicht aan de als
‘relevante onzekerheid’ aangemerkte personeelsovername werd toegekend,
zodat niet kan worden uitgesloten dat deze onwettige negatieve waardering
de indeling van verzoekende partij in de scorecategorie van 70% en
bijgevolg de eindrangschikking heeft beïnvloed;
Zodat de bestreden beslissing de in het middel aangehaalde bepalingen en
beginselen schendt.”
Het tweede middel vat de verzoekende partij samen:
“Doordat verwerende partij middels de bestreden beslissing de offerte van
verzoekende partij niet als eerste heeft gerangschikt en verzoekende partij
slechts als reserve-opdrachtnemer heeft aangewezen, terwijl zij de offerte
van [P.U.] als eerste heeft gerangschikt en de opdracht voor 100% aan
[P.U.] als actieve opdrachtnemer heeft gegund;
En doordat het technisch bestek uitdrukkelijk bepaalde dat na iedere
interventie een rapport binnen twee uur aan de opgegeven mailinglijst
moest worden overgemaakt en dat ook van iedere controleronde binnen
twee uur een rapport moest worden opgesteld;
En doordat de tijdigheid van de rapportering uitdrukkelijk deel uitmaakte
van het subcriterium ‘rapportering’, waarbij verwerende partij zou
beoordelen in welke mate het voorgestelde systeem performant, conform
en duurzaam was en aan alle functionele, technische en organisatorische
vereisten uit het technisch bestek beantwoordde;
En doordat verwerende partij bij de beoordeling van de offerte van [P.U.]
uitdrukkelijk heeft vastgesteld dat de overmaking van de rapporten binnen
twee uur niet expliciet werd gegarandeerd en dat een formeel engagement
of SLA die deze termijn ondubbelzinnig bevestigde, ontbrak;
En doordat verwerende partij niettemin heeft besloten dat de offerte van
[P.U.] ‘ruimschoots’ aan de vereisten voldeed, doordacht was, relevante
verbeteringsvoorstellen bevatte en in een efficiënte rapportering voorzag,
waarna zij de offerte in de scorecategorie van 70% heeft ondergebracht;
Terwijl de termijn van twee uur een duidelijke, concrete en objectief
verifieerbare uitvoeringsvereiste vormde die rechtstreeks verband hield met
de onder het subcriterium te beoordelen tijdigheid en conformiteit van de
rapportering;
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.509
XIV-40.251-8/13
En terwijl de afwezigheid van een ondubbelzinnige garantie met betrekking
tot deze termijn bijgevolg geen louter bijkomstig element aan de
aangekondigde beoordelingsmaatstaf vormde;
En terwijl de scorecategorie van 70% was voorbehouden voor een offerte
die op meer dan bevredigende wijze aan de vereisten voldeed, doordacht
en efficiënt was en verbeteringsvoorstellen bevatte, terwijl de
scorecategorie van 50% betrekking had op een bevredigende, coherente,
realistische en gestructureerde offerte met beperkte verbeterpunten en
duidelijke beperkingen;
En terwijl de bestreden beslissing niet verduidelijkt waarom het ontbreken
van een formeel engagement of SLA met betrekking tot een uitdrukkelijke
en meetbare besteksvereiste geen duidelijke beperking vormde en niet aan
de kwalificatie ‘ruimschoots voldoen’ in de weg stond;
En terwijl uit de bestreden beslissing evenmin blijkt welk gewicht aan dit
negatieve element werd toegekend, hoe het tegenover de positieve
eigenschappen van het door [P.U.] voorgestelde platform werd afgewogen
en waarom de positieve eigenschappen voldoende zwaar doorwogen om
haar offerte niet in de scorecategorie van 50% onder te brengen;
En terwijl de motivering van de toegekende punten moet steunen op een
beschrijvende beoordeling van concrete elementen uit de offertes en moet
toelaten te begrijpen hoe de vastgestelde positieve en negatieve aspecten
daadwerkelijk in de puntentoekenning werden verwerkt;
En terwijl de toetsing aan de gunningscriteria een daadwerkelijke
vergelijking van de offertes vereist, waarbij rekening wordt gehouden met
hun respectieve sterke en zwakke punten;
En terwijl de bestreden beslissing niet verklaart waarom de bij [P.U.]
vastgestelde afwezigheid van een formele garantie met betrekking tot de
termijn van twee uur, tegenover de bij verzoekende partij vastgestelde
automatische generatie en verzending, sterke traceerbaarheid, hoge
maturiteit en duidelijke meerwaarde, uiteindelijk tot exact dezelfde score
van 70% heeft geleid;
En terwijl het gelijkheidsbeginsel weliswaar niet vereist dat ieder
inhoudelijk verschil noodzakelijk in een verschillende score wordt vertaald,
maar de motivering wel moet toelaten te begrijpen waarom de vastgestelde
relevante verschillen geen weerslag op de score hebben gehad;
En terwijl het verschil in de eindrangschikking slechts 0,84 punt bedroeg
en niet kan worden uitgesloten dat een wettige, consistente en afdoende
gemotiveerde herbeoordeling van de offerte van [P.U.] tot een lagere score
voor het subcriterium ‘rapportering’ en bijgevolg tot een andere
rangschikking zou leiden;
Zodat de bestreden beslissing de in het middel aangehaalde bepalingen en
beginselen schendt.”
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.509
XIV-40.251-9/13
Het derde middel vat de verzoekende partij samen:
“Doordat verwerende partij middels de bestreden beslissing de offerte van
verzoekende partij niet als eerste heeft gerangschikt en verzoekende partij
slechts als reserve-opdrachtnemer heeft aangewezen, terwijl zij de offerte
van [P.U.] als eerste heeft gerangschikt en de opdracht voor 100% aan
[P.U.] als actieve opdrachtnemer heeft gegund;
En doordat verwerende partij het Business Recovery Plan als een
afzonderlijk kwalitatief subcriterium heeft opgenomen, waarbij in het
bijzonder rekening zou worden gehouden met de concrete en
opdrachtgerichte aanpak van business continuity en crisisbeheer, de
capaciteit om binnen de opgelegde Recovery Time Objective op te schalen,
de volledigheid en het realisme van de procedures en de systematische
opvolging van de prestaties;
En doordat het technisch bestek voor de tijdelijke uitbreiding van het
takenpakket met bijkomende statische bewaking en/of bewakingsrondes
bepaalde dat deze prestaties binnen vier uur na de aanvraag volledig
operationeel moesten zijn en deze termijn uitdrukkelijk als de toepasselijke
Recovery Time Objective heeft aangeduid;
En doordat de naleving van deze Recovery Time Objective aldus
rechtstreeks deel uitmaakte van de vooraf bekendgemaakte
beoordelingsmaatstaf voor het Business Recovery Plan;
En doordat verwerende partij bij de beoordeling van het Business Recovery
Plan van [P.U.] uitdrukkelijk heeft vastgesteld dat de daarin opgenomen
tijdslijnen onder meer voorzagen in een ‘deployment binnen 4 tot 8 uur’;
En doordat verwerende partij vervolgens heeft geoordeeld dat de aanpak
van [P.U.] optimaal was afgestemd op de vereiste continuïteit binnen de
kritieke Recovery Time Objectives;
En doordat verwerende partij aan [P.U.] voor het subcriterium ‘Business
Recovery Plan’ de maximale score van 100%, hetzij 10 op 10, heeft
toegekend;
Terwijl een deploymenttermijn van vier tot acht uur niet waarborgt dat de
bijkomende bewakingscapaciteit binnen de bindende maximale termijn van
vier uur volledig operationeel is;
En terwijl een termijn die tot acht uur kan oplopen het dubbele bedraagt
van de in het technisch bestek uitdrukkelijk opgelegde Recovery Time
Objective;
En terwijl de maximale score van 100% volgens de vooraf bekendgemaakte
beoordelingsschaal was voorbehouden voor een offerte die matuur was, de
verwachtingen overtrof, een bewezen robuustheid en leervermogen
vertoonde en optimaal op de opdracht was afgestemd;
En terwijl een Business Recovery Plan waarvan op grond van de bestreden
beslissing niet vaststaat dat het de bindende Recovery Time Objective van
vier uur naleeft, niet zonder nadere en draagkrachtige motivering als
optimaal afgestemd op de opdracht en als de verwachtingen overstijgend
kon worden beoordeeld;
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.509
XIV-40.251-10/13
En terwijl het overtreffen van de verwachtingen minstens veronderstelt dat
eerst ondubbelzinnig aan de uitdrukkelijke eisen van de opdracht wordt
voldaan;
En terwijl verwerende partij bij de beoordeling van andere kwalitatieve
subcriteria relevante beperkingen wel als een beletsel heeft beschouwd om
de betrokken offerte in de maximale scorecategorie onder te brengen;
En terwijl de bestreden beslissing niet verklaart waarom de bij [P.U.]
vermelde deploymenttermijn van vier tot acht uur, die minstens vragen doet
rijzen over de naleving van de Recovery Time Objective van vier uur, geen
beletsel vormde voor de maximale score;
En terwijl de motivering aldus niet op begrijpelijke en draagkrachtige wijze
verklaart hoe een deploymenttermijn die tot acht uur kan oplopen
verenigbaar is met de conclusie dat het Business Recovery Plan optimaal
op een Recovery Time Objective van vier uur was afgestemd;
En terwijl de ruime beoordelingsvrijheid van verwerende partij niet
wegneemt dat zij haar eigen beoordelingsmaatstaf moet eerbiedigen, de
relevante offertegegevens zorgvuldig moet onderzoeken en de toegekende
score op concrete, pertinente en controleerbare motieven moet steunen;
En terwijl [P.U.] voor het betrokken subcriterium 10 op 10 behaalde en
verzoekende partij 7 op 10, terwijl het verschil in de eindrangschikking
slechts 0,84 punt bedroeg;
En terwijl [P.U.] bij een score van 70% voor het Business Recovery Plan
in totaal 85 punten zou hebben behaald, zodat verzoekende partij met 87,16
punten als eerste zou zijn gerangschikt;
En terwijl minstens niet kan worden uitgesloten dat een wettige,
zorgvuldige en afdoende gemotiveerde herbeoordeling, waarbij de
deploymenttermijn van vier tot acht uur daadwerkelijk wordt getoetst aan
de Recovery Time Objective van vier uur, tot een lagere score voor [P.U.]
en tot een andere eindrangschikking leidt;
Zodat de bestreden beslissing de in het middel aangehaalde bepalingen en
beginselen schendt.”
6.
De advocaten van de verwerende partij antwoorden in een brief
van 12 augustus 2026:
“Na analyse van het verzoekschrift, heeft cliënte besloten om de
aangevochten gunningsbeslissing in te trekken. Het Bestuurscomité van
cliënte zal hiertoe samenkomen op 1 september 2026 en de beslissing zal
dan worden ingetrokken. De inschrijvers zullen hier onmiddellijk van in
kennis gesteld worden en een kopie van deze documenten zal u worden
bezorgd, van zodra deze beschikbaar zijn.
Gelet op het voorgaande, zullen wij geen nota met opmerkingen, noch het
administratief dossier neerleggen.”
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.509
XIV-40.251-11/13
Beoordeling
De raadslieden van de verwerende partij schrijven in een brief
van 12 augustus 2026 dat de bestreden beslissing op 1 september 2026 “zal […]
worden ingetrokken”. Dit is na de termijn van vijfenveertig dagen vermeld in
artikel 8, § 2, tweede lid, 3°, van de wet van 17 juni 2013. Op heden is de beslissing
nog niet ingetrokken.
In een e-mail van 21 augustus 2026, waarvan een kopie is
bezorgd aan de verzoekende partij, antwoordt de verwerende partij op een vraag
van het auditoraat om verduidelijking van de wettigheidsbezwaren die aanleiding
hebben gegeven tot het voornemen om de bestreden beslissing in te trekken:
“Onze cliënte heeft besloten om over te gaan tot intrekking van de
bestreden beslissing omwille van de motiveringsproblemen die in de eerste
3 middelen van het verzoekschrift werden aangekaart.
Wij hielden eraan u dit te bevestigen.”
De verwerende partij erkent en bevestigt ter terechtzitting
nogmaals “de motiveringsproblemen” van de bestreden beslissing.
Gelet op het voorgaande, worden het eerste, het tweede en het
derde middel in de aangegeven mate ernstig bevonden.
VI. Overige middelen
Aangezien het ernstig bevonden eerste, het ernstig bevonden
tweede en het ernstig bevonden derde middel volstaan om tot de schorsing van de
tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing over te gaan, is het niet nodig om
ook de ernst van het vierde middel te beoordelen.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.509
XIV-40.251-12/13
VII. Kosten
Het is passend, gelet op de hierna ingewilligde vordering tot
schorsing en het daaropvolgende nog noodzakelijke procedureverloop, de kosten,
de gevorderde rechtsplegingsvergoeding inbegrepen, in beraad te houden.
BESLISSING
De Raad van State beveelt de schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst
dringende noodzakelijkheid van de beslissing van het bestuurscomité van de
cv SIBELGA van 16 juli 2026 om in het kader van de overheidsopdracht voor
diensten met als onderwerp “Bewaking” (referentie: SIB25DS1401) de
opdracht niet aan de nv G4S Secure Solutions maar aan Protection Unit te
gunnen als “actieve opdrachtnemer”.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op zevenentwintig augustus tweeduizend
zesentwintig, door de Raad van State, XIIe vakantiekamer, samengesteld uit:
Frédéric Vanneste,
staatsraad, waarnemend voorzitter,
bijgestaan door
Tiny Temmerman,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Tiny Temmerman
Frédéric Vanneste
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.509
XIV-40.251-13/13
