Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.609 (2026-09-11)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 267.609 van 11 september 2026 Overheidsopdrachten en openbare
werken - Overheidsopdrachten Beslissing : Bevolen
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIVe KAMER
ARREST
nr. 267.609 van 11 september 2026
in de zaak A. 248.908/XIV-40.264
In zake:
de NV K.
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Olivier Eschweiler
kantoor houdend te 4130 Esneux
rue de Mery 42
bij wie woonplaats wordt gekozen
eveneens bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Gaël Tilman
kantoor houdend te 4000 Luik
Boulevard Frère Orban 43
tegen:
het VLAAMSE GEWEST
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Rebecca Denys
kantoor houdend te 9000 Gent
Coupure Rechts 162
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de vordering
1.
De vordering, ingesteld op 14 augustus 2026, strekt tot schorsing
bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van “het besluit
van 22 juli 2026 […] betreffende de overheidsopdracht voor diensten met als
voorwerp : ‘Groen- en netheidsonderhoud op de autosnelwegen in de provincie
Vlaams-Brabant : A-wegen Oost (D213, Leuven – D214, Aarschot)’ waarin de
aanbestedende overheid de offerte van [de verzoekende partij.] onregelmatig
verklaart en de opdracht gunt aan [een andere inschrijver] (…)”.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.609
XIV-40.264-1/13
II. Verloop van de rechtspleging
2.
Bij beschikking van 17 augustus 2026 werd, in samenspraak met
het aangeduide lid van het auditoraat, de procedurekalender vastgesteld.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 9 september 2026 om 10 uur.
Staatsraad Inge Vos heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Ann Custers, die loco advocaten Olivier Eschweiler en
Gaël Tilman verschijnt voor de verzoekende partij, en advocaat Sebastian De Smet,
die loco advocaat Rebecca Denys verschijnt voor de verwerende partij, zijn
gehoord.
Eerste auditeur-afdelingshoofd Ann Eylenbosch heeft een met
dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.1.
De verwerende partij schrijft een overheidsopdracht voor
diensten uit met als voorwerp: “Groen- en netheidsonderhoud op de autosnelwegen
in de provincie Vlaams-Brabant: A-wegen Oost (D213, Leuven – D214,
Aarschot)”.
Als plaatsingswijze wordt gekozen voor een openbare procedure.
De opdracht wordt nationaal en Europees bekendgemaakt.
3.2.
Vijf offertes worden ingediend, waaronder die van de
verzoekende partij en die van de nv S.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.609
XIV-40.264-2/13
3.3.
In het gunningsverslag wordt de offerte van de verzoekende
partij substantieel onregelmatig bevonden omwille van een abnormale
eenheidsprijs voor post 51 en bijgevolg geweerd. Voorgesteld wordt om de
opdracht te gunnen aan de nv S. als economisch meest voordelige en regelmatige
inschrijver.
3.4.
Op 22 juli 2026 gunt de verwerende partij de opdracht
overeenkomstig het gunningsverslag aan de nv S.
Dit is de bestreden beslissing.
3.5.
Bij aangetekende brief van 30 juli 2026 deelt de verwerende
partij aan de verzoekende partij mee dat haar offerte onregelmatig werd bevonden
en geweerd.
IV. Regelmatigheid van de rechtspleging
Verzoek tot vertrouwelijke behandeling van stukken
4.
De verzoekende partij vraagt om de vertrouwelijke behandeling
van bepaalde door haar neergelegde stukken die zij in de inventaris als
vertrouwelijk aanduidt en waarbij zij ook de redenen opgeeft waarom zij om die
vertrouwelijke behandeling vraagt.
5.
Geen van de partijen heeft (ter terechtzitting) het lichten van de
vertrouwelijkheid van deze stukken gevraagd.
Onder de stukken waarvan de verzoekende partij de (volledige)
vertrouwelijkheid
vraagt,
is
ook
begrepen,
de
door
haar
verstrekte
prijsverantwoording. Voor het gunningsverslag waarin een beperkt aantal
elementen van deze prijsverantwoording worden hernomen, wordt geen
vertrouwelijke behandeling gevraagd, zodat aangenomen wordt dat de
verzoekende partij haar verzoek tot algehele vertrouwelijkheid van het betrokken
stuk niet handhaaft voor wat betreft de gegevens die door de verwerende partij in
het gunningsverslag zijn weergegeven.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.609
XIV-40.264-3/13
Neerlegging van een nieuw stuk
6.
De verzoekende partij legt als nieuw stuk nog een arrest van de
Raad
van
State
neer
(RvS
21
augustus
2026,
nr.
267.492,
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.492). Het betreft een arrest met betrekking tot
een andere overheidsopdracht, gewezen tussen dezelfde partijen na indiening van
het verzoekschrift, en waarvan de verwerende partij ook reeds eerder kennis kon
nemen. Er is geen reden om dit stuk uit het debat te weren en er wordt door de
verwerende partij ook niet om gevraagd.
V. Herinnering aan de schorsingsvoorwaarden
7.
Krachtens artikel 17, §§ 1, 5 en 6, van de gecoördineerde wetten
op de Raad van State, gelezen in samenhang met de artikelen 15 en 31 van de wet
van 17 juni 2013 ‘betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen
inzake overheidsopdrachten, bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en
diensten en concessies’ (hierna: wet van 17 juni 2013), moet enkel worden
onderzocht of in de voorliggende vordering tot schorsing die is ingesteld volgens
de procedure bij uiterst dringende noodzakelijkheid, een ernstig middel waarvan
het onderzoek zich leent voor een versnelde behandeling of een klaarblijkelijke
onwettigheid wordt aangevoerd.
VI. Onderzoek van het eerste en tweede middel
Standpunt van de partijen
A. Eerste middel
8.
De verzoekende partij voert in het verzoekschrift onder het kopje
“[h]et motiveringsgebrek” de schending aan van artikel 84 van de wet van 17 juni
2016 ‘inzake overheidsopdrachten’ (hierna: wet van 17 juni 2016), van de artikelen
4 en 5 van de wet van 17 juni 2013, van de artikelen 2 en 3 van de wet van 29 juli
1991 ‘betreffende de uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen’
(hierna: wet van 29 juli 1991) en van de artikelen 35 en 36 van het koninklijk
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.609
XIV-40.264-4/13
besluit van 18 april 2017 ‘betreffende de plaatsing van overheidsopdrachten in de
klassieke sectoren’ (hierna: koninklijk besluit van 18 april 2017).
Zij vat het eerste middel samen als volgt:
“Zowel de wet van 29 juli 1991 als de wet van 17 juni 2013 leggen de
aanbestedende overheden een motiveringsplicht op.
Deze motiveringsplicht heeft tot doel de ontvanger van het besluit in staat te
stellen de redenen te begrijpen die de aanbestedende overheid ertoe hebben
gebracht dit besluit vast te stellen, en de Raad van State in staat te stellen de
juistheid, de toelaatbaarheid en de relevantie van de aangevoerde motieven
te toetsen.
Door de door [de verzoekende partij] aangevoerde motiveringen voor de post
51 af te wijzen op grond dat de aangekondigde opbrengsten onrealistisch
hoog waren gezien de uitvoeringsomstandigheden en de geconstateerde
opbrengsten van voorgaande jaren, zonder verdere toelichting, stelt de
verwerende partij de Raad van State niet in staat om na te gaan of deze
beoordelingen niet zijn gebaseerd op gegevens die onjuist zijn.
Zij stelt [de verzoekende partij] evenmin in staat de redenen te begrijpen die
ten grondslag lagen aan de vaststelling dat haar prijzen abnormaal waren.
Dit geldt des te meer omdat [de verzoekende partij] aantoont dat de
betreffende rendementen momenteel door haar worden gerealiseerd ten
gunste van het AWV, hetzij op andere bouwplaatsen, hetzij voor dezelfde
opdracht in het verleden.
Hieruit volgt dat de motivering tekortschiet.
Het middel is derhalve ernstig.”
9.
De verwerende partij heeft geen administratief dossier
neergelegd, noch een nota met opmerkingen ingediend. In haar schrijven van 3
september 2026 en ter terechtzitting geeft zij aan zich te gedragen naar het oordeel
van de Raad van State.
B. Tweede middel
10.
De verzoekende partij voert in het verzoekschrift onder het kopje
“[s]chending van het transparantiebeginsel” de schending aan van de artikelen 4,
83 en 84 van de wet van 17 juni 2016, van de artikelen 35, 36 en 76 van het
koninklijk besluit van 18 april 2017, van het transparantiebeginsel, het beginsel
van eerbiediging van de rechten van verdediging, het gelijkheidsbeginsel en van
het beginsel patere legem quam ipse fecisti.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.609
XIV-40.264-5/13
Zij vat het tweede middel samen als volgt:
“Het transparantiebeginsel is een van de grondbeginselen van de regelgeving
inzake overheidsopdrachten. Het is overigens vastgelegd in artikel 4 van de
wet van 17 juni 2016.
Door de eenheidsprijzen in de offerte van verzoekster als abnormaal te
beschouwen, op grond dat de opgegeven rendementen onrealistisch hoog
zouden zijn gezien de vastgestelde rendementen van de afgelopen jaren, heeft
de verwerende partij de offerte van verzoekster afgewezen op basis van
informatie die noch in het bestek, noch daarna was meegedeeld, en waaraan
het belang werd toegekend die eveneens onbekend was bij verzoekster.
Hiermee heeft de verwerende partij het transparantiebeginsel en de in het
middel genoemde bepalingen geschonden.
De verwerende partij heeft ook gebruikgemaakt van informatie die niet
afkomstig was van [de verzoekende partij] om diens prijsverantwoording te
verwerpen, zonder deze informatie vooraf te hebben meegedeeld, in strijd
met artikel 36, §3 van het K.B. van 18 april 2017.
Het middel is derhalve ernstig.”
11.
De verwerende partij heeft geen administratief dossier
neergelegd, noch een nota met opmerkingen ingediend. In haar schrijven van 3
september 2026 en ter terechtzitting geeft zij aan zich te gedragen naar het oordeel
van de Raad van State.
Beoordeling
12.
Het past het eerste en het tweede middel samen te behandelen.
Artikel 36, § 3, van het koninklijk besluit van 18 april 2017 luidt:
“De aanbestedende overheid beoordeelt de ontvangen verantwoordingen en:
1° stelt ofwel vast dat het bedrag van een of meer niet-verwaarloosbare posten een
abnormaal karakter vertoont en weert de offerte omwille van de substantiële
onregelmatigheid waarmee deze behept is;
2° ofwel, stelt vast dat het totale offertebedrag een abnormaal karakter vertoont en
weert de offerte omwille van de substantiële onregelmatigheid waarmee deze behept
is;
3° ofwel, motiveert in de gunningsbeslissing dat het totale offertebedrag geen
abnormaal karakter vertoont.
De aanbestedende overheid wijst de offerte eveneens af wanneer zij heeft
vastgesteld dat het totale offertebedrag abnormaal laag is omdat de offerte niet
voldoet aan de in artikel 7, eerste lid, van de wet, bedoelde verplichtingen op het
gebied van het milieu-, sociaal- of arbeidsrecht omwille van de substantiële
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.609
XIV-40.264-6/13
onregelmatigheid waarmee deze behept is. Wanneer de offerte niet voldoet aan de
verplichtingen op het gebied van het federaal sociaal- of het arbeidsrecht, deelt de
aanbestedende overheid dit mee overeenkomstig paragraaf 5, tweede lid.
In het kader van beoordeling kan de aanbestedende overheid ook rekening houden
met inlichtingen die niet afkomstig zijn van de inschrijver. Deze gegevens worden
voorgelegd aan de inschrijver teneinde hem de kans te geven hierop te reageren.
Wanneer een aanbestedende overheid vaststelt dat een offerte abnormaal laag lijkt
ten gevolge van door de inschrijver verkregen overheidssteun, kan de offerte alleen
op die grond worden afgewezen na overleg met de inschrijver en deze niet binnen
een door de aanbestedende overheid gestelde toereikende termijn kan aantonen dat
de betrokken steun verenigbaar is met de interne markt, in de zin van artikel 107
van het Verdrag betreffende de Werking van de Europese Unie. Wanneer de
aanbestedende overheid in een dergelijke situatie een offerte afwijst, deelt zij dit
mee overeenkomstig paragraaf 5, derde lid. Onderhavig lid is enkel van toepassing
voor de opdrachten waarvan het geraamd bedrag gelijk is aan of hoger dan de
drempels voor de Europese bekendmaking.”
De aanbestedende overheid beschikt bij de toepassing van artikel
36, § 3, van het voornoemde koninklijk besluit over een beoordelingsruimte om de
gegeven prijsverantwoording al dan niet te aanvaarden. De Raad van State mag
zich, gesteld voor de toetsing van deze beoordeling, niet in de plaats stellen van het
bestuur en zelf de beoordeling van de prijsverantwoording overdoen. Het komt aan
de Raad van State enkel toe om desgevraagd na te gaan of de administratieve
overheid is uitgegaan van de juiste feitelijke gegevens, of zij die correct heeft
beoordeeld en of zij op grond daarvan binnen de perken van de redelijkheid tot
haar besluit is kunnen komen. Hierbij moet zij op zorgvuldige wijze haar beslissing
voorbereiden, hetgeen impliceert dat de beslissing dient te steunen op werkelijk
bestaande en concrete feiten die met de vereiste zorgvuldigheid werden
vastgesteld.
De artikelen 2 en 3 van de wet van 29 juli 1991 verplichten het
bestuur in de akte de juridische en feitelijke overwegingen op te nemen die aan de
beslissing ten grondslag liggen, en dat op “afdoende” wijze. Voorts bepaalt, wat de
formele motivering van een gunningsbeslissing betreft, artikel 5 van de wet van 17
juni 2013 dat die beslissing een reeks vermeldingen moet bevatten, waaronder (8°)
de namen van de inschrijvers van wie de offerte onregelmatig is bevonden en de
juridische en feitelijke motieven voor hun wering, welke motieven met name
betrekking hebben op het abnormale karakter van de prijzen.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.609
XIV-40.264-7/13
Het afdoend karakter van de motivering betekent dat de
motivering pertinent moet zijn, dit wil zeggen dat ze duidelijk met de beslissing te
maken moet hebben, en dat ze draagkrachtig moet zijn, dit wil zeggen dat de
aangehaalde redenen moeten volstaan om de beslissing te dragen. De belangrijkste
bestaansreden van de motiveringsplicht bestaat erin dat de betrokkene in de hem
aanbelangende beslissing zelf de motieven moet kunnen aantreffen op grond
waarvan ze werd genomen, opdat de betrokkene met kennis van zaken zou kunnen
uitmaken of het aangewezen is de beslissing met een annulatieberoep te bestrijden.
Aldus, wanneer de aanbestedende overheid, zoals te dezen, een
prijsverantwoording heeft gevraagd, dient zij hierover inhoudelijk standpunt in te
nemen alvorens de gunningsbeslissing te nemen. De betrokken motieven dienen
op grond van artikel 5 van de wet van 17 juni 2013 te worden veruitwendigd
teneinde een controle mogelijk te maken.
Uit het gunningsverslag, waarop de bestreden beslissing steunt,
blijkt dat de offerte van de verzoekende partij substantieel onregelmatig werd
bevonden wegens een abnormaal lage eenheidsprijs op grond van onrealistische
rendementen voor de post 51 op grond van de volgende formele motivering:
“4.7 Prijs- of kostenonderzoek
- M.b.t. de offertebedragen - Wettelijk gemiddelde
Er werden 5 offertes geselecteerd, bijgevolg is het wettelijk criterium cfr. art. 36 §4
KB Plaatsing van toepassing. In dit geval ligt het offertebedrag van inschrijver [nv
K.] meer dan 15% onder het wettelijk gemiddelde. Dit offertebedrag is bijgevolg
belast met een wettelijk vermoeden van abnormaliteit en verder onderzoek is
noodzakelijk. De betrokken inschrijver werd verzocht om een prijsverantwoording
- voor wat betreft de totaalprijs - op basis van art. 36 §4 KB Plaatsing.
De prijsverantwoording werd tijdig ontvangen.
[De nv K.] voegt een gedetailleerde cijfermatige onderbouwing toe voor zijn
offertebedrag. Deze bevat een inschatting van hoeveelheden en eenheidsprijzen
voor de inzet van personeel en materieel alsook aankoopkosten voor materialen en
kosten voor het storten en verwerken van afval.
Bovendien worden deze prijzen door hem uitvoerig gestaafd met de nodige
documenten en/of berekeningen.
Vermits de te leveren diensten voornamelijk de inzet van personeel en materieel
vergen, kan bovenstaand omschreven verantwoording een aanvaardbare verklaring
bieden voor het prijsniveau van het offertebedrag. De opgenomen verkoop- en
kostprijzen voor de meest significante kostprijselementen, zijnde de verkoopprijs
inzet arbeidskrachten, de verkoopprijzen inzet materieel en stortkosten
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.609
XIV-40.264-8/13
afvalstromen, met een gezamenlijk aandeel van meer dan 90% van het
offertebedrag, werden afgetoetst met courant gangbare prijzen. Betreft deze
elementen werden geen abnormale prijsniveaus vastgesteld.
– M.b.t. de eenheidspriizen
Bij het onderzoek van de eenheidsprijzen werden alle posten met een aandeel groter
dan 1% in beschouwing genomen. Op die manier bedraagt het totale aandeel van de
onderzochte posten ±74%, hetgeen als voldoende representatief wordt beschouwd
voor een grondig onderzoek van de eenheidsprijzen. Vervolgens werd als
drempelwaarde voor afwijkingen 25 à 30% gehanteerd voor lage prijzen en 50%
voor hoge prijzen.
Priisonderzoek eenheidspriizen [nv K.]
T.a.v. de offerte van inschrijver [nv K.] werden volgende posten geselecteerd voor
verder onderzoek: 46, 51, 79, 124 en 215.
De overige posten werden niet geselecteerd omdat ze telkens aan minstens één van
de volgende criteria voldoen:
-Het individuele aandeel is gering (< 1%)
-De afwijking van de eenheidsprijs ten opzichte van het (getrimd) gemiddelde en/of
de raming is beperkt.
-De eenheidsprijs valt nog binnen de vork van courant gangbare prijzen.
In navolging van het onderzoek van de eenheidsprijzen werd voor deze posten een
prijsverantwoording gevraagd op basis van art. 36§2 KB Plaatsing.
De prijsverantwoording werd tijdig ontvangen.
De aanbesteder stelt vast dat [nv K.]:
-Een toeslag voor algemene kosten, winst en risico hanteert die veeleer hoog is in
vergelijking met percentages die meestal gehanteerd worden voor gelijkaardige
werken. Dit wordt evenwel niet als abnormaal beschouwd.
-Verkoopprijzen voor de inzet van arbeidskrachten hanteert die nét voldoen aan de
wettelijke minimumlonen voor paritair comité 145.4. Alle verkoopprijzen voor de
inzet van eigen personeel worden vooralsnog als laag maar normaal beoordeeld.
-Verkoopprijzen voor de inzet van materieel hanteert die binnen de vork van courant
gangbare verkoopprijzen vallen. De verkoopprijs voor de inzet van de
werktuigdrager is eerder hoog, maar ook deze wordt vooralsnog als normaal
beschouwd.
-Stort- en verwerkingskosten hanteert die gestaafd worden met een recente offerte
die in lijn ligt met wat courant gangbaar is. Deze worden als normaal beoordeeld.
-Voor post 46 uitgaat van een rendement van 30.000 m2/dag voor het maaien van
graslanden op boven- en onderbermen dat als hoog, maar niet onhaalbaar wordt
beschouwd.
-Voor post 51 uitgaat van een rendement van 14.000 m/dag voor de meerprijs bij
het vangrailmaaien, dat gezien de uitvoeringsomstandigheden en de vastgestelde
rendementen van de afgelopen jaren als onrealistisch hoog wordt beoordeeld.
-Voor post 79 uitgaat van een rendement van 12.000m/dag voor het wegnemen van
overhangende takken per scheervlak van 1,25m tot 5m hoogte (incl. gebruik
(voor)signalisatievoertuigen, dat als hoog maar haalbaar wordt beschouwd.
-Voor post 124 uitgaat van een rendement van 5.500 m2/dag voor het kuisen van
verhardingen op autosnelwegen kant middenberm die niet met een veegwagen maar
met kleinere machines eventueel aangevuld met handwerk gereinigd worden, dat
als hoog, maar haalbaar wordt beschouwd
-Post 215 staaft met een recente offerte die in lijn ligt met wat courant gangbaar is.
Conclusie prijsonderzoek eenheidsprijzen [nv K.]:
[De nv K.] slaagt er niet in om het vermoeden van abnormaliteit van de bevraagde
eenheidsprijzen te weerleggen. Uit de verantwoording van de eenheidsprijzen blijkt
nl. dat rekening werd gehouden met een onrealistisch rendement voor de post 51.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.609
XIV-40.264-9/13
Bijgevolg dient deze offerte prijstechnisch als substantieel onregelmatig te worden
beschouwd.”
Uit de motivering in het gunningsverslag blijkt prima facie dat
de verwerende partij zich hoofdzakelijk baseert op “de uitvoeringsomstandigheden
en de vastgestelde rendementen van de afgelopen jaren” om te besluiten tot de
abnormaliteit van de eenheidsprijs voor post 51 in de offerte van de verzoekende
partij. Ook met betrekking tot de offerte van een andere inschrijver wordt voor drie
(andere) posten tot de abnormaliteit van de eenheidsprijs besloten omdat het door
die inschrijver opgegeven rendement “gezien de uitvoeringsomstandigheden en de
vastgestelde rendementen van de afgelopen jaren als onrealistisch hoog worden
beoordeeld”.
De Raad van State telt vooreerst prima facie vast dat deze in het
gunningsverslag uitgedrukte motivering aan de verzoekende partij geen voldoende
duidelijkheid verschaft over de motieven waarom de verwerende partij haar
eenheidsprijs voor de post 51 abnormaal heeft bevonden en haar offerte als
substantieel onregelmatig heeft geweerd. De verwerende partij beperkt zich
immers
tot
een
vage
“uitvoeringsomstandigheden”
en
in
stereotiepe
combinatie
met
verwijzing
naar
niet
toegelichte
nader
de
“rendementen van de afgelopen jaren”, die de verzoekende partij niet toelaat zich
op zicht van het gunningsverslag met kennis van zaken te beraden over de zin van
een betwisting in rechte van de genomen beslissing.
De Raad van State stelt voorts prima facie vast dat de verwerende
partij niet betwist dat, zoals de verzoekende partij betoogt in haar tweede middel,
zij zich wat de verwijzing naar de “rendementen van de afgelopen jaren” betreft,
heeft gebaseerd op gegevens die niet werden vermeld in de opdrachtdocumenten,
en die evenmin afkomstig zijn van de verzoekende partij zelf om het door de
verzoekende partij in haar prijsverantwoording vermelde rendement onrealistisch
hoog te bevinden en te besluiten tot de abnormaliteit van de betrokken
eenheidsprijs. Zij heeft geen administratief dossier neergelegd en beperkt zich
ertoe om zich te gedragen naar de wijsheid van de Raad van State.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.609
XIV-40.264-10/13
Overeenkomstig artikel 36, § 3, derde lid, van het koninklijk
besluit van 18 april 2017, mag de aanbestedende overheid, in het kader van de
beoordeling van een prijsverantwoording, ook rekening houden met inlichtingen
die niet afkomstig zijn van de inschrijver zelf. Deze gegevens moeten krachtens
die bepaling dan wel eerst aan de inschrijver worden voorgelegd, teneinde hem de
kans te geven hierop te reageren.
In het verslag aan de Koning bij het koninklijk besluit van 18
april 2017 wordt over de voormelde bepaling het volgende opgemerkt:
“De aanbestedende overheid kan in een dergelijk geval deze prijs of kost zelf
rechtvaardigen rekening houdende met haar eigen kennis of met andere informatie
die niet van de inschrijver komt. Zij zal evenwel de gegevens moeten voorleggen
aan de inschrijver teneinde hem de kans te geven hierop te reageren, vooraleer hij
zijn beslissing neemt. Deze verplichting vloeit voort uit artikel 69.3 van richtlijn
2014/24/EU, waarin is bepaald dat de aanbestedende overheid bij de beoordeling in
overleg moet treden met de inschrijver. Op die wijze wordt daarenboven
gegarandeerd dat de rechten van de verdediging worden nageleefd. Er wordt aan
herinnerd dat het gelijkheidsbeginsel ook in deze context van toepassing is.”
Hoewel de verwerende partij zich in belangrijke mate blijkt te
hebben gesteund op inlichtingen die niet afkomstig zijn van de inschrijver zelf om
diens prijsverantwoording voor de betrokken eenheidsprijs te verwerpen en te
besluiten tot de onregelmatigheid van diens offerte, blijkt niet dat zij de betrokken
informatie inzake “de vastgestelde rendementen van de afgelopen jaren” eerst aan
de verzoekende partij heeft voorgelegd teneinde de verzoekende partij de kans te
geven hierop te reageren.
De verwerende partij maakt op het eerste gezicht ook niet
aannemelijk dat de vastgestelde rendementen uit een eerdere opdracht valt onder
de vertrouwelijkheidsplicht die op de aanbestedende overheid rust op grond van
artikel 13, § 2, van de wet van 17 juni 2016. Het lijkt immers niet te gaan om een
fabrieks- of bedrijfsgeheim of vertrouwelijk aspect van een offerte van een
concurrent, maar louter om een feitelijke vaststelling uit de uitvoering van een
eerdere opdracht.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.609
XIV-40.264-11/13
Het valt op het eerste gezicht dan ook niet in te zien waarom ieder
cijfermatig gegeven met betrekking tot de over de voorbije jaren feitelijk behaalde
rendementen, aan tegenspraak door de verzoekende partij in het kader van het
prijsonderzoek moest worden onttrokken.
Het eerste en het tweede middel zijn in de aangegeven mate
ernstig.
VII. Belangenafweging
21.
De verzoekende partij voert in het verzoekschrift aan dat de
belangenafweging de schorsing van de tenuitvoerlegging van de bestreden
beslissing niet in de weg staat.
Overeenkomstig artikel 15, derde lid, van de wet van 17 juni
2013 kan de verhaalinstantie ambtshalve of op verzoek van één van de partijen,
rekening houden met de vermoedelijke gevolgen van de schorsing van de
uitvoering en van de voorlopige maatregelen voor alle belangen die kunnen worden
geschaad, alsook met het openbaar belang, en beslissen om de schorsing van de
uitvoering of de voorlopige maatregelen niet toe te staan wanneer de negatieve
gevolgen ervan groter zouden zijn dan de voordelen ervan.
De verwerende partij wijst niet op – en de Raad van State ziet
evenmin – de negatieve gevolgen van een schorsing van de tenuitvoerlegging van
de bestreden beslissing, die zwaarder zouden wegen dan de voordelen ervan.
VIII. Besluit
24.
Het eerste en het tweede middel zijn in de aangegeven mate
ernstig gebleken. De vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid
wordt dan ook ingewilligd.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.609
XIV-40.264-12/13
BESLISSING
De Raad van State beveelt de schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst
dringende noodzakelijkheid van de beslissing van de verwerende partij van
22 juli 2026 inzake de overheidsopdracht voor diensten met als voorwerp
‘Groen- en netheidsonderhoud op de autosnelwegen in de provincie VlaamsBrabant : A-wegen Oost (D213, Leuven – D214, Aarschot)’ waarin de
aanbestedende overheid de offerte van de verzoekende partij onregelmatig
verklaart en de opdracht gunt aan de nv S.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op elf september tweeduizend zesentwintig,
door de Raad van State, XIVe kamer, samengesteld uit:
Inge Vos,
staatsraad, waarnemend voorzitter,
bijgestaan door
Johan Pas,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Johan Pas
Inge Vos
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.609
XIV-40.264-13/13
