• §Décision · NL — ECLI:NL:RBLIM:2026:3100 Rechtbank Limburg , 15-04-2026 / 11563808 \ CV EXPL 25-984(47%)
• §Décision · NL — ECLI:NL:RBAMS:2026:4856 Rechtbank Amsterdam , 26-05-2026 / 11902791 \ CV EXPL 25-13346(46%)
• §Décision · NL — ECLI:NL:RBDHA:2026:9738 Rechtbank Den Haag , 22-04-2026 / 695409(44%)
• §Décision · NL — ECLI:NL:RBLIM:2026:3139 Rechtbank Limburg , 15-04-2026 / 12006431 \ CV EXPL 25-5809(43%)
• §Décision · NL — ECLI:NL:RBLIM:2026:3304 Rechtbank Limburg , 15-04-2026 / 11861257 \ CV EXPL 25-3667(42%)

• de dagvaarding van Rainbow Daycare van 9 februari 2026,

• de conclusie in incident, met productie en

• de conclusie van antwoord in incident, met productie.

1.2. Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.

2De relevante feiten in incident

2.1. Op 1 juli 2025 hebben Rainbow Daycare en [gedaagde] een overeenkomst gesloten op grond waarvan [gedaagde] , handelend onder de naam [handelsnaam] , een kinderdagverblijf aan Rainbow Daycare heeft verkocht (hierna: de koopovereenkomst). Deze transactie betrof de volledige overdracht van de onderneming, inclusief personeel, lopende contracten en de verantwoordelijkheid voor de door het kinderdagverblijf verleende kinderopvangdiensten. De afgesproken koopprijs bedroeg € 550.000,-.

2.2. Artikel 25.2 van de koopovereenkomst bepaalt:

“Alle geschillen welke mochten ontstaan naar aanleiding van deze Overeenkomst en overeenkomsten die daarvan het gevolg mochten zijn, zullen (in de eerste instantie) uitsluitend worden beslecht door de bevoegde rechter te Utrecht, Nederland.”

2.3. Per brief van 17 december 2025 heeft Rainbow Daycare de koopovereenkomst buitengerechtelijk vernietigd en [gedaagde] verzocht om alles dat zij uit hoofde van de overeenkomst had ontvangen, waaronder de door Rainbow Daycare betaalde koopsom, terug te betalen. Rainbow Daycare stelt dat de overeenkomst tot stand is gekomen onder invloed van een onjuiste voorstelling van zaken (dwaling) of bedrog. Volgens Rainbow Daycare zou [gedaagde] onjuiste en misleidende informatie hebben verstrekt over essentiële aspecten van de onderneming, waaronder over de kwalificaties en diploma’s van personeel. [gedaagde] is een termijn van 14 dagen gegeven om met Rainbow Daycare in gesprek te gaan over de praktische afwikkeling van de ongedaanmakingsverplichtingen.

2.4. Op 9 februari 2026 heeft Rainbow Daycare [gedaagde] gedagvaard bij de rechtbank Amsterdam.

3Het geschil

in de hoofdzaak

3.1. In de hoofdzaak vordert Rainbow Daycare, kort gezegd:

voor recht te verklaren dat de koopovereenkomst buitengerechtelijk is vernietigd, dan wel

de koopovereenkomst alsnog geheel of gedeelijk te ontbinden of te vernietigen, en

in beide gevallen [gedaagde] te veroordelen tot terugbetaling van de koopprijs en vergoeding van de door Rainbow Daycare geleden schade, te vermeerderen met rente en kosten.

in het incident

3.2.

[gedaagde] vordert in het incident dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart om van de vordering in de hoofdzaak kennis te nemen en de zaak doorverwijst naar de rechtbank Midden-Nederland, locatie Utrecht, met veroordeling van Rainbow Daycare in de kosten van het incident. [gedaagde] wijst hierbij op het in de koopovereenkomst opgenomen forumkeuzebeding. De vernietiging of ontbinding van deze overeenkomst leidt er volgens [gedaagde] niet toe dat ook het betreffende forumkeuzebeding geen toepassing heeft.

3.3. Rainbow Daycare betwist dit en stelt dat de rechtbank Amsterdam wel bevoegd is om van het geschil in de hoofdzaak kennis te nemen. Zij voert aan dat zij de overeenkomst, inclusief het forumkeuzebeding, met de brief van 17 december 2025 rechtsgeldig heeft vernietigd. Voor zover dat niet zo is, voert Rainbow Daycare aan dat [gedaagde] geen redelijk belang heeft bij een beroep op het forumkeuzebeding, omdat het te algemeen is geformuleerd. Daarnaast voert zij aan dat doorverwijzing zou leiden tot onnodig nadeel voor zowel de procedure als partijen.

3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4De beoordeling in het incident

4.1. Op grond van artikel 108, lid 4, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) wordt een overeenkomst tot aanwijzing van een bevoegde rechter als een afzonderlijke overeenkomst beschouwd en beoordeeld. Dat betekent dat ook als de koopovereenkomst rechtsgeldig is vernietigd, de overeenkomst tot aanwijzing van de bevoegde rechter (het forumkeuzebeding) daar niet door wordt aangetast. De volgens de forumkeuze bevoegde rechter is daarmee, in beginsel, bij uitsluiting bevoegd om kennis te nemen van het geschil tussen partijen over de rechtsgeldigheid van de koopovereenkomst.

4.2. Artikel 108, lid 2 Rv beperkt in een aantal gevallen de mogelijkheid om een forumkeuze te maken. Uitgangspunt is dat een forumkeuze niet mogelijk is voor vorderingen tot € 25.000 of als sprake is van een arbeidszaak, consumentenzaak of huurzaak. De rechtbank oordeelt ambtshalve dat daar in dit geval geen sprake van is. Het gaat in deze zaak om een vordering van boven de € 25.000,-. De zaak betreft daarnaast geen arbeidszaak, consumentenzaak of huurzaak. Daarbij merkt de rechtbank op dat [gedaagde] weliswaar in persoon gedagvaard is, maar dat uit de koopovereenkomst volgt dat deze met een beroepsmatig doel is gesloten. Dat betekent dat [gedaagde] in deze zaak niet als consument kwalificeert. De in artikel 108, lid 2 Rv genoemde uitzonderingen zijn dus niet van toepassing, voor zover die al aan de orde zouden kunnen zijn. De voor consumentenzaken geldende uitzondering strekt namelijk ter bescherming van de consument en het is [gedaagde] zelf die een beroep doet op het forumkeuzebeding.

4.3. Rainbow Daycare heeft in haar incidentele conclusie van antwoord aangevoerd dat de forumkeuze geen redelijk belang dient, omdat het beding te algemeen is geformuleerd. De rechtbank begrijpt het standpunt van Rainbow Daycare zo, dat het forumkeuzebeding volgens haar niet voldoet aan de eis dat deze betrekking heeft op ‘bepaalde rechtsbetrekking’, zoals artikel 108, lid 1 Rv voorschrijft. Zonder nadere toelichting, valt niet in te zien waarom aan dit vereiste niet is voldaan. Artikel 25.2 van de koopovereenkomst schrijft expliciet voor dat alle geschillen die naar aanleiding van die overeenkomst ontstaan, uitsluitend berecht zullen worden door de bevoegde rechter in Utrecht, Nederland. Van een algemene forumkeuze voor een onbeperkt aantal van alle soorten zaken is daarmee geen sprake.

4.4. RainBow Daycare stelt zich hiernaast op het standpunt dat doorverwijzing zou leiden tot onnodig nadeel voor zowel de procedure als partijen. Zij licht toe dat dat [gedaagde] woonachtig is in [handelsnaam] , dat de rechtbank in Utrecht geen bijzondere of exclusieve deskundigheid heeft en dat Rainbow Daycare door dit geschil in (financieel) zwaar weer verkeert en belang heeft bij een voortvarende behandeling. Daarnaast stelt zij dat [gedaagde] met kwade trouw heeft gehandeld en dat dit handelen ook strafrechtelijk wordt onderzocht. Het gevolg daarvan is volgens Rainbow Daycare dat [gedaagde] zich niet met succes kan beroepen op contractuele bedingen, waaronder de betreffende forumkeuze, die onder die omstandigheden zijn bedongen. De rechtbank oordeelt hierover als volgt.

4.5. Het belang van een partij bij de berechting van het geschil door de afgesproken rechter kan in beginsel worden verondersteld. Dat betekent dat de omstandigheid dat [gedaagde] in [plaats] woont, niet betekent dat zij geen belang heeft bij de handhaving van het forumkeuzebeding. Hetzelfde geldt voor het standpunt van Rainbow Daycare dat de rechtbank Midden-Nederland, locatie Utrecht, niet zou beschikken over een bijzondere deskundigheid die de rechtbank Amsterdam niet heeft. Slechts in bijzondere omstandigheden kan het zo zijn dat een forumkeuze naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. Hoewel de rechtbank begrip heeft voor de wens van Rainbow Daycare voor een voortvarende behandeling, is naar het oordeel van de rechtbank van onaanvaardbaarheid geen sprake. Nog los van de vraag of dit aan een beroep op de forumkeuze in de weg zou staan, heeft Rainbow Daycare geen feiten gesteld waaruit volgt dat zij in (financieel) zwaar weer verkeert. Daarnaast heeft Rainbow Daycare het standpunt dat de forumkeuze niet rechtsgeldig is, omdat deze (los van de rest van de koopovereenkomst) door dwaling of bedrog tot stand is gekomen, niet onderbouwd. Zoals de rechtbank onder 4.1 hiervoor heeft overwogen, geldt voor het overige dat een geschil over de rechtsgeldigheid van de overeenkomst de forumkeuze niet aantast. De rechtbank merkt daarbij op dat, in geval van verwijzing, de zaak wordt verwezen in de stand waarin hij zich bevindt. Dat zou in dit geval niet leiden tot het opknippen van de procedure. Naar het oordeel van de rechtbank is daarmee dus ook geen sprake van procedurele redenen om, in weerwil van de forumkeuze van partijen, de zaak toch door de rechtbank Amsterdam te laten behandelen.

4.6. Het gevolg hiervan is dat [gedaagde] zich met recht heeft beroepen op het in de koopovereenkomst opgenomen forumkeuzebeding en de rechtbank Amsterdam dus niet bevoegd is om van het geding tussen partijen kennis te nemen. De zaak zal op grond van de forumkeuze worden verwezen naar de rechtbank Midden-Nederland, locatie Utrecht.

Proceskosten

4.7. Rainbow Daycare zal als de in de ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten in dit incident. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op:

• salaris advocaat

€

1.861,50

(0,5 punten × € 3.723,00)

• nakosten

€

189,00

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

2.050,50

5De beslissing

De rechtbank

5.1. verklaart zich onbevoegd om kennis te nemen van de vorderingen in de hoofdzaak,

5.2. verwijst de hoofdzaak in de stand waarin deze zich bevindt naar de rechtbank Midden-Nederland, locatie Utrecht,

5.3. veroordeelt Rainbow Daycare in de proceskosten in dit incident, aan de zijde van [gedaagde] tot dit vonnis vastgesteld op € 2.050,50, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe en te vermeerderen met de kosten van betekening als Rainbow Daycare niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

5.4. verklaart dit vonnis wat betreft de onder 5.3 genoemde beslissing uitvoerbaar bij voorraad,

5.5. wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. E.A. Bavinck en in het openbaar uitgesproken door mr. B.M. Visser op 27 mei 2026.