ECLI:NL:RBGEL:2026:7798 Rechtbank Gelderland , 22-09-2026 / VV EXPL 26-114 12333059

RECHTBANK GELDERLAND

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Arnhem

Zaaknummer: 12333059 \ VV EXPL 26-114

Vonnis in kort geding van 22 september 2026

in de zaak van

[eiser] ,

wonende in [plaats] ,

eisende partij in conventie,

verwerende partij in reconventie,

hierna te noemen: [eiser] ,

gemachtigde: mr. C. de Bruin,

tegen

KONINKLIJKE GAZELLE N.V.,

gevestigd in Dieren,

gedaagde partij in conventie,

eisende partij in reconventie,

hierna te noemen: Gazelle,

gemachtigde: mr. M.J.F. van den Berg.

1De procedure

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:

• de dagvaarding van 21 augustus 2026, met producties 1 tot en met 10,

• de conclusie van antwoord, tevens eis in reconventie, met productie A,

• aanvullende producties 11, 12 en 13 van [eiser] ,

• aanvullende producties B en C van Gazelle.

1.2. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 1 september 2026 tegelijk met de mondelinge behandeling van het door Gazelle ingediende verzoek om de arbeidsovereenkomst met [eiser] voor zover vereist te ontbinden (zaaknummer 12351202 \ HA VERZ 26-134). Daarbij was [eiser] aanwezig, bijgestaan door mr. C. de Bruin. Gazelle is verschenen bij vertegenwoordiging van mw. [persoon 1] , mw. [persoon 2] en mw. [persoon 3] , bijgestaan door mr. A. Busse. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van dat wat is besproken op de zitting. De gemachtigden hebben spreekaantekeningen voorgedragen en overgelegd.

1.3. Vervolgens heeft de kantonrechter bepaald dat er vandaag vonnis wordt gewezen.

2De feiten

2.1.

[eiser] , geboren [geboortedag] 1972, is met ingang van 1 februari 2026 bij Gazelle in dienst getreden voor 40 uur in de week in de functie van [functie] , ook wel [functie] (hierna: [functie] . Zij maakt in die functie deel uit van het managementteam van Gazelle. De arbeidsovereenkomst is aangegaan voor de duur van twaalf maanden en eindigt op 31 januari 2027. Het salaris bedraagt € 13.500,00 bruto per maand, exclusief emolumenten. Op de arbeidsovereenkomst is de CAO Metalelektro van toepassing.

2.2. Op 8 juli 2026 heeft [eiser] om 14:00 uur een bilateraal gesprek met mw. [persoon 1] (hierna: [persoon 1] ), [functie] van Gazelle en leidinggevende van [eiser] . Tijdens dit gesprek is o.a. gesproken over het functioneren van [eiser] . [persoon 1] en [eiser] hebben afgesproken dat [eiser] haar aanstaande vakantie zou gebruiken om na te denken over de vraag ‘of, en zo ja, hoe’ partijen met elkaar verder zullen gaan.

2.3.

[eiser] schrijft op 8 juli 2026 om 23:34 uur per e-mail aan [persoon 1] het volgende:

“(…) Dank voor ons gesprek van vanmiddag, dat moest bij mij even bezinken.

Na ons gesprek vanmiddag heb ik de tijd genomen om alles wat je hebt gezegd zorgvuldig te overdenken en te overwegen. En je hebt voorgesteld vanmiddag, om na onze vakanties (op 10 augustus) verder te spreken over onze samenwerking. Voor mij is inmiddels - pijnlijk - duidelijk geworden wat mijn beslissing is, en ook dat mijn beslissing vaststaat.

lk ben tot de conclusie gekomen dot de basis van wederzijds vertrouwen, het mandaat en de professionele ruimte die ik nodig heb om mijn rol als [functie] bij Gazelle succesvol te vervullen, onvoldoende aanwezig is. Daarom wil ik graag op een zorgvuldige en professionele manier onze samenwerking beëindigen.

Vanmiddag hebben we de volgende afspraken gemaakt:

Ik ga de gesprekken en stappen met [persoon 4] die zijn voorbesproken met HR ( [persoon 3] ) voor een verbetertraject niet opvolgen. Dat ligt vanaf nu bij jou.

Ik werk het 100-dagen plan dat ik vorige week heb gedeeld met het MT, niet verder uit met mijn team, en ik ga het 100-dagen plan morgen ochtend ook niet delen met mijn team, daarvoor bleek vandaag onvoldoende back-up te zijn vanuit het Gazelle MT.

Ik ben de komende twee werkdagen niet op het Gazelle kantoor in Dieren of Amsterdam (Move) aanwezig. Vanaf maandag ben ik op vakantie en ik zeg al mijn meetings af tijdens mijn vakantie.

De Curb campagne meeting met jou zal ik overdragen aan het team, zodat deze wel doorgang kan hebben op 16 juli.

Ik rond de budget planning 2027 af en lever deze in conform afspraak aan finance ( [persoon 6] en [persoon 7] ) digitaal aan op uiterlijk 17 juli.

We hebben na onze vakanties op 10 augustus een gesprek over een zorgvuldige afronding van mijn werkzaamheden, de overdracht en verdere afwikkeling van mijn dienstverband.

Ik hoop dat we de komende periode op een respectvolle en professionele manier kunnen afronden. (…)”.

2.4.

[eiser] schrijft op 8 juli 2026 om 23:49 uur per e-mail aan haar collega’s in het Management Team het volgende:

“(…) Na zorgvuldige overweging ben ik (hoe pijnlijk ik het ook vind) tot de conclusie gekomen dat ik de samenwerking met Gazelle in mijn rol als [functie] wil beeindigen.

Dit is geen beslissing die ik overhaast of lichtvoetig heb genomen. De afgelopen maanden heb ik mij met volle overtuiging en energie ingezet voor Gazelle, het prachtige merk, de CM2030 strategie, met de producten, de mensen, teams en met het voorberieden en maken van plannen voor een nog sterkere Marketing, Product & Innovatie organisatie én operatie.

Helaas zal ik dit plan niet gaan delen met mijn team noch tot uitvoering brengen, en dat past totaal niet bij mij. Ik ben zeer recent tot het inzicht gekomen dat de basis van wederzijds vertrouwen, helder mandaat en de ruimte krijgen om mijn rol op de manier in te vullen die volgens mij en mijn achtergrond daarbij hoort, voor mij onvoldoende aanwezig is om de samenwerking voort te zetten.

Ik heb dit inmiddels met [persoon 5] gedeeld. We zullen de komende periode de benodigde afspraken maken met elkaar om dit proces zo zorgvuldig mogelijk af te ronden. Zoals vanmiddag afgesproken met [persoon 5] ben ik de komende twee werkdagen niet op kantoor aanwezig. Daarna ben ik zoals gepland 3 weken op vakantie. De budget planning van 2027 voor marketing Opex, en het people budget, rond ik nog af zoals afgesproken met Finance ( [persoon 6] , [persoon 7] ) op 17 juli.

Aansluitend zal ik mijn directe team persoonlijk informeren, zodat zij deze boodschap ook rechtstreeks van mij ontvangen.

Ik wil jullie bedanken voor de samenwerking en wens iedereen veel succes bij de verdere ontwikkeling en toekomst van Gazelle. En een fijne vakantie (…)”.

2.5.

[eiser] schrijft op 9 juli 2026 om 00:24 uur per e-mail aan haar team het volgende:

“(…) Na veel en grondig nadenken ben ik tot de conclusie gekomen dat ik de samenwerking met Gazelle in mijn rol als [functie] wil beëindigen. En dat is een heel moeilijk besluit, en niet de uitkomst waarop ik had gehoopt toen ik 5 maanden geleden aan deze reis begon met jullie. En geloof me, dit is een beslissing die ik alles behalve lichtvoetig heb genomen (…).

Ik ben tot de conclusie gekomen dat ik mijn rol niet (langer) kan vervullen op een manier die past bij mijn overtuigingen, mijn manier van werken, en de verantwoordelijkheid die ik voel naar jullie, jullie teams, het Gazelle merk en ook de bredere Gazelle organisatie. Daarom heb ik besloten om ruimte te maken voor een andere oplossing, hoe pijnlijk ik dit ook vind.

Hoe nu verder?

Met [persoon 5] heb ik afgesproken dat ik de komende twee dagen niet op kantoor aanwezig ben. Ook heb ik met [persoon 5] afgesproken dat ik mijn 100 dagen plan niet ga presenteren morgen, omdat ik sinds vandaag onvoldoende draagvlak voel vanuit het Gazelle MT om dit met een goed gevoel te kunnen bespreken met jullie. Vanaf maandag ben ik – zoals eerder gepland – op vakantie voor drie weken. In de periode daarna worden de vervolgstappen rondom mijn rol verder met [persoon 5] en HR besproken (…).

Dank voor alles dat jullie hebben gedaan, en alles wat jullie hebben laten zien de afgelopen maanden, het was een eer om met jullie te mogen werken (…)”.

2.6. Op 9 juli 2026 schrijft [persoon 1] per e-mail van 07:35 uur het volgende aan [eiser] : “dank voor je mail. We gaan het netjes en respectvol afronden”.

2.7.

[eiser] schrijft op 9 juli 2026 om 08:06 uur per e-mail aan [persoon 1] het volgende:

“(…) Dank voor jouw reactie op mijn schrijven en dat lijkt me een goed plan (…). Als er vragen zijn, ik ben bereikbaar. En zoals besproken zal ik je komende twee dagen inloopen en inhoudelijk overhandigen op de prioriteiten. Fijn dat we dit traject op een volwassen en respectvolle manier kunnen afronden met elkaar (…)”.

2.8. Op 9 juli 2026 schrijft [persoon 1] per e-mail van 08:23 uur het volgende aan [eiser] : “Ik vind het prettig om de communicatie vooraf af te stemmen”.

2.9. Op 9 juli 2026 heeft [eiser] per e-mail van 10:27 de e-mail die zij aan haar team heeft verzonden (zie r.o. 2.5), doorgestuurd naar aan externe freelance- en marketingpartners.

2.10.

Op 9 juli 2026 schrijft [eiser] per e-mail van 10:39 uur het volgende aan [persoon 1] :

“(…) Behalve de CM2030 communicatie meeting die [persoon 5] had gepland met mij en mijn Marcoms team, waarover ik vanochtend communiceerde dat ik die meeting wellicht beter niet bij kon wonen, maar heb wel aan [persoon 5] gemaild dat ik beschikbaar ben indien gewenst, zijn al mijn meetings van vandaag zojuist buiten mij om cancelled in mijn eigen agenda. Terwijl ik duidelijk heb aangegeven dat ik beschikbaar ben en van thuis werk. Ik ga er nog steeds van uit dat ik mijn werkzaamheden afmaak, zoals besproken met [persoon 5] gisteren - en dat ik dat van thuis uit doe (…)

Ik hoor graag van degene die opdracht heeft gegeven om alle meetings van vandaag te cancellen en wat daar de bedoeling van is. Ik ben aan het werk, bezig met de overdracht van zaken en ook beschikbaar voor deze meetings zoals gepland. De meetings voor morgen staan nog zoals gepland en ik ga er dan ook van uit dat ik die gaan doen, zoals gepland. De meeting met [bedrijf] die was gepland op vrijdag middag heb ik gecancelled omdat [persoon 8] van [bedrijf] ons gisteren per mail heeft afgezegd vanwege een zakentrip naar NYC.

De overige meetings gaan wat mij betreft gewoon door.

Ik wil nogmaals benoemen, dat ik me verantwoordelijk voel voor het werk en het team dat ik manage, en als consequentie van mijn beslissing om te stoppen met de [functie] , verwacht ik dan ook meewerking van Gazelle zodat dat ik op professionele manier mijn taken kan overdragen en afronden. Dit is tevens in lijn met afspraken en email correspondentie die ik heb gehad, gisteren en vandaag, met [persoon 5] (…)”.

2.11. Op 9 juli 2026 vindt om 11:59 uur een telefoongesprek plaats tussen [eiser] en [persoon 1] . Tijdens dit gesprek bespreken [eiser] en [persoon 1] in ieder geval dat zij de communicatie binnen Gazelle gezamenlijk gaan overleggen.

2.12.

Op 9 juli 2026 verstuurt [persoon 1] per e-mail van 12:17 uur een concept e-mailbericht aan [eiser] :

“(…) Hierbij de mail

Beste collega's,

Met dit bericht informeren we jullie over een wijziging binnen het management van Gazelle. [eiser] heeft besloten haar loopbaan buiten onze organisatie voort te zetten. In goed overleg is hier over gesproken en is besloten dat zij Gazelle gaat verlaten.

We vinden haar besluit jammer, maar respecteren haar keuze. We danken [eiser] voor haar inzet de afgelopen periode en wensen haar veel succes in haar verdere carrière. De komende tijd gaan we op een zorgvuldige en weloverwogen manier nadenken over hoe we de opvolging en de invulling van deze positie precies gaan oppakken. Zodra hier meer duidelijkheid over is, informeren we jullie uiteraard direct.

We begrijpen dat dit mogelijk vragen oproept over de dagelijkse gang van zaken. Het Marketing & Innovatie MT pakt dit gezamenlijk op en zorgt er de komende periode voor dat onze operationele en strategische doelstellingen stabiel blijven doorlopen.

Mocht je vragen hebben naar aanleiding van dit bericht, neem dan gerust contact op met je

eigen leidinggevende. Daarnaast kun je natuurlijk ook altijd terecht bij je HR Business Partner(…)”.

2.13.

Op 9 juli 2026 meldt [eiser] per e-mail van 13:22 uur ziek bij [persoon 1] en schrijft daarnaast het volgende:

“(…) Deze concept mail is volstrekt niet juist, en in tegenspraak met wat we zojuist en gisteren hebben besproken. Ik wil niet dat dit gestuurd wordt naar de organisatie, en ik voel me bij deze dan ook door jullie genoodzaakt om juridische hulp in te roepen, hetgeen ik ga doen.

Ik krijg bovendien serieuze klachten van deze situatie en van het continu schenden van onze afspraken, ik meld me hierbij per direct ziek (…)”.

2.14.

Op 9 juli 2026 verstuurt [persoon 1] per e-mail van 12:17 uur een concept e-mailbericht aan [eiser] :

“(…) Je bericht heeft me verbaasd en laten schrikken. Ik heb je zojuist tweemaal telefonisch proberen te bereiken om dit te bespreken, maar helaas heb ik je niet te pakken gekregen.

Het bericht dat we met je deelden, was nadrukkelijk een concept en deze is tot op heden nog niet gedeeld binnen de organisatie. We willen je namelijk hiermee de gelegenheid geven om, in lijn met ons goede telefoongesprek van eerder vanmiddag, hierop inhoudelijk feedback te geven.

We willen dit graag netjes en professioneel met je afronden. Tijdens het telefoongesprek bood je je excuses aan omdat je gisteravond zelf het MT en het Marketing MT al had geïnformeerd over je vertrek zonder dit vooraf af te stemmen; dat waardeer ik. Je stelde toen voor om je eigen e-mail verder rond te sturen. Ik heb daarop aangegeven dat wij een korte, bondige tekst zouden opstellen in lijn met jouw bericht, vandaar dat ik het concept met je heb gedeeld.

Inmiddels worden we ingehaald door de tijd: we hebben van een collega en betrokken freelancers vernomen dat jij het nieuws over jouw vertrek hebt gedeeld. Daarom vinden wij het belangrijk voor zowel jou persoonlijk als voor de rest van de collega's vandaag uit

mijn naam helderheid te geven. We hebben nu een kortere versie gemaakt als alternatief. We willen je vragen om concrete inhoudelijke feedback te geven op het nieuwe concept dat we nu met deze e-mail sturen. Zou je dat voor 17:00 uur vanmiddag willen doen? Bij geen gehoor vertrouwen we erop datje geen aanvullende feedback hebt.

Mocht je voor die tijd gelegenheid hebben om te bellen, dan ben ik bereikbaar. Fijn om samen goed in gesprek te blijven.

---------------------------- hieronder de alternatieve opzet

Beste collega's,

Met dit bericht informeren we jullie dat [eiser] niet verder zal gaan in haar rol als [functie] en Gazelle gaat verlaten. Dit is in goed overleg besloten. We danken [eiser] voor haar inzet de afgelopen periode en wensen haar succes in haar verdere loopbaan.

De komende tijd wordt gebruikt om zorgvuldig na te denken over de opvolging en de invulling van deze positie. Zodra hier meer duidelijkheid over is, informeren we jullie direct. Het Marketing & Innovatie MT pakt de dagelijkse gang van zaken gezamenlijk op om ervoor te zorgen dat onze operationele en strategische doelstellingen stabiel blijven doorlopen.

Mocht je vragen hebben naar aanleiding van dit bericht, neem dan contact op met je eigen leidinggevende of je HR Business Partner (…)”.

2.15.

Bij brief van 13 juli 2026 heeft Gazelle aan [eiser] bevestigd dat de arbeidsovereenkomst is beëindigd. In die brief schrijft Gazelle, voor zover relevant, het volgende:

“(…) Hierbij reageren wij op jouw e-mail van woensdagavond 8 juli 2026. In deze e-mail heb jij je arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd met Koninklijke Gazelle N.V. schriftelijk opgezegd. Je hebt daarbij nadrukkelijk aangegeven dat je jouw beslissing om jouw arbeidsovereenkomst te beëindigen zorgvuldig en niet overhaast hebt genomen.

Met dit schrijven bevestigen wij jouw opzegging van de arbeidsovereenkomst op eigen initiatief, waarbij wij ervan uitgaan dat jij deze hebt opgezegd met inachtneming van de wettelijke opzegtermijn van 1 maand. Dit betekent dat jouw arbeidsovereenkomst bij Gazelle per 1 september 2026 eindigt (…).

Tot slot. Jij hebt je op donderdag 9 juli 2026 ziekgemeld. Nu jij nog tot 1 september bij Gazelle in dienst bent, zullen we de bedrijfsarts hierover informeren en zal er op korte termijn een afspraak worden ingepland voor een consult (…)”.

2.16. Tussen 13 juli 2026 om 19:36 uur en 14 juli 2026 om 07:00 uur heeft [eiser] vanaf haar zakelijke e-mailaccount e-mails met bijlagen verzonden naar haar privé-emailaccount.

3Het geschil in conventie

3.1.

[eiser] vordert, bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

I. Gazelle te veroordelen om aan [eiser] ook vanaf 1 september 2026 het loon van € 13.500,00 bruto per maand, te vermeerderen met 8% vakantiebijslag, pensioencompensatie, leaseauto en alle overige emolumenten tijdig en volledig te blijven voldoen tot het moment waarop de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig is geëindigd;

II. ingeval er per datum vonnis enig loon niet, niet volledig en of niet tijdig door Gazelle aan [eiser] is voldaan, Gazelle te veroordelen het nog niet betaald (achterstallige) loon alsnog te voldoen;

III. Gazelle te veroordelen tot betaling van de wettelijke verhoging en wettelijke rente (onder II) aan [eiser] ;

IV. Gazelle te veroordelen te re-integratieverplichtingen uit de Wet verbetering Poortwachter ook na 1 september 2026 na te leven;

V. Gazelle te gebieden zich te onthouden van interne en externe mededelingen waarin wordt gesteld of gesuggereerd dat [eiser] haar arbeidsovereenkomst zelf heeft opgezegd, haar baan heeft opgezegd of uit eigen beweging uit dienst is getreden;

VI. Gazelle te gebieden om binnen 24 uur na betekening van het vonnis aan [eiser] en haar advocaat schriftelijk te bevestigen dat Gazelle uitvoering geeft aan de onder I tot en met VI genoemde veroordelingen;

VII. Gazelle te veroordelen tot betaling van een dwangsom van € 5.000,00 voor iedere dag(deel) dat Gazelle in strijd handelt met de veroordelingen onder I. tot en met IV., met een maximum van € 50.000,00;

VIII. voor het geval de hiervoor gevorderde voorzieningen niet toewijsbaar zijn, een zodanige voorziening te treffen ertoe strekkende dat [eiser] haar aanspraken op loon, vakantiebijslag, overige emolumenten en loondoorbetaling tijdens ziekte behoudt;

IX. Gazelle te veroordelen in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.

3.2.

[eiser] legt het volgende aan haar vordering ten grondslag.

De e-mail van 8 juli 2026 kan niet aangemerkt worden als een duidelijke en ondubbelzinnige opzegging van de arbeidsovereenkomst. De arbeidsovereenkomst eindigt dus niet per 1 september 2026. Op grond van de arbeidsovereenkomst heeft [eiser] dus recht op doorbetaling van loon. [eiser] heeft zich op 9 juli 2026 ziekgemeld. Voor zover zij wegens ziekte niet in staat is om de bedongen arbeid te verrichten, geldt er een loondoorbetalingsverplichting op grond van artikel 7:629 BW. Gazelle dient ook haar re-integratieverplichtingen na te komen. Voor het loon dat [eiser] vanaf 1 september 2026 niet of te laat ontvangt, vordert zij de wettelijke verhoging en rente over dat loon.

3.3. Gazelle betwist dat er vanaf 1 september 2026 nog een arbeidsovereenkomst bestaat tussen partijen en stelt zich op het standpunt dat zij tot en met 31 augustus 2026 aan haar (loonbetalings)verplichtingen jegens [eiser] heeft voldaan. Zij concludeert dan ook tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met veroordeling van haar in de proceskosten.

3.4. Op de stellingen van partij wordt, zover relevant, hierna verder ingegaan.

4Het geschil in reconventie

4.1.

Gazelle vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

I. binnen veertien dagen na de datum van het vonnis, alle (in Productie A, productie 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 en 37 bedoelde) e-mails en bijlagen, alsmede alle daaruit voortvloeiende kopieën, back-ups en afgeleide informatie, die door haar naar haar privé-e-mailadres c.q. het e-mailadres van haar eigen onderneming zijn verzonden, definitief te vernietigen en van al haar (privé)systemen, apparaten en cloudopslag te verwijderen, en daarvan onafhankelijk en gecertificeerd schriftelijk bewijs aan Gazelle te overleggen;

II. binnen veertien dagen na de datum van het vonnis, schriftelijk en gemotiveerd te bevestigen dat zij de voormelde gegevens c.q. informatie niet aan derden heeft doorgezonden, noch heeft verstrekt of anderszins heeft verspreid, en daarvan onafhankelijk en gecertificeerd schriftelijk bewijs aan Gazelle te overleggen;

III. voor het geval [eiser] niet of niet volledig aan de gevorderde bevelen onder I. en II. voldoet, [eiser] te veroordelen tot betaling van een dwangsom aan Gazelle van € 500,00 voor elke dag dat zij in gebreke blijft, met een maximum van € 50.000,00;

IV. [eiser] te veroordelen in de proceskosten.

4.2. Gazelle legt aan haar vordering ten grondslag dat [eiser] kort na de opzegging van de arbeidsovereenkomst (vier dagen na haar ziekmelding die daarop volgde) vertrouwelijke bedrijfsinformatie en werkgerelateerde correspondentie over een andere medewerker vanuit haar zakelijke e-mailadres heeft doorgestuurd naar haar privé-e-mailadres. Volgens Gazelle heeft zij deze informatie daarmee buiten de zakelijke omgeving van Gazelle gebracht en dient [eiser] , mede gelet op de bescherming van haar bedrijfsbelangen en de privacy van betrokkenen, deze informatie te vernietigen en te verwijderen en te bevestigen dat zij de informatie niet aan derden heeft verstrekt en daarvan onafhankelijk en gecertificeerd schriftelijk bewijs aan Gazelle overleggen.

4.3.

[eiser] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Gazelle, met veroordeling van Gazelle in de proceskosten.

4.4. Op de stellingen van partij wordt, zover relevant, hierna verder ingegaan.

5De beoordeling in conventie

5.1. Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. De kantonrechter moet daarom eerst beoordelen of [eiser] ten tijde van dit vonnis bij die voorziening een spoedeisend belang heeft. Daarnaast geldt dat de kantonrechter in dit kort geding moet beoordelen of de vorderingen in de bodemprocedure een zodanige kans van slagen hebben, dat vooruitlopend daarop toewijzing van de voorlopige voorziening gerechtvaardigd is. Als uitgangspunt geldt bovendien dat in deze procedure geen plaats is voor bewijslevering.

Spoedeisend belang

5.2. In het geval van een loonvordering, zoals ook hier het geval is, volgt het spoedeisend belang uit de aard van de vordering.

Opzegging van de arbeidsovereenkomst

5.3. Tussen partijen is in geschil of [eiser] met haar e-mails van 8 en 9 juli 2026 haar arbeidsovereenkomst heeft opgezegd.

5.4. Volgens [eiser] heeft zij haar arbeidsovereenkomst niet opgezegd. Zij heeft de woorden “opzegging”, “opzeggen” of “ontslag” niet gebruikt en evenmin een einddatum genoemd. Met haar mededelingen heeft zij slechts bedoeld dat zij de samenwerking in haar rol als [functie] wilde beëindigen. Zij zou met Gazelle nog nadere afspraken maken over een zorgvuldige afronding en overdracht van de werkzaamheden en de verdere afwikkeling van haar dienstverband. Dat [eiser] zich na 8 juli 2026 beschikbaar hield voor werkzaamheden, aan Gazelle verduidelijking vroeg waarom afspraken zonder haar medeweten waren geannuleerd en zich verzette tegen het door [persoon 1] opgestelde e-mailbericht over haar vertrek, bevestigt volgens [eiser] dat zij haar arbeidsovereenkomst niet heeft opgezegd. Gazelle stelt zich op het standpunt dat [eiser] haar arbeidsovereenkomst heeft opgezegd.

5.5. Bij de beoordeling stelt de kantonrechter het volgende voorop. In geval van opzegging van de arbeidsovereenkomst door een werknemer geldt op grond van vaste rechtspraak dat een "duidelijke en ondubbelzinnige" verklaring van de werknemer vereist is die gericht is op de beëindiging van de arbeidsovereenkomst. Deze strenge maatstaf ter beantwoording van de vraag of een werknemer de dienstbetrekking daadwerkelijk heeft willen beëindigen, dient ertoe de werknemer te behoeden voor de ernstige gevolgen die de opzegging van het dienstverband kan hebben, zoals het verlies van inkomen en het mogelijk verlies van aanspraken ingevolge de sociale zekerheidswetgeving, met name het recht op een werkloosheidsuitkering. In verband met die ernstige gevolgen zal een werkgever niet spoedig mogen aannemen dat een verklaring van de werknemer gericht op beëindiging van de dienstbetrekking in overeenstemming is met diens werkelijke wil. Als er voor de werkgever reden is te twijfelen aan de met de verklaring overeenstemmende wil van de werknemer, rust op de werkgever een onderzoeksplicht, alsmede de verplichting om de werknemer over de mogelijke gevolgen van de opzegging voor te lichten.

5.6. De kantonrechter volgt [eiser] niet in haar standpunt dat haar e-mails alleen zagen op het beëindigen van haar functie als [functie] , en niet het opzeggen van de arbeidsovereenkomst. [eiser] schrijft op 8 juli 2026 om 23:34 uur aan [persoon 1] dat zij na het gesprek van die middag tot de conclusie is gekomen dat zij de samenwerking wil beëindigen en dat haar beslissing vaststaat. Zij schrijft vervolgens dat zij op een zorgvuldige en professionele manier de samenwerking met Gazelle wil beëindigen en dat partijen na de vakantie afspraken zullen maken over de verdere afwikkeling van haar dienstverband. Kort daarna om 23:49 uur schrijft [eiser] ook aan het managementteam dat zij de samenwerking met Gazelle wil beëindigen en dat dit geen beslissing is die zij overhaast of lichtvaardig heeft genomen. Op 9 juli 2026 om 00:34 uur brengt zij haar team eveneens op de hoogte van haar beslissing om de samenwerking met Gazelle te beëindigen. De verklaringen van [eiser] in haar e-mails van 8 en 9 juli 2026 kunnen, in onderlinge samenhang bezien, naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter redelijkerwijs niet anders worden begrepen dan als een verklaring gericht op beëindiging van de arbeidsovereenkomst en niet alleen op het beëindigen van haar rol als [functie] . Dat [eiser] daarbij niet letterlijk de woorden ‘opzeggen’, ‘ontslag’ of ‘arbeidsovereenkomst’ heeft gebruikt en geen einddatum heeft genoemd, maakt dit voorlopige oordeel niet anders. Tegen deze achtergrond mocht Gazelle de verklaringen van [eiser] naar voorlopig oordeel van de kantonrechter begrijpen als een opzegging van de arbeidsovereenkomst.

5.7. Het voorgaande betekent echter niet dat een werkgever zonder meer van een opzegging mag uitgaan. Gelet op de ernstige gevolgen van een beëindiging van het dienstverband rust op de werkgever een onderzoeksplicht indien er reden is om te twijfelen of de verklaring van de werknemer met diens werkelijke wil overeenstemt. [eiser] doet een beroep op deze onderzoeksplicht aan de zijde van Gazelle.

5.8. De kantonrechter is voorshands van oordeel dat Gazelle onder de gegeven omstandigheden geen nader onderzoek hoefde te doen. Weliswaar heeft [eiser] op de mondelinge behandeling onweersproken toegelicht dat zij het gesprek met [persoon 1] op 8 juli als zeer ingrijpend heeft ervaren en haar e-mails onder grote emotionele druk heeft verstuurd. Daar staat tegenover dat [eiser] na het gesprek tijd heeft genomen om wat is besproken te overdenken. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiser] ook verklaard dat zij ’s avonds met haar man eea heeft besproken. Desondanks heeft zij rond middernacht mails gestuurd. Ook de volgende dag is [eiser] hier niet op teruggekomen, integendeel ook op 9 juli heeft [eiser] mails gestuurd waaruit valt af te leiden dat zij haar arbeidsovereenkomst met Gazelle wilde beëindigen. Ook dit handelen van [eiser] op 9 juli 2026 gaf Gazelle onvoldoende aanleiding om aan die bedoeling te twijfelen. Verder heeft tussen [eiser] en [persoon 1] op 9 juli om 11:59 uur een telefoongesprek plaatsgehad. Ook in dat gesprek is [eiser] niet teruggekomen op de inhoud van haar eerdere mails. Dat [eiser] zich die ochtend beschikbaar hield voor werkzaamheden en zich wilde inzetten voor de overdracht van de werkzaamheden, is niet onverenigbaar met een voorgenomen beëindiging van haar dienstverband. [eiser] wilde een en ander ook professioneel en zorgvuldig afronden. Het bezwaar van [eiser] tegen het door [persoon 1] opgestelde conceptbericht ziet op de wijze waarop haar vertrek werd gecommuniceerd en betreft geen expliciete betwisting van het opzeggen van de arbeidsovereenkomst. Daarbij acht de kantonrechter van belang dat [eiser] een ervaren professional is die werkzaam was op managementniveau en haar beslissing in meerdere e-mails zelf uitdrukkelijk als weloverwogen en niet lichtvaardig heeft omschreven. Onder deze omstandigheden mocht Gazelle er voorshands op vertrouwen dat de verklaringen van [eiser] overeenkwamen met haar wil.

5.9. Gelet op het voorgaande is de kantonrechter voorshands van oordeel dat in een bodemprocedure komst vast te staan dat de arbeidsovereenkomst door [eiser] is opgezegd. Tussen partijen is niet in geschil dat de opzegtermijn één maand betreft. Nu de arbeidsovereenkomst aldus per 1 september 2026 eindigt, bestaat vanaf die datum geen aanspraak meer op loon dan wel loondoorbetaling tijdens ziekte. De vorderingen in conventie van [eiser] onder I., II., III., IV., VI. en VII. zijn daarom niet toewijsbaar. De vordering onder V., waarin [eiser] vordert dat Gazelle zich onthoudt van interne en externe mededelingen waarin wordt gesteld of gesuggereerd dat [eiser] haar arbeidsovereenkomst zelf heeft opgezegd, haar baan heeft opgezegd of uit eigen beweging uit dienst is getreden, zal ook worden afgewezen. Het gevorderde verbod ziet namelijk op mededelingen die, naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter, overeenkomen met de werkelijkheid. Voor toewijzing van deze vordering bestaat daarom geen grond. De subsidiaire vordering onder VIII. is evenmin toewijsbaar. Nu de arbeidsovereenkomst per 1 september 2026 eindigt, bestaat vanaf die datum geen aanspraak meer op loon of overige emolumenten.

5.10.

[eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Gazelle worden in conventie begroot op:

• salaris gemachtigde

€

865,00

• nakosten

€

144,00

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

1.009,00

6De beoordeling in reconventie

6.1. Gazelle vordert in reconventie onder I. dat [eiser] de door haar naar haar privé-e-mailadres verzonden e-mails en bijlagen vernietigt en van haar privéapparatuur verwijdert. Daarnaast vordert Gazelle onder II. dat [eiser] bevestigt dat zij deze gegevens niet aan derden heeft verstrekt. Zij vordert daarnaast ten aanzien van haar vorderingen onder I. en II. tevens dat hiervan gecertificeerd bewijs wordt overgelegd, op straffe van een dwangsom.

6.2. De kantonrechter is voorshands van oordeel dat vordering I. toewijsbaar is, met inachtneming van het navolgende. Vaststaat dat [eiser] de in de vordering genoemde e-mails en bijlagen vanaf haar zakelijke e-mailadres naar haar privé-e-mailadres heeft verzonden, waaronder gegevens die betrekking hebben op een andere werknemer en bedrijfsinformatie van Gazelle. De door [eiser] gegeven toelichting dat zij de stukken naar zichzelf heeft gestuurd ter veiligstelling van haar rechtspositie, neemt niet weg dat zij deze informatie na beëindiging van het dienstverband niet onder zich behoort te houden. Het belang van Gazelle bij verwijdering van haar bedrijfsinformatie en de daarin opgenomen gegevens van derden uit de privéomgeving van [eiser] prevaleert daarom. Voor de gevorderde verplichting tot overlegging van onafhankelijk en gecertificeerd schriftelijk bewijs van vernietiging en verwijdering bestaat onvoldoende grond, nu Gazelle niet heeft geconcretiseerd welke certificering wordt verlangd, door wie dat zou moeten worden afgegeven en waarom dit noodzakelijk is voor vaststelling van naleving. De enkele toelichting ter zitting dat een dergelijke certificering mogelijk is, is onvoldoende voor toewijzing ervan. Ook voor het verbinden van een dwangsom ziet de kantonrechter geen aanleiding. Niet aannemelijk is geworden dat [eiser] een veroordeling op dit punt niet zal nakomen. Die vorderingen worden daarom afgewezen.

6.3. Hetzelfde geldt voor vordering II. [eiser] zal worden veroordeeld om binnen veertien dagen na de datum van het vonnis schriftelijk en gemotiveerd te bevestigen dat zij de betreffende gegevens en informatie niet aan derden heeft doorgezonden, verstrekt of anderszins verspreid. Voor het daarnaast gevorderde van onafhankelijk en gecertificeerd schriftelijk bewijs bestaat ook hier onvoldoende grond. Evenmin is er geen aanleiding om aan deze veroordeling een dwangsom te verbinden. Ook die onderdelen van de vordering worden daarom afgewezen.

6.4.

[eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van Gazelle worden in reconventie begroot op:

• salaris gemachtigde

€

432,50

(factor 0,5 × 865,00)

• nakosten

€

144,00

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

576,50

7De beslissing

De kantonrechter

in conventie

7.1. wijst de vorderingen van [eiser] af;

7.2. veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 1.009,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

in reconventie

7.3. veroordeelt [eiser] om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis de door haar naar haar privé-e-mailadres en die van haar eigen onderneming verzonden e-mailberichten en bijlagen, zoals opgenomen in productie A van Gazelle, volledig te verwijderen en om binnen diezelfde termijn schriftelijk aan Gazelle te bevestigen dat zij deze gegevens niet aan derden heeft verstrekt of anderszins heeft verspreid,

7.4. veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 576,50, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,

in conventie en in reconventie

7.5. veroordeelt [eiser] tot betaling van de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

7.6. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

7.7. wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. E.C. Zandman en in het openbaar uitgesproken op 22 september 2026.

31608/68707