Jugt no 3333/2010
Not. 26198/08/CD
AUDIENCE PUBLIQUE DU 13 OCTOBRE 2010
Le Tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, treizième chambre correctionnelle,
siègeant en matière correctionnelle, a rendu le jugement qui suit:
dans la cause du Ministère Public contre
A.) ,
né le (…) à (…) (B),
demeurant à (…), B-(…)
prévenu -
en présence de :
La société à responsabilité limitée X.) Luxembourg Sàrl,
établie à L-(…), (…)
- partie civile constituée contre le prévenu A.) , préqualifié.FAITS:
Par citation du 24 mars 2010, Monsieur le Procureur d'Etat près le Tribunal
d'arrondissement de Luxembourg a requis le prévenu à comparaître à l'audience publique
du 27 mai 2010 devant le Tribunal correctionnel de ce siège, pour y entendre statuer sur la
prévention suivante:
escroquerie.
L’affaire fut contradictoirement remise à l’audience du 22 septembre 2010.
A cette audience, Madame le Vice-président constata l'identité du prévenu et lui donna
connaissance de l’acte qui a saisi le Tribunal.
Le témoin T1.) fut entendu en ses dépositions orales, après avoir prêté le serment prévu
par la loi.
Le prévenu A.) fut entendu en ses explications et moyens de défense, lesquels furent plus
amplement développés par Maître Claude BLESER, avocat, demeurant à Luxembourg.
Le représentant du Ministère Public, Madame Michèle FEIDER, substitut du Procureur
d’Etat, résuma l’affaire et fut entendu en son réquisitoire.
Le Tribunal prit l'affaire en délibéré et rendit à l'audience publique de ce jour, date à
laquelle le prononcé avait été fixé,
le jugement qui suit:
Vu l'ordonnance de la Chambre du conseil du Tribunal d'arrondissement de et à
Luxembourg du 21 janvier 2010 renvoyant A.) du chef d’escroquerie devant une chambre
correctionnelle de ce même Tribunal.
Vu la citation du 24 mars 2010 régulièrement notifiée au prévenu.
Vu l’ensemble du dossier répressif constitué par le Ministère Public sous la notice n°
26198/08/CD et notamment les rapports n°2009/6893/27 du 18 février 2009 et
n°2009/6893/171 du 15 juillet 2009 établis par le Service de Recherche et d’Enquête
Criminelle de Capellen.
Vu l’instruction judiciaire diligentée par le juge d’instruction.
I) Les faits
L'examen du dossier répressif, ensemble l'instruction et les déclarations du témoin ont
permis de dégager ce qui suit:
Le 15 décembre 2008 la société à responsabilité limitée X.) Luxembourg Sàrl (ci-dessous
la société X.) ) établie à L-(…), (…), a déposé une plainte avec constitution de partie
civile du chef d’escroquerie contre son employé A.) entre les mains du juge d’instruction.
A l’appui de sa plainte, elle exposa avoir pour activité la vente de fleurs et de bouquets
aux entreprises et aux particuliers sans cultiver elle-même les fleurs, mais de les acheter
auprès de producteurs indépendants avec lesquels elle a signé un contrat. A.) , par contrat
de travail du 9 novembre 2004, occupait la qualité de « key account supervisor », pour le
Luxembourg, où la société voulait dorénavant s’implanter et avait pour fonction de
trouver des clients désireux d’acheter des fleurs et de passer les commandes auprès des
producteurs pour le compte de la société X.) .
Ainsi la société de jardinage Y.) Sàrl, dont T1.) est le gérant, fut contactée par la société
X.) , avec comme personne de contact A.) , délégué commercial pour le Luxembourg.
Les commandes de fleurs pour le compte de la société X.) étaient faites par
l’intermédiaire de A.) auprès de la société Y.) Sàrl et il recevait également les factures à
la fin du mois de la part de la société Y.) Sàrl pour les remettre à la société X.) .
2
A la fin de l’année 2007, T2.) , « country manager belux » auprès de la société X.)
contacta T1.) et lui demanda, eu égard à leurs relations commerciales prolongées, de
pouvoir obtenir une remise de fin d’année sur le chiffre d’affaires réalisé grâce aux
commandes de la société X.) au courant de l’année 2007.
Stupéfait, T1.) l’informa qu’il venait d’accorder une telle remise sous forme d’argent et
de cadeaux à A.) et il lui expliqua en outre que depuis 2005, la société Y.) remettait des
cadeaux de fin d’année à A.) . Ce dernier se rendait en effet toujours directement dans les
magasins pour acheter des objets en faisant établir une facture au nom de la société Y.)
pour se faire rembourser par la suite le montant afférent par la société Y.) .
Le gérant de la société Y.) précisa encore que les cadeaux ainsi remis à A.) étaient plus
ou moins proportionnel au chiffre d’affaires réalisé sur les commandes passées par la
société X.) et que A.) l’avait même menacé de ne plus passer des commandes auprès de
sa société s’il n’obtenait pas de tels cadeaux.
Eu égard à ces évènements, A.) fut convoqué à une réunion par son employeur lors de
laquelle il reconnut les faits, de sorte qu’il fut licencié le 18 mars 2008.
Suite au dépôt de la prédite plainte, le juge d’instruction, conformément au réquisitoire du
Ministère Public du 10 février 2009, a ouvert une information judiciaire du chef
d’escroquerie contre A.) et a chargé par transmis du 13 février 2009, le Service de
Recherche et d’Enquête Criminelle de Capellen de l’enquête.
Ainsi T1.) fut entendu le 6 mai 2009 par les enquêteurs. Il a déclaré que depuis 2005 A.)
lui communiquait les noms et adresses des clients de la société X.) qu’il devait par la
suite livrer. A la fin du mois, A.) se présentait au siège social, signa les bons de livraisons
et emmena les factures pour les remettre à la société X.) . Le chiffre d’affaires mensuel
réalisé par l’apport des clients de A.) s’élevait entre 8.000 et 10.000 euros.
Au bout d’un certain temps, A.) lui demanda de recevoir une commission s’élevant à 1%
des recettes dues par l’apport de ses clients et lui fit comprendre qu’en cas de refus, la
société X.) ne passerait plus de commandes auprès de sa société.
Afin de ne pas perdre le client X.) , qui était un client important et fidèle pour la société
Y.) lui permettant de se tenir à flot dans la mesure où elle ne venait que de débuter ses
activités commerciales, T1.) jugea ne pas avoir d’autre choix que d’accepter la
revendication de A.) , de sorte que ce dernier acheta différents objets informatiques tels
qu’appareil photographique, téléviseur, dvd, … auprès de magasins spécialisés et se fit
établir une facture au nom de la société Y.) qu’il lui remit aussitôt pour se faire
rembourser. Le montant des factures s’élevaient à chaque fois entre 1.000 et 1.500 euros.
Fin 2007, T2.) le contacta et lui demanda, eu égard au fait que la société X.) passait
désormais depuis quelques années des commandes auprès de la société Y.) , de pouvoir
bénéficier d’une commission de 1% sur le chiffre d’affaires réalisé sur ces commandes.
T1.) l’informa qu’il avait déjà remis une telle commission sous forme de cadeaux à A.)
comme il l’avait d’ailleurs fait au cours des trois dernières années.
3
T2.) confirma les déclarations de T1.) lors de son audition policière du 19 juin 2009.
Il ajoutait que A.) n’avait pas le droit de demander une telle prime, de sorte qu’il a
demandé à T1.) de faire signer une preuve de réception de l’argent par A.) , suite à quoi
ce dernier signa un papier attestant qu’il avait reçu le montant de 1.000 euros en décembre
2007.
Le 19 mars 2008 il fit convoquer A.) à un rendez-vous pour lui demander des
explications sur son comportement. Après avoir nié dans un premier temps avoir reçu de
l’argent de la société Y.) , il avoua, après que la lettre de réception du montant de 1.000
euros par lui signée lui fut montrée, les faits.
A.) contesta dans son audition policière du 7 juillet 2009, comme lors de son
interrogatoire devant le juge d’instruction du 20 novembre 2009 et à l’audience les faits
lui reprochés. Il exposa que fin 2005 T1.) lui avait donné une boîte de vin pour le
remercier de sa collaboration, que fin 2006 et 2007 il lui aurait proposé d’acheter un
cadeau dont le montant ne dépasserait pas 1.000 euros et qu’en échange de ces factures il
aurait reçu la somme indiquée sur les factures. Il réfute par ailleurs avoir mis T1.) sous
pression notamment en le menaçant de changer de fournisseur de fleurs pour le cas où il
n’obtiendrait pas de cadeaux de fin d’année.
Entendu sous la foi du serment, T1.) réitéra sa version des faits telle qu’exposée lors de
son audition policière du 6 mai 2009 et précisa, sur question spéciale du Tribunal, avoir
cédé à la pression de A.) qui le menaçait de changer de fournisseur pour le cas où il ne lui
remettrait pas de cadeaux de fins d’années, par crainte de perdre le client X.) ce qui aurait
engendré de graves problèmes de solvabilité. Il déclara par ailleurs qu’il avait
exclusivement à faire à A.) qui était sa personne de contact et qui lui fut présentée
comme telle lors d’une réunion ayant eu lieu à l’hôtel (...) à (…) par T2.) . Concernant la
pratique de remise de fin d’année en fonction du chiffre d’affaires réalisé entre
commerçants, il précisa que cette pratique n’avait rien d’anormal et qu’il s’agissait d’une
pratique courante entre commerçants se trouvant en relations d’affaires. Bien qu’il
n’appréciait guère la façon de procéder de A.) , il était persuadé que celui-ci avait qualité
pour recevoir la commission de fin d’année pour le compte de la société X.) et que ce
dernier disposerait d’un pouvoir de décision au sein de la société. Ainsi il accepta de lui
remettre des cadeaux de fin d’année en fonction d’un pourcentage du chiffre d’affaires
réalisé grâce aux commandes passées par la société X.) , par crainte d’être, dans le futur,
évincé.
II) En droit :
Le Ministère Public reproche à A.) , depuis fin 2005, fin 2006 et surtout entre le 10 et le
12 décembre 2007 à (…) et dans l’arrondissement judiciaire de Luxembourg, à plusieurs
reprises, dans le but de s’approprier une chose appartenant à autrui, s’être fait remettre par
la société Y.) des cadeaux de fin d’année sous forme de matériel informatique, hifi et
autre, respectivement sous forme de sommes d’argent en paiement de factures de tel
4
matériel en faisant usage de manœuvres frauduleuses, notamment en faisant croire à la
société Y.) que si elle ne lui faisait pas ces cadeaux de fin d’année la société Y.) perdrait
son client X.) , alors qu’il n’avait aucun pouvoir en cette matière.
Comme ci-avant exposé, le prévenu conteste l’infraction lui reprochée et demande à en
être acquittée.
Avant de procéder à l’analyse des éléments constitutifs de l’infraction d’escroquerie, il y a
lieu de relever que le Tribunal n’a pu dénicher aucun élément pouvant mettre en doute les
dépositions claires, précises et non-équivoques du témoin T1.) , de sorte que le Tribunal
tient pour établi que A.) , nonobstant ses contestations, a exigé la remise de cadeaux de
fin d’année de la part de la société Y.) en fonction d’un pourcentage du chiffre d’affaires
réalisé en menaçant le gérant de la société de changer de fournisseur pour le cas où il n’en
obtiendrait pas.
Aux termes de l’article 496 du Code pénal, quiconque, dans le but de s'approprier une
chose appartenant à autrui, se sera fait remettre ou délivrer ou aura tenté de se faire
remettre ou délivrer des fonds, meubles, obligations, quittances, décharges, soit en faisant
usage de faux noms ou de fausses qualités, soit en employant des manœuvres frauduleuses
pour persuader l'existence de fausses entreprises, d'un pouvoir ou d'un crédit imaginaire,
pour faire naître l'espérance ou la crainte d'un succès, d'un accident ou de tout autre
événement chimérique, ou pour abuser autrement de la confiance ou de la crédulité, sera
puni d'un emprisonnement d'un mois à cinq ans et d'une amende de 251 euros à 30.000
euros.
L’escroquerie requiert trois éléments constitutifs :
a) l’emploi de faux noms, de fausses qualités ou de manœuvres frauduleuses,
b) la remise ou la délivrance de fonds meubles, obligations, quittances ou décharges,
c) l’intention d’approprier le bien d’autrui.
a. l’emploi de faux noms, de fausses qualités ou de manœuvres frauduleuses
La qualification de l’escroquerie ne saurait être retenue qu’à condition que l’auteur ait
employé un des moyens limitativement énumérés par l’article 496 du Code pénal, soit
l’emploi d’un faux nom, soit d’une fausse qualité soit des manœuvres frauduleuses,
revêtant une forme extérieure et déterminant la remise.
Pour que les manœuvres frauduleuses soient punissables et constitutives d'escroquerie, il
faut qu'elles revêtent une forme extérieure qui les rende en quelque sorte visibles et
tangibles, il faut qu'elles soient le résultat d'une combinaison, d'une machination ourdie
pour tromper et surprendre la confiance. D'une manière générale, les manœuvres
frauduleuses sont des faits extérieurs, des actes matériels, une mise en scène destinés à
confirmer le mensonge ; elles doivent consister dans les actes, les faits, et non seulement
les dires. Les simples allégations mensongères sont insuffisantes (R.P.D.B. vo.
escroquerie nos 101-104; R.P.B.D. Complément IV, vo. escroquerie nos 101-103).
5
Le mensonge seul, écrit ou verbal même déterminant d'une remise, ne constitue pas une
manœuvre que s'il est étayé et conforté par des actes extérieurs, c'est-à-dire par la
production de pièces ou d'écrits, par l'intervention de tiers ou par son insertion dans une
véritable mise en scène (Crim. fr., 11.2.1976, Dalloz 1976, p. 295).
La manœuvre frauduleuse consiste à présenter les faits de manière particulière, à arranger
des stratagèmes ou à organiser des ruses. C’est toute mise en scène, toute technique
destinée à tromper les tiers (Cass. Crim. fr., 14 juin 1912, Bull.crim.,n°315 ; 6 juin
1913,ibid., n°270 ; 12 et 28 mars 1914, ibid., n° 141 et 175).
Il est exigé que les manœuvres soient la cause de la remise de la chose par la victime, c’està-dire que les manœuvres frauduleuses ne constituent une escroquerie que s’il existe une
relation de cause à effet entre les manœuvres et la remise (Cass.crim. fr 11 juillet 1990,
ibid.n°284). Ce lien de causalité est parfaitement établi lorsque la remise n’a été consentie
qu’en raison des manœuvres exercées, ce qui est le cas lorsque la victime n’a pas librement
consenti à la remise des fonds (Cass. Crim.fr 28 avril 1966, Bull.crim.n°130).
Les manœuvres frauduleuses constituent également le délit d’escroquerie lorsqu’elles ont
eu pour but de persuader de l’existence d’un pouvoir ou d’un crédit imaginaire. Il s’agit
donc en fait de faire croire à la dupe que l’on possède une autorité, une puissance, une
situation ou une influence contraires à la réalité (Rép.pén.Dalloz novembre 2001, page 13
n°94).
Il résulte des dépositions du témoin T1.) que dès le début des relations d’affaires en 2005
sa personne de contact auprès de la société X.) était A.) qui lui fut présentée comme telle
par T2.) lors d’une réunion à l’hôtel (...) à (…). C’était lui qui passait les commandes
pour les clients de la société X.) , qui signait les bons de livraison et qui recevait les
factures à la fin du mois pour les remettre, après contrôle de sa part, au service comptabilité
de la société X.) .
Il appert également des déclarations du témoin qu’au bout d’un certain temps, A.) lui
imposait des délais de livraison quasiment impossibles à respecter en le menaçant, en cas
de non respect de ces délais, de rupture des relations contractuelles et qu’il le menaçait
également d’un changement du fournisseur pour le cas où il n’obtiendrait pas de remise de
fin d’année sous forme de cadeaux représentant la contre-valeur d’un pourcentage de 1%
du chiffre d’affaires réalisé par les commandes qu’il avait passé pour le compte de la
société X.) .
Il résulte par ailleurs des pièces versées par la société X.) que les salariés de la prédite
société n’avaient pas le droit de se faire remettre des cadeaux par ses clients et il ne fut par
ailleurs pas contesté que le prévenu n’avait pas qualité pour obtenir des cadeaux de remise
de fin d’année pour le compte de la société X.) .
Il est par ailleurs constant en cause que A.) , salarié auprès de la société X.) , ne disposait
pas du pouvoir de décision de changer de fournisseur de fleurs.
6
En l’espèce A.) a eu recours à des manœuvres frauduleuses en appuyant ses mensonges
par une machination destinée à tromper T1.) sur l’exactitude de la situation. En effet, il
savait que la société Y.) avait exclusivement à faire à lui, qu’il fut présenté par T2.) à T1.)
lors d’une réunion à l’hôtel (...) comme étant le responsable pour les activités
commerciales au Luxembourg et comme étant la personne de contact pour la société Y.) ,
donc T1.) ignorait qu’il n’était qu’un simple salarié au sein de la société X.) qui ne
disposait en réalité d’aucun pouvoir de décision. A.) a profité de cette ignorance sur
l’exactitude de sa qualité ainsi que de son statut et l’a fortifiée en exerçant des menaces de
rupture des relations contractuelles concernant les délais de livraison imposés et la remise
de fin d’année en faisant ainsi croire à T1.) qu’il possédait d’un pouvoir de décision et la
qualité de recevoir les commissions pour le compte de la société X.) .
Il résulte de ce qui précède que le premier élément de l’escroquerie est établi.
b. La remise de fonds
Il résulte des éléments du dossier répressif ainsi que des dépositions du témoin T1.) , par
ailleurs non contestées sur ce point par le prévenu que ce dernier a reçu au courant des
années 2005, 2006 et 2007 différents objets informatiques tels qu’appareil photographique,
dvd, téléviseur, caméra d’une valeur s’élevant à chaque fois entre 1.000 et 1.500 euros, de
sorte que cette condition se trouve également remplie.
c. L’intention d’approprier le bien d’autrui
L'intention frauduleuse est caractérisée dès que l'auteur a conscience d'user un des moyens
spécifiés à l'article 496 du Code pénal et a la volonté d'obtenir la remise d'une chose
mobilière.
L’agent doit avoir en connaissance de cause, réalisé le scénario de la tromperie en utilisant
un faux nom, une fausse qualité, en imaginant une mise en scène, réalisé des manœuvres
frauduleuses (Cass.crim.fr. 14 janvier 1941, S.1941.1.142 Rép.pén.Dalloz p.24, n°171).
Il doit avoir conscience au moment même de l'accomplissement des manœuvres, du
caractère imaginaire du crédit que ces manœuvres avaient pour but de susciter dans l'esprit
de la victime.
En l’espèce, A.) n’a non seulement réclamé des cadeaux de fin d’années alors qu’il n’avait
pas le droit de ce faire, étant donné qu’il n’avait pas qualité pour recevoir de tels cadeaux
pour le compte de la société X.) , mais il menaça encore T1.) de rupture des relations
contractuelles afin que ce dernier obtempère à sa revendication. Pour le surplus, le témoin a
encore plus amplement décrit l’insistance et la persévérance du prévenu à chaque fois qu’il
essaya de le faire patienter ou de retarder le remboursement. Ces manœuvres prouvent à
suffisance de droit que le prévenu a agi dans l’intention de nuire avec un esprit de fraude
pour obtenir les prédits objets, de sorte que cette condition est établie.
7
Dans la mesure où tous les éléments constitutifs de l’infraction sont réunis, l’infraction
d’escroquerie est à retenir.
A.) est convaincu par les éléments du dossier répressif, ensemble les dépositions du
témoin T1.) et les débats menés en audience :
« Comme auteur, pour avoir lui-même exécuté l’infraction suivante :
A la fin des années 2005 et 2006, ainsi qu’entre le 10 et le 12 décembre 2007 à (…),
en infraction à l’article 496 du Code pénal, dans le but de s'approprier une chose
appartenant à autrui, s’être fait remettre et délivrer des fonds en employant des
manœuvres frauduleuses pour abuser de la confiance et de la crédulité,
en l’espèce, dans le but de s’approprier une chose appartenant à la société Y.) Sàrl,
s’être fait remettre par la société Y.) Sàrl des cadeaux de fin d’année sous forme de
matériel informatique, hifi et autre, en faisant usage de manœuvres frauduleuses,
notamment en faisant croire à la société Y.) que si elle ne lui faisait pas ces cadeaux de
fin d’année, elle perdrait son client X.) , alors qu’il n’avait aucun pouvoir en cette
matière. »
La gravité de l’infraction retenue à l’encontre du prévenu justifie sa condamnation, en
tenant compte de son attitude à l’audience qui consistait à nier l’infraction lui reprochée, à
une peine d’emprisonnement de six mois et à une amende de 3.000 euros.
Eu égard à l’absence d’antécédents judiciaires dans son chef, le prévenu ne semble pas
indigne de la clémence du Tribunal, de sorte qu’il y a lieu d’assortir cette peine
d’emprisonnement du sursis intégral.
Au civil :
A l’audience publique du 22 septembre 2010, la société X.) Luxembourg Sàrl, par
l’intermédiaire de son mandataire Maître Christian GAILLOT, s’est constituée partie civile
contre le prévenu A.) et a demandé le montant de 18.729,55 euros à titre d’indemnisation
de son préjudice matériel. Elle a par ailleurs réclamé une indemnité de procédure de 2.000
euros.
Le défendeur au civil a contesté la relation causale entre la demande civile et l’infraction
lui reprochée et a conclu à l’incompétence du Tribunal pour en connaître.
La demande est recevable pour avoir été faite dans les formes et délai de la loi.
8
Le Tribunal est cependant incompétent pour connaître de la demande civile étant donné
que la victime de l’infraction d’escroquerie n’est pas la société X.) mais la société Y.)
Sàrl, de sorte qu’il n’existe aucun lien de causalité entre l’infraction retenue et la demande
civile.
PAR CES MOTIFS:
le Tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, treizième chambre, siégeant en matière
correctionnelle, statuant contradictoirement, le prévenu et son mandataire entendus en
leurs explications et moyens de défense, le demandeur et le défendeur au civil en leurs
conclusions, le représentant du Ministère Public en ses réquisitions,
Au pénal
c o n d a m n e
A.) du chef de l’infraction retenue à sa charge, à une peine
d’emprisonnement de 6 (SIX) mois et à une amende de 3.000
(TROIS
MILLE) euros, ainsi qu’aux frais de sa mise en jugement, ces frais liquidés à 21,02 euros;
f i x e la durée de la contrainte par corps en cas de non-paiement de l’amende à 60
(SOIXANTE) jours ;
d i t qu’il sera sursis à l’exécution de cette peine d’emprisonnement prononcée à
l’encontre de A.) ;
a v e r t i t A.) qu’au cas où, dans un délai de cinq ans à dater du présent jugement, il
aura commis une nouvelle infraction ayant entraîné une condamnation à une peine
d’emprisonnement ou à une peine plus grave pour crime ou délit de droit commun, la peine
d’emprisonnement prononcée ci-devant sera exécutée sans confusion possible avec la
nouvelle peine et que les peines de la récidive seront encourues dans les termes de l’article
56 al.2 du Code pénal.
Au civil
d o n n e a c t e à la société X.) Luxembourg Sàrl de sa constitution de partie civile
contre A.) ;
s e d é c l a r e incompétent pour en connaître;
l a i s s e les frais de cette demande civile à charge de la société X.) Luxembourg Sàrl.
Le tout en application des articles 27, 28, 29, 30 et 496 du Code pénal; articles 1, 3, 154,
155, 179, 182, 184, 189, 190, 190-1, 194, 195, 628 et 628-1 du Code d’instruction
criminelle dont mention a été faite.
Ainsi fait et jugé par Mylène REGENWETTER, Vice-présidente, Steve VALMORBIDA et
Antoine SCHAUS, juges, et prononcé, en présence de Robert WELTER, substitut
9
principal, en l'audience publique dudit Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, date
qu'en tête, par Madame la Vice-présidente, assistée de la greffière assumée Tahnee
WAGNER, qui, à l'exception du représentant du Ministère Public, ont signé le présent
jugement.
10
