ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.a8bc5af2 · Dossier Bipartit (I. Doctrina + II. Minuta Original)
Puntuació d’Autoritat Korpus
97/100
GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG·Tribunal d'arrondissement de Luxembourg·N° 19860124_TALréf_108·24 de gener del 1986·Rejet du pourvoi
Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 1986-01-24, n° 19860124_TALréf_108
Jurisdicció / TribunalTribunal d'arrondissement de Luxembourg (premier_degre)
Referència / Batllia / Rol
19860124_TALréf_108
Àmbit jurídicdroit_civil
Empremta SHA-25608bbe78bf66aa965…
Sumari Analític Korpus i Punts de Dret Essencials (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, ECLI:LU:TAL:1986:19860124TALRF1) — Application de la règle de droit en droit_civil.
PART I
Comentari Doctrinal i Anàlisi Científica Korpus
Sil·logisme Jurídic (I.A / I.B / II.A / II.B) i Abast Pràctic
DROIT CIVIL — Grand-Duché de Luxembourg — Tribunal d'arrondissement de Luxembourg — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Sumari Analític Korpus — Il résulte de la décision rendue le 24 janvier 1986 (n° 19860124_TALréf_108) par Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (Grand-Duché de Luxembourg), statuant au visa de droit positif applicable en Grand-Duché de Luxembourg, que l'application des règles régissant le domaine « droit civil » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité et de motivation exercé suivant la loi modifiée du 18 février 1885 sur les pourvois et la procédure en cassation et la Constitution révisée du Grand-Duché (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal d'arrondissement de Luxembourg consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Grand-Duché de Luxembourg (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Grand-Duché de Luxembourg.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer la formulation unitaire des branches de cassation, la gouvernance sociétaire (LSC 1915) et les actes soumis au droit luxembourgeois (Legilux / JuPortal) afférents au domaine droit civil.
I. Faits, cadre procédural et anatomie des moyens
A. Origine du litige et prétentions des parties
Synthèse doctrinale
Par une ordonnance de référé rendue le 24 janvier 1986 par le juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, la juridiction, saisie à la suite d'un incendie survenu la veille dans un centre commercial, rejette les exceptions de nullité tirées de l'omission du siège social des sociétés assignées et des noms et qualités des associés d'une société civile, et ordonne une mesure d'expertise sur le fondement des articles 254 et 807 du Code de procédure civile. Le juge rappelle deux principes : la personnalité juridique distincte de la société civile, qui la rend
Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine droit civil au sein de l'ordre juridique de Grand-Duché de Luxembourg.
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« rang,tous légitimement empêchés,siégeant comme juge des référés,assisté du greffier assumé Maryse SCHUMACHER. »
B. Déroulement de l'instance et structure des moyens soulevés
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Grand-Duché de Luxembourg, Tribunal d'arrondissement de Luxembourg devait vérifier la régularité des moyens articulés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 1986-01-24, n° 19860124_TALréf_108 confronte la thèse soutenue par le demandeur au recours aux constatations opérées par les juges du fond.
II. Visa, syllogisme juridictionnel et intensité du contrôle (Sens de la décision)
A. Le problème de droit et les textes de référence mobilisés
La question déterminante posée à Tribunal d'arrondissement de Luxembourg consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (rejet), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle. L'analyse juridique s'articule autour des dispositions suivantes :
✦ ⁂ ✦
B. Articulation du syllogisme et qualification de la nature du contrôle
Pour trancher le litige, Tribunal d'arrondissement de Luxembourg procède à une confrontation rigoureuse entre la majeure normative et la mineure factuelle :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« élisant domicile en l'étude de Maître Alex SCHMITl,avocat avoué,demeurant à Luxembourg, »
Sur le plan de la technique juridictionnelle propre à Grand-Duché de Luxembourg, la Cour met en œuvre un contrôle de légalité et de motivation exercé suivant la loi modifiée du 18 février 1885 sur les pourvois et la procédure en cassation et la Constitution révisée du Grand-Duché, refusant toute motivation par voie d'affirmation générale qui priverait la décision de base légale vérifiable.
III. Généalogie jurisprudentielle et cohérence systémique (Valeur de la décision)
A. Dispositif et positionnement dans la lignée jurisprudentielle
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« ordonnons l'exécution provisoire de la présente ordon nance nonobstant appel ou opposition et sans caution, commettons l'huissier de justice Fernand WINTERSDORFF d'Esch—sur—Alzette pour faire la signification de la »
Sur le plan généalogique, cet arrêt s'inscrit dans une dynamique de consolidation et de précision méthodologique de la jurisprudence de Tribunal d'arrondissement de Luxembourg en Grand-Duché de Luxembourg. Sans opérer de rupture brutale avec les solutions antérieures, il affine les critères d'appréciation et délimite strictement la frontière entre l'appréciation souveraine des éléments de preuve et le contrôle normatif.
IV. Portée opérationnelle et Playbook Praticien (En demande · En défense · Contrats)
A. Stratégie contentieuse : écritures en demande et en défense
En demande (structuration du moyen) : articuler les conclusions en démontrant point par point chacun des critères exigés au visa de droit positif applicable en Grand-Duché de Luxembourg ; produire les pièces matérielles datées et éviter toute allégation générale non corroborée ;
En défense (neutralisation et distinguishing) : opposer l'absence de caractérisation cumulative des conditions légales ou opérer une distinction factuelle (distinguishing) en démontrant que les circonstances de l'espèce diffèrent du cadre tranché le 24 janvier 1986 par Tribunal d'arrondissement de Luxembourg ;
Ingénierie contractuelle et audit d'actes : mettre à jour la formulation unitaire des branches de cassation, la gouvernance sociétaire (LSC 1915) et les actes soumis au droit luxembourgeois (Legilux / JuPortal) (clauses de définition, répartition de la charge probatoire, notifications formelles) soumis au droit de Grand-Duché de Luxembourg.
B. Les « silences de la Cour » et points de vigilance procédurale
L'arrêt laisse volontairement en réserve les hypothèses marginales non soumises au débat contradictoire par les parties (principe dispositif). Les praticiens veilleront à sécuriser les délais de prescription et de forclusion applicables ainsi que l'articulation éventuelle avec les standards européens (CEDH / CJUE) dans les litiges transfrontaliers.
Síntesi Operativa i Graella d’Auditoria per al Practicant
Punts de control immediatament mobilitzables en escrits processals i dictàmens
Luxembourg
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (19860124_TALréf_108) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit LU afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
4. Traçabilité & Production en justice
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
PART II — MINUTA ORIGINAL I TEXT AUTÈNTIC INTEGRAL
LuxembourgArmoiries du Grand-Duché de Luxembourg (Roude Léiw) & Cour supérieure de justice
GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG
AU NOM DE SON ALTESSE ROYALE LE GRAND-DUC DE LUXEMBOURG
Tribunal d'arrondissement de Luxembourg
Mir wëlle bleiwe wat mir sinn · Justice.public.lu · JuPortal
Referència / Batllia / Rol19860124_TALréf_108
Data de la resolució24 de gener del 1986
Dispositiu / FalladaRejet du pourvoi
Font oficialhttps://download.data.public.lu/resources/tribunal-darrondissement-luxembourg-refere-ordinaire/20260920-230858/1986.zip
Référé No 108/86
du 24 janvier 1986
ù 10.00 heures
Audience publique extiaordinaire des référés du vendredi,
2A janvier 1936,tenue par Nous Roger ARRENSDORrF,juge au
Tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg,en remplace
ment des Président et autres magistrats plus anciens en
rang,tous légitimement empêchés,siégeant comme juge des
référés,assisté du greffier assumé Maryse SCHUMACHER.
Dans la
cause
ent re
la société anonyme
^5DC<)
.établie et ayant son siège
socialà
»
élisant domicile en l'étude de Maître Alex SCHMITl,avocat
avoué,demeurant à Luxembourg,
demanderesse comparant par Maître Alex SCHHITT susdit;
e
Sources citées
3 références
Législation (2)
[2]
Art. 61, Code de procédure civile luxembourgeois —
défenderesse comparant par Maître Jean MINDEN,avocat-avo
en remplacement de Maître Julien RODEN,avocat-avoué,les
deux demeurant à Luxembourg,
2)la société anonyme SHOPPING CENTER 6ccJ) ,
défenderesse comparant par Maître Jean V/ELTER ,a voca t — avo
demeurant à Luxembourg,
3)la Compagnie d'Assurances
axa)
défenderesse comparant par Maître Louis SCHILTZ,avocatavoué,demeurant à Lxuembourg,
4)la société à responsabilité limitée -5CCS) ,
défenderesse comparant par Monsieur Tj
,délégué pour
représenter ladite société,
5)la société à responsabilité limitée et société en
comraandite simple
v9XG)
S.à.r.l.&S.e.c.s.,
défenderesse défaillante,
6)le sieur
.demeurant à
7)la société
social à
intervenant
,
KG,avec siège
,
volontairement
et comparant par Maître Jean v/ELTER ,avocat-avoué , demeura
à
u X e m b o u r g.
Faits
Par exploit de l'huissier de justice Fernand WINTERSDORFî
d'Esch — sur — Alzette en date du 23 janvier 1986,1a demande
resse fit donner assignation aux défenderesses à compa
raître le jeudi,23 janvier 1986 à 14.30 heures devant
Monsieur le Président du Tribunal d'arrondissement de et
Luxembourg,Conseiller Honoraire,siégeant comme juge des
référés au Palais de Justice à Luxembourg,deuxième étage,
s.alle No 31,pour:
A l'appel de la cause à l'audience publique extraordi
naire des référés du jeudi,23 janvier 1986,Maître Alex
SCHMITT donna lecture de l'assignation ci-avant transcrit
et exposa les moyens de sa partie;
Maître Jean MINDEN,Maître Jean WELTER et Maître Louis
SCHILTZ répliquèrent;
M.T)
fut entendu en ses explications;
La aéfenderesse S.à.r.l, & S.e.c.s.
^5^^)
tie
comparut pas à l'audience;
Monsieur le juge des référés prit l'affaire en délibéré
et rendit à l'audience publique extraordinaire des réfé
rés de ce jour 1'
rdonnance
qui suit;
Par exploit WINTERSDORFF d'Esch-sur-Alzette en date du
23 janvier 1986,1a S.A. >600"^^
société civile
CENTER
sSCCZ)
a fait assigner,l)la
,2)la soiété anonyme SHOPPING
,3)la Compagnie d'Assurances
,4)la S.à.r.l.
^6)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
£CCM)
»st 5)la S.à.r.l. & S.e.c.s.
devant le juge des référés pour voir institui
une expertise relative aux dégâts et suites occasionnés
par un incendie éclaté le 22 janvier 1986 au "Shopping
Center
3X3) " à
La défenderesse
L .")
.SCXii)
conclut à la nullit<
de 1'assignation,en vertu de l'article 61 du Code de
procédure civile alors que le siège social des sociétés
assignées n'est pas indiqué dans l'assignation.L'indica
tion du siège social des sociétés assignées est cependan
indiqué dans la requête en fixation d'une audience extra
ordinaire de référé du 22 janvier 1986,celle-ci faisant
corps avec l'assignation du 23 janvier 1986 comme ayant
été signifiée en même temps et par le même exploit.Il
résulte d'autre part des énonciations de l'assignation
qu'elle a été signifiée au siège social des associés.
Le moyen de nullité n'est donc pas fondé.
La société civile
3XZj
conclut encore à la
nullité de l'assignation alors que les noms et qualités
des associés de la société civile n'y figurent pas-
Comirte les sociétés civiles disposent ce^pendant d'une
personnalité juridique distincte de celle de ses associé
elle peut être valablement assignée sans qu'il soit
nécessaire d'indiquer les noms et qualités des différent
associés.
Ce moyen de nullité n'est donc non plus fondé.
ainsi que la société
KG,par l'organe de leur mandataire,Maître Jean
WELTER,déclarent intervenir volontairement dans le prése
litige.Il échet de leur en donner acte.
Sur base des articles 254 et 807 du Code de procédure
civile,il échet de faire droit à la demande sauf pour les
points 2) et 5) de la mission pour lesquels une expertisï
à l'amiable est déjà en cours.
La Compagnie d'Assurances
s'oppose
encore à la nomination comme expert de Aloyse LICKES,commar
dant des sapeurs-pompiers à
(.
au motif que celu:
ci a déjà été contacté par le mandataire de l'assignée
avant 1'audience.Le mandataire de la demanderesse
reconnaît avoir contacté
C -.
mais uniquement poui
s'assurer de son accord à participer à une éventuelle
expertise à ordonner en justice.
Le juge des référés n'a pas de raisons à mettre en dout
l'impartialité et l'objectivité de la personne concernée.
D'autre part elle possède les qualifications requises poi
la présente mission.Le juge des référés estime donc
pouvoir la désigner comme expert dans la présente affair€
La société S.à.r.l. & S.e.c.s.
,bien que
régulièrement assignée,n'a pas comparu,de sorte qu'il
échet de statuer par défaut à son égard.
a
ces
r
motifs
Nous Roger ARRENSDORFF,juge au Tribunal d'arrondissemei
de et à Luxembourg,en remplacement des Président et autr(
magistrats plus anciens, en rang,tous légitimement empêch<
siégeant comme juge des référés,statuant par défaut à
l'égard de la S.à.r.l. & S.e.c.s. srs)
et contrad:
toirement à l'égard des autres parties en cause.
au principal,renvoyons les parties à se pourvoir devam
qui de droit,mais dès à présent et par provision;
rejetons les moyens de nullité de l'assignation;
donnons acte à
b")
et à la société
KG de leur intervention
volontaire dans le
présent litige;
ordonnons une expertise et commettons,pour y procéder,
1)le sieur Paul MEMES,architecte diplômé,demeurant à
2172 Luxembourg,41,rue Alphonse Munchen,
2)le sieur Aloyse LICKES,commandant sapeur-pompiers,deme^
rant à 2164 Luxembourg,36,rue de Montmedy,
avec la mission de concilier les parties si faire se
peut,sinon dans un rapport écrit,motivé et détaillé
de constater l'état des lieux sis à
sous la dénomination "Shopping Center
-SCW) ,
2) de se prononcer sur les origines et causes de
l'incendie en question,
3)de déterminer les mesures propres pour y remédier;
ordonnons à la demanderesse de consigner,au plus tard
31 janvier 1986 la somme de 50.000.-francs ,à titre de
provision à valoir sur la rémunération des experts a la
Caisse des consignations ou à un autre établissement de
crédit à convenir avec les autres parties au litige,et
d'en justifier au greffe du Tribunal;
disons que,si leurs honoraires devaient dépasser le
montant de la provision versée,les experts devaront Nous
en avertir;
disons" que les experts devront déposer leur rapport ai
greffe du tribunal le 31 mars 1986 au plus tard;
réservons les droits des parties et les dépens;
ordonnons l'exécution provisoire de la présente ordon
nance nonobstant appel ou opposition et sans caution,
commettons l'huissier de justice Fernand WINTERSDORFF
d'Esch—sur—Alzette pour faire la signification de la
présente ordonnance à la défenderesse sub 5) défaillante