DROIT CIVIL — Grand-Duché de Luxembourg — Tribunal d'arrondissement de Luxembourg — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 14 janvier 2026 (n° 97 (TALCH13)) par Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (Grand-Duché de Luxembourg), statuant au visa de droit positif applicable en Grand-Duché de Luxembourg, que l'application des règles régissant le domaine « droit civil » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité et de motivation exercé suivant la loi modifiée du 18 février 1885 sur les pourvois et la procédure en cassation et la Constitution révisée du Grand-Duché (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal d'arrondissement de Luxembourg consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Grand-Duché de Luxembourg (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Grand-Duché de Luxembourg.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer la formulation unitaire des branches de cassation, la gouvernance sociétaire (LSC 1915) et les actes soumis au droit luxembourgeois (Legilux / JuPortal) afférents au domaine droit civil.
I. Faits, cadre procédural et anatomie des moyens
A. Origine du litige et prétentions des parties
Synthèse doctrinale
Par le jugement n° 97/2026 du 14 janvier 2026, la treizième chambre correctionnelle du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, après jonction de deux notices distinctes, condamne un prévenu sans antécédents à dix-huit mois d'emprisonnement, assortis d'un sursis partiel de neuf mois, pour une série de vols simples, de vol commis à l'aide de fausses clés et de blanchiment-détention. La décision mérite attention moins par la nouveauté de ses solutions que par la méthode de qualification qu'elle met en œuvre : elle distingue soigneusement la soustraction frauduleuse, l'acquis
Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine droit civil au sein de l'ordre juridique de Grand-Duché de Luxembourg.
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« PERSONNE1.), né le DATE1.) à ADRESSE1.), alias ALIAS1.), alias ALIAS2.), né le DATE2.), alias ALIAS3.), né le DATE3.), alias ALIAS4.), né le DATE3.), sans domicile fixe, actuellement détenu au Centre pénitentiaire de Ueschterhaff - prévenu - »
B. Déroulement de l'instance et structure des moyens soulevés
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Grand-Duché de Luxembourg, Tribunal d'arrondissement de Luxembourg devait vérifier la régularité des moyens articulés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 2026-01-14, n° 97 (TALCH13) confronte la thèse soutenue par le demandeur au recours aux constatations opérées par les juges du fond.
II. Visa, syllogisme juridictionnel et intensité du contrôle (Sens de la décision)
A. Le problème de droit et les textes de référence mobilisés
La question déterminante posée à Tribunal d'arrondissement de Luxembourg consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (rejet), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle. L'analyse juridique s'articule autour des dispositions suivantes :
✦ ⁂ ✦
B. Articulation du syllogisme et qualification de la nature du contrôle
Pour trancher le litige, Tribunal d'arrondissement de Luxembourg procède à une confrontation rigoureuse entre la majeure normative et la mineure factuelle :
Texte normatif — Reproduction verbatim
« Par citations du 21 novembre 2025, le Procureur d’État près le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg a requis le prévenu PERSONNE1.) de comparaître à l’audience publique du 23 décembre 2025 devant le Tribunal correctionnel de ce siège, pour y entendre statuer sur les préventions suivantes : I. notice 44701/25/CD : 1) infraction aux articles 461 et 463 du Code pénal, 2) infraction aux articles 506-1.3) et 506-4. du Code pénal, subsidiairement, infraction à l’article 505 du Code pénal, plus subsidiairement, infraction à l’article 508 du Code pénal. 1… »
Sur le plan de la technique juridictionnelle propre à Grand-Duché de Luxembourg, la Cour met en œuvre un contrôle de légalité et de motivation exercé suivant la loi modifiée du 18 février 1885 sur les pourvois et la procédure en cassation et la Constitution révisée du Grand-Duché, refusant toute motivation par voie d'affirmation générale qui priverait la décision de base légale vérifiable.
III. Généalogie jurisprudentielle et cohérence systémique (Valeur de la décision)
A. Dispositif et positionnement dans la lignée jurisprudentielle
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
Texte normatif — Reproduction verbatim
« Ce jugement est susceptible d'appel. L'appel doit être interjeté dans les formes et délais prévus aux articles 202 et suivants du Code de procédure pénale et il doit être formé par le prévenu ou son avocat, la partie civile ainsi que la partie civilement responsable ou leurs avocats respectifs dans les 40 jours de la notification du présent jugement rendu par défaut, auprès du greffe du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, en se présentant personnellement pour signer l'acte d'appel. L’appel peut également être … »
Sur le plan généalogique, cet arrêt s'inscrit dans une dynamique de consolidation et de précision méthodologique de la jurisprudence de Tribunal d'arrondissement de Luxembourg en Grand-Duché de Luxembourg. Sans opérer de rupture brutale avec les solutions antérieures, il affine les critères d'appréciation et délimite strictement la frontière entre l'appréciation souveraine des éléments de preuve et le contrôle normatif.
IV. Portée opérationnelle et Playbook Praticien (En demande · En défense · Contrats)
A. Stratégie contentieuse : écritures en demande et en défense
En demande (structuration du moyen) : articuler les conclusions en démontrant point par point chacun des critères exigés au visa de droit positif applicable en Grand-Duché de Luxembourg ; produire les pièces matérielles datées et éviter toute allégation générale non corroborée ;
En défense (neutralisation et distinguishing) : opposer l'absence de caractérisation cumulative des conditions légales ou opérer une distinction factuelle (distinguishing) en démontrant que les circonstances de l'espèce diffèrent du cadre tranché le 14 janvier 2026 par Tribunal d'arrondissement de Luxembourg ;
Ingénierie contractuelle et audit d'actes : mettre à jour la formulation unitaire des branches de cassation, la gouvernance sociétaire (LSC 1915) et les actes soumis au droit luxembourgeois (Legilux / JuPortal) (clauses de définition, répartition de la charge probatoire, notifications formelles) soumis au droit de Grand-Duché de Luxembourg.
B. Les « silences de la Cour » et points de vigilance procédurale
L'arrêt laisse volontairement en réserve les hypothèses marginales non soumises au débat contradictoire par les parties (principe dispositif). Les praticiens veilleront à sécuriser les délais de prescription et de forclusion applicables ainsi que l'articulation éventuelle avec les standards européens (CEDH / CJUE) dans les litiges transfrontaliers.
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Luxembourg
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (97 (TALCH13)) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit LU afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
4. Traçabilité & Production en justice
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
LuxembourgArmoiries du Grand-Duché de Luxembourg (Roude Léiw) & Cour supérieure de justice
GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG
AU NOM DE SON ALTESSE ROYALE LE GRAND-DUC DE LUXEMBOURG
Tribunal d'arrondissement de Luxembourg
Mir wëlle bleiwe wat mir sinn · Justice.public.lu · JuPortal
AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 JANVIER 2026
Le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg, treizième chambre, siégeant en matière
correctionnelle, a rendu le jugement qui suit :
dans la cause du Ministère Public contre
PERSONNE1.), né le DATE1.) à ADRESSE1.),
alias ALIAS1.),
alias ALIAS2.), né le DATE2.),
alias ALIAS3.), né le DATE3.),
alias ALIAS4.), né le DATE3.),
sans domicile fixe,
actuellement détenu au Centre pénitentiaire de Ueschterhaff
prévenu -
F A I T S:
Par citations du 21 novembre 2025, le Procureur d’État près le Tribunal d’arrondissement de
Luxembourg a requis le prévenu PERSONNE1.) de comparaître à l’audience publique du 23
décembre 2025 devant le Tribunal correctionnel de ce siège, pour y entendre statuer sur les
préventions suivantes :
I. notice 44701/25/CD :
infraction aux articles 461 et 463 du Code pénal,
infraction aux articles 506-1.3) et 506-4. du Code pénal,
subsidiairement, infraction à l’article 505 du Code pénal,
plus subsidiairement, infraction à l’article 508 du Code pénal.
1
II. notice 34172/25/CD :
A) infraction aux articles 461 et 463 du Code pénal,
B) infraction aux articles 461 et 467 du Code pénal,
C) infraction à l’article 506-1 point 3) du Code pénal.
À cette audience publique, Madame le Premier Vice-Président constata l’identité du prévenu
PERSONNE1.) et lui donna connaissance de l’acte qui a saisi la Chambre correctionnelle.
Conformément à l’article 190-1 (2) du Code de procédure pénale, le prévenu a été instruit de
son droit de garder le silence et de ne pas s’incriminer lui-même.
Le témoin PERSONNE2.) fut entendu en ses déclarations orales après avoir prêté le serment
prévu par la loi.
PERSONNE1.) fut ensuite entendu en ses explications et moyens de défense.
Le représentant du Ministère Public, Max AREND, Substitut du Procureur d’État, résuma les
affaires, en demanda la jonction, et fut entendu en son réquisitoire.
Maître Sarah HOUPLON, avocat à la Cour, en remplacement de Maître Philippe STROESSER,
avocat à la Cour, les deux demeurant à Luxembourg, développa plus amplement les moyens de
défense de PERSONNE1.).
Le prévenu a eu la parole en dernier.
Le Tribunal prit les affaires en délibéré et rendit à l’audience publique de ce jour, date à laquelle
le prononcé avait été fixé, le
JUGEMENT qui suit :
Dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice, il y a lieu de joindre les affaires
introduites par le Parquet sous les notices 44701/25/CD et 34172/25/CD pour y statuer par un
seul et même jugement.
notice 44701/25/CD
Vu la citation à prévenu du 21 novembre 2025 régulièrement notifiée à PERSONNE1.).
Vu l’ensemble du dossier répressif constitué sous la notice 44701/25/CD et notamment le
procès-verbal no 31582/2025 du 19 mai 2025 dressé par la Police Grand-Ducale, Région SudOuest, commissariat Dudelange.
Vu le casier judiciaire luxembourgeois néant de PERSONNE1.) daté du 15 décembre 2025 et
le casier judicaire français daté du 16 décembre 2025 établi au nom de PERSONNE1.), versés
à l’audience par le Ministère Public
Vu l’instruction et les débats à l’audience du 23 décembre 2025.
2
Le Parquet reproche au prévenu PERSONNE1.) :
« comme auteur, coauteur ou complice,
le 19 mai 2025 entre 15.30 heures et 17.30 heures, dans l'arrondissement judiciaire de
Luxembourg, et notamment à ADRESSE2.), sans préjudice quant aux indications de temps et
de lieux plus exactes,
principalement,
en infraction aux articles 461 et 463 du Code pénal,
d'avoir soustrait frauduleusement au préjudice d'autrui une chose qui ne lui appartient pas,
en l'espèce, d'avoir soustrait frauduleusement au préjudice de PERSONNE3.), né le DATE4.)
à ADRESSE3.),
une carte de crédit ALIAS5.) émise par la banque SOCIETE1.) au nom de PERSONNE3.)
une carte bancaire ALIAS6.) émise par la banque SOCIETE1.) su nom de PERSONNE3.)
une carte de membre du supermarché SOCIETE2.)
trois billets de banque de 20.- euros chacun (pour une somme totale de 60.- euros)
un téléphone portable de la marque ALIAS7.) ALIAS8.) de couleur rouge
un permis de conduire luxembourgeois émis au nom de PERSONNE3.)
une carte d'identité luxembourgeoise émise au nom de PERSONNE3.)
une carte de sécurité sociale émise au nom de PERSONNE3.)
une carte de membre de la SOCIETE3.)
un porte-cartes
partant des choses appartenant à autrui,
en infraction aux articles 506-1. 3) et 506-4. du Code pénal,
d'avoir acquis, détenu ou utilisé des biens visés à l'article 31 paragraphe 2 point 1° du Code
pénal, formant l'objet ou le produit, direct ou indirect, des infractions énumérées au point 1)
de l'article 506-1. du Code pénal ou constituant un avantage patrimonial quelconque tiré de
l'une ou de plusieurs de ces infractions, sachant, au moment où il les recevait, qu'ils
provenaient de l'une ou de plusieurs des infractions visées au point 1) ou de la participation
à l'une ou plusieurs de ces infractions,
en l'espèce, étant auteur, co-auteur ou complice de l'infraction primaire (consommée) de vol
simple, d'avoir acquis ou détenu le produit direct ou indirect de l'infraction libellée sub 1),
soit
une carte de crédit ALIAS5.) émise par la banque SOCIETE1.) au nom de PERSONNE3.)
une carte bancaire ALIAS6.) émise par la banque SOCIETE1.) su nom de PERSONNE3.)
une carte de membre du supermarché SOCIETE2.)
trois billets de banque de 20.- euros chacun (pour une somme totale de 60.- euros)
3
tout en sachant, au moment où il recevait et détenait ces biens qu'ils provenaient de
l'infraction libellée sub 1), puis d'avoir utilisé ces biens à des fins personnelles ,
subsidiairement,
en infraction à l'article 505 du Code pénal,
d'avoir recelé, en tout ou en partie, les choses ou les biens incorporels enlevés, détournés ou
obtenus à l'aide d'un crime ou d'un délit,
en l'espèce d'avoir recelé
une carte de crédit ALIAS5.) émise par la banque SOCIETE1.) au nom de PERSONNE3.)
une carte bancaire ALIAS6.) émise par la banque SOCIETE1.) su nom de PERSONNE3.)
une carte de membre du supermarché SOCIETE2.)
trois billets de banque de 20.- euros chacun (pour une somme totale de 60.- euros)
appartenant à PERSONNE3.), né le DATE4.) à ADRESSE3.),
partant des biens obtenus à l'aide d'un vol simple.
encore plus subsidiairement,
en infraction à l'article 508 du Code pénal
d'avoir frauduleusement celé une chose mobilière appartenant à autrui et dont la possession
a été obtenue par hasard,
en l'espèce, d'avoir frauduleusement celé au préjudice de PERSONNE3.), né le DATE4.) à
ADRESSE3.),
une carte de crédit ALIAS5.) émise par la banque SOCIETE1.) au nom de PERSONNE3.)
une carte bancaire ALIAS6.) émise par la banque SOCIETE1.) su nom de PERSONNE3.)
une carte de membre du supermarché SOCIETE2.)
trois billets de banque de 20.- euros chacun (pour une somme totale de 60.- euros). »
notice 34172/25/CD
Vu l’ordonnance de renvoi numéro 1296/25 rendue le 5 novembre 2025 par la Chambre du
conseil du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg, renvoyant PERSONNE1.), par
application de circonstances atténuantes en ce qui concerne l’infraction libellée sub B), du chef
d’infractions de vol simple (articles 461 et 463 du Code pénal), de vol commis à l’aide de
fausses clés (articles 461 et 467 du Code pénal) et de blanchiment (article 506-1 du Code pénal),
devant une chambre correctionnelle du même Tribunal.
Vu la citation à prévenu du 21 novembre 2025 régulièrement notifiée à PERSONNE1.).
Vu l’ensemble du dossier répressif constitué sous la notice 34172/25/CD.
4
Vu l’instruction et les débats à l’audience du 23 décembre 2025.
Vu le casier judiciaire luxembourgeois néant de PERSONNE1.) daté du 15 décembre 2025 et
le casier judicaire français daté du 16 décembre 2025 établi au nom de PERSONNE1.), versés
à l’audience par le Ministère Public.
Conformément à l’ordonnance de renvoi, ensemble la citation, le Parquet reproche à
PERSONNE1.) :
« comme auteur
vol simple vol à l'aide de fausses clés et blanchiment-détention
A) le 31 août 2025 vers midi entre 12:00 heures et 13:00 heures dans l'arrondissement
judiciaire de Luxembourg et notamment à ADRESSE4.), sur un chantier de la société
SOCIETE4.) sans préjudice quant aux indications de temps et de lieux plus exactes
en infraction aux articles 461 et 463 du Code pénal,
d'avoir soustrait frauduleusement une chose qui ne lui appartient pas,
en l'espèce, d'avoir soustrait frauduleusement au préjudice de la société SOCIETE5.) SARL,
dont le siège se trouve à ADRESSE5.), notamment trois clés d' accès de conteneurs de
construction,
partant des choses qui ne lui appartient pas,
B) le 31 août 2025, vers midi entre 12:00 heures et 13:00 heures, dans l'arrondissement
judiciaire de Luxembourg et notamment à ADRESSE6.), sur un chantier de la société
SOCIETE4.) sans préjudice quant aux indications de temps et de lieux plus exactes
en infraction aux articles 461 et 467 du Code pénal,
d'avoir soustrait frauduleusement au préjudice d'autrui une chose qui ne lui appartient pas,
avec la circonstance que le vol a été commis à l'aide d'effraction, d'escalade ou de fausses clés,
en l'espèce, d'avoir soustrait frauduleusement au préjudice de au préjudice de la société
SOCIETE5.) SARL, dont le siège se trouve à ADRESSE7.) notamment les objets suivants:
5 batteries pour machines de la marque ALIAS9.), modèle ALIAS10.), numéro de série
NUMERO1.), numéro d'identification NUMERO2.),
1 perceuse de la marque ALIAS9.), numéro de série NUMERO3.), numéro d'identification
NUMERO4.)
1 perceuse de la marque ALIAS9.), numéro de série NUMERO5.), numéro d'identification
NUMERO6.)
1 meuleuse d'angle (disqueuse) de la marque ALIAS9.), modèle ALIAS11.), numéro de série
NUMERO7.), numéro d'identification NUMERO8.)
1 chargeur, modèle ALIAS12.),
1 coffret à outils de la marque ALIAS13.),
5
avec la circonstance que le vol a été commis à l'aide de fausses clés, en s'introduisant dans
l'un des conteneurs et en ouvrant les portes des autres conteneurs à l'aide de clés soustraites
de manière frauduleuse,
partant à l'aide de fausses clés.
C) le 31 août 2025, vers midi entre 12:00 heures et 13:00 heures, dans l'arrondissement
judiciaire de Luxembourg et notamment à ADRESSE8.), sur un chantier de la société
SOCIETE4.) , sans préjudice quant aux indications de temps et de lieux plus exactes
en infraction à l’article 506-1 point 3) du Code pénal,
d’avoir acquis, détenu ou utilisé des biens visés à l'article 31, paragraphe 2, point 1°, formant
l’objet ou le produit, direct ou indirect, des infractions énumérées au point 1) de cet article ou
constituant un avantage patrimonial quelconque tiré de l'une ou de plusieurs de ces
infractions, sachant, au moment où ils les recevaient, qu’ils provenaient de l'une ou de
plusieurs des infractions visées au point 1) ou de la participation à l 'une ou plusieurs de ces
infractions,
en l'espèce, d'avoir détenu les objets libellés sub A) et sub B) formant le produit direct des
infractions sub A) et sub B), sachant, au moment où il les recevait, qu'ils provenaient de l'une
des infractions visées au point 1) de l'article 506-1 du Code pénal. »
Les infractions libellées sous les deux notices sont établies tant en fait qu’en droit par les
éléments du dossier répressif et notamment par les aveux du prévenu, les déclarations de la
victime PERSONNE3.), la fouille corporelle ainsi que les constatations et investigations
policières consignées dans les procès-verbaux dressés en cause, de sorte qu’il y a lieu de retenir
PERSONNE1.) dans les liens des infractions libellées à son encontre.
Au vu des développements qui précèdent, et notamment ses aveux circonstanciés, le prévenu
PERSONNE1.) est convaincu d’avoir commis les infractions suivantes :
« comme auteur, ayant lui-même exécuté les infractions,
I. notice 44701/25/CD
le 19 mai 2025 entre 15.30 heures et 17.30 heures, dans l'arrondissement judiciaire de
Luxembourg, et notamment à ADRESSE2.),
en infraction aux articles 461 et 463 du Code pénal,
d'avoir soustrait frauduleusement au préjudice d'autrui des choses qui ne lui appartiennent
pas,
en l'espèce, d'avoir soustrait frauduleusement au préjudice de PERSONNE3.), né le
DATE4.) à ADRESSE3.),
une carte de crédit ALIAS5.) émise par la banque SOCIETE1.) au nom de
PERSONNE3.)
6
une carte bancaire ALIAS6.) émise par la banque SOCIETE1.) au nom de
PERSONNE3.)
une carte de membre du supermarché SOCIETE2.)
trois billets de banque de 20.- euros chacun (pour une somme totale de 60.- euros)
un téléphone portable de la marque ALIAS7.) ALIAS8.) de couleur rouge
un permis de conduire luxembourgeois émis au nom de PERSONNE3.)
une carte d'identité luxembourgeoise émise au nom de PERSONNE3.)
une carte de sécurité sociale émise au nom de PERSONNE3.)
une carte de membre de la SOCIETE3.)
un porte-cartes
partant des choses appartenant à autrui,
en infraction aux articles 506-1. 3) et 506-4. du Code pénal,
d'avoir détenu des biens visés à l'article 31 paragraphe 2 point 1° du Code pénal, formant
l'objet des infractions énumérées au point 1) de l'article 506-1. du Code pénal sachant, au
moment où il les recevait, qu'ils provenaient de l'une ou de plusieurs des infractions visées
au point 1),
en l'espèce, étant auteur de l'infraction primaire (consommée) de vol simple, d'avoir détenu
le produit direct de l'infraction libellée sub 1), soit
une carte de crédit ALIAS5.) émise par la banque SOCIETE1.) au nom de PERSONNE3.)
une carte bancaire ALIAS6.) émise par la banque SOCIETE1.) au nom de PERSONNE3.)
une carte de membre du supermarché SOCIETE2.)
trois billets de banque de 20.- euros chacun (pour une somme totale de 60.- euros)
tout en sachant, au moment où il recevait et détenait ces biens qu'ils provenaient de
l'infraction libellée sub 1), puis d'avoir utilisé ces biens à des fins personnelles.
II. notice 34172/25/CD
A) le 31 août 2025 vers midi entre 12:00 heures et 13:00 heures dans l'arrondissement
judiciaire de Luxembourg et notamment à ADRESSE9.), sur un chantier de la société
SOCIETE4.),
en infraction aux articles 461 et 463 du Code pénal,
d'avoir soustrait frauduleusement des choses qui ne lui appartiennent pas,
en l'espèce, d'avoir soustrait frauduleusement au préjudice de la société SOCIETE5.) SARL,
dont le siège se trouve à ADRESSE10.), notamment trois clés d' accès de conteneurs de
construction,
partant des choses qui ne lui appartiennent pas,
B) le 31 août 2025, vers midi entre 12:00 heures et 13:00 heures, dans l'arrondissement
judiciaire de Luxembourg et notamment à ADRESSE11.), sur un chantier de la société
SOCIETE4.),
7
en infraction aux articles 461 et 467 du Code pénal,
d'avoir soustrait frauduleusement au préjudice d'autrui des choses qui ne lui appartiennent
pas, avec la circonstance que le vol a été commis à l'aide de fausses clés,
en l'espèce, d'avoir soustrait frauduleusement au préjudice de la société SOCIETE5.) SARL,
dont le siège se trouve à ADRESSE12.), notamment les objets suivants:
5 batteries pour machines de la marque ALIAS9.), modèle ALIAS10.), numéro de série
NUMERO1.), numéro d'identification NUMERO2.),
1 perceuse de la marque ALIAS9.), numéro de série NUMERO3.), numéro d'identification
NUMERO4.)
1 perceuse de la marque ALIAS9.), numéro de série NUMERO5.), numéro d'identification
NUMERO6.)
1 meuleuse d'angle (disqueuse) de la marque ALIAS9.), modèle ALIAS11.), numéro de
série NUMERO7.), numéro d'identification NUMERO8.)
1 chargeur, modèle ALIAS12.),
1 coffret à outils de la marque ALIAS13.),
avec la circonstance que le vol a été commis à l'aide de fausses clés, en s'introduisant dans
l'un des conteneurs et en ouvrant les portes des autres conteneurs à l'aide de clés soustraites
de manière frauduleuse,
partant à l'aide de fausses clés,
C) le 31 août 2025, vers midi entre 12:00 heures et 13:00 heures, dans l'arrondissement
judiciaire de Luxembourg et notamment à ADRESSE11.), sur un chantier de la société
SOCIETE4.) ,
en infraction à l’article 506-1 point 3) du Code pénal,
d’avoir détenu des biens visés à l'article 31, paragraphe 2, point 1°, formant l’objet direct
des infractions énumérées au point 1) de cet article, sachant, au moment où il les recevait,
qu’ils provenaient de l'une des infractions visées au point 1),
en l'espèce, d'avoir détenu les objets libellés sub A) et sub B) formant l’objet direct des
infractions sub A) et sub B), sachant, au moment où il les recevait, qu'ils provenaient de
l'une des infractions visées au point 1) de l'article 506-1 du Code pénal. »
8
La peine :
Les infractions retenues sub I. 1) et 2) se trouvent en concours idéal ; les infraction retenues
sub II. A) et B) se trouvent en concours réel et en concours idéal avec l’infraction retenue sub
II. C) à charge du prévenu ; les infractions retenues sub I. et sub II. sont en concours réel. Il
convient partant d’appliquer les dispositions des articles 60 et 65 du Code pénal et de ne
prononcer que la peine la plus forte qui pourra cependant être élevée au double du maximum
sans pouvoir dépasser la somme des peines encourues.
Le vol commis à l’aide de fausses clés est puni, en vertu de l’article 467 du Code pénal, de la
réclusion de cinq à dix ans. En application de l’article 74 du Code pénal, la réclusion est
commuée en peine d’emprisonnement de trois mois au moins. Le maximum encouru du chef
de cette infraction est un emprisonnement de cinq ans.
L’article 463 du Code pénal punit le vol simple d'un emprisonnement d'un mois à cinq ans et
d'une amende de 251 euros à 5.000 euros.
L’infraction de blanchiment-détention prévue par l’article 506-1 3) du Code pénal est punie
d’un emprisonnement d’un an à cinq ans et d’une amende de 1.250 euros à 1.250.000 euros,
ou de l’une de ces peines seulement.
La peine la plus forte est partant celle prévue pour l’infraction de vol simple, au vu de l’amende
obligatoire.
Au vu de la gravité des faits et de la multiplicité des infractions retenues à l’encontre de
PERSONNE1.), il y a lieu de le condamner à une peine d’emprisonnement de 18 mois et de
faire abstraction d’une amende, par application de l’article 20 du Code pénal, au vu de sa
situation financière précaire.
Comme il résulte des extraits du casier judiciaire de PERSONNE1.) que ce dernier n’avait pas
d’antécédents judiciaires au moment des faits qui justifieraient l’exclusion des mesures de
sursis et comme il ne paraît pas indigne d’une certaine indulgence, compte tenu de son repentir
sincère, le Tribunal décide de lui accorder la faveur du sursis partiel pour la durée de 9 mois
quant à la peine d’emprisonnement à prononcer à son encontre.
PAR CES MOTIFS :
le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg, treizième chambre, siégeant en matière
correctionnelle, statuant contradictoirement à l’encontre de PERSONNE1.), ce dernier
entendu en ses explications, le représentant du Ministère Public en ses réquisitions, le
mandataire du prévenu en ses conclusions et moyens de défense, le prévenu ayant eu la parole
en dernier,
o r d on n e
la jonction des affaires introduites par le Parquet sous les notices
44701/25/CD et 34172/25/CD,
c o n d a m n e PERSONNE1.) du chef des infractions retenues à sa charge, qui se trouvent
pour partie en concours idéal et pour partie en concours réel, par application de l’article 20 du
9
Code pénal, à une peine d’emprisonnement de DIX-HUIT (18) mois, ainsi qu’aux frais de sa
mise en jugement, ces frais liquidés à 178,75 euros,
d i t qu’il sera sursis à l’exécution de NEUF (9) mois de cette peine d’emprisonnement,
a v e r t i t PERSONNE1.) qu’au cas où, dans un délai de cinq ans à dater du présent jugement,
il aura commis une nouvelle infraction ayant entraîné une condamnation à une peine privative
de liberté ou à une peine plus grave pour crimes ou délits de droit commun, la peine de prison
prononcée ci-devant sera exécutée sans confusion possible avec la nouvelle peine et que les
peines de la récidive seront encourues dans les termes de l’article 56 alinéa 2 du Code pénal.
Par application des articles 14, 15, 16, 20, 60, 65, 66, 74, 461, 463, 467, 487 et 506-1 du Code
pénal et des articles 179, 182, 184, 185, 189, 190, 190-1, 194, 195, 196, 626, 627, 628 et 6281 du Code de procédure pénale, dont mention a été faite.
Ainsi fait et jugé par Sylvie CONTER, Premier Vice-Président, Steve VALMORBIDA, VicePrésident et Larissa LORANG, Premier Juge, et prononcé, en présence de Jil FEIERSTEIN,
Premier Substitut du Procureur de l’État, en l’audience publique dudit Tribunal
d’arrondissement de et à Luxembourg, date qu’en tête, par Madame le Premier Vice-Président,
assistée de la greffière Nadine GERAY, qui, à l’exception de la représentante du Ministère
Public, ont signé le présent jugement.
Ce jugement est susceptible d'appel.
L'appel doit être interjeté dans les formes et délais prévus aux articles 202 et suivants du Code de procédure pénale et il doit être formé par le
prévenu ou son avocat, la partie civile ainsi que la partie civilement responsable ou leurs avocats respectifs dans les 40 jours de la notification
du présent jugement rendu par défaut, auprès du greffe du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, en se présentant personnellement pour
signer l'acte d'appel.
L’appel peut également être interjeté, dans les 40 jours de la notification du présent jugement rendu par défaut, par voie de courrier
électronique à adresser au guichet du greffe du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg à l’adresse talgug@justice.etat.lu. L’appel interjeté
par voie électronique le jour d’expiration du délai de recours peut parvenir au greffe jusqu’à minuit de ce jour. Le courrier électronique par
lequel appel est interjeté doit émaner de l’appelant, de son avocat ou de tout autre fondé de pouvoir spécial. Dans ce dernier cas, le pouvoir
est annexé au courrier électronique.
Si le prévenu est détenu, il peut déclarer son appel au greffe du Centre pénitentiaire.