COMMERCIAL BAUX COMMERCIAUX · COMMISSION-ARBITRALE-LOYERS-COMMERCIAUX-COMMERCIALE — Principauté de Monaco — Commission arbitrale des loyers commerciaux de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Analytische Samenvatting Korpus — Il résulte de la décision rendue le 21 octobre 2015 (n° C2014/000001) par Commission arbitrale des loyers commerciaux de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « commercial baux commerciaux · commission-arbitrale-loyers-commerciaux-commerciale » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Commission arbitrale des loyers commerciaux de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine commercial baux commerciaux · commission-arbitrale-loyers-commerciaux-commerciale.
Commission arbitrale des loyers commerciaux, 21 octobre 2015, n° 14204
Décision commentée : Juridiction monégasque (commission-arbitrale-loyers-commerciaux), 21 octobre 2015, n° 14204 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Par acte du 20 décembre 1965, la S.C.I. L a donné à bail à la S.A.M. Q un local à usage commercial situé au rez-de-chaussée de l'immeuble « O », boulevard Princesse Charlotte à Monaco, pour un loyer annuel de 8 400 FF, outre une provision trimestrielle sur charges. Le bail était renouvelable par tacite reconduction, sous réserve d'un préavis de trois mois. Il ne comportait pas de clause d'indexation.
Le local a été vendu en 1986 à la S.C.I. D, puis a été acquis par Madame m. SI. en 1995, à la suite de la dissolution de cette société.
Le 12 septembre 2010, la bailleresse a délivré un congé avec offre de renouvellement à 30 000 euros par an. Le locataire a contesté ce montant. Par jugement du 21 mars 2012, la Commission arbitrale a fixé le loyer annuel à 23 000 euros à compter du 1er janvier 2011.
Le 17 septembre 2013, la bailleresse a de nouveau dénoncé le bail à son échéance du 31 décembre 2013, avec une offre de renouvellement à 40 000 euros. Par procès-verbal du 23 octobre 2013, les parties se sont accordées sur la poursuite du bail, mais non sur le montant de l'augmentation. Le litige a été renvoyé devant la Commission.
La bailleresse demandait la fixation du loyer à 40 000 euros. Elle invoquait la consolidation de la reprise économique, la redynamisation du quartier liée à des projets d'aménagement, la rareté des locaux de bureaux, l'insuffisance du loyer au regard des charges de copropriété, et des estimations de valeur locative comprises entre 42 000 et 60 000 euros. Elle écartait en outre toute expertise.
La locataire concluait au rejet des demandes et, à titre subsidiaire, à la désignation d'un expert. Elle soutenait que les éléments produits étaient identiques à ceux de 2012, que les attestations émanaient du gestionnaire de l'immeuble, que les projets d'aménagement n'étaient pas matérialisés et que les locaux présentaient une vétusté et une insonorisation insuffisante, déjà relevées en 2012.
Question de droit
La question posée était double. En premier lieu, il s'agissait de savoir si le bailleur peut obtenir la revalorisation du loyer d'un bail commercial renouvelé, alors que la dernière fixation judiciaire date de moins de deux ans et qu'il n'établit pas de modification de la situation depuis lors. En second lieu, il fallait déterminer les conséquences de l'absence de clause d'indexation sur la fixation du loyer par la Commission.
Le visa de l'article 6 de la loi n° 490 cadre le raisonnement. Il charge la Commission de fixer le prix de location, lequel ne peut être inférieur à la valeur des locaux, évaluée notamment en fonction de l'étendue, de la situation, du confort, des aménagements et des facilités d'exploitation.
Solution et dispositif
La Commission rejette la demande de revalorisation à 40 000 euros, au motif que la bailleresse ne démontre aucun élément nouveau. Elle retient néanmoins une réévaluation partielle, fondée sur l'absence d'indexation du loyer.
Le raisonnement s'articule en plusieurs étapes :
- Caractéristiques du local. La Commission relève une surface de 85,48 m², un usage de bureaux, un immeuble de standing et un quartier commerçant. Elle constate que ces caractéristiques sont inchangées depuis la décision du 21 mars 2012.
- Reprise économique. Elle estime que cet élément avait déjà été pris en compte en 2012. Sa stabilisation ne constitue donc pas un fait nouveau.
- Projets d'aménagement. Les travaux du carré d'or et de l'avenue Princesse Charlotte sont jugés en cours, sans achèvement avant 2020, et sans influence actuelle sur la dynamique commerciale.
- Éléments d'évaluation. Les pièces produites par la bailleresse sont identiques à celles de 2012.
- État du local. La vétusté et la mauvaise insonorisation, déjà constatées, ne sont pas remises en cause par des éléments nouveaux.
- Charges et placement. Le rapport entre les charges et le rendement du placement de la bailleresse est jugé « sans incidence sur la valeur locative d'un bien immobilier ».
La Commission conclut qu'il n'est pas démontré que le loyer soit inférieur à la valeur locative, « hormis le fait que le loyer n'étant pas indexé, celui-ci