CONTRATS CONTRAT GENERAL · COUR-APPEL-CIVILE — Principauté de Monaco — Cour d'appel de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sumário Analítico Korpus — Il résulte de la décision rendue le 28 octobre 2026 (n° 25624) par Cour d'appel de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « contrats contrat general · cour-appel-civile » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Cour d'appel de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine contrats contrat general · cour-appel-civile.
Cour d'Appel de Monaco, 12 février 1973, n° 25624
Décision commentée : Cour d'Appel de Monaco, 12 février 1973, n° 25624 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le mari, J. D., a sollicité le 19 novembre 1970 l'émission d'une carte « American Express » à son nom, ainsi que d'une carte supplémentaire au profit de son épouse. Cette dernière a contresigné la demande en qualité de titulaire de la carte supplémentaire. Les cartes ont été émises sur le compte n° 940 112 402 2 du mari. Les époux, mariés sous le régime de la séparation de biens, ont utilisé ces cartes pour régler diverses dépenses, donnant lieu chaque mois à un relevé unique adressé à leur domicile commun. Le compte, arrêté au 2 novembre 1971, présentait un solde débiteur de 10 889,63 F.
Le créancier, désigné dans le texte comme la Société « American Express », a pratiqué une saisie conservatoire le 16 décembre 1971 sur les effets mobiliers appartenant en propre à l'épouse et garnissant le domicile conjugal. Le Tribunal de première instance de Monaco, par jugement du 13 juillet 1972, a condamné solidairement les époux au paiement de la somme, avec intérêt conventionnel et frais, et a validé puis converti la saisie conservatoire en saisie-exécution.
Les époux ont interjeté appel. Ils soutenaient que l'épouse, titulaire d'une carte délivrée à la seule demande du mari, n'avait pas souscrit d'engagement solidaire, la solidarité ne se présumant pas. Elle n'aurait dû répondre que de ses dépenses personnelles, soit 2 648,14 F, somme dont elle offrait le paiement. Ils sollicitaient par ailleurs la mainlevée de la saisie et des délais de paiement échelonnés. Le créancier concluait à la confirmation du jugement et s'opposait à tout délai.
(Le titre de la fiche mentionne « Épx. D. c/ American Express International » ; le texte intégral désigne la société créancière sous le nom de « American Express ».)
Question de droit
La cour devait résoudre trois questions :
- La solidarité entre époux peut-elle être établie alors que la demande de carte, signée par l'épouse, ne la stipule pas expressément ?
- La saisie conservatoire pratiquée sur les biens propres de l'épouse peut-elle être validée et convertie en saisie-exécution, alors que l'épouse invoquait le bénéfice de division ?
- Des délais de grâce peuvent-ils être accordés aux débiteurs ?
Solution et dispositif
Sur la solidarité. La cour reconnaît que la demande « n'établit pas expressément la solidarité entre les époux ». Elle retient toutefois un faisceau d'indices permettant de la déduire : la réception des conditions d'émission des cartes « sans protester », dont l'article 14 stipule la solidarité entre le titulaire de la carte supplémentaire et le responsable de la carte principale ; l'inscription des dépenses de chacun des époux à un compte unique ouvert au nom du mari ; le fonctionnement de ce compte ; et l'approbation tacite des relevés mensuels. La signature de l'épouse sur la demande du 19 novembre 1970 est qualifiée de « commencement de preuve par écrit », qui permet de compléter ces éléments. La cour en déduit que l'épouse ne peut limiter son obligation à ses dépenses personnelles.
Sur la saisie. La cour écarte le bénéfice de division, qui « ne pouvant être opposé à la Société American Express, créancier d'une obligation solidaire », ne fait pas obstacle à la poursuite. La régularité de la saisie conservatoire n'étant pas contestée, sa validation et sa conversion en saisie-exécution sont confirmées.
Sur les délais de grâce. La cour relève que la dette résulte de dépenses « excessives, eu égard à la situation financière des époux », et qu'aucun versement n'a été effectué depuis l'introduction de l'instance. Les époux « n'apparaissent pas » comme des débiteurs malheureux et de bonne foi.
Dispositif. La cour statue ainsi :
« Reçoit les époux D. en leur appel régulier en la forme ; Au fond, dit cet appel non fondé ; Confirme, en conséquence, le jugement attaqué ; Dit n'y avo