TOURISME CULTURE ET LOISIRS TOURISME GENERAL · TOURISME CULTURE ET LOISIRS JEUX D ARGENT CASINO · COUR-APPEL-CIVILE — Principauté de Monaco — Cour d'appel de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 04 juin 1984 (n° 25984) par Cour d'appel de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « tourisme culture et loisirs tourisme general · tourisme culture et loisirs jeux d argent casino · cour-appel-civile » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Cour d'appel de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine tourisme culture et loisirs tourisme general · tourisme culture et loisirs jeux d argent casino · cour-appel-civile.
Cour d'Appel de Monaco, 04 juin 1984, n° 25984
Décision commentée : Cour d'Appel de Monaco, 04 juin 1984, n° 25984 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Des combinaisons gagnantes non réclamées, dites « masses oubliées » ou « orphelins », étaient produites par des appareils à jeu du Vieux Casino de Monte-Carlo. Les sommes correspondantes étaient, selon l'arrêt, comptabilisées dans les caisses du casino. Pour l'exercice 1982-1983, le montant évoqué est de 45 586 francs.
Trois individus, désignés dans l'arrêt par les initiales I., P. et M., se sont emparés de ces sommes entre 1982 et 1983, « en tous cas depuis moins de trois ans ». Le tribunal correctionnel, par jugement du 13 mars 1984, les a déclarés coupables de soustractions frauduleuses au préjudice de la Société des bains de mer et du Cercle des étrangers (S.B.M.). Il a cependant déclaré cette dernière irrecevable en son action civile.
La S.B.M. a relevé appel, en demandant la réformation du jugement et la condamnation in solidum des prévenus à lui verser 50 000 francs, au titre de son préjudice « tant moral que matériel ». Les défendeurs ont conclu à la confirmation. Le ministère public s'en est remis à la sagesse de la Cour.
Question de droit
La question posée était double.
En premier lieu, il fallait déterminer à qui appartiennent les sommes non réclamées issues de combinaisons gagnantes sur appareils à jeu : au joueur qui a réussi, après enjeu, à faire apparaître la combinaison, ou à l'exploitant du casino, qui les reçoit en fin d'exercice.
En second lieu, il fallait apprécier si l'exploitant, ayant subi une soustraction de ces sommes, justifie d'un préjudice personnel et direct lui ouvrant l'action civile, au regard des fondements qu'il invoquait : la détention de bonne foi (la S.B.M. se prévalait de l'article 2 du Code de procédure pénale), la gestion d'affaires, et le caractère prétendument « mieux indiqué » de l'établissement pour recueillir ces fonds.
Solution et dispositif
La Cour procède d'abord à deux clarifications préalables.
Elle constate que l'appel de la seule partie civile ne défère pas à sa connaissance les dispositions pénales du jugement, lesquelles sont devenues irrévocables. Elle rectifie ensuite ce qu'elle qualifie d'« erreur matérielle évidente », tout en précisant que la motivation du premier juge « précise et exempte de contradictions »