PROCEDURES PROCEDURE CIVILE · COUR-APPEL-CIVILE — Principauté de Monaco — Cour d'appel de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sumário Analítico Korpus — Il résulte de la décision rendue le 12 février 1985 (n° 25073) par Cour d'appel de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « procedures procedure civile · cour-appel-civile » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Cour d'appel de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine procedures procedure civile · cour-appel-civile.
Cour d'Appel de Monaco, 12 février 1985, n° 25073
Décision commentée : Cour d'Appel de Monaco, 12 février 1985, n° 25073 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La dame P.-S., propriétaire du rez-de-chaussée de l'immeuble en copropriété dénommé « Villa Y. », se plaignait d'infiltrations d'humidité à partir du sol dans les murs de son appartement. Par exploit du 11 octobre 1983, elle a assigné la copropriété aux fins d'obtenir sa condamnation à supporter le coût des mesures préconisées par l'expert Farina, désigné en référé, et à lui verser 20 000 francs en réparation de son trouble de jouissance.
La copropriété a opposé une fin de non-recevoir fondée sur l'article 8, paragraphe 3, du règlement de copropriété. Ce texte soumet « les difficultés qui pourront naître entre les divers copropriétaires au sujet de l'application du présent règlement » à deux arbitres, dont l'un est désigné par l'assemblée des copropriétaires et l'autre par le ou les copropriétaires ayant soulevé la difficulté. La copropriété soutenait que la demanderesse n'avait pas satisfait à cette procédure d'arbitrage préalable.
Par jugement du 7 juin 1984, le Tribunal de première instance a rejeté l'exception et renvoyé la cause à une audience ultérieure pour conclure au fond. Il relevait que, par lettre recommandée avec accusé de réception du 27 février 1979, la demanderesse avait mis la copropriété en demeure, pour le même litige, de mettre en œuvre la procédure d'arbitrage. Faute de réponse, la copropriété était réputée avoir renoncé à se prévaloir de la clause.
La copropriété a interjeté appel le 8 novembre 1984. Elle soutenait que la lettre du 27 février 1979 se bornait à proposer un arbitrage sans désigner son propre arbitre, qu'aucune désignation ultérieure n'avait eu lieu et qu'aucune carence n'avait été constatée, de sorte que ces seuls faits ne pouvaient caractériser une renonciation à la clause compromissoire.
L'intimée concluait à la confirmation. À titre subsidiaire, elle contestait l'application de la clause, le litige portant, selon elle, sur des désordres affectant le gros œuvre et non sur l'application du règlement de copropriété. Elle soulevait en outre, à l'audience, l'irrecevabilité de l'appel au regard de l'article 113 du Code de procédure civile.
Question de droit
La Cour devait résoudre deux questions.
La première était une question de recevabilité : un jugement sur incident rendu par le Tribunal de première instance peut-il être frappé d'appel avant le jugement définitif, ou l'article 113 du Code de procédure civile, qui subordonne l'appel de ces décisions à l'appel du jugement définitif, s'y oppose-t-il ?
La seconde portait sur le fond : la copropriété, qui n'avait pas donné suite à une mise en demeure de recourir à l'arbitrage prévu par le règlement, doit-elle être regardée comme ayant renoncé à se prévaloir de la clause ?
Solution et dispositif
1. Sur la recevabilité. La Cour pose d'abord que « les conditions d'exercice de l'appel étant d'ordre public lorsqu'elles touchent à la nature des jugements susceptibles d'être déférés à la juridiction du second degré », il lui appartient d'examiner le moyen au besoin d'office. Elle écarte ensuite le moyen tiré de l'article 113 pour un motif de champ d'application : ce texte « n'est applicable qu'aux appels portés devant le Tribunal des décisions rendues par le juge de Paix et non pas aux appels portés devant la Cour des jugements rendus par le Tribunal de première instance ». Ces derniers relèvent de l'ordonnance du 21 mai 1909, dont l'article 3, alinéa 2, dispose : « L'appel d'un jugement interlocutoire ou sur incident peut être interjeté avant le jugement définitif ». Le juge retient que, « même à qualifier de jugement sur incident » la décision querellée, comme le fait l'intimée, l'appel, relevé dans les formes et délais légaux, est recevable.
2. Sur le fond. La Cour estime que « les moyens développés en appel ne font que réitérer sous une forme nouvelle mais sans justifications