PENAL PENAL GENERAL · PROCEDURES PROCEDURE PENALE POURSUITES · COUR-APPEL-PENALE — Principauté de Monaco — Cour d'appel de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Analytische Samenvatting Korpus — Il résulte de la décision rendue le 26 novembre 1985 (n° 25153) par Cour d'appel de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « penal penal general · procedures procedure penale poursuites · cour-appel-penale » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Cour d'appel de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine penal penal general · procedures procedure penale poursuites · cour-appel-penale.
Cour d'Appel de Monaco, 26 novembre 1985, n° 25153
Décision commentée : Cour d'Appel de Monaco, 26 novembre 1985, n° 25153 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Par jugement du 16 octobre 1984, rendu par défaut, F. S. fut condamné à payer à L. G. la somme de 114 829 francs en réparation du préjudice subi lors d'un accident survenu le 24 octobre 1980. Un jugement antérieur du 10 juillet 1981, devenu définitif, avait déclaré F. S. responsable de cet accident.
Par lettre du 27 février 1985 adressée au Parquet général, F. S. déclara former opposition au jugement du 16 octobre 1984. À la requête du ministère public, il fut cité à comparaître devant le Tribunal correctionnel à l'audience du 25 juin 1985, avec la partie civile. Le conseil de cette dernière souleva, à l'audience, l'irrecevabilité de l'opposition, au motif que F. S. ne la lui avait pas notifiée conformément aux articles 381 et 382 du Code de procédure pénale.
Le Tribunal correctionnel, par jugement du 28 juin 1985, constata que l'opposition n'avait pas été régulièrement formée et dit que le jugement par défaut sortirait son plein et entier effet. F. S. interjeta appel. Il soutenait que le litige, portant sur les seuls intérêts civils, n'intéressait pas l'ordre public ; que le débat avait été contradictoirement noué par l'avis d'audience du parquet général ; qu'une lettre de son avocat du 2 avril 1985 avait informé l'avocat de la partie civile de la date d'audience ; et que les observations verbales de la partie civile ne pouvaient annuler ses conclusions en réponse, lesquelles avaient sollicité le rejet de l'opposition sur le fond. Il demandait la désignation d'un nouvel expert.
La partie civile répliqua que les règles de procédure sont d'ordre public, que la nullité peut être proposée en tout état de cause, et que ses conclusions du 25 juin 1985 ne couvraient pas l'exception soulevée in limine litis. Le ministère public s'en rapporta à sagesse.
Question de droit
La question posée à la Cour était double. Il s'agissait, d'une part, de savoir si l'opposition formée à un jugement par défaut sur les seuls intérêts civils, et notifiée au ministère public mais non à la partie civile dans le délai de huit jours, est frappée de déchéance ou de nullité. Il s'agissait, d'autre part, de déterminer si la nullité ainsi encourue peut être soulevée d'office par le juge et si elle se trouve couverte par les conclusions au fond et la comparution de la partie civile, ainsi que par une lettre adressée à l'avocat de celle-ci après l'expiration du délai.
Solution et dispositif
La Cour confirme le jugement entrepris. Elle retient que les articles 381 et 382 du Code de procédure pénale imposent que l'opposition soit formée par une déclaration notifiée au ministère public et aux parties en cause, dans les huit jours de la signification du jugement ou, si celui-ci n'a pas été notifié à personne, dans les huit jours de la connaissance que le prévenu en a eue. Elle constate, au regard des pièces, qu'il est « constant » que l'appelant n'a pas notifié son opposition à la partie civile dans ce délai.
La Cour écarte la lettre du 2 avril 1985 : elle est postérieure à l'expiration du délai et émane de l'avocat de l'opposant, non de l'opposant lui-même. Elle relève ensuite que, si aucune forme déterminée n'est imposée à l'opposition, l'opposition notifiée à l'une des parties après le délai légal est nulle d'une nullité d'ordre public, invocable en tout état de cause et relevable d'office. Elle en déduit que les conclusions de la partie civile, déposées le 25 juin 1985, n'ont pu couvr