CONTRATS CONTRAT GENERAL · PROPRIETE INTELLECTUELLE PROPRIETE INTELLECTUELLE GENERAL · CIVIL DROIT DES SUCCESSIONS SUCCESSIONS ET LIBERALITES · COUR-APPEL-CIVILE — Principauté de Monaco — Cour d'appel de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 24 juin 1986 (n° 25230) par Cour d'appel de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « contrats contrat general · propriete intellectuelle propriete intellectuelle general · civil droit des successions successions et liberalites · cour-appel-civile » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Cour d'appel de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine contrats contrat general · propriete intellectuelle propriete intellectuelle general · civil droit des successions successions et liberalites · cour-appel-civile.
Cour d'Appel de Monaco, 24 juin 1986, n° 25230
Décision commentée : Cour d'Appel de Monaco, 24 juin 1986, n° 25230 (Lire sur source officielle)
I. Le contexte factuel et procédural
A. Les faits à l'origine du litige
L'affaire soumise à la Cour d'appel de la Principauté de Monaco tire son origine de l'exploitation éditoriale d'une œuvre littéraire majeure : l'adaptation du Roman de Tristan et Iseut écrite par J. B., membre de l'Académie française, décédé en 1938. Ainsi qu'il ressort des éléments de la cause, et plus spécifiquement d'un pré-rapport d'expertise daté du 15 septembre 1980 établi par Georges Albert (expert national désigné par un jugement du Tribunal de grande instance de Créteil en date du 4 juillet 1979), l'auteur avait confié l'exploitation de son œuvre littéraire, incluant le roman susvisé, à l'éditeur H. P. suivant des accords écrits ou verbaux conclus antérieurement au 16 octobre 1916. Ces accords prévoyaient le versement d'un droit d'auteur fixé à 10 % du prix de vente par exemplaire vendu, une lettre datée du 15 octobre 1916 faisant notamment référence à un retirage de l'ouvrage selon ces modalités financières.
Après le décès de l'auteur en 1938, ainsi que celui de l'éditeur H. P., l'exploitation de l'œuvre s'est poursuivie. La Société d'Éditions d'Art H. P., exploitant son fonds à Alfortville, a continué d'effectuer les tirages et de régler les redevances de droits d'auteur aux héritiers de J. B. (les hoirs B.) jusqu'en l'année 1977. C'est dans ce cadre que la Société Éditions d'Art H. P. avait notamment procédé, le 20 mai 1955, à l'impression d'exemplaires « à plat » (c'est-à-dire en feuilles non pliées et non reliées) de l'ouvrage.
Toutefois, la situation financière de la Société Éditions d'Art H. P. s'est dégradée à la fin des années 1970. Juste avant l'ouverture d'une procédure collective à son encontre, cette société, alors encore in bonis et titulaire du droit d'éditer l'œuvre, a conclu une transaction commerciale avec une société monégasque, la Société Anonyme Monégasque (S.A.M.) Arts et Couleurs. Suivant une facture datée du 18 juin 1979, la Société d'Éditions d'Art H. P. a vendu et livré à la Société Arts et Couleurs 2 500 exemplaires à plat du roman Tristan et Iseut adapté par J. B., moyennant le prix de 53 500 francs toutes taxes comprises. Ce document comptable comportait une mention spécifique suivie d'une signature illisible : « Bon pour autorisation d'utilisation pour la vente avec d'autres illustrations et une autre présentation avec mention sur la justification des indications nécessaires à cette vente ».
Peu de temps après cette vente, par jugement du Tribunal de commerce de Paris du 14 mai 1980, la Société d'Éditions d'Art H. P. a été déclarée en état de règlement judiciaire. Ce règlement judiciaire a ensuite été converti en liquidation de biens par un jugement du 1er octobre 1980. Dans le cadre de cette liquidation, deux événements déterminants pour la titularité des droits et des actifs sont intervenus :
D'une part, le 24 octobre 1980, la Société Anonyme Éditions d'Art « Les Heures Claires » a acquis sur adjudication les éléments subsistants du fonds de commerce d'imprimerie, d'édition et de librairie qui était exploité par la Société Éditions d'Art H. P. à Alfortville, à savoir l'enseigne, la clientèle et l'achalandage.
D'autre part, Maître P. M., syndic désigné à la liquidation de biens de la Société Éditions d'Art H. P., a estimé qu'il n'y avait pas lieu de continuer l'exploitation du fonds d'édition. Par une lettre datée du 22 décembre 1980, le syndic a confirmé que le contrat d'édition litigieux liant la société faillie à feu J. B. et ses héritiers se trouvait résolu de facto.
Les héritiers de J. B. ayant ainsi recouvré la pleine et entière disponibilité de leurs droits patrimoniaux sur l'œuvre, ils ont conclu à Paris, le 18 mars 1981, un nouveau contrat avec l'Union générale d'Éditions (U.G.E.). Par la suite, suivant un contrat en date du 2 novembre 1981 (également mentionné au texte sous la date du 21 novembre 1981 dans les écritures des intervenants), la Société Les Heures Claires a acquis de l'Union générale d'Éditions le droit exclusif de publier le texte de J. B. intitulé Le Roman de Tristan et Iseut sous forme d'édition de luxe illustrée, ainsi que le droit de vendre l'édition ainsi réalisée dans le monde entier.
Parallèlement à cette chaîne de contrats translatifs de droits d'auteur, la S.A.M. Arts et Couleurs a entrepris d'exploiter les feuilles imprimées acquises en 1979. Courant 1981 et 1982, elle a mis en vente un ouvrage intitulé Le Roman de Tristan et Iseut de J. B., issu d'un tirage de 2 000 exemplaires habillés d'une reliure de luxe. Pour réaliser cet ouvrage, la société monégasque a adjoint au texte une gravure et une série de vingt nouvelles illustrations réalisées par un nouvel illustrateur, A. (en remplacement de l'illustrateur initial, L.). En outre, l'ouvrage a été commercialisé avec, sur la page de garde, la mention de l'enseigne « L'Édition d'Art H. P. - . », et l'indication dans la justification du tirage que le livre avait été imprimé à Alfortville sur les presses de l'Imprimerie P. à 3 000 exemplaires numérotés, dont 2 000 exemplaires avaient été réservés sur le tirage initial aux Éditions Arts et Couleurs.
Estimant que cette commercialisation portait atteinte tant à ses droits exclusifs d'édition qu'à ses droits sur l'enseigne commerciale acquise sur adjudication, la Société Les Heures Claires a fait procéder, courant 1982, à des saisies-contrefaçon en France et à Monaco, notamment suivant procès-verbal du 21 avril 1982. À Monaco, la mainlevée de la saisie-contrefaçon fut toutefois ordonnée en référé, mesure confirmée par un arrêt de la Cour d'appel de Monaco du 23 novembre 1982. C'est dans ce contexte conflictuel que le juge du fond a été saisi.
B. Le parcours procédural et les prétentions des parties
Par exploit du 28 septembre 1982, la Société Les Heures Claires a assigné la S.A.M. Arts et Couleurs devant le Tribunal de première instance de Monaco. La demanderesse sollicitait du tribunal qu'il dise et juge qu'elle était la seule titulaire, d'une part, des droits d'auteur afférents à une édition de luxe illustrée de l'œuvre de J. B. (en vertu de la chaîne contractuelle des 18 mars et 2 novembre 1981) et, d'autre part, de l'enseigne « Éditions d'Art H. P. » (acquise le 24 octobre 1980). En conséquence, elle réclamait la condamnation de la défenderesse au paiement de 675 000 francs à titre de dommages-intérêts toutes causes de préjudice confondues, la destruction sous contrôle d'huissier et aux frais de la défenderesse de tous les ouvrages visés au procès-verbal de saisie-contrefaçon du 21 avril 1982, ainsi que la publication du dispositif du jugement dans trois journaux de son choix.
Au soutien de ses prétentions, la Société Les Heures Claires faisait valoir que l'opération du 18 juin 1979 s'analysait en une simple vente de marchandises assortie d'une autorisation d'utilisation pour la vente, laquelle demeurait subordonnée à la condition que les hoirs B. soient remplis de leurs droits. Elle ajoutait que la Société Arts et Couleurs avait usurpé le nom H. P. sur la page de garde alors même que l'autorisation lui imposait une autre présentation et d'autres illustrations.
Par conclusions du 17 octobre 1983, les ayants droit de J. B. (l'hoirie B., composée de G. et J. B., A. H. veuve de B. M., E., E. et L. M.) ainsi que l'Union générale d'Éditions sont intervenus volontairement à l'instance. Ils soutenaient que le contrat originel liant J. B. à la Société H. P. n'était qu'une simple autorisation de reproduction révocable ad nutum, et que la facture du 18 juin 1979 ne pouvait constituer une cession de droit d'édition, une telle cession ne pouvant intervenir indépendamment de la cession du fonds de commerce sans l'autorisation de l'auteur ou de ses ayants droit. Demandant que les cessions de 1981 soient déclarées valables et régulières, ils réclamaient initialement 10 000 francs de dommages-intérêts et frais irrépétibles. Par conclusions additionnelles, invoquant l'article 62 alinéa 1er de la loi française du 11 mars 1957, ils ont sollicité la désignation d'un expert pour évaluer l'exploitation contrefaisante et porté leurs demandes indemnitaires à 50 000 francs pour les hoirs B. et 50 000 francs pour l'U.G.E.
En défense, la S.A.M. Arts et Couleurs a soulevé l'irrecevabilité des interventions volontaires et s'est opposée aux demandes au fond. Arguant que la Société Éditions d'Art H. P. détenait des droits exclusifs acquis dès avant 1946 et demeurés valables jusqu'à sa liquidation de biens le 1er octobre 1980, elle soutenait avoir légitimement acquis les 2 500 exemplaires à plat imprimés le 20 mai 1955 avec le droit d'achever l'édition. Se prévalant du préjudice causé par la saisie-contrefaçon dont la mainlevée avait été ordonnée, elle a formé une demande reconventionnelle tendant à l'octroi d'une provision de 200 000 francs et à l'instauration d'une expertise comptable.
Par jugement du 10 janvier 1985, le Tribunal de première instance de Monaco a :
- rejeté l'exception d'irrecevabilité dirigée contre l'intervention volontaire des hoirs B. et de l'U.G.E. ;
- dit et jugé que la S.A.M. Arts et Couleurs ne pouvait se prévaloir d'un contrat d'édition sur les 2 500 exemplaires à plat et que les ventes avaient été faites sans droit ;
- désigné avant dire droit sur les dommages-intérêts Madame Boni en qualité d'expert afin de déterminer le nombre de volumes reliés et vendus, de chiffrer le chiffre d'affaires et les bénéfices réalisés, et de séquestrer le surplus des exemplaires à plat ;
- dit n'y avoir lieu à provision pour les intervenants, débouté la S.A.M. Arts et Couleurs de ses demandes et condamné cette dernière aux dépens.
Par exploit d'huissier du 25 février 1985, la S.A.M. Arts et Couleurs a interjeté appel de ce jugement. Au fil d'un jeu d'écritures dense (conclusions des 29 novembre 1985, 3 décembre 1985, 7 janvier 1986 et 25 février 1986), l'appelante a sollicité l'infirmation du jugement, le prononcé de l'irrecevabilité et du mal-fondé des demandes adverses, et l'accueil de sa demande reconventionnelle (provision de 200 000 francs et expertise). Sur le plan procédural, elle a réclamé un sursis à statuer dans l'attente de la communication du contrat d'édition originaire entre J. B. et H. P., d'une lettre du 27 novembre 1980 de la Société Les Heures Claires, et de la lettre du syndic du 22 décembre 1980. Elle a également contesté la régularité des conclusions des intervenants faute d'indication de leur domicile actuel.
Sur le fond, l'argumentation de l'appelante a évolué. Elle a soutenu n'avoir acquis aucun droit d'édition ou droit d'auteur — raison pour laquelle elle n'avait pas à consulter les héritiers B. — mais uniquement des ouvrages déjà imprimés et prêts à la vente. Selon elle, l'impression constituant l'élément essentiel de l'édition, la modification de l'illustrateur et de la couverture n'affectait pas le droit moral de l'auteur. Elle a également relativisé le caractère intuitu personae du contrat d'édition en faisant valoir l'exemple de la cession de fonds de commerce. En outre, elle a soutenu que le droit d'auteur naissant du double fait de l'impression et de la mise en vente, seule la Société H. P. (qui avait imprimé les feuilles et les lui avait vendues) était éventuellement redevable envers les hoirs B., lesquels auraient dû produire à la liquidation. Enfin, elle contestait tout droit de l'U.G.E. et des Heures Claires pour la période antérieure au 22 décembre 1980, soulignant l'antériorité de sa facture du 18 juin 1979 par rapport aux contrats de 1981, et affirmait que l'usage du nom H. P. était licite car déjà imprimé sur les feuilles et non interdit par le vendeur.
En réponse, les intimés ont conclu à la confirmation du jugement et au rejet des incidents de communication de pièces (la lettre du 27 novembre 1980 ayant été communiquée et le contrat originaire n'ayant pu être retrouvé par l'expert Albert). La Société Les Heures Claires (conclusions du 25 juin 1985, reprises par Maître Philippot, intervenant volontaire par conclusions du 25 février 1986 ès qualités d'administrateur judiciaire de ladite société, désigné par jugement du Tribunal de commerce de Paris du 17 février 1986) a formé un appel incident réclamant une provision de 150 000 francs et 20 000 francs pour frais irrépétibles. Elle a maintenu que la cession du contrat d'édition, conclu intuitu personae, était inopposable faute d'accord des héritiers, privant de toute portée l'antériorité de la facture de 1979, et a dénoncé l'usage abusif de la prestigieuse enseigne H. P. L'Union générale d'Éditions (conclusions du 25 juin 1986) a sollicité la confirmation du jugement et formé un appel incident tendant à l'octroi de 10 000 francs de dommages-intérêts pour appel abusif, insistant sur la violation de l'article 62 alinéa 1er de la loi du 11 mars 1957 et sur la résolution du contrat initial intervenue de facto dès 1977 et confirmée en 1980. Enfin, les hoirs B. (conclusions du 21 janvier 1986) se sont associés aux écritures de l'U.G.E. et des Heures Claires.
II. La question de droit et la solution de la juridiction
A. Le problème juridique posé
Au-delà des exceptions de procédure relatives à la recevabilité des interventions et à la communication de pièces, la Cour d'appel de Monaco devait résoudre une question préalable de conflit de lois dans l'espace avant de trancher une question substantielle de droit de la propriété littéraire et artistique.
En premier lieu, en présence d'un litige porté devant les juridictions monégasques à l'encontre d'une société monégasque, mais portant sur l'exploitation des droits patrimoniaux d'un auteur français (académicien) dont l'œuvre avait fait l'objet de contrats conclus en France, quelle était la loi applicable au fond du litige : la loi monégasque n° 491 du 27 novembre 1948 ou la loi française du 11 mars 1957 sur la propriété littéraire et artistique ?
En second lieu, sur le terrain du droit substantiel ainsi déterminé, la vente par un éditeur, avant sa mise en liquidation de biens, d'un stock d'exemplaires « à plat » d'une œuvre littéraire à une société tierce, assortie de l'autorisation figurant sur la facture de les commercialiser avec de nouvelles illustrations et une nouvelle présentation, confère-t-elle à l'acquéreur des droits d'édition ou d'exploitation opposables à l'auteur, à ses ayants droit et aux cessionnaires ultérieurs réguliers des droits d'édition, en l'absence d'une délimitation contractuelle précise des droits cédés et sans l'agrément préalable des ayants droit de l'auteur ?
B. Le raisonnement et la motivation de la cour
Le raisonnement développé par la Cour d'appel de Monaco se déploie avec une grande rigueur méthodologique en quatre étapes successives : l'évacuation des incidents procéduraux, la détermination de la loi applicable, la qualification juridique de l'opération de 1979 au regard des règles impératives du droit d'auteur, et enfin l'analyse de la chaîne de titularité des droits consécutive à la procédure collective de l'éditeur initial.
1. Le rejet des exceptions de procédure
La Cour écarte liminairement les moyens dilatoires soulevés par la S.A.M. Arts et Couleurs. Concernant la demande de sursis à statuer aux fins de communication de pièces, les juges d'appel constatent matériellement, d'une part, que le contrat d'édition originaire conclu entre J. B. et H. P. de nombreuses années auparavant (avant octobre 1916) n'a pu être découvert lors des opérations d'expertise judiciaire menées par Georges Albert et, d'autre part, que la lettre du syndic M. du 22 décembre 1980 a bien été versée aux débats. L'impossibilité matérielle de produire un titre centenaire ou presque, suppléée par les constatations de l'expert national français, ne saurait bloquer le cours de la justice. Par ailleurs, sur la régularité formelle des écritures des hoirs B., la Cour juge que l'omission de leur domicile réel dans les conclusions ne constitue pas une irrégularité viciant la procédure et faisant grief à l'appelante, dès lors que ces parties intervenantes avaient valablement fait élection de domicile en l'étude de leur avocat-défenseur, Maître Hélène Marquilly.
2. La résolution du conflit de lois au profit de la loi française
S'agissant d'un litige relatif à l'exploitation des droits patrimoniaux de feu J. B. en sa qualité d'auteur, la Cour s'interroge d'office ou sur invitation des parties sur la compétence législative respective de la loi monégasque du 27 novembre 1948 et de la loi française du 11 mars 1957. Pour trancher ce conflit, le juge monégasque procède par examen du champ d'application spatial de sa propre loi (la lex fori), tel que défini par une règle matérielle d'applicabilité contenue à l'article 34 de la loi monégasque du 27 novembre 1948. Aux termes de cette disposition, la législation monégasque ne s'applique qu'à deux catégories d'œuvres : premièrement, les œuvres publiées ou non ayant pour auteur ou coauteur un ressortissant monégasque ; deuxièmement, les œuvres publiées pour la première fois à Monaco, quelle que soit la nationalité de leur auteur. Constatant que l'adaptation de Tristan et Iseut par J. B., académicien français, ne remplit aucune de ces deux conditions alternatives de rattachement à la Principauté, la Cour en déduit a contrario que la loi monégasque est inapplicable et qu'il convient de faire application de la loi française du 11 mars 1957, tout en mentionnant la convergence de cette solution avec les conventions internationales.