PENAL PENAL GENERAL · PROCEDURES PROCEDURE PENALE JUGEMENT · COUR-APPEL-PENALE — Principauté de Monaco — Cour d'appel de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — cassation partielle
Analytische Samenvatting Korpus — Il résulte de la décision rendue le 09 novembre 1987 (n° 25379) par Cour d'appel de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « penal penal general · procedures procedure penale jugement · cour-appel-penale » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (cassation partielle).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Cour d'appel de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (cassation partielle), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine penal penal general · procedures procedure penale jugement · cour-appel-penale.
Cour d'Appel de Monaco, 09 novembre 1987, n° 25379
Décision commentée : Cour d'Appel de Monaco, 09 novembre 1987, n° 25379 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Par jugement du 12 novembre 1985, le tribunal correctionnel a déclaré R. B. tenu de réparer le préjudice corporel subi par la partie civile et lui a alloué une provision de 10 000 F. Un rapport d'expertise du Docteur Marchisio, daté du 14 mars 1986, a servi de base à une nouvelle évaluation. Par jugement du 12 mai 1987, statuant sur les seuls intérêts civils, le tribunal correctionnel a fixé le préjudice corporel à 67 500 F. Il a condamné B. à verser 27 500 F, après déduction de deux sommes : un acompte de 30 000 F versé à titre provisionnel par la Compagnie U.A.P., assureur de B., et la provision de 10 000 F allouée par le jugement du 12 novembre 1985.
La partie civile a interjeté appel le 20 mai 1987. Elle ne contestait pas la liquidation globale de son préjudice à 67 500 F. Elle soutenait n'avoir perçu, outre la provision, que deux acomptes de 10 000 F imputables sur ce préjudice. Elle demandait la condamnation de B. au paiement de 37 500 F, assortis des intérêts au taux légal à compter du 8 novembre 1984, date de l'accident.
La citation a été délivrée le 26 juin 1987. B. en contestait la validité, en faisant valoir qu'elle avait été notifiée trente-six jours après l'acte d'appel. Le ministère public s'en est rapporté à la sagesse de la Cour. Sur le fond, B. soutenait avoir versé 30 000 F au titre du préjudice corporel et concluait au débouté.
Question de droit
La décision soulève deux questions.
La première est de procédure pénale. Il s'agit de savoir si l'article 412 du Code de procédure pénale impose un délai déterminé au ministère public pour faire citer les parties devant la cour d'appel, et quelles exigences s'attachent à la date de la citation. L'arrêt rappelle que ce texte « n'impose aucun délai au Ministère public pour faire citer les parties » et « prescrit seulement que la citation soit délivrée pour la première audience utile », sous réserve du respect des formes et délais prévus par les articles 369 et 371 à 374 du même code. Le sommaire joint à la décision précise la portée de cette règle, en la rattachant à la fixation de l'audience par le ministère public.
La seconde est de fond, relative à l'imputation des paiements. Il s'agit de déterminer quelles sommes versées par le débiteur s'imputent sur l'indemnité due au titre du préjudice corporel, et de vérifier si le tribunal a opéré une déduction correcte.
Solution et dispositif
Sur la régularité de la citation, la Cour retient que la citation a été délivrée pour la première audience utile, compte tenu de la date de l'appel et « du délai inhérent à la domiciliation de B. à l'étranger ». Elle en déduit que la citation du 26 juin 1987 est régulière.
Sur le fond, la Cour écarte l'imputation de deux versements de 11 000 F (14 juin 1985) et de 12 000 F (24 juillet 1985), qui s'imputaient sur des dommages causés au matériel d'exploitation et non sur le préjudice corporel. Elle relève que la partie civile n'a perçu, au titre du préjudice corporel, que deux acomptes de 10 000 F (30 janvier 1985 et 12 février 1985) et, le 24 janvier 1986, la provision de 10 000 F due en vertu du jugement du 12 novembre 1985. Elle constate que le tribunal a déduit 40 000 F au lieu de 30 000 F effectivement réglés, et qualifie cette erreur de « matérielle ». Elle relève que le montant global de 67 500 F n'est contesté par aucune partie.
Le dispositif est reproduit ci-après :
« Constate la régularité de la citation du 26 juin 1987 ; Infirme le jugement du Tribunal correctionnel en date du 12 mai 1987 mais seulement en ce qu'il a déduit de l'indemnisation de la partie civile dame B. une somme de 40 000 F au total ; Et statuant à nouveau, condamne B. à payer à la dame B. la somme de 37 500 F, ce avec intérêts au taux légal à compter du 12 mai 1987 ; »
La Cour fait donc droit à l'appel sur le montant principal, mais limite le point de départ des intérêts au 12 mai 1987, et non au 8 novembre 1984 comme le demandait l'appelante. Le