IMMOBILIER IMMOBILIER GENERAL · IMMOBILIER COPROPRIETE · COUR-APPEL-CIVILE — Principauté de Monaco — Cour d'appel de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Analytischer Leitsatz Korpus — Il résulte de la décision rendue le 19 juin 1990 (n° res_930p00A) par Cour d'appel de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « immobilier immobilier general · immobilier copropriete · cour-appel-civile » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Cour d'appel de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine immobilier immobilier general · immobilier copropriete · cour-appel-civile.
Cour d'Appel de Monaco, 19 juin 1990, n° 25608
Décision commentée : Cour d'Appel de Monaco, 19 juin 1990, n° 25608 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La Société Immobilière Charlotte est propriétaire, au rez-de-chaussée du bloc I de l'immeuble « le Windsor », d'un appartement composé d'un hall, de deux pièces à usage de bureau et de toilettes, formant le lot n° 9 du cahier des charges. Par acte sous seing privé du 15 octobre 1984, elle a loué ce local à la société Entretien Technique Service (E.T.S.), pour une durée d'un an renouvelable par tacite reconduction. Le bail contient une clause par laquelle le preneur s'engage à respecter le règlement de copropriété, dont il déclare avoir pris connaissance.
Le syndic de la copropriété reprochait à la locataire d'avoir apposé ses initiales sur les vitrines du local, en méconnaissance de la destination « uniquement bourgeoise » des locaux du bloc I, telle que prévue à l'article 1er du règlement. Il a assigné la bailleresse devant le Tribunal de première instance afin d'obtenir, sous astreinte, la suppression des lettres « E.T.S. », ainsi que 50 000 F de dommages-intérêts pour résistance abusive.
Le tribunal a débouté la copropriété de ses demandes, ainsi que la bailleresse de sa demande reconventionnelle. Il a retenu que l'action personnelle mobilière avait été mal dirigée : elle aurait dû viser la personne tenue de l'obligation prétendument inexécutée, soit la locataire, le propriétaire ayant perdu l'usage de la chose louée pendant la durée du bail.
La copropriété a relevé appel. Elle soutenait n'avoir aucun lien de droit avec la locataire et invoquait la disposition du règlement selon laquelle « tout propriétaire n'occupant pas lui-même son appartement restera personnellement tenu de l'exécution du règlement ». Elle demandait la condamnation de la bailleresse à intervenir auprès de sa locataire, un délai d'un mois pour exécution, et 10 000 F de dommages-intérêts. L'intimée sollicitait la confirmation du jugement et formait appel incident pour obtenir 10 000 F de dommages-intérêts pour procédure abusive.
Question de droit
La Cour d'appel devait trancher deux questions.
La première porte sur la recevabilité et le bien-fondé de l'action de la copropriété contre le bailleur, alors que l'infraction alléguée semble commise par le locataire. Il s'agissait de savoir si une clause du règlement de copropriété peut rendre le copropriétaire non occupant personnellement responsable du respect du règlement par ses occupants, et si la copropriété peut agir directement contre lui.
La seconde question est de fond : le bailleur a-t-il loué les locaux à des fins contraires à la destination de l'immeuble, en particulier à un usage commercial prohibé, et l'apposition des lettres « E.T.S. » constitue-t-elle en elle-même une violation du règlement ?
Solution et dispositif
La Cour infirme le jugement entrepris, sur le fondement de deux considérations principales.
Sur le premier point, elle retient que, « en vertu de cette disposition, la copropriété est fondée à agir directement contre le copropriétaire bailleur pour toute infraction au règlement de copropriété même commise par un locataire ». L'action était donc régulièrement dirigée contre la bailleresse, en dépit du raisonnement des premiers juges.
Sur le second point, la Cour relève que le cahier des charges avait prévu que le lot n° 9 du bloc I serait à usage de bureau, de sorte que « l'affirmation contraire de la copropriété est erronée sur ce point ». Concernant l'usage commercial allégué, elle constate que « la copropriété n'établit pas que la Société Anonyme Entreprise Technique Service [...] utilise les locaux loués à des fins autres que celles de bureau, l'inscription de la société au répertoire du Commerce et de l'Industrie n'étant pas un élément déterminant de cette preuve ». Elle observe enfin que la copropriété « ne soutient pas que l'apposition des lettres E.T.S. constitue par elle-même une violation du règlement ».
Sur l'appel incident, la Cour rejette la demande de dommages-intérêts, l'intimée n'