PROCEDURES PROCEDURE PENALE POURSUITES · PENAL INFRACTIONS CONTRE LES PERSONNES · COUR-APPEL-PENALE — Principauté de Monaco — Cour d'appel de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — irrecevabilite
Analytische Samenvatting Korpus — Il résulte de la décision rendue le 12 février 2007 (n° 27237) par Cour d'appel de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « procedures procedure penale poursuites · penal infractions contre les personnes · cour-appel-penale » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (irrecevabilite).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Cour d'appel de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (irrecevabilite), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine procedures procedure penale poursuites · penal infractions contre les personnes · cour-appel-penale.
Cour d'Appel de Monaco, 12 février 2007, n° 27237
Décision commentée : Cour d'Appel de Monaco, 12 février 2007, n° 27237 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le tribunal correctionnel a rendu, le 17 octobre 2006, un jugement par lequel il a rejeté les moyens soulevés à l'encontre de la citation. Il a déclaré prescrite l'action publique engagée sur le fondement d'un document intitulé « Lettre de G. à la dernière mascarade de Monsieur J.-P. P. », et a renvoyé G. des fins de la poursuite du chef d'injure publique envers le Ministre d'État dans un document intitulé « Notre Président dérange ». Il l'a en revanche déclaré coupable de diffamation publique envers J.-P. P., Ministre d'État, pour des faits des 7 et 8 juillet 2006, et d'injure publique envers le même, dans un document intitulé « les dessous de l'affaire Hobbs Melville ». Il l'a condamné à une peine de 45 jours d'emprisonnement, et, sur l'action civile, a reçu la constitution de partie civile de J.-P. P. et de l'État de Monaco, avec une condamnation à un euro de dommages-intérêts pour chacun.
Des appels ont été interjetés. G. a relevé appel le 17 octobre 2006. Le ministère public a interjeté appel à titre incident à la même date, puis à titre principal le 19 octobre 2006, afin de voir réformer le jugement en ce qu'il avait déclaré l'action prescrite et renvoyé le prévenu des fins de la poursuite pour l'injure publique du 8 juillet 2006.
Par exploit du 17 janvier 2007, le ministère public a fait citer G. à l'audience de la Cour du 12 février 2007, sur l'ensemble des préventions soumises aux premiers juges. À l'audience, G., assisté de son conseil, a soulevé, avant toute défense au fond, la nullité de la citation sur le fondement des articles 41 et suivants et 50 de la loi du 15 juillet 2005. Il a sollicité sa relaxe. Le ministère public s'en est remis à la Cour sur la nullité, et les parties civiles s'en sont rapportées à justice.
Question de droit
La Cour devait déterminer si la citation délivrée moins de trente jours avant la comparution devant la juridiction d'appel statuant en matière correctionnelle est affectée d'une nullité, et, dans l'affirmative, quelles en sont les conséquences sur la saisine de la juridiction et sur la demande de relaxe formée par le prévenu.
Plus précisément, deux questions s'enchaînaient : (i) le délai de trente jours prévu par l'article 50 de la loi n° 1.299 du 15 juillet 2005 sur la liberté d'expression s'applique-t-il devant la cour d'appel correctionnelle ; (ii) à défaut de sanction expresse dans ce texte, quel régime de nullité trouve à s'appliquer, et à quelles conditions de recevabilité ?
Solution et dispositif
La Cour affirme, dans ses motifs, que « la Cour d'appel statuant en matière correctionnelle est une juridiction pénale au sens de l'article 50 précité, le législateur n'ayant pas limité l'application d'un tel délai aux juridictions de première instance ». Elle relève ensuite que « cet article ne comporte aucune sanction spécifique en cas d'irrespect du délai qu'il prévoit ». Pour combler ce silence, elle se réfère à