PENAL INFRACTIONS ECONOMIQUES FISCALES ET FINANCIERES · COMMERCIAL MOYENS ET INSTRUMENTS DE PAIEMENT · COUR-APPEL-PENALE — Principauté de Monaco — Cour d'appel de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — infirmation
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 19 septembre 2007 (n° 27301) par Cour d'appel de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « penal infractions economiques fiscales et financieres · commercial moyens et instruments de paiement · cour-appel-penale » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (infirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Cour d'appel de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (infirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine penal infractions economiques fiscales et financieres · commercial moyens et instruments de paiement · cour-appel-penale.
Cour d'Appel de Monaco, 19 septembre 2007, n° 27301
Décision commentée : Cour d'Appel de Monaco, 19 septembre 2007, n° 27301 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Une personne, désignée dans la décision par les initiales E. P. C., exerçait pour quelques jours un emploi de remplacement auprès d'un malade, M. B. Neuf formules de chèques furent dérobées au préjudice de sa concubine, Y. M., âgée de 75 ans. Trois formules servirent à créditer le compte du concubin de la prévenue, pour un total de 1 993,77 €, 2 452 € et 250 €. Quatre autres formules permirent des achats dans des commerces de Monaco. La prévenue reconnut ces derniers faits, puis les contesta.
Le tribunal correctionnel de Monaco rendit par défaut, le 27 mars 2007, un jugement la condamnant à un an d'emprisonnement pour vols, falsifications de chèques et usages de faux en écritures privées de commerce ou de banque, et décerna un mandat d'arrêt. Le jugement fut signifié au Parquet général le 25 avril 2007. La prévenue fut interpellée en France le 8 mai 2007 et placée sous écrou extraditionnel. Par arrêt du 15 juin 2007, la chambre de l'instruction de la cour d'appel d'Aix-en-Provence constata son accord à l'extradition, leva l'écrou et la plaça sous contrôle judiciaire.
Le dossier d'extradition comportait l'expédition du jugement par défaut et la copie de sa signification, mentionnant un délai de huit jours pour former opposition. À l'audience du 13 juin 2007, la prévenue avait reconnu être la personne visée par ces pièces. Le tribunal correctionnel estima qu'elle avait été informée du délai à cette date. Par jugement du 3 août 2007, il déclara l'opposition formée le 25 juillet 2007, lors de l'interpellation à Monaco, hors délai, et tint le jugement du 27 mars 2007 pour définitif.
Saisie de l'appel de la prévenue et de l'appel incident du ministère public, la cour d'appel statua en matière correctionnelle, contradictoirement, la prévenue étant détenue et assistée d'un avocat-stagiaire. Elle sollicita la réformation du jugement et demanda à la cour de se déclarer incompétente pour les faits commis à Beausoleil (France). Elle reconnut ensuite l'intégralité des faits. Le ministère public demanda la recevabilité de l'opposition et une peine d'un an d'emprisonnement.
Question de droit
La décision soulève deux questions principales.
Première question : le délai d'opposition au jugement par défaut. Le délai de huit jours ouvert pour former opposition commence-t-il à courir lorsque le condamné n'a pas été complètement informé des modalités d'exercice de cette voie de recours, alors même que la signification du jugement comporte la mention de ce délai et que l'intéressé a été convoqué devant la juridiction d'extradition ?
Seconde question : la compétence territoriale des juridictions monégasques. Une juridiction monégasque est-elle compétente pour connaître de faits de vol, de falsification et d'usage de chèques dont une partie des actes d'exécution a eu lieu à l'étranger, mais qui ont affecté le débit d'un compte bancaire situé à Monaco ?
La décision ne fonde expressément aucune de ces solutions sur un texte précis du code de procédure pénale ou du code pénal monégasque. Les dispositions applicables ne sont pas citées dans le texte fourni (non précisé dans la décision).
Solution et dispositif
Sur la recevabilité. La cour relève qu'« il ne résulte pas de l'examen des pièces du dossier d'extradition qu