BANQUE FINANCE ETABLISSEMENT BANCAIRE ET OU FINANCIER · INTERNATIONAL TRAITES BILATERAUX AVEC LA FRANCE · BANQUE FINANCE COMPTES BANCAIRES · COUR-APPEL-CIVILE — Principauté de Monaco — Cour d'appel de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sumari Analític Korpus — Il résulte de la décision rendue le 28 octobre 2026 (n° 13265) par Cour d'appel de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « banque finance etablissement bancaire et ou financier · international traites bilateraux avec la france · banque finance comptes bancaires · cour-appel-civile » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Cour d'appel de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine banque finance etablissement bancaire et ou financier · international traites bilateraux avec la france · banque finance comptes bancaires · cour-appel-civile.
Cour d'Appel de Monaco, 26 mai 2015, n° 13265
Décision commentée : Cour d'Appel de Monaco, 26 mai 2015, n° 13265 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La société Capex Europe SAM, autorisée par ordonnance du 29 avril 2013, a fait pratiquer, le 3 mai 2013, une saisie-arrêt entre les mains de la société HSBC Private Bank (Monaco) S.A. sur les comptes détenus par quatre sociétés débitrices (Volcano Shipping Co SA, Global Service Maritime Corp., Blackwood Invest Overseas SA et Sulaco Invest Inc.), à concurrence de 4 500 000 euros.
Par ordonnance de référé du 15 janvier 2014, le juge des référés a ordonné la rétractation de cette mesure conservatoire. Cette ordonnance, exécutoire par provision, a été signifiée à la banque, et les sociétés débitrices ont recouvré la libre disposition de leurs fonds. Par arrêt du 8 avril 2014, la Cour d'appel a réformé cette ordonnance, ce qui a pour effet de rétablir la saisie-arrêt. La banque ayant refusé de procéder à une nouvelle déclaration affirmative au sens de l'article 494-1 du Code de procédure civile, la créancière a saisi le président du Tribunal de première instance.
Par ordonnance de référé du 22 octobre 2014, rectifiée pour erreur matérielle le 5 novembre 2014, ce magistrat a enjoint à la banque de procéder à la déclaration affirmative et de communiquer à la créancière le solde provisoire, à la date du 10 avril 2014, des comptes ouverts au nom des sociétés débitrices. Il a fondé sa décision sur le fait que l'arrêt infirmatif devait nécessairement s'entendre comme ordonnant une nouvelle saisie-arrêt, laquelle emporte l'obligation de déclaration.
La banque a relevé appel, par exploit du 6 novembre 2014, en soutenant que la déclaration de l'article 494-1 ne vaut que pour la saisie initiale et non pour l'hypothèse d'une réformation d'une ordonnance de rétractation. La créancière a conclu à la confirmation et sollicité 20 000 euros de dommages-intérêts pour appel abusif. La cour d'appel a statué par arrêt du 26 mai 2015.
Question de droit
La question posée était de savoir si le secret professionnel auquel est tenue une banque monégasque, en application de l'article L. 511-33 du Code monétaire et financier français rendu applicable à Monaco, peut être opposé au créancier saisissant lorsqu'une saisie-arrêt, rétablie par l'arrêt infirmatif d'une ordonnance de rétractation exécutoire par provision, n'a pas été suivie d'une nouvelle déclaration affirmative.
Accessoirement, se posait la question de l'abus du droit d'ester en justice en cas d'appel fondé sur une appréciation erronée de ses droits.
Solution et dispositif
La Cour affirme, dans les motifs, un principe général puis en fait application au cas d'espèce. Le secret professionnel bancaire « ne s'impose que dans les cas où la loi n'y fait pas formellement exception ». L'article 494-1 du Code de procédure civile constitue une telle exception. Cette obligation « découle de la loi, de sorte que la banque n'est pas fondée à opposer le secret bancaire à la demande du créancier tendant à connaître la nature et la position des comptes ouverts dans ses livres au nom du débiteur ».
Appliquant ce principe, la Cour retient que le retour à la saisie, consécutif à l'arrêt infirmatif, « plaçait nécessairement les parties et le tiers-saisi dans la même situation qu'au jour de son exécution initiale ». Elle relève que, dans l'intervalle, les fonds avaient pu être dissipés, et que la déclaration initiale ne permettait pas de dire qu'elle reflétait la réalité des comptes. Elle adopte expressément les motifs du premier juge.
S'agissant de la demande reconventionnelle, la Cour rappelle que « l'action en justice représentant l'exercice d'un droit, l'appréciation erronée qu'une partie fait de ses droits n'est pas, en soi, constitutive d'un abus, sauf démonstration [...] d'une intention de nuire, d'une malveillance ou d'une erre