Demande en paiement - Délai de paiement (non) - Conditions - Résistance abusive (oui) - Inscription d'hypothèse - Mainlevée (non) - Conditions Aux termes des dispositions de l'article 1099 du Code civil, le débiteur ne peut point forcer le créancier à recevoir en partie le paiement d'une dette, même divisible ; les juges peuvent néanmoins, en considération de la position du débiteur, et en usant de ce pouvoir avec une grande réserve, accorder des délais modérés pour le paiement, et surseoir à l'exécution des poursuites, toutes choses demeurant en état. Monsieur SI. sollicite l'octroi de délais de paiement sans développer de moyens propres pour les obtenir, ni justifier d'éléments concernant sa situation financière permettant d'apprécier sa situation financière et ses facultés contributives. En outre, l'intimé soutient à juste titre que ce dernier n'a effectué aucun règlement depuis 2012 alors qu'il ne conteste pas la créance. De plus, les délais sollicités ne sont pas modérés, puisqu'ils impliquent un étalement du paiement de la créance sur plus de neuf années. En conséquence, les premiers juges ont justement débouté l'appelant de sa demande de ce chef. En l'espèce, Monsieur SI. a sollicité la mainlevée de l'inscription provisoire d'hypothèque judiciaire sur le bien immobilier dont il est propriétaire au motif que l'établissement public A ne démontrerait pas le péril dans le recouvrement de sa créance. Les premiers juges ont justement relevé qu'il résultait de la combinaison des textes précités que les contestations portant l'absence de péril affectant le recouvrement ayant présidé à l'autorisation de l'inscription provisoire d'hypothèque devaient être portées devant le Juge des référés, l'instance au fond ne portant elle que sur le principe de la créance. Il s'ensuit que cette demande de mainlevée a justement été rejetée pour avoir été soulevée tardivement devant le Juge du fond. Dès lors que la créance est reconnue et que l'inscription d'hypothèque provisoire n'a pas été régulièrement contestée, l'intimé a été autorisé valablement à procéder à une inscription définitive conformément aux dispositions de l'article 762 bis du Code de procédure civile. Enfin, pour condamner Monsieur c. SI. à payer la somme de 3000 euros à titre de dommages et intérêts pour résistance abusive, le Tribunal a relevé à bon droit que depuis 2012, le débiteur connaissait parfaitement l'existence de la créance et qu'il n'en contestait ni le principe, ni le montant, et n'avait jamais exposé les raisons pour lesquelles il ne procédait pas au paiement ni offert le moindre règlement partiel. Par son silence et son inertie durable alors qu'il se savait pertinemment débiteur, celui-ci a adopté un comportement dilatoire ayant non seulement retardé l'exécution de son obligation mais aussi contraint l'établissement public A à agir en justice. COUR D'APPEL ARRÊT DU 13 MARS 2018 En la cause de :

• Monsieur c. SI., né le 18 avril 1957 à Milan (Italie), de nationalité italienne, demeurant X1 - 98000 MONACO ; Ayant élu domicile en l'Étude de Maître Déborah LORENZI-MARTARELLO, avocat-défenseur près la Cour d'appel de Monaco, ayant pour avocat plaidant Maître Massimo LOMBARDI, avocat au barreau de Nice ; APPELANT, d'une part, contre :
• L'Établissement public A, dont le siège social est sis X2 à MONACO (98000), pris en la personne de son Directeur en exercice, Madame s. GI., demeurant en cette qualité audit siège ; Ayant élu domicile en l'Étude de Maître Patricia REY, avocat-défenseur près la Cour d'appel de Monaco, ayant pour avocat plaidant ledit avocat-défenseur ; INTIMÉ, d'autre part, LA COUR, Vu le jugement rendu par le Tribunal de première instance, le 9 février 2017 (R.2889) ; Vu l'exploit d'appel et d'assignation du ministère de Maître Claire NOTARI, huissier, en date du 21 mars 2017 (enrôlé sous le numéro 2017/000124) ; Vu les conclusions déposées le 2 mai 2017 par Maître Patricia REY, avocat-défenseur, au nom de l'établissement public A ; Vu les conclusions déposées le 29 septembre 2017 par Maître Déborah LORENZI-MARTARELLO, avocat-défenseur, au nom de Monsieur c. SI. ; À l'audience du 16 janvier 2018, vu la production de leurs pièces par les conseils des parties ; Après en avoir délibéré conformément à la loi ; La Cour statue sur l'appel relevé par Monsieur c. SI. à l'encontre d'un jugement du Tribunal de première instance du 9 février 2017. Considérant les faits suivants : L'établissement public A, établissement ayant pour mission d'assurer des prestations sociales et de procéder au versement d'allocations financières, pour le compte de l'ETAT DE MONACO, a servi des prestations sociales à Monsieur c. a. SI. et f. MI. épouse SI., lesquels sont décédés respectivement le 11 août 2011 et le 1er mai 2012. Par courrier en date du 4 juillet 2012, l'établissement public A a fait valoir sa créance de 108.413,50 euros auprès du notaire en charge de la succession des époux SI., que Monsieur c. SI., seul héritier, a acceptée. Il lui a communiqué un décompte des sommes avancées et des factures d'hospitalisations. Par lettre en date du 2 septembre 2013, l'organisme social a relancé le conseil de Monsieur c. SI., et était informé le 4 septembre 2014 par le notaire que la succession des époux SI. était terminée. Par ordonnance du 10 février 2016, le Président du Tribunal de première instance a autorisé l'établissement public A pour avoir sûreté garantie et paiement de la somme de 110.000 euros à prendre une inscription provisoire d'hypothèque judiciaire sur les biens immobiliers dont Monsieur c. SI. est propriétaire en sa qualité d'héritier des époux a. et f. SI., dans l'immeuble « X2 », X2, à Monte-Carlo. Le 23 février 2016, l'établissement public A a pris une inscription d'hypothèque judiciaire provisoire au Bureau des Hypothèques. Faute de remboursement l'établissement public A par assignation du 8 mars 2016, a assigné c. SI. devant le Tribunal de première instance en paiement de la somme de 108.413,50 euros et en inscription d'une hypothèque définitive. Par jugement en date du 9 février 2017, le Tribunal a statué comme suit :
• condamne c. SI. à payer à l'établissement public A la somme de 108.413,50 euros avec intérêts au taux légal à compter du présent jugement, sur le fondement de l'article 3 de la loi n° 1.279 du 29 décembre 2003,
• rejette la demande de Monsieur c. SI. de mainlevée de l'inscription provisoire d'hypothèque sur son bien immobilier de l'immeuble « X2 », sis X2, à Monte-Carlo,
• rappelle que sur présentation de la grosse de la présente décision, une inscription définitive pourra être prise par le créancier dans les trois mois du jour où la présente décision aura acquis l'autorité de la chose jugée,
• rappelle que cette inscription se substituera rétroactivement à l'inscription provisoire,
• déboute Monsieur c. SI. de ses demandes de délais de paiement et de dommages et intérêts,
• le condamne à payer à l'établissement public A la somme de 3.000 euros à titre de dommages et intérêts pour résistance abusive,
• dit n'y avoir lieu à exécution provisoire,
• condamne Monsieur c. SI. aux dépens avec distraction au profit de Maître Patricia REY, avocat-défenseur, sous sa due affirmation. Par acte du 21 mars 2017 Monsieur c. SI. a formé appel de ce jugement et par conclusions du 29 septembre 2017, il sollicite de la Cour sa réformation en ces termes : « déclarer irrecevable et mal fondé l'établissement public A en sa demande de validation et d'inscription définitive d'hypothèque et l'en débouter, ordonner la mainlevée de l'inscription d'hypothèque judiciaire provisoire prise sur la base de l'ordonnance rendue sur pied de requête par Madame le Président du Tribunal de première instance de la Principauté de Monaco en date du 10 février 2016, sur les biens immobiliers dont c. SI. est propriétaire à Monaco dans l'immeuble « X2 », X3, débouter l'établissement public A de sa demande de dommages et intérêts, accorder des délais de paiement à Monsieur c. SI. concernant toute somme mise à sa charge, ce dernier pourra apurer sa dette au moyen de paiements mensuels d'un montant de 1.000 euros, condamner l'établissement public A au paiement de la somme de 1.000 euros à titre de dommages et intérêts, condamner l'établissement public A aux entiers frais et dépens lesquels comprennent notamment tous frais et accessoires, frais d'Huissier, dont distraction faite au profit de Maître Déborah LORENZI-MARTARELLO, avocat-défenseur, sous sa due affirmation de droit ». aux motifs essentiellement que :
• il ne conteste pas sa créance mais a été surpris de la garantie prise à son insu sur son immeuble,
• le créancier ne justifie pas que sa créance est en péril pour être fondé à prendre une inscription provisoire d'hypothèque,
• au regard de sa bonne foi et de sa demande de délai de paiement, l'équité commande de lever cette inscription provisoire d'hypothèque,
• il n'a pas fait preuve de résistance abusive dès lors que les échanges de correspondance entre les conseils des parties ont perduré de 2012 à 2014,
• il est inexact d'affirmer que l'intimé réclame sa créance depuis 2012,
• il est en droit d'obtenir des délais de paiement au regard des éléments factuels de cette affaire,
• il serait inéquitable qu'il supporte les frais irrépétibles non compris dans les dépens. Par conclusions du 2 mai 2017, l'établissement public A demande à la Cour de : « débouter Monsieur c. SI. des fins de son appel, confirmer en toutes ses dispositions le jugement querellé du Tribunal de première instance en date du 9 février 2017, y ajoutant, condamner Monsieur c. SI. à payer à l'établissement public A la somme de 5.000 euros à titre de dommages et intérêts pour appel abusif, condamner Monsieur c. SI. aux entiers dépens, tant de première instance que d'appel, dont distraction au profit de Maître Patricia REY, avocat-défenseur, sous sa due affirmation ». aux motifs essentiellement que :
• le conseil de l'appelant a été informé dès juillet 2012 de sa demande en paiement et tous les documents lui ont été adressés en juillet 2012 et janvier 2013,
• aucune suite n'y a été donnée par le débiteur,
• l'existence du péril est caractérisée dès lors que depuis 2012, il n'a obtenu aucun règlement ceci bien que Monsieur c. SI. ait accepté la succession de ses parents,
• cette contestation est irrégulière comme tardive puisqu'aux termes de l'article 762 bis et suivants, il lui appartenait de saisir le Juge des référés de sa contestation dès lors que l'instance au fond ne concerne que la condition du principe de créance et non celle du péril attaché au recouvrement,
• les délais de paiement ne peuvent être accordés dès lors que l'échelonnement réclamé sur huit ans n'est pas modéré, sa demande indemnitaire pour procédure abusive est injustifiée alors que son appel est manifestement abusif et dilatoire. Pour un plus ample exposé des moyens et prétentions des parties, la Cour se réfère à leurs écritures ci-dessus évoquées auxquelles il est expressément renvoyé. SUR CE, Attendu que l'appel, relevé dans les formes et délais prescrits par le Code de procédure civile est régulier et recevable ; Sur la demande en paiement : Attendu qu'aux termes des dispositions de l'article 3 de la loi n° 1.279 du 29 décembre 2003 modifiant certaines dispositions de la loi n° 335 du 19 décembre 1941 portant création d'un office d'assistance sociale « l'établissement public A peut, s'il y a lieu, exercer son recours, avec le bénéfice à son profit et de plein droit de l'assistance judiciaire, soit contre les bénéficiaires de prestations ou d'allocations si on leur reconnaît ou s'il leur revient des ressources suffisantes, soit contre toutes personnes ou sociétés tenues de l'obligation d'assistance, notamment contre les membres des familles des bénéficiaires désignés par les articles 174, 175, 176 et 181 du Code civil et dans les termes de l'article 177 du même Code ; Ce recours ne peut être exercé que jusqu'à concurrence de cinq années de secours » ; Attendu qu'en application des dispositions de l'article 174 alinéas 1 et 2 du Code civil, « les enfants doivent des aliments à leurs père et mère ou aux autres ascendants qui sont dans le besoin. La succession de l'époux prédécédé en doit, dans le même cas, à l'époux survivant ; le délai pour les réclamer est d'un an à partir du décès et se prolonge, en cas de partage, jusqu'à son achèvement ; La pension alimentaire est prélevée sur l'hérédité. Elle est supportée par tous les héritiers et, en cas d'insuffisance, par tous les légataires particuliers, proportionnellement à leur émolument. » ; Qu'en l'espèce, l'intimé a produit les pièces suivantes :
• les courriers adressés aux époux SI. acceptant leur prise en charge et les informant du droit à recours,
• les actes de décès des époux SI.,
• les décomptes de prestations concernant chacun des bénéficiaires,
• les courriers qu'elle a adressés au notaire en charge de la succession des époux SI.,
• les courriers échangés avec le conseil de Monsieur c. SI.. Que Monsieur c. SI. ne conteste, ni le principe de la créance, ni son quantum ; Qu'il est bien établi que Monsieur c. SI. est débiteur de la somme de 108.413,50 euros correspondant aux prestations sociales servies par l'établissement public A à ses parents jusqu'à leurs décès ; Que les premiers juges l'ont donc justement condamné à payer cette somme à l'établissement public A ; Qu'en conséquence, le jugement sera confirmé de ce chef ; Sur la demande de délais de paiement : Attendu qu'aux termes des dispositions de l'article 1099 du Code civil, le débiteur ne peut point forcer le créancier à recevoir en partie le paiement d'une dette, même divisible ; les juges peuvent néanmoins, en considération de la position du débiteur, et en usant de ce pouvoir avec une grande réserve, accorder des délais modérés pour le paiement, et surseoir à l'exécution des poursuites, toutes choses demeurant en état ; Que Monsieur c. SI. sollicite l'octroi de délais de paiement sans développer de moyens propres pour les obtenir, ni justifier d'éléments concernant sa situation financière permettant d'apprécier sa situation financière et ses facultés contributives ; Qu'en outre, l'intimé soutient à juste titre que ce dernier n'a effectué aucun règlement depuis 2012 alors qu'il ne conteste pas la créance ; Qu'en outre, les délais sollicités ne sont pas modérés, puisqu'ils impliquent un étalement du paiement de la créance sur plus de neuf années ; Qu'en conséquence, les premiers juges ont justement débouté l'appelant de sa demande de ce chef ; Sur l'inscription d'hypothèque : Attendu qu'aux termes des dispositions de l'article 762 bis du Code de procédure civile, « si le recouvrement de la créance semble en péril, le Président du Tribunal de première instance peut, exceptionnellement, autoriser le créancier à prendre une inscription provisoire de nantissement sur fonds de commerce ; Cette dernière est opérée, à peine de nullité, dans la quinzaine de l'ordonnance, pour le montant que celle-ci détermine en principal et accessoires, sur remise d'une expédition et dépôt de deux bordereaux établis comme il est dit à l'article 3 de l'ordonnance du 23 juin 1907 sur le nantissement des fonds de commerce ; Dans les trois mois de l'inscription provisoire, le créancier devra saisir le Tribunal au fond ; Une inscription définitive sera prise, sur présentation de la grosse, dans les trois mois du jour où la décision au fond aura acquis l'autorité de la chose jugée ; elle se substituera rétroactivement à l'inscription provisoire ; Si le Tribunal n'a pas été saisi ou si l'inscription n'a pas été prise dans les délais fixés aux deux alinéas qui précèdent, l'inscription provisoire deviendra rétroactivement sans effet et sa radiation pourra être demandée, par toute partie intéressée, aux frais de l'inscrivant, au Président du Tribunal de première instance saisi par voie de référé ; Les dispositions non contraires de l'ordonnance du 23 juin 1907, susvisée, s'appliquent. Toutefois, celles relatives à la saisie et à la réalisation du fonds ne peuvent être invoquées par le créancier bénéficiaire d'une inscription provisoire. » ; Attendu qu'aux termes des dispositions de l'article 762 ter alinéa 1, « sous les conditions prévues à l'article précédent, le Président pourra également autoriser le créancier à prendre une inscription provisoire d'hypothèque judiciaire sur les immeubles de son débiteur. » ; Qu'en application de l'article 762 quater in fine « dans le cas de nantissement ou d'hypothèque, l'ordonnance devra être notifiée au débiteur, dans la quinzaine de l'inscription, avec élection de domicile, à peine de nullité du nantissement ou de l'hypothèque ; La radiation ou le cantonnement de l'inscription provisoire de nantissement ou d'hypothèque, prise à titre conservatoire, pourra, s'il y a lieu, être ordonnée par le juge des référés, sur consignation entre les mains du séquestre, par lui désigné, des sommes suffisantes pour garantir la créance en principal, intérêts et frais, avec affectation spéciale à ladite créance ; Dans le cas, soit de désistement ou de péremption d'instance, soit de désistement d'action, la mainlevée non consentie de l'inscription provisoire de nantissement ou d'hypothèque sera donnée par le Président, sur simple requête, et la mainlevée ou la radiation en sera opérée sur le dépôt de son ordonnance passée en force de chose jugée ; Si la juridiction saisie au fond ne reconnaît pas la créance, elle ordonne, dans la même décision, la radiation de l'inscription de nantissement ou d'hypothèque prise à titre conservatoire ; le Tribunal pourra, en tout état de cause, avant même d'avoir statué sur le fond, ordonner la radiation totale ou partielle de l'inscription, si le débiteur justifie de motifs sérieux et légitimes. » ; Qu'en l'espèce, Monsieur c. SI. a sollicité la mainlevée de l'inscription provisoire d'hypothèque judiciaire sur le bien immobilier dont il est propriétaire au motif que l'établissement public A ne démontrerait pas le péril dans le recouvrement de sa créance ; Que les premiers juges ont justement relevé qu'il résultait de la combinaison des textes précités que les contestations portant l'absence de péril affectant le recouvrement ayant présidé à l'autorisation de l'inscription provisoire d'hypothèque devaient être portées devant le Juge des référés, l'instance au fond ne portant elle que sur le principe de la créance ; Qu'il s'ensuit que cette demande de mainlevée a justement été rejetée pour avoir été soulevée tardivement devant le Juge du fond ; Attendu dès lors que la créance est reconnue et que l'inscription d'hypothèque provisoire n'a pas été régulièrement contestée, l'intimé a été autorisé valablement à procéder à une inscription définitive conformément aux dispositions de l'article 762 bis du Code de procédure civile ; Attendu enfin que pour condamner Monsieur c. SI. à payer la somme de 3.000 euros à titre de dommages et intérêts pour résistance abusive, le Tribunal a relevé à bon droit que depuis 2012, le débiteur connaissait parfaitement l'existence de la créance et qu'il n'en contestait ni le principe, ni le montant, et n'avait jamais exposé les raisons pour lesquelles il ne procédait pas au paiement ni offert le moindre règlement partiel ; Que par son silence et son inertie durable alors qu'il se savait pertinemment débiteur, celui-ci a adopté un comportement dilatoire ayant non seulement retardé l'exécution de son obligation mais aussi contraint l'établissement public A à agir en justice ; Que le jugement sera confirmé de ce chef sans que pour autant il y ait lieu de faire droit à la demande indemnitaire pour appel abusif dès lors que l'abus de droit n'est pas démontré ; Attendu que Monsieur c. SI., qui succombe, doit supporter la charge des dépens de l'instance d'appel ; PAR CES MOTIFS, LA COUR D'APPEL DE LA PRINCIPAUTÉ DE MONACO, statuant publiquement et contradictoirement, Reçoit l'appel de Monsieur c. SI., Le déclare mal fondé, Confirme en toutes ses dispositions le jugement en date du 9 février 2017, Condamne Monsieur c. SI. aux entiers dépens d'appel distraits au profit de Maître Patricia REY, avocat-défenseur, sous sa due affirmation de droit, Ordonne que lesdits dépens seront provisoirement liquidés sur état par le Greffier en chef, au vu du tarif applicable, Vu les articles 58 et 62 de la loi n° 1.398 du 24 juin 2013 relative à l'administration et à l'organisation judiciaires, Après débats en audience de la Cour d'Appel de la Principauté de Monaco, par-devant Madame Sylvaine ARFINENGO, Conseiller, faisant fonction de Président, Monsieur Éric SENNA, Conseiller, Monsieur Paul CHAUMONT, Conseiller, assistés de Madame Nadine VALLAURI, Greffier, Après qu'il en ait été délibéré et jugé par la formation de jugement susvisée, Lecture est donnée à l'audience publique du 13 MARS 2018, par Madame Sylvaine ARFINENGO, Conseiller, faisant fonction de Président, assistée de Madame Nadine VALLAURI, Greffier, en présence de Monsieur Hervé POINOT, Procureur Général Adjoint.