Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Cour d'appel de Monaco, ECLI:MC:COURREV:1970:872283C10D28) — En matière de droit_civil, la juridiction statue par reformation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (Cour de révision, 16 mars 2012, G. P. c/ SA Monte Paschi Banque).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
BANQUE FINANCE RESPONSABILITE BANQUE FINANCE · BANQUE FINANCE OPERATIONS BANCAIRES ET BOURSIERES · COUR-REVISION-CIVILE — Principauté de Monaco — Cour d'appel de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — reformation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 28 octobre 2026 (n° 8722) par Cour d'appel de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « banque finance responsabilite banque finance · banque finance operations bancaires et boursieres · cour-revision-civile » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (reformation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Cour d'appel de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (reformation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine banque finance responsabilite banque finance · banque finance operations bancaires et boursieres · cour-revision-civile.
Le 2 novembre 2000, M. G. P. confie à la société Monte Paschi Banque (la banque) la gestion de ses avoirs déposés auprès de l'établissement, dans le cadre d'un mandat de gestion. Ce mandat fixe un objectif de gestion selon lequel l'actif doit comporter de 0 à 30 % de valeurs obligataires et de 0 à 70 % d'actions.
Mécontent des résultats, M. G. P. révoque le mandat le 14 janvier 2002, puis assigne la banque le 3 mai 2004. Il sollicite la constatation d'un manquement au devoir de conseil et d'information, d'un dépassement des termes du mandat, et la réparation des préjudices en résultant.
Le jugement du 23 novembre 2006 n'accueille qu'en partie ses prétentions. Sur appel, la cour d'appel, par arrêt du 17 février 2009, déclare fautifs les agissements de la banque pour le dépassement des investissements obligataires ainsi que pour le défaut partiel d'information en cours de mandat. Avant dire droit, elle ordonne une expertise portant notamment sur l'évaluation du préjudice résultant de ces fautes.
Après dépôt du rapport, la cour d'appel, par arrêt du 28 juin 2011, fixe à 30 000 euros le préjudice résultant de la perte de chance subie par M. G. P. du fait du comportement fautif de la banque.
M. G. P. se pourvoit en révision. Le ministère public conclut le 12 janvier 2012, et l'affaire est plaidée à l'audience du 12 mars 2012.
Question de droit
Le pourvoi soulève, sous la forme de moyens réunis, trois griefs distincts.
En premier lieu, le demandeur reproche à la cour d'appel de ne pas avoir répondu à un chef de conclusions relatif à une somme de 433 741,67 euros, réévaluée à partir d'un montant retenu par l'expert et comprenant notamment 8 577 euros au titre des obligations Commerzbank. Il invoque la violation des articles 199, alinéa 4, et 435 du code de procédure civile.
En deuxième lieu, il soutient que l'arrêt du 17 février 2009, en déclarant fautifs le dépassement des investissements obligataires et le défaut d'information, aurait acquis autorité de la chose jugée sur ces fautes. La cour d'appel, en ne retenant au titre du préjudice que la perte de chance liée au défaut d'information et en écartant la faute relative au dépassement de la part obligataire, aurait méconnu cette autorité, au visa de l'article 1198 du code civil.
En troisième lieu, à titre subsidiaire, le demandeur fait valoir que le mandataire ne peut agir au-delà de son mandat et répond de ses fautes de gestion (articles 1828 et 1831 du code civil). Le dépassement du seuil de 30 % étant constaté, la cour d'appel aurait dû indemniser le préjudice en résultant, le motif tiré de l'absence de signe annonciateur de la défaillance de Lehman Brothers étant à cet égard inopérant.
La question posée à la Cour de révision est donc double. Il s'agit de savoir, d'une part, si les juges du fond ont satisfait à leur obligation de répondre aux conclusions et si l'évaluation du préjudice a méconnu l'autorité de la chose jugée d'un arrêt avant dire droit. Il s'agit, d'autre part, de déterminer si la perte de chance retenue pouvait légitimement se substituer à la réparation intégrale d'un manquement du mandataire au mandat de gestion.
Solution et dispositif
La Cour de révision rejette le pourvoi. Elle retient que la cour d
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Monaco
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Cour d'appel de Monaco (8722) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under MC law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Cour d'appel de Monaco before filing submissions.
4. Official Source Verification
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
MonacoArmoiries princières de Monaco (Maison Grimaldi) & Direction des Services Judiciaires
PRINCIPAUTÉ DE MONACO
AU NOM DE SON ALTESSE SÉRÉNISSIME LE PRINCE DE MONACO
Cour d'appel de Monaco
Deo Juvante · LégiMonaco
Case Reference / Docket8722
Judgment Date28 October 2026
Holding / Dispositionreformation
Official Registryhttps://legimonaco.mc/jurisprudence/cour-revision/2012/03-16-8722
Banque
Responsabilité de la banque : faute en raison du dépassement des investissements obligataires par rapport au mandat de gestion ; défaut d'information partielle en cours d'exécution du mandat ; appréciation souveraine de la Cour d'Appel dans l'évaluation de la perte de chance
Ayant, d'une part, relevé que l'achat des obligations Commerzbank au-dessus de leur valeur nominale avait eu pour effet d'accroître dans des conditions fautives la partie obligataire du portefeuille de M. G.P. et que l'acquisition des obligations Lehman Brothers pouvait être retenue à la charge de la banque en ce que leur acquisition avait contribué au dépassement du seuil contractuel de 30 % et ayant, d'autre part, retenu à bon droit que M. G.P. avait nécessairement souscrit à un risque financier dont il devait supporter au moins pour partie les conséquences négatives et que l'absence d'information du mandant sur les changements significatifs de gestion à réaliser conjuguée au dépassement de la limite contractuelle de la part obligataire avait seulement entraîné une perte de chance de procéder à la réorientation que requérait l'évolution négative du portefeuille, la cour d'appel a, répondant aux conclusions et sans violer l'autorité de la chose jugée ni les règles relatives à la responsabilité du mandataire, souverainement évalué le montant du préjudice résultant de la perte de chance imputable tant au dépassement de la part obligataire qu'au défaut d'information.
Pourvoi N° 2012/05 en session
Civile
COUR DE REVISION
ARRET DU 16 MARS 2012
En la cause de :
Monsieur G. P., né le 29 janvier 1951 à NAPLES (Italie), de nationalité italienne, demeurant Y... (Italie) ;
Ayant élu domicile en l'étude de Maître Alexis MARQUET, avocat-défenseur près la cour d'appel de Monaco, et plaidant par Maître José-Marie BERTOZZI, avocat au Barreau de Nice ;
Demandeur en révision,
d'une part,
contre :
La Société Anonyme de droit français dénommée MONTE PASCHI BANQUE, dont le siège social se trouve Z, en son agence sise à Monaco, A, prise en la personne de son représentant légal en exercice, M. M. V., demeurant et domicilié en cette qualité audit siège ;
Ayant élu domicile en l'étude de Maître Jacques SBARRATO, avocat-défenseur près la cour d'appel de Monaco, et plaidant par ledit avocat-défenseur ;
Défenderesse en révision,
d'autre part,
LA COUR DE REVISION,
VU :
l'arrêt rendu le 28 juin 2011 par la cour d'appel, signifié le 27 septembre 2011 ;
la déclaration de pourvoi souscrite au greffe général, le 26 octobre 2011, par Maître Alexis MARQUET, avocat-défenseur, au nom de M. G. P., signifiée le 25 novembre 2011 ;
le récépissé délivré par la caisse des dépôts et consignations sous le n° 41286, en date du 26 octobre 2011 attestant de la remise par Maître Alexis MARQUET, avocat-défenseur, au nom du demandeur de la somme de 300 euros au titre de l'amende éventuelle prévue par la loi ;
-la requête à l'appui du pourvoi, déposée au greffe général le 25 novembre 2011, par Maître Alexis MARQUET, avocat-défenseur, au nom de M. G. P., accompagnée de 35 pièces, signifiée le même jour ;
la contre requête, déposée au greffe général le 13 décembre 2011, par Maître Jacques SBARRATO, avocat-défenseur, au nom de la SA MONTE PASCHI BANQUE, signifiée le même jour ;
le certificat de clôture établi le 11 janvier 2012, par le Greffier en Chef attestant que tous les délais de la loi sont expirés ;
les conclusions du ministère public en date du 12 janvier 2012 ;
Ensemble le dossier de la procédure,
A l'audience du lundi 12 mars 2012 sur le rapport de Monsieur Roger BEAUVOIS, vice-président,
Après avoir entendu les conseils des parties,
Ouï le ministère public,
Après en avoir délibéré conformément à la loi,
Attendu, selon l'arrêt attaqué, que M. G. P. a conclu, le 2 novembre 2000, avec la société Monte Paschi banque (la banque), un mandat de gestion de ses avoirs déposés auprès de cette banque ; que ce mandat stipulait notamment un objectif de gestion selon lequel l'actif géré devait comporter de 0 à 30 % de valeurs obligataires et de 0 à 70 % d'actions ; que M. G. P., mécontent des résultats obtenus, a révoqué le mandat le 14 janvier 2002 et a assigné la banque le 3 mai 2004 aux fins que soient constatés le manquement de celle-ci à son devoir de conseil et d'information ainsi que le dépassement des termes du mandat et qu'elle soit condamnée à réparer les préjudices en résultant ; que le jugement rendu le 23 novembre 2006 n'ayant accueilli qu'une partie de ses prétentions, M. G. P. en a interjeté appel et que par arrêt du 17 février 2009 la cour d'appel a notamment déclaré fautifs les agissements de la banque pour le dépassement des investissements obligataires ainsi que pour le défaut partiel d'information au cours du mandat et, avant dire droit, a ordonné une expertise portant en particulier sur l'évaluation du préjudice résultant de la faute concernant le dépassement de la part obligataire du portefeuille titre telle que stipulée dans le mandat et du défaut d'établissement de comptes rendus de gestion ; qu'après dépôt du rapport d'expertise la cour d'appel, par arrêt du 28 juin 2011 a fixé à 30.000 euros le préjudice résultant de la perte de chance subi par M. G. P. à raison du comportement fautif de la banque à son égard ;
Sur les deux moyens réunis :
Attendu que M. G. P. fait grief à l'arrêt de statuer ainsi alors, selon le moyen, en premier lieu, que dans ses conclusions il sollicitait, au titre de l'exécution fautive du mandat de gestion, l'allocation de la somme de 433.741,67 euros pour le préjudice réévalué à la date du 31décembre 2009 en se référant à la somme de 340.135,66 euros retenue par l'expert au 31 mars 2002, calculée en fonction des pertes subies au titre de divers investissements fautifs de la banque ; que cette somme comprenait notamment la somme de 8.577 euros au titre des obligations Commerzbank et était donc incluse dans les prétentions du demandeur ; que la cour d'appel, statuant sur le préjudice résultant des fautes de la banque, n'a pas répondu à ce chef de demande et a ainsi violé les articles 199, alinéa 4 et 435 du code de procédure civile ; alors, en deuxième lieu, que le jugement qui tranche dans son dispositif tout ou partie du principal, a, dès son prononcé, l'autorité de la chose jugée relativement à la contestation qu'il tranche et les arrêts mixtes bénéficient de l'autorité de la chose jugée relativement à leurs dispositions définitives ; que, par arrêt du 17 février 2009, la cour d'appel a déclaré fautifs, d'une part, « les agissements de la banque pour le dépassement des investissements obligataires », d'autre part, « le défaut d'information partielle en cours d'exécution du mandat » et a sollicité avant dire droit un rapport d'expertise pour l'évaluation du préjudice résultant de ces fautes ; qu'en condamnant la société Monte Paschi banque à payer à M. G. P. la seule réparation au titre de la chance perdue en raison du défaut d'information et en refusant de prendre en compte la faute de la banque dans le dépassement des parts obligataires, la cour d'appel, statuant après le dépôt du rapport d'expertise, a violé l'article 1198 du code civil ; alors, en troisième lieu, et à titre subsidiaire, que le mandataire ne peut rien faire au-delà de ce qui est porté dans son mandat et il répond des fautes qu'il commet dans sa gestion ; que le contrat de mandat de gestion du portefeuille en date du 2 novembre 2000 prévoyait un seuil obligataire de 0 à 30% de l'actif géré ; qu'en refusant d'indemniser ce préjudice quand elle constatait que la banque avait dépassé le seuil de la part obligataire prévu par le contrat de mandat et que le portefeuille avait subi une évolution négative, au motif inopérant qu'il n'existait aucun signe annonciateur de la faillite de la banque Lehman Brothers à la date de leur acquisition, la cour d'appel n'a pas tiré les conséquences légales de ses propres constatations et a violé les articles 1828 et 1831 du code civil ;
Mais attendu qu'ayant, d'une part, relevé que l'achat des obligations Commerzbank au-dessus de leur valeur nominale avait eu pour effet d'accroître dans des conditions fautives la partie obligataire du portefeuille de M. G. P. et que l'acquisition des obligations Lehman Brothers pouvait être retenue à la charge de la banque en ce que leur acquisition avait contribué au dépassement du seuil contractuel de 30 % et ayant, d'autre part, retenu à bon droit que M. G. P. avait nécessairement souscrit à un risque financier dont il devait supporter au moins pour partie les conséquences négatives et que l'absence d'information du mandant sur les changements significatifs de gestion à réaliser conjuguée au dépassement de la limite contractuelle de la part obligataire avait seulement entraîné une perte de chance de procéder à la réorientation que requérait l'évolution négative du portefeuille, la cour d'appel a, répondant aux conclusions et sans violer l'autorité de la chose jugée ni les règles relatives à la responsabilité du mandataire, souverainement évalué le montant du préjudice résultant de la perte de chance imputable tant au dépassement de la part obligataire qu'au défaut d'information ;
D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;
Sur la demande de dommages et intérêts en application de l'article 459-4 du code de procédure civile :
Attendu qu'eu égard aux circonstances de la cause exposées ci-dessus M. G. P. n'a pas abusé de son droit de se pourvoir en révision ; qu'il n'y a pas lieu de le condamner au paiement de dommages et intérêts ;
PAR CES MOTIFS,
Rejette le pourvoi ;
Dit n'y avoir lieu au paiement de dommages et intérêts en application de l'article 459-4 du code de procédure civile ;
Condamne M. G. P. à une amende de 300 euros et aux dépens dont distraction au profit de Maître Jacques Sbarrato, avocat défenseur, sous sa due affirmation,
Ainsi jugé et prononcé le seize mars deux mille douze, par la Cour de Révision de la Principauté de Monaco, composée de Monsieur Roger BEAUVOIS, Président, rapporteur, Madame Cécile PETIT, conseiller, Monsieur Jean-François RENUCCI, chevalier de l'ordre de Saint-Charles, conseiller, en présence de Monsieur Jean-Pierre DRENO, procureur général, assistés de Madame Béatrice BARDY, greffier en chef, chevalier de l'ordre de Saint-Charles.-
Le Greffier en Chef, le Président,
4
4
