PROCEDURES PROCEDURE CIVILE · COUR-REVISION-CIVILE — Principauté de Monaco — Cour d'appel de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — reformation
Sumari Analític Korpus — Il résulte de la décision rendue le 15 juin 2015 (n° 14159) par Cour d'appel de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « procedures procedure civile · cour-revision-civile » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (reformation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Cour d'appel de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (reformation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine procedures procedure civile · cour-revision-civile.
Cour de Révision de Monaco, 14 octobre 2015, n° 14159
Décision commentée : Cour de Révision de Monaco, 14 octobre 2015, n° 14159 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Par un arrêt réputé contradictoire du 13 janvier 2015, la cour d'appel de Monaco, statuant en matière civile, a rendu une décision signifiée le 17 avril 2015. Cette décision opposait la SAM G. à plusieurs parties : le Syndicat des copropriétaires de l'immeuble N., plusieurs sociétés anonymes monégasques, des sociétés commerciales, une compagnie d'assurances et plusieurs personnes physiques, dont les héritiers d'un architecte décédé en 1998.
Le 18 mai 2015, Maître Arnaud Zabaldano, avocat-défenseur, substituant Maître Georges Blot, a formé un pourvoi en révision au nom de la SAM G. Le 15 mai 2015, un récépissé attestait du dépôt de la somme destinée à garantir le paiement de l'amende éventuelle prévue par la loi.
Le 15 juin 2015, le même avocat a déclaré au Greffe général, au nom de la société, se désister du pourvoi. Il a produit à cette fin un pouvoir spécial de la cliente daté du 12 juin 2015. La déclaration a été signifiée le jour même.
Le 18 juin 2015, le Greffier en chef a établi un certificat de clôture attestant que tous les délais légaux étaient expirés. Le 19 juin 2015, le Procureur général a conclu à ce que la Cour constate le désistement et condamne la demanderesse aux frais occasionnés par le pourvoi.
Les défendeurs en révision n'avaient pas conclu, de sorte que l'instance n'était pas liée à leur égard (note figurant en tête de la décision). L'affaire a été examinée à l'audience du 13 octobre 2015, sur le rapport de M. François Cachelot, conseiller. L'arrêt a été rendu le 14 octobre 2015 sous le numéro de pourvoi 2015-41.
Question de droit
La question posée à la Cour de révision était de savoir dans quelles conditions un pourvoi en révision peut faire l'objet d'un désistement valablement constaté, et quelles conséquences en découlent : sort du pourvoi, charge des dépens et devenir de la somme consignée.
Le désistement d'instance est l'acte par lequel le demandeur renonce à la poursuite de la procédure qu'il a engagée. Il se distingue du rejet au fond, puisque la juridiction ne se prononce pas sur le bien-fondé du moyen de révision. Il appelle donc un contrôle formel : il faut vérifier que l'acte émane d'une personne habilitée à renoncer au nom de la partie et que la procédure a été régulièrement menée jusqu'à ce stade.
Solution et dispositif
La Cour procède en trois temps. Elle relève d'abord que le désistement a été régulièrement formé : déclaration au Greffe général, par avocat-défenseur, au nom de la société, avec production d'un pouvoir spécial de la cliente. Elle constate ensuite que le certificat de clôture atteste de l'expiration de tous les délais légaux. Elle retient enfin les conclusions du ministère public.
Le dispositif est le suivant :
« Constate le désistement du pourvoi de la SAM G. ; Déclare ce pourvoi non avenu ; Condamne la SAM G. aux dépens ; Ordonne la restitution de la somme consignée le 15 mai 2015. »
La décision ne précise pas le fondement textuel des solutions retenues (non précisé dans la décision). Elle se borne à viser les pièces de la procédure et à motiver par les constatations de fait qui en découlent.
Portée et enseignement pratique
Portée doctrinale limitée. L