PROCEDURES PROCEDURE PENALE GENERAL · COUR-REVISION-PENALE — Principauté de Monaco — Cour d'appel de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — reformation
Analytische Samenvatting Korpus — Il résulte de la décision rendue le 28 octobre 2026 (n° 15628) par Cour d'appel de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « procedures procedure penale general · cour-revision-penale » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (reformation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Cour d'appel de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (reformation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine procedures procedure penale general · cour-revision-penale.
Cour de Révision de Monaco, 07 décembre 2016, n° 15628
Décision commentée : Cour de Révision de Monaco, 07 décembre 2016, n° 15628 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Par un arrêt du 4 juillet 2016, rendu en matière correctionnelle, la Cour d'appel de Monaco a déclaré Mme e. GE. épouse ER., de nationalité monégasque, coupable de « non-représentation d'enfants ». Elle a condamné la prévenue à un an d'emprisonnement et à 5.000 € d'amende, et a décerné un mandat d'arrêt à son encontre.
Mme GE. épouse ER. a formé un pourvoi en révision. La déclaration de pourvoi a été souscrite au greffe général le 18 juillet 2016, et la requête déposée le 26 juillet 2016, par son conseil, Maître Hervé CAMPANA, commis d'office. La requête a été notifiée à M. c. BE., constitué partie civile, par lettre recommandée avec accusé de réception du 27 juillet 2016. La partie civile, représentée par Maître Joëlle PASTOR-BENSA, a déposé une contre-requête le 29 juillet 2016. Le ministère public a conclu le 17 août 2016. Un certificat de clôture, établi le 27 septembre 2016, a constaté l'expiration des délais légaux.
La Cour de révision a statué hors session, uniquement sur pièces, sur le fondement de l'article 489 du Code de procédure pénale. L'affaire a été examinée à l'audience du 17 novembre 2016, sur le rapport de M. Guy JOLY, conseiller. L'arrêt a été rendu le 7 décembre 2016.
Le moyen unique de la demanderesse portait exclusivement sur la régularité du mandat d'arrêt, et non sur le bien-fondé de la déclaration de culpabilité ni sur le quantum de la peine.
Question de droit
La question posée à la Cour de révision était de savoir si une cour d'appel peut décerner un mandat d'arrêt contre un prévenu condamné à une peine d'emprisonnement, et, le cas échéant, dans quelles conditions.
La demanderesse soutenait, en substance, que deux arguments fondaient la nullité de la mesure :
- d'une part, les articles 394 et 395, alinéa 1er, du Code de procédure pénale prévoient la faculté, pour le tribunal correctionnel, de décerner un mandat d'arrêt, mais aucun texte ne rendrait ces dispositions applicables à la cour d'appel ;
- d'autre part, l'article 421 du Code de procédure pénale n'autoriserait la juridiction du second degré à délivrer un mandat d'arrêt que si le fait poursuivi constitue un crime.
Le moyen revenait donc à contester le fondement textuel de la mesure, en soutenant que la juridiction d'appel ne disposait pas du pouvoir correspondant.
Solution et dispositif
La Cour de révision rejette le moyen. Elle relève que la cour d'appel « n'a fait qu'appliquer l'article 418 du Code de procédure pénal qui l'autorise à décerner mandat d'arrêt contre le prévenu » :
« s'il s'agit d'un délit de droit commun et si la peine prononcée est au moins d'une année ».
Elle constate ensuite que ces conditions étaient réunies « en l'espèce », et en déduit que le moyen « ne peut être accueilli ».
Le dispositif est ainsi rédigé :
« Rejette le pourvoi ; Condamne Mme e. GE. épouse ER. aux dépens dont distraction au profit de Maître PASTOR-BENSA, avocat défenseur, sous sa due affirmation. »
La décision est rendue par la Cour de révision composée de M. Jean-Pierre DUMAS, premier président, M.