ARBITRAGE ARBITRAGE GENERAL · COUR-SUPERIEURE-ARBITRAGE-CIVILE — Principauté de Monaco — Cour supérieure d'arbitrage de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Massima Analitica Korpus — Il résulte de la décision rendue le 19 mars 1982 (n° 25918) par Cour supérieure d'arbitrage de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « arbitrage arbitrage general · cour-superieure-arbitrage-civile » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Cour supérieure d'arbitrage de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine arbitrage arbitrage general · cour-superieure-arbitrage-civile.
Juridiction monégasque (cour-superieure-arbitrage), 19 mars 1982, n° 25918
Décision commentée : Juridiction monégasque (cour-superieure-arbitrage), 19 mars 1982, n° 25918 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Un différend collectif opposait le Syndicat ouvrier des métaux de Monaco au Syndicat patronal de la Métallurgie de Monaco. Il portait sur l'interprétation de l'article 6 de l'accord relatif à la mensualisation du personnel ouvrier des métaux, signé le 17 mai 1971 et modifié par accord constaté le 18 février 1977, ainsi que sur l'institution, par certains membres du syndicat patronal, d'un contrôle médical.
Des arbitres, désignés par arrêté ministériel n° 81-490 du 7 octobre 1981, ont rendu une sentence datée du 18 février 1982. La notification de cette sentence a été effectuée par lettre recommandée avec avis de réception, expédiée le 19 février 1982 au bureau de poste de Monaco-Condamine et adressée au président du syndicat patronal, au siège de celui-ci, à l'adresse figurant au procès-verbal de non-conciliation du 31 août 1981. Le syndicat patronal a formé un recours en annulation le 5 mars 1982. Le syndicat ouvrier a conclu à l'irrecevabilité de ce recours et, subsidiairement, à son rejet au fond.
Les éléments de fait relatifs à la notification sont présentés de manière divergente. Selon le syndicat patronal, la lettre a été présentée le jour même au siège, l'avis de passage est demeuré en souffrance et n'est parvenu au domicile du président que le 24 février 1982, date à laquelle la lettre a été retirée le jour même. Le syndicat ouvrier soutenait que le délai devait courir à compter de l'expédition. La Cour retient, pour sa part, que l'avis a été déposé au siège du syndicat patronal le vendredi 19 février 1982. Le dossier ne permet pas de vérifier la date exacte de remise de l'avis au domicile du président (non précisé dans la décision en ce qui concerne la date de relevé de l'avis par l'intéressé, au-delà de l'allégation de remise du 24 février).
Question de droit
Le litige posait une question de procédure : à partir de quel moment court le délai de recours contre une sentence arbitrale lorsque la lettre recommandée avec avis de réception notifiant cette sentence n'a pu être remise au destinataire lors de sa première présentation ?
Le régime applicable résulte de la loi n° 473 du 4 mars 1948. L'article 12 de cette loi ouvre aux parties, « dans le délai de dix jours, à compter de la notification de la sentence », la faculté de former un recours devant la Cour supérieure d'arbitrage. L'article 14 bis prévoit que, aux diligences de l'arbitre, les sentences « seront notifiées aux parties par lettre recommandée avec avis de réception ». La Cour relève que la loi reste silencieuse sur le point de départ du délai dans l'hypothèse d'une présentation infructueuse.
Trois solutions étaient envisageables, comme l'énonce la Cour : le jour de l'expédition de la lettre, le jour du retrait effectif de la lettre au bureau de poste, ou le jour de la remise au domicile du destinataire de l'avis l'informant que la lettre est tenue à sa disposition.
Le syndicat patronal invoquait par ailleurs l'article 6, alinéa 3, de l'ordonnance souveraine n° 3.916 du 12 décembre 1967, qui prévoit la communication au procureur général de la date des accusés de réception.
Solution et dispositif
La Cour écarte les deux premières solutions. Le point de départ au jour de l'expédition est jugé inéquitable, car il ferait supporter au destinataire les aléas de l'acheminement postal. Le point de départ au retrait effectif est rejeté parce qu'il permettrait au destinataire passif ou de mauvaise foi d'allonger à sa guise un délai strictement fixé par la loi, et qu'en cas de non-retrait la menace d'un pourvoi tardif subsisterait indéfiniment, ce qui serait « manifestement contraire à la volonté du législateur ». Elle éc