TOURISME CULTURE ET LOISIRS HOTEL CAFE RESTAURANT · SOCIETES CONSTITUTION DISSOLUTION ET ACTES RELATIFS A LA VIE DE LA SOCIETE · PROFESSIONS AUTRES PROFESSIONS REGLEMENTEES · COUR-SUPERIEURE-ARBITRAGE-SOCIALE — Principauté de Monaco — Cour supérieure d'arbitrage de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 19 décembre 1986 (n° 25257) par Cour supérieure d'arbitrage de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « tourisme culture et loisirs hotel cafe restaurant · societes constitution dissolution et actes relatifs a la vie de la societe · professions autres professions reglementees · cour-superieure-arbitrage-sociale » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Cour supérieure d'arbitrage de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine tourisme culture et loisirs hotel cafe restaurant · societes constitution dissolution et actes relatifs a la vie de la societe · professions autres professions reglementees · cour-superieure-arbitrage-sociale.
Juridiction monégasque (cour-superieure-arbitrage), 19 décembre 1986, n° 25257
Décision commentée : Juridiction monégasque (cour-superieure-arbitrage), 19 décembre 1986, n° 25257 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Un conflit collectif oppose la Société des Bains de Mer (S.B.M.) à des délégués du personnel de l'Hôtel H., relatif à la création de deux niveaux hiérarchiques supplémentaires, respectivement de « premier chef d'étage (coefficient 320) » et de « deuxième chef d'étage (coefficient 280) », avec participation à la masse au même titre que les titulaires des postes de même catégorie. Selon le procès-verbal de non-conciliation du 16 juillet 1986, l'objet du litige est présenté comme tenant à « l'évolution des habitudes de la clientèle » et au « bon fonctionnement du service de restauration en étage ».
Le conflit est soumis à des arbitres désignés par arrêté ministériel n° 86-492 du 21 août 1986. Dans leur sentence du 24 novembre 1986, ces arbitres se déclarent incompétents pour statuer sur le fond. Ils fondent cette solution sur la non-application de l'article 8 de la loi n° 473 du 4 mars 1948, modifiée : les délégués de l'Hôtel H. auraient été cités à tort devant la commission de conciliation instituée par l'article 3, dès lors que le conflit intéressait l'ensemble des établissements hôteliers de la S.B.M.
La S.B.M. forme un recours en annulation contre cette sentence, déposé le 3 décembre 1986, sur un moyen unique présenté en quatre branches. Elle demande l'annulation de la sentence et, par évocation, le prononcé d'une décision au fond par la Cour supérieure d'arbitrage, sans renvoi devant les arbitres et après instruction supplémentaire par l'un de ses membres. Les délégués, représentés par M. F. R., concluent au rejet du recours et à la confirmation de la sentence, au motif qu'ils n'avaient « ni qualité ni capacité pour passer un accord ».
Le moyen unique dénonce notamment la fausse application des articles 1, 4, 6, 8, 10, 11, 12 et 13 de la loi n° 473, la dénaturation de la procédure et des pièces, des motifs ambigus équipollents à un défaut de motifs, un excès de pouvoir et un manque de base légale. Il soutient en outre que l'article 11 de la loi est seul déterminant de la compétence arbitrale, et que l'employeur subirait une atteinte à sa faculté d'organiser son entreprise, corollaire du droit de propriété constitutionnellement protégé.
Question de droit
La Cour devait déterminer si des délégués du personnel, non spécialement mandatés au sens de l'article 2 de la loi n° 473, peuvent représenter légalement les salariés dans un conflit collectif portant sur l'ensemble des établissements d'une entreprise. Il lui fallait ensuite apprécier la conséquence de cette irrégularité sur la validité de la procédure de conciliation, puis sur la compétence des arbitres pour statuer au fond.
Une seconde question, implicite, concernait le pouvoir de la Cour de substituer ses propres motifs à ceux de la sentence attaquée, dès lors que les arbitres s'étaient déclarés incompétents pour une raison (l'article 8) que la S.B.M. contestait.
Solution et dispositif
La Cour relève, à partir des éléments de la cause, que les délégués concernés n'avaient pas été « spécialement mandatés » au sens de l'article 2 de la loi n° 473. Ils n'avaient donc pas qualité pour représenter légalement les personnels rémunérés au pourcentage dépendant de l'ensemble des établissements de la S.B.M., relativement à l'objet du conflit tel que déterminé par le procès-verbal de non-conciliation.
Elle en déduit que les arbitres ont pu valablement se déclarer incompétents, mais par des motifs qu'il convient de substituer par celui tiré du vice affectant la procédure de conciliation. Le moyen unique est en conséquence écarté.
Le dispositif est ainsi rédigé