PROCEDURES PROCEDURE PENALE GENERAL — Principauté de Monaco — Tribunal de première instance de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Sumário Analítico Korpus — Il résulte de la décision rendue le 25 février 2014 (n° 2013/002226) par Tribunal de première instance de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « procedures procedure penale general » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de première instance de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine procedures procedure penale general.
Tribunal Correctionnel de Monaco, 25 février 2014, n° 11946
Décision commentée : Tribunal Correctionnel de Monaco, 25 février 2014, n° 11946 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le prévenu, de nationalité française, était poursuivi devant le tribunal correctionnel pour des violences volontaires sur agents de police et pour rébellion. Les faits reprochés se seraient déroulés à Monaco le 25 septembre 2013 : le prévenu aurait frappé d'un coup de poing un agent de police et aurait résisté avec violences à deux agents agissant pour l'exécution des lois. La prévention vise les articles 26, 152, 155, 160, 163, 165, 166 et 167 du Code pénal.
Selon le jugement, le prévenu a été interpellé vers 21 heures dans l'enceinte du Stade Louis II, puis conduit dans les locaux de la Direction de la Sûreté Publique. Il y a été entendu « librement » par un officier de police judiciaire, qui a dressé à 21 heures 50 un procès-verbal indiquant que l'intéressé s'était présenté librement à ses services. Le procès-verbal de transmission est daté du 30 septembre 2013. La citation a été délivrée le 4 décembre 2013, sous le numéro de procédure 2013/002226.
Le prévenu était absent et représenté par avocat. Le tribunal a admis cette représentation au titre de l'article 377 du Code de procédure pénale et a statué contradictoirement à son égard. Les deux agents se sont constitués parties civiles à l'audience et ont sollicité respectivement 6 000 euros et 1 200 euros de dommages-intérêts.
Avant toute discussion au fond, la défense a soulevé une exception de nullité in limine litis. Le tribunal a décidé de joindre l'incident au fond. Les observations du ministère public sur l'exception ne sont pas reproduites dans la décision (non précisé dans la décision).
Question de droit
La décision pose deux questions.
La première porte sur la régularité de l'audition. Un individu interpellé dans un stade, conduit au siège de la police et entendu comme s'il s'était présenté de son plein gré relève-t-il d'une audition libre ou d'une mesure de contrainte ? Dans l'affirmative, le procès-verbal qui ne mentionne pas la notification des droits attachés à ce régime doit-il être annulé ?
La seconde question tient à la suite de la procédure. Une fois le procès-verbal écarté, les seuls éléments restants, à savoir les dépôts de plainte des deux victimes et un certificat médical, suffisent-ils à établir les infractions reprochées ?
Solution et dispositif
Le tribunal retient d'abord que la mention « présentation libre » ne peut être décisive. Il relève que le prévenu a été maîtrisé à la suite d'échauffourées, appréhendé et contraint de quitter le stade pour être conduit au commissariat. Il en déduit qu'il était, dès son interpellation, « en garde à vue, c'est-à-dire soumis à une mesure de contrainte », de sorte que les droits attachés à ce régime auraient dû lui être notifiés au cours de son audition. Le procès-verbal d'audition est donc annulé.
Le tribunal examine ensuite les éléments restants. Il constate que la procédure ne comprend plus que les deux plaintes et le certificat médical faisant