PENAL INFRACTIONS ECONOMIQUES FISCALES ET FINANCIERES · TRIBUNAL-CORRECTIONNEL-PENALE — Principauté de Monaco — Tribunal correctionnel de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Sumario Analítico Korpus — Il résulte de la décision rendue le 15 décembre 2015 (n° 2010/000594) par Tribunal correctionnel de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « penal infractions economiques fiscales et financieres · tribunal-correctionnel-penale » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal correctionnel de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine penal infractions economiques fiscales et financieres · tribunal-correctionnel-penale.
Tribunal Correctionnel de Monaco, 15 décembre 2015, n° 14389
Décision commentée : Tribunal Correctionnel de Monaco, 15 décembre 2015, n° 14389 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le directeur du Service d'Information et de Contrôle sur les circuits financiers (SICCFIN) signale au Parquet général, le 12 mars 2010, trois ressortissants italiens, MM. r. GR., r. ME. et a. BA., titulaires de comptes bancaires à Monaco, en leur nom ou au nom de sociétés dont ils seraient les bénéficiaires économiques. Ils étaient poursuivis en Italie pour association de malfaiteurs, vol et escroquerie, à raison d'un détournement de plus d'un million d'euros opéré dans l'exploitation de casinos installés sur des navires de croisière appartenant à la société D.
L'enquête établit que six comptes, deux auprès de la banque G. et quatre auprès de la banque C., étaient détenus directement ou indirectement par les mis en cause. Entre le 8 avril 2004 et le 26 novembre 2009, quatre-vingt-onze dépôts d'espèces y furent effectués, pour un total de 1 718 833,06 euros et 707 406,31 USD. Une information judiciaire est ouverte le 3 janvier 2011 pour des faits de blanchiment commis entre 2007 et 2010. Le juge d'instruction rend une ordonnance de non-lieu partiel et de renvoi le 20 janvier 2015.
Les prévenus avaient conclu avec la société E., devenue D., un contrat exclusif de gestion des casinos, moyennant le reversement de 90 % des produits bruts des jeux. Ils ne contestaient pas avoir mis en place un mécanisme de minoration des gains, mais soutenaient qu'il s'agissait d'une simple inexécution contractuelle. Le tribunal de San Remo, par jugement du 28 juin 2012 frappé d'appel, les avait déclarés coupables d'escroquerie et condamnés à trois ans et six mois de réclusion (le caractère définitif de cette décision n'est pas précisé dans la décision commentée).
À l'audience du 10 novembre 2015, seul M. ME. comparut en personne. Les trois prévenus, représentés par le même conseil, sollicitèrent leur relaxe au motif que l'escroquerie sous-jacente n'était pas constituée et que l'élément moral du blanchiment faisait défaut.
Question de droit
La question posée au tribunal était double. Il s'agissait d'abord de déterminer si des minorations de gains opérées par des prévenus, au moyen de documents falsifiés remis au commissaire de bord, caractérisent une escroquerie, alors que les intéressés soutenaient que la seule rétention de fonds, sans remise, ne suffit pas à constituer cette infraction. Il s'agissait ensuite de savoir si les sommes déposées sur les comptes monégasques constituaient le produit d'une infraction au sens de l'article 218 du Code pénal, et si l'élément intentionnel du blanchiment était réuni, notamment au regard de la dissimulation de l'origine des fonds.
Solution et dispositif
Le tribunal écarte l'argument tiré de l'absence de remise. Il rappelle que « le délit d'escroquerie est caractérisé par la remise, qui peut être indirecte, si elle est la con