SURETES ET PUBLICITE FONCIERE SURETES GENERAL · SURETES ET PUBLICITE FONCIERE HYPOTHEQUE · TRIBUNAL-PREMIERE-INSTANCE-CIVILE — Principauté de Monaco — Tribunal de première instance de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Analytischer Leitsatz Korpus — Il résulte de la décision rendue le 28 octobre 2026 (n° 25679) par Tribunal de première instance de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « suretes et publicite fonciere suretes general · suretes et publicite fonciere hypotheque · tribunal-premiere-instance-civile » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de première instance de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine suretes et publicite fonciere suretes general · suretes et publicite fonciere hypotheque · tribunal-premiere-instance-civile.
Tribunal de Première Instance de Monaco, 17 janvier 1974, n° 25679
Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 17 janvier 1974, n° 25679 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Un jugement du 11 février 1971 a prononcé le divorce des époux R. Il a été confirmé par la Cour d'appel le 27 mars 1972. Ce jugement a ordonné la liquidation du régime matrimonial et commis pour y procéder Maître Crovetto, notaire.
En exécution d'une ordonnance présidentielle du 6 juillet 1972, dame M., ex-épouse, a été autorisée à prendre une inscription provisoire d'hypothèque judiciaire sur des immeubles situés à Monaco appartenant à son ex-mari. Cette inscription garantissait une créance « provisoirement évaluée à la somme de 35 000 F ». Par l'exploit introductif d'instance, elle a sollicité l'autorisation de convertir cette inscription en inscription définitive.
Le défendeur, M. R., s'est opposé à la demande. Il a sollicité la mainlevée de la mesure, soutenant qu'il ne devait aucune somme à son épouse et que c'était elle qui lui était débitrice, à concurrence de 9 341,76 F. Il a formé une demande reconventionnelle en paiement de cette somme, assortie de 10 000 F de dommages-intérêts pour procédure abusive et vexatoire. Dans ses dernières conclusions, il a demandé une expertise, aux frais avancés de la demanderesse, afin de procéder au compte des sommes respectivement dues entre les parties.
Dans ses conclusions du 28 juin 1973, dame M. a réduit sa demande initiale à la somme de 5 000 F, correspondant aux dommages-intérêts alloués par le tribunal correctionnel, somme que M. R. avait payée. Pour le surplus, elle a maintenu les fins de son exploit introductif.
Le Tribunal relève qu'en l'état des écrits, aucun élément ne permet de déterminer le montant des sommes dont dame M. se déclare créancière.
Question de droit
Le litige soulevait deux questions.
La première portait sur les conditions de la conversion d'une inscription provisoire d'hypothèque judiciaire en inscription définitive. Il s'agissait de savoir si la validation pouvait intervenir sur la base de l'évaluation provisoire retenue lors de l'inscription provisoire, ou si la créance devait être établie dans sa réalité et son montant.
La seconde concernait l'incidence sur le fond de la créance alléguée de la liquidation du régime matrimonial, non encore intervenue. Il fallait déterminer si la qualité de créancier de l'un des ex-époux envers l'autre pouvait être tenue pour établie dans ces conditions, et si le juge pouvait statuer immédiatement.
Solution et dispositif
Le Tribunal distingue nettement deux étapes.
Il rappelle d'abord que l'article 762 ter du Code de procédure civile admet que l'inscription provisoire soit opérée sur remise d'un bordereau mentionnant le capital de la créance éventuelle, dont le montant est fixé par l'ordonnance présidentielle. Lorsque ce capital n'est pas déterminé avec précision, il peut faire l'objet d'une évaluation proviso