SOCIAL ACCIDENTS DU TRAVAIL · SOCIAL PROTECTION SOCIALE · TRIBUNAL-PREMIERE-INSTANCE-SOCIALE — Principauté de Monaco — Tribunal de première instance de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Massima Analitica Korpus — Il résulte de la décision rendue le 24 juin 1976 (n° 25821) par Tribunal de première instance de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « social accidents du travail · social protection sociale · tribunal-premiere-instance-sociale » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de première instance de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine social accidents du travail · social protection sociale · tribunal-premiere-instance-sociale.
Tribunal de Première Instance de Monaco, 24 juin 1976, n° 25821
Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 24 juin 1976, n° 25821 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La dame L. a été victime, le 13 octobre 1973, d'un accident du trajet alors qu'elle était au service de la S.A.M. « S.E.P.M.U. », dont l'assureur loi est la Compagnie d'Assurances Yorkshire. L'accident a été régulièrement pris en charge au titre de la législation sur les accidents du travail. Il a entraîné une fracture supra-condylienne du coude droit, avec une légère bascule de la palette humérale, traitée par ostéosynthèse, puis une paralysie du nerf cubital ayant nécessité un second acte chirurgical.
Dans son rapport du 11 avril 1975, l'expert Pastorello a constaté la persistance de trois séquelles : une raideur très importante de l'épaule droite (30 %), une raideur importante du coude droit (20 %) et une raideur modérée des doigts (5 %). Tenant compte d'une capacité restante de 75 %, consécutive à un précédent accident du travail ayant entraîné une I.P.P. de 25 %, l'expert a retenu un taux global d'incapacité de 35 %, avec consolidation au 27 décembre 1974.
Une ordonnance de non-conciliation a été rendue le 14 octobre 1975. La demanderesse ne contestait pas les constatations médicales. Le litige portait exclusivement sur le mode de calcul du taux d'I.P.P. Elle sollicitait une rente calculée sur un taux de 46,6 % et un salaire de base de 23 000 francs, et subsidiairement un taux qui ne saurait être inférieur à 41 %. Les défenderesses concluaient à l'homologation du rapport et à une rente calculée sur 35 %.
Question de droit
La question posée était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer le taux d'I.P.P. d'une victime d'un accident du travail atteinte de lésions multiples et simultanées, n'affectant pas une même fonction organique, alors que sa capacité ouvrière avait déjà été réduite par un précédent accident. Il s'agissait, d'autre part, de dire si le taux ainsi déterminé pouvait être retenu tel quel, sans application des règles de l'arrêté ministériel du 14 janvier 1947 relatives aux infirmités antérieures.
Solution et dispositif
Le Tribunal censure le mode de calcul retenu par l'expert et par les défenderesses, qui « ne fait pas une exacte application des règles et principes posés par l'arrêté ministériel du 14 janvier 1947 ». Il énonce le principe suivant, qui constitue le cœur de la décision :
« Lorsque la victime d'un accident du travail atteinte de lésions multiples et simultanées n'affectant pas une même fonction organique a déjà subi une réduction de sa capacité ouvrière du fait d'un précédent accident, il y a lieu de faire successivement application des règles dites de Balthazard en ce qui concerne le taux d'invalidité correspondant aux infirmités multiples constatées simultanément et de celle de Gabrielli qui apporte à ce taux le correctif nécessaire pour tenir compte de la précédente I.P.P., cette dernière règle impliquant la détermination de l'incapacité globale dont demeure atteinte la victime. »
La méthode se déroule en deux temps. La règle de Balthazard fixe le taux d'invalidité résultant des infirmités simultanées, qui ne s'additionnent pas. Le Tribunal calcule successivement les incapacités partielles : 22,50 % pour l'épaule, 10,50 % pour le coude puis 2 % pour les doigts, soit un total de 35 % « sur la base d'une capacité de la victime déjà réduite à 75 % ». La règle de Gabrielli, appliquée selon la formule C1 − C2 / C1, corrige ensuite ce résultat pour tenir compte de l'I.P.P. antérieure. Dans cette formule, C1 désigne la capacité antérieure au second accident et C2 la capacité postérieure à celui-ci. Ici, C1 = 75 % et C2 = 40 %, d'où (75 − 40) / 75 = 46,66 %.
Le Tribunal refuse en revanche de retenir le taux de 35 %. Il relève que ce résultat, « intrinsèquement exact », heurte le paragraphe II de l'arrêté de 1947, qui exclut que la rente soit calculée sur l'incapacité globale résultant de l'infirmité ancienne et de la nouvelle, et interdit de raisonner comme si la victime était une personne valide.
Le dispositif est le suivant :
« Fixe à 47 % le taux d'I.P.P. dont demeure atteinte la dame L. en suite de l'accident du travail du 13