ARBITRAGE EXEQUATUR · INTERNATIONAL CONTENTIEUX ET COOPERATION JUDICIAIRE · TRIBUNAL-PREMIERE-INSTANCE-ADMINISTRATIVE — Principauté de Monaco — Tribunal de première instance de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Sumari Analític Korpus — Il résulte de la décision rendue le 24 juin 1976 (n° 25825) par Tribunal de première instance de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « arbitrage exequatur · international contentieux et cooperation judiciaire · tribunal-premiere-instance-administrative » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de première instance de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine arbitrage exequatur · international contentieux et cooperation judiciaire · tribunal-premiere-instance-administrative.
Tribunal de Première Instance de Monaco, 24 juin 1976, n° 25825
Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 24 juin 1976, n° 25825 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Un arrêt rendu le 13 juin 1972 par la Cour d'appel d'Aix-en-Provence, devenu définitif, a été signifié le 6 novembre 1972. Le sieur G., créancier, a assigné la dame H. et la société Paris Parfum devant le Tribunal de première instance de Monaco. Il demandait l'exequatur de cet arrêt à Monaco, la condamnation au paiement de 27 500 francs, outre 6 004,47 francs représentant les frais et dépens de l'arrêt, 3 000 francs à titre de dommages-intérêts, et les intérêts de droit au taux légal à compter de l'exploit introductif d'instance du 30 novembre 1967.
La procédure a été marquée par la désignation, par jugement du 16 mars 1976, d'un administrateur judiciaire chargé d'assister la défenderesse. Cette mesure a été rapportée par jugement du 21 mai 1976, de sorte que la dame H. a plaidé seule.
La défenderesse soutenait, d'une part, que la société Paris Parfum n'avait pas d'existence juridique et ne constituait qu'une enseigne commerciale, point que l'administrateur judiciaire aurait confirmé. D'autre part, elle invoquait la nullité de l'assignation pour défaut de mentions obligatoires, notamment l'état civil du demandeur, qu'elle estimait décédé. Elle se fondait sur des renseignements recueillis par elle-même, sur l'absence d'exécution de la décision pendant plus de quatre ans et sur le silence opposé par le demandeur à une lettre de l'expert désigné par ordonnance de référé.
Le texte ne précise pas les autres moyens éventuellement soulevés ni l'état de la procédure antérieure à l'arrêt de la Cour d'appel d'Aix-en-Provence (non précisé dans la décision).
Question de droit
La décision soulève trois questions distinctes.
La première est de procédure : l'omission de l'état civil complet du demandeur dans l'exploit introductif d'instance, alors que le défendeur allègue le décès de celui-ci, entraîne-t-elle la nullité de l'assignation ?
La deuxième concerne les conditions de l'exequatur. Un arrêt d'une cour d'appel française qui remplit les conditions de l'article 13 de la convention franco-monégasque d'aide mutuelle judiciaire du 21 septembre 1949 doit-il être rendu exécutoire à Monaco ?
La troisième, la plus importante au regard de la portée de la décision, porte sur l'étendue de l'exequatur : celle-ci peut-elle excéder le dispositif de l'arrêt étranger, et le créancier peut-il obtenir, devant le juge monégasque, des dommages-intérêts ou des intérêts légaux qui n'ont pas été demandés aux juges français ni accordés par eux ?
Solution et dispositif
Sur le premier point, le Tribunal écarte la nullité. Il relève « qu'aucune disposition du Code de procédure civile n'impose de faire figurer l'état civil complet du demandeur dans un exploit introductif d'instance ». Il ajoute que rien ne permet de soutenir le décès du demandeur, la défenderesse « se bornant à se faire l'écho de rumeurs incontrôlées ».
Sur le deuxième point, le Tribunal constate que l'arrêt du 13 juin 1972 « remplit les conditions exigées par l'article 13 de la convention franco